Klimaatmolenhuichelaars

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:05 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat ik zonnepanelen ook behoorlijk duur vind. Voor een product dat maar zeer grillig produceert.

Maar lang niet zo duur als een kerncentrale

quote:

Op maandag 8 juni 2020 14:55 schreef knoopie het volgende:

[..]

Als we het er maar over eens zijn, dat die factor 3 van jou er helemaal niks mee te maken heeft. Het is een mooie berekening van exponentiele groei, maar meer ook niet.
[..]

In veel vakgebieden wel. Dat is het hele idee van een normaalverdeling. Of dat hier van toepassing is, dat weet ik niet omdat het niet mijn vakgebied is. Maar dat weet jij ook niet, omdat het ook niet jouw vakgebied is.
Wat ik wel weet, is dat als je niet weet hoe een verdeling is, dat het dan altijd de veiligste keuze is om dan maar een normaalverdeling aan te nemen.

Niks veilig. Niks aanname. Wil je dingen weten, dan gelden exacte data. Geen bullshit 'ik denk dit en ik vind dat' waardoor je uiteindelijk naar een wenselijke conclusie toewerkt. Assumption is the mother of all fuckups.

De ene fout heft bijna nooit de andere fout op. Dat zie ik dagelijks en het is te gevaarlijk om daarop te vertrouwen. Je komt met een slinger in je auto naar links en dan naar rechts ook niet weer netjes in het midden uit. Sterker nog, doe dat tien keer en je ligt naast de weg.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar lang niet zo duur als een kerncentrale

Een kerncentrale presteert tenminste constant. Wel zo handig als je savonds een lamp aan wilt doen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dan snap ik dit niet:
[..]

Zelfs als je het aan de mens zou toeschrijven, dan is dat alleen de mens zelf. Niet zijn gedrag. Puur door het ademen. O2 in, CO2 uit.

Kunnen we dan niet beter stoppen met neuken, beter gezegd prijsneuken in afrika en azie waar kinderen gelden als een soort van pensioen?

Over een paar tiental jaar zitten we trouwens op 10 miljard. Dan lullen we niet meer over een half graadje warmer, dan slaan we elkaar de kop in voor een zak aardappelen.

Ik stel voor om grootneuklanden verantwoordelijk te houden voor de CO2 toename. Pensioenneukers kunnen hun schuld afkopen door CO2 rechten. Hetzelfde geldt voor ontboslanden. Want bossen vreten CO2 als een gek.

Deforestation:
https://ourworldindata.org/forests

Oeh. Zou de CO2 toename dan samengevat niet komen door exponentieel meer CO2 uitademers, waarvoor bos moet wijken?

Overbevolking is wel een belangrijke factor, evenals de uitstoot die gepaard gaat bij het luxe moeten leven. De uitstoot van de veestapel bijvoorbeeld, helemaal als deze samen gaat met bomenkap.

Wat ze volgens mij bedoelen is dat jouw en mijn uitstoot vrij klein is. Maar de uitstoot door wat wij als mens nodig hebben is vrij groot. Het verminderen van zelf autorijden is wel meetbaar, maar de industrie heeft een veel grotere impact.

Het is hopen dat bevolkingsgroei in arme landen afneemt met de toegenomen zekerheid dat je kinderen in leven blijven, wat je overigens wel vaak ziet.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:12 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niks veilig. Niks aanname. Wil je dingen weten, dan gelden exacte data. Geen bullshit 'ik denk dit en ik vind dat' waardoor je uiteindelijk naar een wenselijke conclusie toewerkt. Assumption is the mother of all fuckups.

De ene fout heft bijna nooit de andere fout op. Dat zie ik dagelijks en het is te gevaarlijk om daarop te vertrouwen. Je komt met een slinger in je auto naar links en dan naar rechts ook niet weer netjes in het midden uit. Sterker nog, doe dat tien keer en je ligt naast de weg.

Exacte data, zoals wanneer Thorium operationeel zal zijn als energieopwekker (en dan zonder de hulp van uranium).
Blijf jij maar lekker aannames doen wanneer dat jouw standpunt kracht bij zet.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Godver schele dakduvel dat je bent.
Ik heb het toch over zonnepanelen.

Want die hebben natuurlijk ook geen wear and tear, en de omvormer gaat ook niet maar gemiddeld 10 jaar mee ofzo

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:13 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Een kerncentrale presteert tenminste constant. Wel zo handig als je savonds een lamp aan wilt doen.

Jammer genoeg hebben we nog geen mogelijkheid tot het opslaan van energie. Al die Tesla’s rijden rond met een heeeeele lange stekker die de auto van stroom voorziet, want anders kunnen ze niet rijden wanneer het niet waait ‘s nachts.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:14 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Overbevolking is wel een belangrijke factor, evenals de uitstoot die gepaard gaat bij het luxe moeten leven. De uitstoot van de veestapel bijvoorbeeld, helemaal als deze samen gaat met bomenkap.

De grootste factor is nog steeds de mens zelf. Het ademen.

Laten we dan eerst eens ontbossing en onzinnige biomassa centrales verbieden.

quote:

Wat ze volgens mij bedoelen is dat jouw en mijn uitstoot vrij klein is. Maar de uitstoot door wat wij als mens nodig hebben is vrij groot.

Daarom dus kerncentrales, naast minder neuken voor afrika (sorry knoopie kan je toch geen les geven).

quote:

Het verminderen van zelf autorijden is wel meetbaar

https://www.climategate.n(...)iler-dat-is-er-niet/

Mwah

quote:

maar de industrie heeft een veel grotere impact.

Die industrie is er nu eenmaal, en die gaat echt niet terug in de fles. We hebben dus genoeg energie nodig. En geen Shell of Unilever die volledig op grillige windmolens of zonnepanelen wil draaien. Kolen en gas willen we niet, wat blijft er over? Kernenergie.

quote:

Het is hopen dat bevolkingsgroei in arme landen afneemt met de toegenomen zekerheid dat je kinderen in leven blijven, wat je overigens wel vaak ziet.

Geloof het maar niet, want ook knoopie zijn onderwijs gaat niet veranderen dat afrika blijft prijsneuken voor pensioen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Want die hebben natuurlijk ook geen wear and tear, en de omvormer gaat ook niet maar gemiddeld 10 jaar mee ofzo

Waar zeg ik dat?
Je zonnepanelen gaan zo’n 40 jaar mee.
Zo’n omvormer vervangen kost knaken, maar enig idee hoeveel je bespaart op je energierekening? Die overigens bij het gebruik van kernenergie nog sneller gaat stijgen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:24 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?
Je zonnepanelen gaan zo’n 40 jaar mee.

En die blijven ook exact hetzelfde presteren natuurlijk.

quote:

Zo’n omvormer vervangen kost knaken, maar enig idee hoeveel je bespaart op je energierekening? Die overigens bij het gebruik van kernenergie nog sneller gaat stijgen.

Wat denk je wat er sowieso gebeurt met de prijs als iedereen op electriciteit zit? Leer mij een overheid kennen die alleen maar meer geld wil, maar nooit minder. Nu al is de terugverdientijd terug naar 15 jaar gebracht omdat de saldering in 2023 afgebouwd is.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:12 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niks veilig. Niks aanname. Wil je dingen weten, dan gelden exacte data. Geen bullshit 'ik denk dit en ik vind dat' waardoor je uiteindelijk naar een wenselijke conclusie toewerkt. Assumption is the mother of all fuckups.

Laten we daarom maar niet aannemen dat een groei van 5% over 24 periodes te extrapoleren is. Of dat alle fouten consequent één kant op liggen. Over naar een wenselijke conclusie toe werken gesproken...

quote:

De ene fout heft bijna nooit de andere fout op. Dat zie ik dagelijks en het is te gevaarlijk om daarop te vertrouwen. Je komt met een slinger in je auto naar links en dan naar rechts ook niet weer netjes in het midden uit. Sterker nog, doe dat tien keer en je ligt naast de weg.

In jouw vakgebied misschien niet, maar in heel veel vakgebieden wel. Daarom is de normaalverdeling ook zo vaak gebruikt.
Zodra je consequent een asymmetrische afwijking in je metingen hebt, moet je sowieso afvragen of je niet een systematische fout met je meetmethode aan het maken bent.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:18 schreef tja77 het volgende:

[..]

Jammer genoeg hebben we nog geen mogelijkheid tot het opslaan van energie. Al die Tesla’s rijden rond met een heeeeele lange stekker die de auto van stroom voorziet, want anders kunnen ze niet rijden wanneer het niet waait ‘s nachts.

Dat hebben we allang. Potentiële energie heet dat. Kolen verbranden geeft bijvoorbeeld warmte. Uranium geeft na omzetting energie. Voor zo'n Tesla laad je de accu op (enig idee wat de fabricage en afvoer van zo'n ding trouwens kost?). Maar dat maakt ook niet uit, ik had het over het stabiel opwekken van energie, niet over opslag.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:27 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En die blijven ook exact hetzelfde presteren natuurlijk.
[..]

Wat denk je wat er sowieso gebeurt met de prijs als iedereen op electriciteit zit? Leer mij een overheid kennen die alleen maar meer geld wil, maar nooit minder. Nu al is de terugverdientijd terug naar 15 jaar gebracht omdat de saldering in 2023 afgebouwd is.

Na 25 jaar leveren ze nog 80% (gemiddeld) althans sommige fabrikanten geven garantie dat ze nog 80% leveren. Dus dikke kans dat het meer is, want anders heeft de fabrikant een probleem.
15 Jaar? Nee hoor, je hebt je panelen (afhankelijk van plaatsing en je verbruik) al na 8-10 terugverdiend.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:30 schreef knoopie het volgende:

[..]

Laten we daarom maar niet aannemen dat een groei van 5% over 24 periodes te extrapoleren is. Of dat alle fouten consequent één kant op liggen. Over naar een wenselijke conclusie toe werken gesproken...
[..]

Dan nog kom je niet weer precies in het midden uit. Zo werkt het niet. Ja in jouw ideale wereldje misschien.

quote:

In jouw vakgebied misschien niet, maar in heel veel vakgebieden wel. Daarom is de normaalverdeling ook zo vaak gebruikt.

Dat is een model wat op papier leuk werkt, maar wat hopeloos achterblijft in en drie keer hard wordt ingehaald door de praktijk.

quote:

Zodra je consequent een asymmetrische afwijking in je metingen hebt, moet je sowieso afvragen of je niet een systematische fout met je meetmethode aan het maken bent.

Jongen, schei maar uit, ik heb hier dagelijks mee te maken en ik zie die fout regelmatig terugkomen. Basale rekenkunde. Afronden bijvoorbeeld of aannames zijn dodelijk voor een goed resultaat. De theorie is mooi, de praktijk haalt hem echter iedere keer weer in. Any day of the week.

Ik stel voor dat je tegen je fiets vertelt dat ie de normaalverdeling moet volgen als je blind 10 graden naar links en 10 graden naar rechts stuurt en dan op je gezicht valt.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:32 schreef tja77 het volgende:

[..]

Na 25 jaar leveren ze nog 80% (gemiddeld) althans sommige fabrikanten geven garantie dat ze nog 80% leveren. Dus dikke kans dat het meer is, want anders heeft de fabrikant een probleem.

Tuurlijk vertelt de fabrikant dat, het is immers zijn boterham. Ik moet de eerste nog tegenkomen die na 25 jaar bij de fabrikant aanklopt.

quote:

Zonnepanelen lijden bovendien het meest vermogensverlies in de eerste 5 tot 10 jaar na plaatsing, zo’n 10% ongeveer.

10 fakking procent na 5-10 jaar dan zit je al op 90.

quote:

15 Jaar? Nee hoor, je hebt je panelen (afhankelijk van plaatsing en je verbruik) al na 8-10 terugverdiend.

Met de oude saldering ja En laat die nou net in 2023 op de schop gaan.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 15:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dan nog kom je niet weer precies in het midden uit. Zo werkt het niet. Ja in jouw ideale wereldje misschien.
[..]

Dat is een model wat op papier leuk werkt, maar wat hopeloos achterblijft in en drie keer hard wordt ingehaald door de praktijk.
[..]

Jongen, schei maar uit, ik heb hier dagelijks mee te maken en ik zie die fout regelmatig terugkomen. Basale rekenkunde. Afronden bijvoorbeeld of aannames zijn dodelijk voor een goed resultaat. De theorie is mooi, de praktijk haalt hem echter iedere keer weer in. Any day of the week.

Wat dan? Kom eens met een concreet voorbeeld waar je metingen hebt gedaan, bleek dat de afwijking asymmetrisch was, en je daardoor geen goede voorspelling kon doen? En waarom dat vergelijkbaar is met CO2 metingen?

quote:

Ik stel voor dat je tegen je fiets vertelt dat ie de normaalverdeling moet volgen als je blind 10 graden naar links en 10 graden naar rechts stuurt en dan op je gezicht valt.

Want uit dit voorbeeld blijkt dat je niet eens het verschil begrijpt tussen een maat en een tolerantie...

quote:

Op maandag 8 juni 2020 16:09 schreef knoopie het volgende:

[..]

Wat dan? Kom eens met een concreet voorbeeld waar je metingen hebt gedaan, bleek dat de afwijking asymmetrisch was, en je daardoor geen goede voorspelling kon doen? En waarom dat vergelijkbaar is met CO2 metingen?
[..]

Ik ga je geen concreet voorbeeld geven, de materie snap je toch niet. Met als gevolg dat je er maar vanalles aan de haren bij gaat sleuren om alles uit zijn verband te trekken. Dat is immers de bewezen tactiek van links en niet in de laatste plaats van jou, en daar heb ik geen zin in en daar ga ik niet in mee.

Maar om het nog een keer simpel duidelijk te maken, zodat jij het ook snapt: een deviatie naar links en naar rechts op je zo geliefde normaalverdeling komt nooit weer in het midden uit. Ook niet als je dat tien keer of zelfs honderd keer doet. Het resultaat is altijd bij benadering. Doe dat maal een aantal maanden of jaren en je zit er gigantisch naast met je eindresultaat.

quote:

Want uit dit voorbeeld blijkt dat je niet eens het verschil begrijpt tussen een maat en een tolerantie...

Ik denk dat je fiets niet zo tolerant is als je op je gezicht valt, maat.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 16:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik ga je geen concreet voorbeeld geven, de materie snap je toch niet. Met als gevolg dat je er maar vanalles aan de haren bij gaat sleuren om alles uit zijn verband te trekken. Dat is immers de bewezen tactiek van links en niet in de laatste plaats van jou, en daar heb ik geen zin in en daar ga ik niet in mee.

Maar om het nog een keer simpel duidelijk te maken, zodat jij het ook snapt: een deviatie naar links en naar rechts op je zo geliefde normaalverdeling komt nooit weer in het midden uit. Ook niet als je dat tien keer of zelfs honderd keer doet. Het resultaat is altijd bij benadering. Doe dat maal een aantal maanden of jaren en je zit er gigantisch naast met je eindresultaat.
[..]

Ik denk dat je fiets niet zo tolerant is als je op je gezicht valt, maat.

Op de een of andere manier neem je steeds aan dat er een opbouwende, constant fout is. Ik snap oprecht niet hoe je tot deze conclusie komt.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 16:58 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Op de een of andere manier neem je steeds aan dat er een opbouwende, constant fout is. Ik snap oprecht niet hoe je tot deze conclusie komt.

Plus of min maakt niet uit. Het gaat erom dat je nooit een goed resultaat krijgt, zelfs niet bij benadering, en al helemaal niet over langere tijd.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 17:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Plus of min maakt niet uit. Het gaat erom dat je nooit een goed resultaat krijgt, zelfs niet bij benadering, en al helemaal niet over langere tijd.

Dat is natuurlijk geen argument nu. Sinds de meetgegevens is het al +30%

quote:

Op maandag 8 juni 2020 16:58 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Op de een of andere manier neem je steeds aan dat er een opbouwende, constant fout is. Ik snap oprecht niet hoe je tot deze conclusie komt.

Omdat hij zit te trollen. En gewoon weet dat er iets met het klimaat aan de hand is maar liever zijn hoofd in het zand steekt met drogredenen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 17:16 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk geen argument nu. Sinds de meetgegevens is het al +30%

En wat doet dat effect over 800000 jaar? *rolleyes*

quote:

Op maandag 8 juni 2020 17:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat hij zit te trollen. En gewoon weet dat er iets met het klimaat aan de hand is maar liever zijn hoofd in het zand steekt met drogredenen.

Tuurlijk is er meer CO2 dan vroeger. Die fluctuatie was er namelijk altijd al. Maar dat gegeven wordt veel te veel misbruikt voor politieke agenda's en financieel grootgraaien.

1000 miljard Hoe haal je het in je botte kop

En remkes doet ook nog eens een graai, ja als we toch bezig zijn hè. Is toch maar geld van de belastingbetaler. En anders drukt de EU wel gewoon 650 miljard erbij, voor het land met de op twee na grootste goudvoorraad. Dat daardoor onze pensioenen verdampen maakt niet uit. Als we maar nutteloze, handophoudende negers binnen kunnen halen. Zo wordt elk deuggegeven verheven tot crisis met een 'we moeten' mantra wat alleen maar heel veel geld kost. Het klimaat gaat helemaal niet om groen, of CO2 of om stikstof. Het gaat om geld. Het gaat om heel, heel, heel bizar veel geld.

De schuldenlast is nu al onhoudbaar. Wat denk je dat de euro gaat doen binnen nu en tien jaar. We zaten voor de EU in een prachtig land. We bepaalden zelf wat we deden, hadden goede handelsovereenkomsten, bepaalden zelf wie er binnen kwam en waar we ons geld aan uitgaven. Nu is het zover gekomen dat we verplicht worden te betalen aan andere landen, verplicht kansloze asielzoekers moeten opnemen die we nooit meer kwijtraken, we al jaren verplicht de grootste nettobetaler zijn, de EU ons verplicht nóg meer te betalen, en we ons verplicht in de schulden moeten steken.

Nee echt, geweldig. En ja daar ben ik kwaad over, hee en weet je? Daar mag ik kwaad over zijn. Daar heb ik godverdomme alle recht toe.

ZIEDEND

quote:

Op maandag 8 juni 2020 16:58 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Op de een of andere manier neem je steeds aan dat er een opbouwende, constant fout is. Ik snap oprecht niet hoe je tot deze conclusie komt.

Dat was inderdaad de vraag, en dan komt hij met verhalen over fietsen die omvallen...

quote:

Op maandag 8 juni 2020 17:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Plus of min maakt niet uit.

Bedoel je nu te zeggen dat het effect dus net zo goed veel groter kan zijn dan de wetenschappers nu zeggen?