Klimaatmolenhuichelaars

Als je doelbewust bij het Vaanplein gaat wonen, dan vraag je hier natuurlijk wel zelf om.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 12:50 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Ja, hoe denk je dat we de leeftijd van bomen en fossielen bepalen?

Carbon dating, zit niet echt veel in ijs hè.

Beetje raar vergelijk. Het neemt het wel op maar het is ontzettend weinig (en dus slecht meetbaar) vergeleken met bomen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 12:50 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Ja, hoe denk je dat we de leeftijd van bomen en fossielen bepalen?

Van bomen kijk je trouwens vooral naar ringen.

Klimaatgekkies

Je drukmaken om een planeet waar je over maximaal 80 jaar toch al niet meer bent kapot triest

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat moet voor Ferd geen probleem zijn om te achterhalen

Maar ik hoor je al gillen als ze zon centrale naast je huis gaan bouwen.

Jij hoort helemaal niks, behalve mijn commando dat je uit moet loggen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:20 schreef daNpy het volgende:

[..]

Het zijn geen metingen, het zijn berekeningen. Als een factor er 0,001 er naast zit, heeft dit flinke invloed op het resultaat.

Dus in jou sprookjes wereld is er bijvoorbeeld co2 analyse apparatuur, en radioactief verval metingen die rekenen ipv meten.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Jij hoort helemaal niks, behalve mijn commando dat je uit moet loggen.

Nou, van dat commando zal hij t.z.t. wel erg onder de indruk zijn.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus in jou sprookjes wereld is er bijvoorbeeld co2 analyse apparatuur, en radioactief verval metingen die rekenen ipv meten.

Lieve schat, als er 6 cijfers achter de komma een verschil is, dan zie je dat in het resultaat terug. Zeker als dat jaar op jaar gebeurt en dat pak hem beet tienduizend jaar terug gaat.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:29 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Carbon dating, zit niet echt veel in ijs hè.

Beetje raar vergelijk. Het neemt het wel op maar het is ontzettend weinig (en dus slecht meetbaar) vergeleken met bomen.

Co2 is gewoon gediffundeerd in ijscores, per jaar te tellen net zoals je boomringen. De verhouding tussen co2 isotopen kunnen we dan ook meten.

Omdat iets ontzettend weinig is, is het nog steeds te meten met moderne meetapparatuur.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:34 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Nou, van dat commando zal hij t.z.t. wel erg onder de indruk zijn.

Uiteraard, als hij een beetje slim is tenslotte wel.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Jij hoort helemaal niks, behalve mijn commando dat je uit moet loggen.

Genegeerd

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Uiteraard, als hij een beetje slim is tenslotte wel.

Want anders?

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Co2 is gewoon gediffundeerd in ijscores, per jaar te tellen net zoals je boomringen. De verhouding tussen co2 isotopen kunnen we dan ook meten.

Omdat iets ontzettend weinig is, is het nog steeds te meten met moderne meetapparatuur.

Je snapt dat het zo weinig is dat het niet exact en per benadering is?

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Want anders?

Dan wordt zijn leven er niet gemakkelijker op.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:34 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Lieve schat, als er 6 cijfers achter de komma een verschil is, dan zie je dat in het resultaat terug. Zeker als dat jaar op jaar gebeurt en dat pak hem beet tienduizend jaar terug gaat.

Kun je als kernfysicus ons dan eens een significante berekening zien waarmee jij het hele co2 metingen verhaal van het ipcc gaat onderuit halen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:38 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dan wordt zijn leven er niet gemakkelijker op.

Nou, ook daar zal hij wel erg van onder de indruk zijn.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:37 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je snapt dat het zo weinig is dat het niet exact en per benadering is?

Ik snap dat het weinig is, die benadering daar mag je toch echt wel een wetenschappelijk artikel over het meten en door jou beweerde afwijkingen die dan zogenaamd benadering zouden zijn daarvan neerzetten.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Kun je als kernfysicus ons dan eens een significante berekening zien waarmee jij het hele co2 metingen verhaal van het ipcc gaat onderuit halen.

Dat heb je al geprobeerd. Ik ben geen kernfysicus, ik ben capaciteitsmanager. Ik ga over forecast en alles daarna. Voor forecast gebruik je ook historische gegevens. Worden die niet exact bijgehouden (en ik bedoel 6 cijfers en liefst nog veel verder achter de komma), dan kan je daaropvolgende berekening de prullenbak in omdat je daarmee fout op fout creëert. De fout wordt namelijk steeds groter. Doe jij maar eens 5% x 24 maanden (een minimale dataset). Na twee jaar zit je op een foutmarge die kan oplopen tot 3,07. Jij denkt wat maakt die 5% nou uit, over slechts twee jaar heb je al een gigantische foutmarge van meer dan 3. En dan wil jij een schimmig iets als CO2 in ijs met van zichzelf ingebouwde foutmarges exact berekenen?

[ Bericht 1% gewijzigd door vogeltjesdans op 08-06-2020 14:01:01 ]

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:29 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Carbon dating, zit niet echt veel in ijs hè.

Beetje raar vergelijk. Het neemt het wel op maar het is ontzettend weinig (en dus slecht meetbaar) vergeleken met bomen.

Volgens danpy is dat geen meten, jaarringen trouwens ook niet. Want je kan alleen op het moment zelf meten.

Over de laatste 800000 jaar is er een redelijk constante trend te zien, met tussen de 180 em 280 ppm CO2. In ijstijden is dit laag, en dan tientallen duizenden jaren later weer hoog.

Sinds 1800 is er al een behoorlijke groei te zien, maar deze blijft behoorlijk doorzetten.

Inmiddels zitten we op 416.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

Ook de ijsmetingen laten dit zien, nu kunnen we realtime meten waardoor men seizoenen mee kan nemen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat heb je al geprobeerd. Ik ben geen kernfysicus, ik ben capaciteitsmanager. Ik ga over forecast en alles daarna. Voor forecast gebruik je ook historische gegevens. Worden die niet exact bijgehouden (en ik bedoel 6 cijfers en liefst nog veel verder achter de komma), dan kan je daaropvolgende berekening de prullenbak in omdat je daarmee fout op fout creëert. De fout wordt namelijk steeds groter. Doe jij maar eens 5% x 24 maanden (een minimale dataset). Na twee jaar zit je op een foutmarge die kan oplopen tot 3,07. Jij denkt wat maakt die 5% nou uit, over slechts twee jaar heb je al een gigantische foutmarge van meer dan 3. En dan wil jij een schimmig iets als CO2 in ijs met van zichzelf ingebouwde foutmarges exact berekenen?

Dit is om meerdere redenen hier niet van toepassing:
1. IJs dat CO2 uit de lucht opslaat heeft geen opbouwende foutmarge, de vorige data heeft namelijk geen invloed op de ppm in de lucht.
2. Als het wel zou zou zijn, zou je geen consistente golfbeweging zien. Dan zou uberhaupt de trend niet naar beneden kunnen gaan, en al helemaal niet samen kunnen lopen met de ijstijden.

Leuk dat het zo voor capaciteitsmanagement werkt bij jullie, maar in dit geval is dat niet aan de orde.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 14:04 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Volgens danpy is dat geen meten, jaarringen trouwens ook niet. Want je kan alleen op het moment zelf meten.

Over de laatste 800000 jaar is er een redelijk constante trend te zien, met tussen de 180 em 280 ppm CO2. In ijstijden is dit laag, en dan tientallen duizenden jaren later weer hoog.

Sinds 1800 is er al een behoorlijke groei te zien, maar deze blijft behoorlijk doorzetten.

Inmiddels zitten we op 416.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

Ook de ijsmetingen laten dit zien, nu kunnen we realtime meten waardoor men seizoenen mee kan nemen.

Cool, dus CO2 is vaker enorm gestegen? Ik wist niet dat er 800000 jaar geleden ook al auto's waren.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 14:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Cool, dus CO2 is vaker enorm gestegen? Ik wist niet dat er 800000 jaar geleden ook al auto's waren.

Wauw, wat een zeldzaam dom argument, meneer de capaciteitsmanager.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 14:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Cool, dus CO2 is vaker enorm gestegen? Ik wist niet dat er 800000 jaar geleden ook al auto's waren.

Met deze domheid valt niet te discussieren.

Kijk jij maar eens goed naar die grafieken, en op welke termijnen er stijgingen zijn. Leg die stijging dan naast de stijging van de laatste 200 jaar en je hebt je antwoord.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 14:09 schreef Fretwork het volgende:

[..]

Dit is om meerdere redenen hier niet van toepassing:
1. IJs dat CO2 uit de lucht opslaat heeft geen opbouwende foutmarge, de vorige data heeft namelijk geen invloed op de ppm in de lucht.
[quote]

Wel als je ermee gaat rekenen. Je neemt bv jaar 1, dan zie je je nulpunt. Jaar 2 heeft een percentage verschil. Jaar 3 heeft dat ook. En zo verder. Ik zeg niet dat het percentage elk jaar hetzelfde is, ik zeg wel dat als je steeds op dezelfde manier rekent, je foutmarge ook die kant opgaat.

2. Als het wel zou zou zijn, zou je geen consistente golfbeweging zien. Dan zou uberhaupt de trend niet naar beneden kunnen gaan, en al helemaal niet samen kunnen lopen met de ijstijden.
[/quote]

En laat dat nou precies zo werken met percentages. Die verschillen. Soms 0,0005, soms 0,0008, ik pak maar een voorbeeld. En daar reken je mee. Dat verklaart die schommelingen.

quote:

Leuk dat het zo voor capaciteitsmanagement werkt bij jullie, maar in dit geval is dat niet aan de orde.

Het is vrij basaal hoor. Nauwkeurigheid is key, en dat heb je met zoiets vaags als CO2 in ijs niet. Dat zijn benaderingen.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 13:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat heb je al geprobeerd. Ik ben geen kernfysicus, ik ben capaciteitsmanager. Ik ga over forecast en alles daarna. Voor forecast gebruik je ook historische gegevens. Worden die niet exact bijgehouden (en ik bedoel 6 cijfers en liefst nog veel verder achter de komma), dan kan je daaropvolgende berekening de prullenbak in omdat je daarmee fout op fout creëert. De fout wordt namelijk steeds groter. Doe jij maar eens 5% x 24 maanden (een minimale dataset). Na twee jaar zit je op een foutmarge die kan oplopen tot 3,07. Jij denkt wat maakt die 5% nou uit, over slechts twee jaar heb je al een gigantische foutmarge van meer dan 3. En dan wil jij een schimmig iets als CO2 in ijs met van zichzelf ingebouwde foutmarges exact berekenen?

Jij neemt een groeiwaarde, die extrapoleer je over 24 maanden vooruit, en daarom kloppen de metingen volgens jou niet? Het laat hoogstens zien dat je het begrip exponentieel begrepen hebt. Misschien maak je daarmee indruk op mensen die nog nooit een lesje statistiek hebben gezien, maar je weet zelf ook wel dat dat nergens op slaat. De nauwkeurigheid van metingen bereken je op een hele andere manier.

Het is heel goed om aan te nemen dat er een foutmarge op zit, maar waarom neem je enkel een (voor jouw argument positieve) asymmetrische foutmarge aan? Als jij wilt beweren, dat de meting onnauwkeurig is wat ik best geloof, dan is die onnaukeurigheid +/- en niet asymmetrisch toevallig alleen in de richting die jouw goed uit komt. Je kan dus hoogstens zeggen dat de onnauwkeurigheid een factor 3,07 is met 24 metingen.

Verder zou je ook kunnen beargumenteren dat de meetfout geen systematische fout hoeft te zijn, en dus de meetfouten per jaar gedeeltelijk voor elkaar compenseren en het realistischer zou zijn om de som van de kwardraten te gebruiken voor de onnauwkeurigheid over alle metingen. En dan kom je met een foutmarge uit die vele malen lager is.