Financiën doet aangifte tegen Belastingdienst

Een manier om het ministerie zelf buiten schot te houden?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 15:55 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik denk eerder om de politie bepaalde bevoegdheden te geven te kunnen gaan rondsnuffelen

De BD geeft op dit moment aan niemand openheid. Niet aan het ministerie, niet aan de Kamer, niet aan getroffen ouders of belangenclubs. Waarom zouden ze dat naar de politie ineens wel doen? De tijd dat je met een roedel agenten dossierkasten kon gaan inladen zijn we volgens mij wel voorbij.

Hoe dan ook, het is tekenend voor de verrotte organisatie en verstandhouding dat het ministerie aangifte doet tegen de fiscus. Hopelijk komt hier op enig moment ook een parlementaire enquête naar waarbij ook de vorige bewindslieden op het matje geroepen worden.

Vandaag een debat over de toeslagenaffaire, vlak nadat er dus aangifte is gedaan tegen de belastingdienst, maar ook nadat een grote groep ouders een brief hebben gehad waar in staat dat ze niks krijgen. Ben benieuwd hoe de onervaren Van Huffelen zich hier doorheen gaat slaan.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 08:43 schreef Hanca het volgende:
Vandaag een debat over de toeslagenaffaire, vlak nadat er dus aangifte is gedaan tegen de belastingdienst, maar ook nadat een grote groep ouders een brief hebben gehad waar in staat dat ze niks krijgen. Ben benieuwd hoe de onervaren Van Huffelen zich hier doorheen gaat slaan.

Er heeft niemand baat bij om alwéér iemand te gaan wegsturen, dus wat dat betreft heeft ze weinig te vrezen. Maar hoe e.e.a. inhoudelijk gaat verlopen is inderdaad wel een groot vraagteken.

En over die brieven: de kans bestaat uiteraard dat ze terecht zijn, maar de BD heeft hoe dan ook de schijn tegen. Ik ben wel benieuwd of ze dit van tevoren met het ministerie hebben besproken, of dat ze maar weer gewoon op eigen houtje aan de slag gegaan zijn.

Ook lekker:

Belastingdienst beloofde ambtenaren: geen straf voor toeslagenaffaire

quote:

De top van de Belastingdienst heeft drie hoofdrolspelers in de kinderopvangtoeslagenaffaire beloofd dat ze niet gestraft zouden worden als ze mee zouden werken aan een onderzoek naar het schandaal. De drie stelden dat als voorwaarde voor hun medewerking, melden RTL Nieuws en Trouw na onderzoek.

De Belastingdienst erkent tegenover RTL en Trouw dat de drie ambtenaren van het gewraakte Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) een vrijgeleide kregen in ruil voor hun medewerking aan het onderzoek.

Alles wat zij tegenover de onafhankelijke Auditdienst Rijk (ADR) zouden vertellen over hun rol in de toeslagenaffaire zou buiten hun personeelsdossier blijven, en ook de gespreksverslagen zouden alleen binnen het ADR-onderzoek gebruikt mogen worden.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 08:57 schreef xpompompomx het volgende:
Ook lekker:

Belastingdienst beloofde ambtenaren: geen straf voor toeslagenaffaire
[..]

Eigenlijk blijkt uit alles dat de Belastingdienst zelf nog steeds vindt dat ze het prima gedaan hebben.

De Belastingdienst past 'Leuker kunnen we het niet maken' op wel heel agressieve wijze toe op de eigen werkvloer. Wat een organisatie zeg. Met alle drama vergeten we bijna het debacle van nog niet zolang geleden met de uitstapregeling, waar gek genoeg ook iedereen op intekende.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 10:41 schreef VoMy het volgende:
De Belastingdienst past 'Leuker kunnen we het niet maken' op wel heel agressieve wijze toe op de eigen werkvloer. Wat een organisatie zeg. Met alle drama vergeten we bijna het debacle van nog niet zolang geleden met de uitstapregeling, waar gek genoeg ook iedereen op intekende.

En makkelijker als in bestelen.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 16:02 schreef SebbeSwensje het volgende:
Inval van de FIOD bij de fiscus leuker kunnen we het niet maken, maar we gaan wel ons best doen.

Ik weet niet of dat kan? De Fiod valt organisatorisch dacht ik onder de bd?

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 14:11 schreef Faraday01 het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat kan? De Fiod valt organisatorisch dacht ik onder de bd?

Er is in elk geval wel enige verwevenheid: https://nos.nl/artikel/23(...)oeslagenaffaire.html

Ik denk dat er inderdaad beter een team kan binnenvallen dat onder justitie valt, niet onder financiën.

Omtzigt blijft trouwens op oorlogspad. Ook Leijten is niet tevreden.

Dat je een onderzoeksverslag van de directeur generaal van de BD als 'persoonlijke beleidsopvatting' weg zet in deze zaak is trouwens wel heel erg. Omtzigt heeft ook gelijk: als je dat rapport met WOB wel kunt krijgen als journalist en als kamerlid niet, dan is er echt wat mis met de positie van de kamer.

Er moeten echt meer koppen gaan rollen dan alleen Uijlenbroek. Verandering van de organisatie begint vanuit de top, zeker als er zo'n angstcultuur heerst.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 14:31 schreef Puddington het volgende:
Er moeten echt meer koppen gaan rollen dan alleen Uijlenbroek. Verandering van de organisatie begint vanuit de top, zeker als er zo'n angstcultuur heerst.

Of er "koppen moeten rollen" moet nu het OM maar bepalen.
Dat er een totaal andere houding moet zijn bij de top van de belastingdienst lijkt me duidelijk. Ik wil daarmee niet alle mensen die werken bij de belastingdienst over één kam scheren trouwens, ik denk dat er best ook hardwerkende eerlijke mensen werken.

De politiek moet hier ook naar zichzelf kijken, zoals in dit debat al werd genoemd. Die anti-fraude wet rammelde gewoon en er is duidelijk niet genoeg aandacht geweest voor deze wet bij invoering, omdat er snel een statement moest worden gemaakt naar aanleiding van de ophef in de pers.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 14:51 schreef Hexagon het volgende:
Wat lopen die ambtenaren trouwens krokodillentranen te huilen over die aangifte. Hebben ze nog altijd niet door dat die organisatie van ze uitermate verrot is?

Nou, het gros van de mensen valt natuurlijk niet onder "vooringenomen handelen", maar "hardheid van de regeling". En die hardheid is natuurlijk gewoon de wet. Daar is de politiek de fout in gegaan en niet de belastingdienst. Sterker nog: die belastingdienst heeft voor ze de wet gingen uitvoeren zelfs gevraagd of het wel zo de bedoeling was aan het ministerie omdat het zo hard zou uitvallen.

Het is dus niet alleen de belastingdienst die fout was, maar hier is het ook politiek mis gegaan (met een wet die volgens mij met algemene stemmen is aangenomen).

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 15:54 schreef Janneke141 het volgende:
Een manier om het ministerie zelf buiten schot te houden?

Een manier om te laten zien dat er gescheiden organen bestaan.

NWS / Belastingdienst toeslagaffaire #3: Strafbare feiten dus toch

Lees dit eens door

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 18:19 schreef mcmlxiv het volgende:
....Even heel simpel 90% van de hele ellende is bewust door de politiek, inclusief cda, veroorzaakte ellende. Het moest streng, zero tolerance, enzovoort. Combineer dat met directeuren die willen scoren, krijg je dit.

En dit allemaal onder de leiding van onze MP Rutte waar kennen we die van ..........

VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.

Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.

In 2003 was Rutte staatssecretaris op dat departement. Hij adviseerde toen de gemeenten om de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren. Aanleiding waren enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die in het Verenigd Koninkrijk werk hadden gevonden ten onrechte in Nederland nog een bijstandsuitkering ontvingen.

Volgens de rechtbank in Haarlem was het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van "discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen".

quote:

In een brief adviseerde toenmalig staatssecretaris Rutte hoe gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren

.

Zaak
De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.

Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.

Reactie

quote:

Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. Rutte zei dat zaterdag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. "Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen."

https://www.nu.nl/algemee(...)t-discriminatie.html

Dat icm met de belastingdienst die dus niet als schuldige wil worden aangewezen omdat het allemaal politiek gestuurd is en dus net zo lang de boel blijft verzieken totdat er ook politiek koppen gaan rollen, krijg je dus deze ellende. De gifbeker is pas half leeg

Rutte zelf zit er vuistdiep in daarom dit gekut met de waarheid

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 14:54 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nou, het gros van de mensen valt natuurlijk niet onder "vooringenomen handelen", maar "hardheid van de regeling". En die hardheid is natuurlijk gewoon de wet. Daar is de politiek de fout in gegaan en niet de belastingdienst. Sterker nog: die belastingdienst heeft voor ze de wet gingen uitvoeren zelfs gevraagd of het wel zo de bedoeling was aan het ministerie omdat het zo hard zou uitvallen.

Het is dus niet alleen de belastingdienst die fout was, maar hier is het ook politiek mis gegaan (met een wet die volgens mij met algemene stemmen is aangenomen).

Klopt allemaal wel, maar je zult toch ooit eens ergens moeten beginnen. Anders ontstaat er al snel een cirkeltje waarbij iedereen naar iemand anders wijst die verantwoordelijk zou zijn en waar het probleem dus ook nooit opgelost wordt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2020 14:58 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Klopt allemaal wel, maar je zult toch ooit eens ergens moeten beginnen. Anders ontstaat er al snel een cirkeltje waarbij iedereen naar iemand anders wijst die verantwoordelijk zou zijn en waar het probleem dus ook nooit opgelost wordt.

Dat klopt. Maar in de boosheid proefde ik ook een 'we voerden gewoon de wet uit, niet onze fout' en daar hebben ze toch voor een heel deel gelijk. Die "opzet grove schuld" en "vooringenomen handelen" gaat volgens mij om minder dan 1000 gevallen, de andere meer dan 10.000 zijn "hardheid van de regeling". Veel medewerkers zullen dus vooral dossiers gehad hebben waarvoor dat laatste op gaat. En die medewerkers hebben dus niks verkeerd gedaan en voelen zich nu waarschijnlijk wel aangevallen.

Ik vind wel dat de minister gelijk die nuance van de getallen aan had moeten brengen. Gelijk duidelijk maken dat in de meeste gevallen de wet fout was (één verkeerd ingevuld getalletje of ontbrekend vinkje en je moest 100% inleveren) en niet de medewerkers van de belastingdienst, dat deze aangifte gaat om het topje van de ijsberg waarbij er bewust verkeerd lijkt te zijn gehandeld door de belastingdienst.

Er komt een parlementaire ondervraging:

https://nos.nl/artikel/23(...)eropvangtoeslag.html

Verstandig dat ze niet voor een enquete kiezen, dan ben je gelijk jaren verder en daar help je dus niemand echt mee. Dit moet kort en snel kunnen, al staat er wat anders in het bericht. Die over de panama papers ging ook vrij snel.

Ik vind die discriminatie-claim zo'n onzin. Hoezo zou je niet extra mogen controleren op mensen met een dubbel paspoort? Die zijn inderdaad meer in de gelegenheid om geld weg te sluizen.

En nee, dat is geen racisme. Net zoals 'De Nederlander' niet bestaat, bestaan 'De Marokkaan' en 'De Turk' ook niet. Nederlanders kunnen een lichte huid hebben of een donkere. Turken kunnen ook blond zijn met blauwe ogen, christelijk, homoseksueel, etc. Zolang je de Turkse nationaliteit hebt, ben je een Turk.

Daarom erger ik mij ook dood aan idioten als Zihni Ozdil en Ozcan Aykol die continu de racismekaart spelen. Het is geen racisme. Turk is geen ras, het is een nationaliteit, en nationaliteiten kennen geen vaste fysieke kenmerken, ergo, er kan nooit sprake zijn van discriminatie op basis van afkomst, etniciteit of huidskleur.

quote:

De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden.

Dat is zijn eigen conclusie, natuurlijk, niet wat er echt gebeurd is.

Die rechter is ook een idioot zeg.