VS heeft een probleem #6

Laten we maar een wereldwijde petitie beginnen om het VN hoofdkantoor maar naar europa te verplaatsen.

https://cbs12.com/news/lo(...)ed-from-her-position

quote:

TALLAHASSEE, Fla. (CBS12) — As Florida starts to reopen, the architect and manager of Florida's COVID-19 dashboard, announced she'd been removed from her position, Florida Today reported.

Rebekah Jones said in an email to CBS12 News that her removal was "not voluntary" and that she was removed from her position because she was ordered to censor some data, but refused to "manually change data to drum up support for the plan to reopen."

China is niet enige waar we wantrouwend naar moeten kijken lijkt me...

Het was een flinke bom wat president Trump gisteren in de nieuwscyclus gooide. Voordat dit gebeurde was onder andere bekend dat hydroxychloroquine buiten patent is, dus spotgoedkoop in vergelijking tot andere medicatie (een behandeling kost ongeveer $25,-), in de Verenigde Staten in 1955 werd goedgekeurd voor medisch gebruik, op de WHO-lijst staat van de meest veiligste en meest effectiefste medicijn dat nodig is in een gezondheidssysteem en dat de bijwerkingen mild zijn.
Ik vind dat de president Trump verantwoordelijk heeft gehandeld door hydroxychloroquine in te nemen -er is indicatie dat het medicijn profylactisch kan werken, omdat hij waarschijnlijk is blootgesteld aan COVI-19 via de woordvoerdster van vice-president Mike Pence.
Alle onderwerpen die te maken hebben met president Trump worden gepolitiseerd en dat is rondom hydroxychloroquine niet anders. Prik je door het Trump is bad-geneuzel heen zie je dat het gebruik van dit medicijn helemaal niet controversieel is.

Doctors around the world say hydroxychloroquine, which was touted by Trump, is the best treatment they've used on coronavirus patients in survey of 6,200 medics

Thousands of Doctors: Yes, Hydroxychloroquine Works Against Wuhan Coronavirus

En omdat de media een behoorlijk prominente rol spelen in het politiseren van onderwerpen gerelateerd aan de Amerikaanse president is de reactie van hun ook een veelzeggende indicatie. Als het medicijn dermate schadelijk zou zijn als ze propageren dan zouden ze meer genieten dan dat ze nu doen dat de Amerikaanse president het middel gebruikt. Een niet klinische analyse, maar imo toch veelbetekenend.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 09:58 schreef dellipder het volgende:
Het was een flinke bom wat president Trump gisteren in de nieuwscyclus gooide. Voordat dit gebeurde was onder andere bekend dat hydroxychloroquine buiten patent is, dus spotgoedkoop in vergelijking tot andere medicatie (een behandeling kost ongeveer $25,-), in de Verenigde Staten in 1955 werd goedgekeurd voor medisch gebruik, op de WHO-lijst staat van de meest veiligste en meest effectiefste medicijn dat nodig is in een gezondheidssysteem en dat de bijwerkingen mild zijn.
Ik vind dat de president Trump verantwoordelijk heeft gehandeld door hydroxychloroquine in te nemen -er is indicatie dat het medicijn profylactisch kan werken, omdat hij waarschijnlijk is blootgesteld aan COVI-19 via de woordvoerdster van vice-president Mike Pence.
Alle onderwerpen die te maken hebben met president Trump worden gepolitiseerd en dat is rondom hydroxychloroquine niet anders. Prik je door het Trump is bad-geneuzel heen zie je dat het gebruik van dit medicijn helemaal niet controversieel is.

Doctors around the world say hydroxychloroquine, which was touted by Trump, is the best treatment they've used on coronavirus patients in survey of 6,200 medics

Thousands of Doctors: Yes, Hydroxychloroquine Works Against Wuhan Coronavirus

En omdat de media een behoorlijk prominente rol spelen in het politiseren van onderwerpen gerelateerd aan de Amerikaanse president is de reactie van hun ook een veelzeggende indicatie. Als het medicijn dermate schadelijk zou zijn als ze propageren dan zouden ze meer genieten dan dat ze nu doen dat de Amerikaanse president het middel gebruikt. Een niet klinische analyse, maar imo toch veelbetekenend.

Ik zou toch uitgaan van wetenschappelijk onderzoek dat is gedaan waarbij er geen signifcant effect is aangetoond. Waarom het massaal gaan gebruiken als je die garantie niet hebt? Je zal iedereen maar een vaccin laten innemen dat duidelijk bijwerkingen heeft en waarbij bij wetenschappelijk onderzoek geen effect is aangetoond. Of het wel of niet werkt is waarschijnlijk een heel zwart of wit verhaal, de werkelijkheid is waarschijnlijk grijs. Misschien heeft het een beperkt effect en zijn er betere middelen zoals remdesivir. Daar hebben studies gedacht ik beter resultaten aangetoond. Ik snap alleen niet waarom Trump zo op de hydroxychloroquine wagen springt. Heeft een arts hem persoonlijk overtuigd van het nut? Al zegt Trump vaak domme dingen, daar zit dan wel meer achter dan een onderbuik gevoel. Spelen er politieke belangen mee om medicijn A boven medicijn B te kiezen? Vind het wel kwalijk dat hydroxychloroquine zo simpel als oplossing is aangeboden door Trump. Schijnen wel bijwerkingen bij te zitten, zeker voor hartpatiënten. En daar zijn er ook veel van in Amerika.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 09:58 schreef dellipder het volgende:
Het was een flinke bom wat president Trump gisteren in de nieuwscyclus gooide. Voordat dit gebeurde was onder andere bekend dat hydroxychloroquine buiten patent is, dus spotgoedkoop in vergelijking tot andere medicatie (een behandeling kost ongeveer $25,-), in de Verenigde Staten in 1955 werd goedgekeurd voor medisch gebruik, op de WHO-lijst staat van de meest veiligste en meest effectiefste medicijn dat nodig is in een gezondheidssysteem en dat de bijwerkingen mild zijn.
Ik vind dat de president Trump verantwoordelijk heeft gehandeld door hydroxychloroquine in te nemen -er is indicatie dat het medicijn profylactisch kan werken, omdat hij waarschijnlijk is blootgesteld aan COVI-19 via de woordvoerdster van vice-president Mike Pence.
Alle onderwerpen die te maken hebben met president Trump worden gepolitiseerd en dat is rondom hydroxychloroquine niet anders. Prik je door het Trump is bad-geneuzel heen zie je dat het gebruik van dit medicijn helemaal niet controversieel is.

Doctors around the world say hydroxychloroquine, which was touted by Trump, is the best treatment they've used on coronavirus patients in survey of 6,200 medics

Thousands of Doctors: Yes, Hydroxychloroquine Works Against Wuhan Coronavirus

En omdat de media een behoorlijk prominente rol spelen in het politiseren van onderwerpen gerelateerd aan de Amerikaanse president is de reactie van hun ook een veelzeggende indicatie. Als het medicijn dermate schadelijk zou zijn als ze propageren dan zouden ze meer genieten dan dat ze nu doen dat de Amerikaanse president het middel gebruikt. Een niet klinische analyse, maar imo toch veelbetekenend.

Nou klopt het dat het wat gepolitiseerd is, maar je gelooft toch niet daadwerkelijk dat Trump het slikt? En dat het op de WHO lijst staat van essentiele medicijnen, haha, ja methadon ook. Ook maar preventief methadon slikken? (dat geloof ik een stuk meer dat Trump het doet)

En dan die bronnen . Je meent het niet hopelijk toch?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:10 schreef Momo het volgende:

[..]

Ik zou toch uitgaan van wetenschappelijk onderzoek dat is gedaan waarbij er geen signifcant effect is aangetoond. Waarom het massaal gaan gebruiken als je die garantie niet hebt? Je zal iedereen maar een vaccin laten innemen dat duidelijk bijwerkingen heeft en waarbij bij wetenschappelijk onderzoek geen effect is aangetoond. Of het wel of niet werkt is waarschijnlijk een heel zwart of wit verhaal, de werkelijkheid is waarschijnlijk grijs. Misschien heeft het een beperkt effect en zijn er betere middelen zoals remdesivir. Daar hebben studies gedacht ik beter resultaten aangetoond. Ik snap alleen niet waarom Trump zo op de hydroxychloroquine wagen springt. Heeft een arts hem persoonlijk overtuigd van het nut? Al zegt Trump vaak domme dingen, daar zit dan wel meer achter dan een onderbuik gevoel. Spelen er politieke belangen mee om medicijn A boven medicijn B te kiezen? Vind het wel kwalijk dat hydroxychloroquine zo simpel als oplossing is aangeboden door Trump. Schijnen wel bijwerkingen bij te zitten, zeker voor hartpatiënten. En daar zijn er ook veel van in Amerika.

Ja, ik heb eigenlijk niets extra toe te voegen aan mijn eerdere bericht.
Ook in jouw bericht vind ik vooral het gebruikelijke Trump is bad-geneuzel, terwijl op zijn minst anekdotisch bewijs is dat er indicatie is dat het profylactisch kan werken en effectief kan zijn in een vroeg stadium van de ziekte.
Het middel is op recept verkrijgbaar, dus er komt een arts aan te pas. En zolang er geen effectief vaccin beschikbaar is, is het leggen van beperkingen vanuit een politieke drijfveer op verschillende soorten behandelingen hoogst onverantwoord. En dit wordt gelukkig voor veel zieke patiënten dan ook niet gedaan.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:22 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ja, ik heb eigenlijk niets extra toe te voegen aan mijn eerdere bericht.
Ook in jouw bericht vind ik vooral het gebruikelijke Trump is bad-geneuzel, terwijl op zijn minst anekdotisch bewijs is dat er indicatie is dat het profylactisch kan werken en effectief kan zijn in een vroeg stadium van de ziekte.
Het middel is op recept verkrijgbaar, dus er komt een arts aan te pas. En zolang er geen effectief vaccin beschikbaar is, is het leggen van beperkingen vanuit een politieke drijfveer op verschillende soorten behandelingen hoogst onverantwoord. En dit wordt gelukkig voor veel zieke patiënten dan ook niet gedaan.

De Amerikaanse zorgautoriteit is er fel op tegen dat het voor dat doeleinde wordt gebruikt.
Dat geeft een vreemde tweespalt.

Wel wat vreemd dat je preventief malariamedicijnen slikt tegen een dem-hoax die in april voorbij zou zijn.

Mijn ervaringen met medicijnen die malaria moeten tegengaan zijn dat ze over het algemeen wel echt rotzooi is die weliswaar werkt (want ik heb geen malaria gehad, maar van de andere kant ben ik misschien ook niet door een malariadragende mug gestoken), maar dat je er in je hoofd nogal raar van word. Dit is wel anekdotisch bewijs van mijn kant, maar ik lees hierboven dat dat prima bewijs is tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

De Amerikaanse zorgautoriteit is er fel op tegen dat het voor dat doeleinde wordt gebruikt.
Dat geeft een vreemde tweespalt.

Ook bij jouw inbreng is de nuance blijkbaar weg.

FDA cautions against use of hydroxychloroquine or chloroquine for COVID-19 outside of the hospital setting or a clinical trial due to risk of heart rhythm problems

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ook bij jouw inbreng is de nuance blijkbaar weg.

FDA cautions against use of hydroxychloroquine or chloroquine for COVID-19 outside of the hospital setting or a clinical trial due to risk of heart rhythm problems

Waarom ligt trump dan niet volgens die nuance in het ziekenhuis.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom ligt trump dan niet volgens die nuance in het ziekenhuis.

Omdat er niet staat prohibited.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:57 schreef dellipder het volgende:

[..]



Omdat er niet staat prohibited.

En het maakt uit of het officieel verboden is dan?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 11:02 schreef Momo het volgende:

[..]

En het maakt uit of het officieel verboden is dan?

Wel voor de premisse dat het uitsluitend in de setting van een ziekenhuis gebruikt kan worden.

Zoek elkaar eens niet zo op mensen. Je kunt het best met elkaar oneens zijn zonder persoonlijke aanvallen.

Ik vind het persoonlijk ook wel gek dat hij dan weer geen masker draagt, zelfs als op bezoek gaat op plekken waar daar verplicht is Dat is toch ook een effectief middel tegen verspreiding zonder bijwerkingen?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:31 schreef xpompompomx het volgende:
Wel wat vreemd dat je preventief malariamedicijnen slikt tegen een dem-hoax die in april voorbij zou zijn.

Mijn ervaringen met medicijnen die malaria moeten tegengaan zijn dat ze over het algemeen wel echt rotzooi is die weliswaar werkt (want ik heb geen malaria gehad, maar van de andere kant ben ik misschien ook niet door een malariadragende mug gestoken), maar dat je er in je hoofd nogal raar van word. Dit is wel anekdotisch bewijs van mijn kant, maar ik lees hierboven dat dat prima bewijs is tegenwoordig.

Het is natuurlijk ook wel erg tekenend dat er hier op dit forum vrijwel niemand te vinden is die de loftrompet steekt over remdesivir of die twee HIV-remmers die ook worden onderzocht. Hydroxychloroquine daarentegen is het nieuwe wondermiddel.
Dan zou je zeggen prima als de medische data dat ondersteunt, maar de 'conclusie' komt zielig genoeg uit puur politieke, tribale overwegingen en heeft werkelijk waar geen zak te maken met de vraag of de behandeling ook daadwerkelijk effectief is. De meeste mensen die lopen te leuren met dit middel (niet in de laatste plaats Trump) hebben echt totaal geen kaas gegeten van de medische wetenschap.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 11:26 schreef kipknots het volgende:
Ik vind het persoonlijk ook wel gek dat hij dan weer geen masker draagt, zelfs als op bezoek gaat op plekken waar daar verplicht is Dat is toch ook een effectief middel tegen verspreiding zonder bijwerkingen?

Ik las laatst nog een aardig artikel over het idee dat veel van die 'strongman' leiders die de illusie hebben dat de stoere macho uithangen kracht uitstraalt (Trump, Bolsonaro, Poetin, Loekashenko, Johnson) denken dat je met het dragen van een masker en andere voorzorgsmaatregel zwakte uitstraalt.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 11:41 schreef Monolith het volgende:
Het is natuurlijk ook wel erg tekenend dat er hier op dit forum vrijwel niemand te vinden is die de loftrompet steekt over remdesivir of die twee HIV-remmers die ook worden onderzocht. Hydroxychloroquine daarentegen is het nieuwe wondermiddel.
Dan zou je zeggen prima als de medische data dat ondersteunt, maar de 'conclusie' komt zielig genoeg uit puur politieke, tribale overwegingen en heeft werkelijk waar geen zak te maken met de vraag of de behandeling ook daadwerkelijk effectief is.

Helemaal eens, alhoewel ik hier wel een aantal keer de loftrompet heb gestoken over remdesivir. Maar ik gaf dan ook eerlijk toe dat ik er aandelen in had.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 10:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ook bij jouw inbreng is de nuance blijkbaar weg.

FDA cautions against use of hydroxychloroquine or chloroquine for COVID-19 outside of the hospital setting or a clinical trial due to risk of heart rhythm problems

De link onderschrijft wat ik zeg over de combinatie met azitromycine en het gebruik van dit middel tegen Covid19 buiten het ziekenhuis.

Hydroxychloroquine and chloroquine have not been shown to be safe and effective for treating or preventing COVID-19

quote:

Op dinsdag 19 mei 2020 09:39 schreef Frozen-assassin het volgende:
https://cbs12.com/news/lo(...)ed-from-her-position
[..]

China is niet enige waar we wantrouwend naar moeten kijken lijkt me...

nee he-he dit was al sinds het marshal plan, ook toen in de jaren 60 iemand zij dat goud niet meer de ruil norm is maar de dollar, niemand kraaide er naar.

Bizar

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 10:47 schreef Momo het volgende:
[ afbeelding ]
Bizar

Wel typisch Amerika

quote:

Op donderdag 21 mei 2020 01:07 schreef cherrycoke het volgende:

[..]

nee he-he dit was al sinds het marshal plan, ook toen in de jaren 60 iemand zij dat goud niet meer de ruil norm is maar de dollar, niemand kraaide er naar.

Was ook een rare norm, Goud.

Maar het is iets anders: de centrale banken gingen niet langer hun munt koppelen aan goud. De Dollar was een van de eersten die de koppeling met goud verloor.

De kerken lijken weer open te gaan. Ik houd mijn hart vast.

twitter:

KellyO twitterde op vrijdag 22-05-2020 om 17:58:10 The president says he spoke to CDC today about rules for “places of faith” to reopen and he is pushing for restrictions to be lifted. reageer retweet

Wat is nou serieus maar 1.6 miljoen besmettingen op 370 miljoen inwoners.

Kom op zeg.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2020 18:45 schreef Rozevla het volgende:
Wat is nou serieus maar 1.6 miljoen besmettingen op 370 miljoen inwoners.

Kom op zeg.

Meen je dit?