WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Betalingsproblematiek.quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:15 schreef Fred het volgende:
[..]
Hoe zou de geldverstrekker daar achter moeten komen bij verkoop?
NHG raak je kwijt als je je studieschuld verzwijgt.quote:
[..]
Bij "gewoon" verkopen is die kans volgens mij nul. Ik denk ook niet dat de geldverstrekker er op dat moment nog in geïnteresseerd is. OK, als ze erachter zouden komen, zouden ze je geen nieuwe lening meer kunnen verstrekken (zwarte lijst oid).
Of er checks gedaan worden als de NHG wordt aangesproken, dat is wel een interessante. Geen idee.
En banken gaan er overigens pas op controleren als je de hypotheek niet meer betaalt.
Ik dacht dus ook dat zolang je netjes je verplichtingen nakomt , de bank dit niet controleert.
Bij betalingsproblemen is het uiteraard logisch dat de bank/verstrekker dit te weten komt. Maar als deze er niet zijn en je binnen afzienbare tijd je studieschuld aflost hoeft er denk ik geen probleem te zijn? De casus richt zich ook op ongedwongen verkoop/geen betalingsproblemen en een in de tussentijd afgeloste studieschuld.
Bij betalingsproblemen is het uiteraard logisch dat de bank/verstrekker dit te weten komt. Maar als deze er niet zijn en je binnen afzienbare tijd je studieschuld aflost hoeft er denk ik geen probleem te zijn? De casus richt zich ook op ongedwongen verkoop/geen betalingsproblemen en een in de tussentijd afgeloste studieschuld.
Ja inderdaad, maar als je wel gewoon betaalt en in de tussentijd hebt afgelost? Lijkt me sterk dat zonder problemen of gedwongen verkoop, de bank/verstrekker kan zien dat jij x aantal jaar geleden wel een studieschuld had?quote:
[..]
NHG raak je kwijt als je je studieschuld verzwijgt.
En banken gaan er overigens pas op controleren als je de hypotheek niet meer betaalt.
Vaak wordt deze situatie bewchreven vanuit het oogpunt van mensen die blijkbaar nog best lang over hun schuld willen doen?
Ik heb nig geen casus gezien waarbij men dus:
-Schuld verzwijgt
-Deze na aflsuiten hypo binnen 5 jaar bijv aflost
-Hypo netjes betaalt
-Na volledige aflossing een keer wilt verkopen (uit vrije wil)
Ik heb nig geen casus gezien waarbij men dus:
-Schuld verzwijgt
-Deze na aflsuiten hypo binnen 5 jaar bijv aflost
-Hypo netjes betaalt
-Na volledige aflossing een keer wilt verkopen (uit vrije wil)
Als je alles netjes betaald en blijft betalen ga je logischerwijs nooit iemand horen. Neemt niet wg dat het niet magquote:
[..]
En zonder soortgelijke problematiek?
Dan kom ze er vast al eerder achter dat je iets heb achtergehouden.quote:
So we just called him Fred
Als je uit eigen wil gaat verkopen, en dus geen verlies gaat maken en de NHG oid moet aanspreken, ga je natuurlijk niemand horen. Je gaat al je verplichtingen nakomen.quote:
Vaak wordt deze situatie bewchreven vanuit het oogpunt van mensen die blijkbaar nog best lang over hun schuld willen doen?
Ik heb nig geen casus gezien waarbij men dus:
-Schuld verzwijgt
-Deze na aflsuiten hypo binnen 5 jaar bijv aflost
-Hypo netjes betaalt
-Na volledige aflossing een keer wilt verkopen (uit vrije wil)
Oh?quote:Op zaterdag 20 februari 2021 20:50 schreef Fred het volgende:
[..]
Dan kom ze er vast al eerder achter dat je iets heb achtergehouden.
Je moet wel een enorme patholoog zijn om vol te kunnen dat je geen studieschuld hebt op het moment dat de bank vraagt waarom het niet lukt om de maandelijkse betalingen te voldoenquote:
So we just called him Fred
Dus dan heb je al betalingsproblematiek.quote:
[..]
Je moet wel een enorme patholoog zijn om vol te kunnen dat je geen studieschuld hebt op het moment dat de bank vraagt waarom het niet lukt om de maandelijkse betalingen te voldoen
Dus?quote:
Dus dan heb je al betalingsproblematiek.
Dan komen ze er toch achter bij het behandelen van je betalingsproblematiek en niet bij de verkoop?
Betalingsproblematiek kan prima leiden tot een verkoop, maar niet elke verkoop is gevolg van betalingsproblematiek.
Blijft staan dat je geldverstrekker niet bij de verkoop tot de ontdekking kan komen dat je een studieschuld hebt verzwegen.
So we just called him Fred
Zucht.quote:
[..]
Dus?
Dan komen ze er toch achter bij het behandelen van je betalingsproblematiek en niet bij de verkoop?
Betalingsproblematiek kan prima leiden tot een verkoop, maar niet elke verkoop is gevolg van betalingsproblematiek.
Blijft staan dat je geldverstrekker niet bij de verkoop tot de ontdekking kan komen dat je een studieschuld hebt verzwegen.
Oke, hij vraagt HOE ze er achter kunnen komen: Betalingsproblematiek
DAARNA vraagt hij hoe ze er achter komen bij vrijwillige verkoop zonder omstandigheden. Ik reageer; Niet.
Wat wil je bereiken? Dat wat je wil lezen is al gepost?
In het meest gunstige geval komt men er niet achter, iedereen blij. In het meest ongunstige geval spring je van een flat omdat je in de problemen zit. In het geval dat je in de problemen zit, kan het zijn dat je ergens tussenin zal eindigen.
Maar zo is het altijd he, als je de wet overtreed en je er mee weg komt, heb je altijd een positief effect. Als je de wet overtreed en gepakt gaat worden, is het altijd negatief. Wat wil je lezen?
Wat wil jij bereiken dan?quote:
Zucht.
Oke, hij vraagt HOE ze er achter kunnen komen: Betalingsproblematiek
DAARNA vraagt hij hoe ze er achter komen bij vrijwillige verkoop zonder omstandigheden. Ik reageer; Niet.
Wat wil je bereiken? Dat wat je wil lezen is al gepost?
Ik stel de vraag hoe de geldverstrekker er achter zou moeten komen bij verkoop dat je een verzwegen lening had op moment van het aangaan van je hypothecaire verplichtingen.
Enige wat jij antwoord is "Betalingsproblematiek".
So we just called him Fred
Ik antwoorde niet op een vraag van jou, of het is een kloon van jou. Jij quote mij, jij wil iets bereiken. Ik beantwoord de vraag van iemand anders.quote:
[..]
Wat wil jij bereiken dan?
Ik stel de vraag hoe de geldverstrekker er achter zou moeten komen dat je een verzwegen lening had op moment van het aangaan van je hypothecaire verplichtingen.
Enige wat jij antwoord is "Betalingsproblematiek".
Vertel, wat snap je er niet aan dat ze er achter komen als je betalingsproblematiek hebt? Wat snap je niet aan het gegeven dat niemand het gaat onderzoeken of ontdekken als je keurig blijt betalen? Doe even niet zo naief man.
Jij bent flikss11?quote:
Ik antwoorde niet op een vraag van jou, of het is een kloon van jou. Jij quote mij, jij wil iets bereiken. Ik beantwoord de vraag van iemand anders.
So we just called him Fred
Oh schijnbaar quote ik jou toch. Ik ben scheel, terwijl ik twee keer terug scrollen deed voor ik het posten deed. Blijft keihard staan dat het is hoe ze er achter kunnen komen. Een gedwongen verkoop heb je niet in 1 maand te pakken.quote:
En zoals ik ook postte, bij een gewone verkoop komen ze er niet achter. Mijn antwoord is dus gewoon correct.
Behalve dan als je bv de hypotheekgever de rente netjes 20 jaar vastgezet heeft op een huidig 'normaal' niveau van 1%.quote:
[..]
Als je alles netjes betaald en blijft betalen ga je logischerwijs nooit iemand horen. Neemt niet wg dat het niet mag
en het scenario treed op dat de rente over 5 jaar opeens stevig oploopt naar 5%.
Op dat moment maakt de bank stevig verlies op zulk een hypotheekkrediet- met-lage-rente, en zouden ze enorm veel winst kunnen boeken om de hypotheekgever te kunnen 'betrappen' op een leugentje bij aanvraag waarop een contractuele straf staat van een direkt opzeggen van het krediet (het weglaten van gevraagde gegevens bij aanvraag _kan_ bestraft worden met het per direkt opzeggen van dat fraudeuleus aangevraagde krediet met daarbovenop enkele aflosboetes).
De realiteit zal zijn dat de banken ook al nu vermoedelijk wel aantekeningen op dossiers hebben van een 'verdenking' op een mogelijke verzwegen studieschuld. (dat kun je ook met een beetje AI-algorithmes laten vaststellen met een grote waarschijnlijkheidsberekening, gebaseeerd op leeftijd en opleidingsniveau van de aanvrager(s)).
Maar het hen _nu_ verder weinig uitmaakt en ze geen slapende honden wakker willen of hoeven te maken.
Zolang ze immers hun winsten erop maken, zijn het voor hen lucratieve kredieten en zal het hen geen zak uitmaken of iemand iets bij de aanvraag verzwegen heeft of niet.
Als je echter dit gedaan hebt en je rente op een laag niveau lang vastzet, moet je wel vooral blijven hopen dat de rente laag blijft. Als die zou gaan stijgen is de kans groot dat banken wel achter deze zaken aangaan.
Of je moet ook niet kiezen voor het lang vastzetten van de rente, omdat de kans dat je daarvan gebruik kan maken met een frauduleuze aanvraag zo goed als nihil is.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 26-02-2021 17:23:12 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goed punt en je hebt helemaal gelijk. Mijn ervaring is alleen dat het zo diep op fok uitdiepen van onderwerpen niet werkt.quote:
[..]
Behalve dan als je bv de hypotheekgever de rente netjes 20 jaar vastgezet heeft op een huidig 'normaal' niveau van 1%.
en het scenario treed op dat de rente over 5 jaar opeens stevig oploopt naar 5%.
Op dat moment maakt de bank stevig verlies op zulk een hypotheekkrediet- met-lage-rente, en zouden ze enorm veel winst kunnen boeken om de hypotheekgever te kunnen 'betrappen' op een leugentje bij aanvraag waarop een contractuele straf staat van een direkt opzeggen van het krediet (het weglaten van gevraagde gegevens bij aanvraag _kan_ bestraft worden met het per direkt opzeggen van dat fraudeuleus aangevraagde krediet met daarbovenop enkele aflosboetes).
De realiteit zal zijn dat de banken ook al nu vermoedelijk wel aantekeningen op dossiers hebben van een 'verdenking' op een mogelijke verzwegen studieschuld. (dat kun je ook met een beetje AI-algorithmes laten vaststellen met een grote waarschijnlijkheidsberekening, gebaseeerd op leeftijd en opleidingsniveau van de aanvrager(s)).
Maar het hen _nu_ verder weinig uitmaakt en ze geen slapende honden wakker willen of hoeven te maken.
Zolang ze immers hun winsten erop maken, zijn het voor hen lucratieve kredieten en zal het hen geen zak uitmaken of iemand iets bij de aanvraag verzwegen heeft of niet.
Als je echter dit gedaan hebt en je rente op een laag niveau lang vastzet, moet je wel vooral blijven hopen dat de rente laag blijft. Als die zou gaan stijgen is de kans groot dat banken wel achter deze zaken aangaan.
Of je moet ook niet kiezen voor het lang vastzetten van de rente, omdat de kans dat je daarvan gebruik kan maken met een frauduleuze aanvraag zo goed als nihil is.
Ik denk eigenlijk dat de bank die financiering zo op de markt gooit en doorverkoopt. Zo lange looptijd rente vastzetten... Veel te veel risico.quote:
[..]
Behalve dan als je bv de hypotheekgever de rente netjes 20 jaar vastgezet heeft op een huidig 'normaal' niveau van 1%.
en het scenario treed op dat de rente over 5 jaar opeens stevig oploopt naar 5%.
Op dat moment maakt de bank stevig verlies op zulk een hypotheekkrediet- met-lage-rente, en zouden ze enorm veel winst kunnen boeken om de hypotheekgever te kunnen 'betrappen' op een leugentje bij aanvraag waarop een contractuele straf staat van een direkt opzeggen van het krediet (het weglaten van gevraagde gegevens bij aanvraag _kan_ bestraft worden met het per direkt opzeggen van dat fraudeuleus aangevraagde krediet met daarbovenop enkele aflosboetes).
De realiteit zal zijn dat de banken ook al nu vermoedelijk wel aantekeningen op dossiers hebben van een 'verdenking' op een mogelijke verzwegen studieschuld. (dat kun je ook met een beetje AI-algorithmes laten vaststellen met een grote waarschijnlijkheidsberekening, gebaseeerd op leeftijd en opleidingsniveau van de aanvrager(s)).
Maar het hen _nu_ verder weinig uitmaakt en ze geen slapende honden wakker willen of hoeven te maken.
Zolang ze immers hun winsten erop maken, zijn het voor hen lucratieve kredieten en zal het hen geen zak uitmaken of iemand iets bij de aanvraag verzwegen heeft of niet.
Als je echter dit gedaan hebt en je rente op een laag niveau lang vastzet, moet je wel vooral blijven hopen dat de rente laag blijft. Als die zou gaan stijgen is de kans groot dat banken wel achter deze zaken aangaan.
Of je moet ook niet kiezen voor het lang vastzetten van de rente, omdat de kans dat je daarvan gebruik kan maken met een frauduleuze aanvraag zo goed als nihil is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de rente op 5% staat levert het weinig op om een krediet waarover ze 1% ontvangen op de markt te gooien, dan moeten ze er flink op toeleggen.quote:Op vrijdag 26 februari 2021 18:06 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat de bank die financiering zo op de markt gooit en doorverkoopt. Zo lange looptijd rente vastzetten... Veel te veel risico.
Nogmaals.... er is een gerede kans dat het nooit zover zal komen, domweg omdat de rente voorlopig wel laag zal blijven.
Maar als het gebeurt, is dat een imho zeer waarschijnlijk scenario hoe kredieterstrekkers kunnen reageren. Winst-optimalisatie is altijd hun ding, ook als ze daarvoor over lijken moeten gaan.
Overigens is mijn vermoeden dat ze nu al codes hebben om hypotheekaanvragen waarvan ze vermoeden dat er een studieschuld verwegen is, dan eenvoudig uit de database te kunnen vissen.
Dat maakt die dingen voor hen enkel aantrekkelijker, juist als de rente lang is vastgelegd. Nu ontvangen ze net een wat hogere rente ervoor (want, lange rentevaste periode) maar hun 'risico' erop is nihil, omdat ze ze probleemloos kunnen opzeggen, als dat nodig zou kunnen zijn bij oplopende rente.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee ik bedoel, uberhaupt.quote:
Als de rente op 5% staat levert het weinig op om een krediet waarover ze 1% ontvangen op de markt te gooien, dan moeten ze er flink op toeleggen.
Ze sluiten het contract, maar dat contract verkopen ze op dag 10 gewoon op de kapitaalmarkt.
Ik zou niet weten waarom de bank 20 jaar lang risico zou willen lopen op hypotheken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zouden ze dat willen doen? Kredieterstrekkers die geen kredieten willen hebben uitstaanquote:
[..]
Nee ik bedoel, uberhaupt.
Ze sluiten het contract, maar dat contract verkopen ze op dag 10 gewoon op de kapitaalmarkt.
Ik zou niet weten waarom de bank 20 jaar lang risico zou willen lopen op hypotheken.
Kredietverstrekkers verdienen nu niks aan een hoop liquide middelen in kas te hebben.
Natuurlijk houden ze zulke hypotheken in hun portfolio, zeker als erop netjes afgelost wordt kunnen die als zekerheid gelden mits de dekking goed genoeg is, wat veel meer waard is dan puur geld in kas.
wel zal het altijd belangrijk zijn in welke mate een krediet risico's in zich bergt of niet... maar juist op dat punt zijn kredieten die ze op ieder gewenst moment zouden kunnen opzeggen wegens een 'fraude-verdenking' enkel risicoloos voor hen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Omdat je contracten kan afsluiten en winst kan pakken en vervolgens geen risico hoeft te lopen.quote:
Waarom zouden ze dat willen doen? Kredieterstrekkers die geen kredieten willen hebben uitstaan
Kredietverstrekkers verdienen nu niks aan een hoop liquide middelen in kas te hebben.
Dat risico is ongekend hoor op koersstijgingen op dit moment, durf te wedden dat men hun spaarrekening niet 20 jaar vastzet dusseh...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
