BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, je begrijpt er niet veel van vrees ik. Sorry ik kan je niet helpen.quote:Op zondag 23 augustus 2020 17:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, kan alleen iemand die de mens centraal stelt op het idee komen om kinderen vervelende ervaringen te besparen door Zwarte Piet af te schaffen. Dit pleit niet voor de gelovigen.
Het gaat ook niet om atheisme in wetenschappelijk zin, maar om de plaats en rol van God of een goddelijke orde in de maatschappij. Links verzet zich tegen traditionele waarden en culturen. Er zijn geen absoluten, alles is relatief en maakbaar. De mens kan zelf als zijn eigen god bepalen wat goed en slecht voor hem/haar is, in plaats van dat de mens zich dient te onderwerpen aan een hogere autoriteit. In de praktijk neemt de staat natuurlijk simpelweg de rol van god over. Het gevolg daarvan waren de mensenrechten. Mensenrechten zijn nu zo'n beetje de universele standaard voor goed en kwaad geworden in politieke zin, en op basis van mensenrechten worden beleid en cultuur van soevereine naties aangevallen. Het volledige VN-beleid is gebaseerd op mensenrechten, dit is de basis voor internationale wetgeving.quote:
Dit is trouwens een definitie van secularisme die ik wel begrijp, maar die me te beperkt is. De godsdienst dicht de mens een veel groter belang toe dan de meeste atheïsten. En dat Marianne Thieme gelovig is, wil nog niet zeggen dat alle dierenrechtenactivisten dit ook zijn.
Het is heel typisch dat een min of meer officiële weergave van de eerste verklaring van de mensenrechten in de vorm van twee stenen tafelen is. Alsof ze de tien geboden dienden te verplaatsen (de overige esoterische symbolen daargelaten).
Het lijkt dus alsof mensenrechten ter vervanging van de wet van God in de maatschappij dienen te worden beschouwd. En dit wordt ook zo uitgevoerd.
Dus de mens heeft geen god nodig, maar kan zelf bepalen wat goed voor hem is.
Maar daarvoor moeten gevestigde autoriteiten omver worden geworpen, inclusief hun symbolen. Die gevestigde autoriteiten waren voorheen monarchieën, nu zijn het soevereine naties, en dan in het bijzonder naties met een judeo-christelijke cultuur.
Hoewel het streven van korte metten maken met racisme natuurlijk nobel is, heb ik zelf veel meer de indruk dat het daar niet in werkelijkheid om is te doen, maar om het omverwerpen van een symbool van de traditionele cultuur en soevereiniteit. Maar goed, dat was slechts een voorbeeld, ik wil daar niet de kern van de discussie van maken want dat is off topic.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-08-2020 18:13:42 ]
Je hoeft me niet te helpen. Dit is letterlijk wat je schrijft:quote:
[..]
Nee, je begrijpt er niet veel van vrees ik. Sorry ik kan je niet helpen.
[quote]Het gaat dus niet alleen zuiver om religie, maar om het verheffen van de mens tot het centrum van alles. In diezelfde linie zie je andere linksgeoriënteerde bewegingen die je onder hetzelfde spectrum kunt plaatsen, zoals het Marxisme. Noem het 'links'. En ja, voor zover ik kan beoordelen kun je het hele anti-zwartepietgebeuren hier ook onder plaatsen. In de naam van sociale gelijkheid worden bepaalde culturele en nationale fenomenen, zoals zwarte piet, als ongewenst bestempeld.
[\quote]
"In de naam van sociale gelijkheid worden bepaalde culturele en nationale fenomenen, zoals zwarte piet, als ongewenst bestempeld." Dat is dus per definitie links. Misschien niet heel verrassend, als je bedenkt dat Jezus het de gewoonste zaak van de wereld vond dat een slaaf niet aan dezelfde tafel als zijn meester, maar ik vind het onthutsend. Als je denkt dat het beter is om Zwarte Piet te vervangen door Roetveegpiet, dan ben je een Marxist. Dit is pure onzin: een gebruik van het woord Marxist die je alleen aantreft bij FvD en soortgelijke groeperingen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je maakt een karikatuur van wat ik probeer te zeggen. Ik heb mijn persoonlijke mening over zwarte piet helemaal niet gegeven. Het feit dat je er nu een persoonlijk argument van maakt, laat zien dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in te begrijpen wat ik eerder probeerde te verwoorden. Dus laat maar zitten, ik zie het niveau alweer.quote:
[..]
Je hoeft me niet te helpen. Dit is letterlijk wat je schrijft:
[quote]Het gaat dus niet alleen zuiver om religie, maar om het verheffen van de mens tot het centrum van alles. In diezelfde linie zie je andere linksgeoriënteerde bewegingen die je onder hetzelfde spectrum kunt plaatsen, zoals het Marxisme. Noem het 'links'. En ja, voor zover ik kan beoordelen kun je het hele anti-zwartepietgebeuren hier ook onder plaatsen. In de naam van sociale gelijkheid worden bepaalde culturele en nationale fenomenen, zoals zwarte piet, als ongewenst bestempeld.
[\quote]
"In de naam van sociale gelijkheid worden bepaalde culturele en nationale fenomenen, zoals zwarte piet, als ongewenst bestempeld." Dat is dus per definitie links. Misschien niet heel verrassend, als je bedenkt dat Jezus het de gewoonste zaak van de wereld vond dat een slaaf niet aan dezelfde tafel als zijn meester, maar ik vind het onthutsend. Als je denkt dat het beter is om Zwarte Piet te vervangen door Roetveegpiet, dan ben je een Marxist. Dit is pure onzin: een gebruik van het woord Marxist die je alleen aantreft bij FvD en soortgelijke groeperingen.
Je had het net over allerhande linkse stromingen, waaronder het Marxisme. Het Marxisme is links. Toch is voor Marxisten allerminst alles relatief en maakbaar, behalve dan de mensenrechten: die moeten doorgaans wijken voor de uitspraken van een revolutionair tribunaal. Ik vind je gebruik van het woord "links" daarom nogal vaag.quote:
[..]
Het gaat ook niet om atheisme in wetenschappelijk zin, maar om de plaats en rol van God of een goddelijke orde in de maatschappij. Links verzet zich tegen traditionele waarden en culturen. Er zijn geen absoluten, alles is relatief en maakbaar. De mens kan zelf als zijn eigen god bepalen wat goed en slecht voor hem/haar is, in plaats van dat de mens zich dient te onderwerpen aan een hogere autoriteit. In de praktijk neemt de staat natuurlijk simpelweg de rol van god over. Het gevolg daarvan waren de mensenrechten. Mensenrechten zijn nu zo'n beetje de universele standaard voor goed en kwaad geworden in politieke zin, en op basis van mensenrechten worden beleid en cultuur van soevereine naties aangevallen.
Het is heel typisch dat een min of meer officiële weergaven van de eerste verklaring van de mensenrechten als gevolg van de Franse Revolutie werd weergegeven in de vorm van twee stenen tafelen. Alsof ze de tien geboden dienden te verplaatsen.
[ afbeelding ]
Het lijkt dus alsof mensenrechten ter vervanging van de wet van God in de maatschappij dienen te worden beschouwd. En dit wordt ook zo uitgevoerd.
Dus de mens heeft geen god nodig, maar kan zelf bepalen wat goed voor hem is.
Maar daarvoor moeten gevestigde autoriteiten omver worden geworpen, inclusief hun symbolen. Die gevestigde autoriteiten waren voorheen monarchieën, nu zijn het soevereine naties, en dan in het bijzonder naties met een judeo-christelijke cultuur.
Hoewel het streven van korte metten maken met racisme natuurlijk nobel is, heb ik zelf veel meer de indruk dat het daar niet in werkelijkheid om is te doen, maar om het omverwerpen van een symbool van de traditionele cultuur en soevereiniteit. Maar goed, dat was slechts een voorbeeld, ik wil daar niet de kern van de discussie van maken want dat is off topic.
Verwerp je nu de hele notie van democratie en mensenrechten, zoals bijv. de ayatollahs het doen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Er zijn een heleboel stromingen die je onder 'links' kan scharen, die het niet over alles eens zijn, maar die wel zijn ontstaan uit dezelfde politieke en filosofische strominge.quote:
[..]
Je had het net over allerhande linkse stromingen, waaronder het Marxisme. Het Marxisme is links. Toch is voor Marxisten allerminst alles relatief en maakbaar, behalve dan de mensenrechten: die moeten doorgaans wijken voor de uitspraken van een revolutionair tribunaal. Ik vind je gebruik van het woord "links" daarom nogal vaag.
Verwerp je nu de hele notie van democratie en mensenrechten, zoals bijv. de ayatollahs het doen?
Of ik de hele notie van democratie en mensenrechten verwerp?
Weet je TitusPollo, volgens mij snap je het verschil niet tussen iemands kijk op hoe zaken verlopen/in elkaar zitten etc., en iemand persoonlijk mening of oordeel. Probeer dat eens te begrijpen, dan praten we daarna misschien verder.
Ik maak er geen karikatuur van, en al.helemaal geen persoonlijk argument. Jij beweert letterlijk dat iedereen die vindt dat een kleine aanpassing aan het uiterlijk van Zwarte Piet wenselijk is, bewust of onbewust beïnvloed is door linkse propaganda. Ik geloof zelf niet dat iemand die opgroeit met Zwarte Piet, zijn hele leven lang een racist zal zijn. Maar gaat er nu iets wezenlijks verloren als je z'n uiterlijk een klein beetje aanpast, om kinderen te ontzien? Is dat een aanval op de Nederlandse cultuurgeschiedenis?quote:
[..]
Je maakt een karikatuur van wat ik probeer te zeggen. Ik heb mijn persoonlijke mening over zwarte piet helemaal niet gegeven. Het feit dat je er nu een persoonlijk argument van maakt, laat zien dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in te begrijpen wat ik eerder probeerde te verwoorden. Dus laat maar zitten, ik zie het niveau alweer.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Citeer dat eens?quote:
[..]
Jij beweert letterlijk dat iedereen die vindt dat een kleine aanpassing aan het uiterlijk van Zwarte Piet wenselijk is, bewust of onbewust beïnvloed is door linkse propaganda.
Als je het niet kan, graag terugnemen aub.
Je bezigt precies dezelfde retoriek als Islamitische theocratieën. Vrouwenrechten, of het bestrijden van racisme, dat is allemaal maar een voorwendsel om mensen te knechten. Je zult toch begrijpen dat het op een buitenstaander een slechte indruk maakt wanneer gelovigen zulke reactionaire denkbeelden verkondigen?quote:
[..]
Er zijn een heleboel stromingen die je onder 'links' kan scharen, die het niet over alles eens zijn, maar die wel zijn ontstaan uit dezelfde politieke en filosofische strominge.
[\quote]
Dat klopt, maar dat schreef je niet.
[quote]Of ik de hele notie van democratie en mensenrechten verwerp?
Weet je TitusPollo, volgens mij snap je het verschil niet tussen iemands kijk op zaken, en iemand persoonlijk mening. Probeer dat eens te begrijpen, dan praten we daarna misschien verder.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het wordt vrij vermoeiend als ik je aan je eigen uitspraken moet herinneren.quote:
[..]
Citeer dat eens?
Als je het niet kan, graag terugnemen aub.
quote:
[..]
Door het hele linkse spectrum en alle organisaties/politieke stromingen en partijen/invloedrijke personen etc. die er deel van uitmaken.
Hoe? Door de idealen ervan steeds nadrukkelijker naar voren te brengen, te verspreiden, te onderwijzen, via de media, door actievoeren en actiegroepen, enz.
Denk op Nederlandse schaal aan het hele zwarte-pietgebeuren, het hele genderdebat, pro-abortie, het beperken van religie in het openbare leven, enz. De politieke en culturele waarden van het linkse spectrum.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En dat zegt er geen persoonlijk argument van te maken.quote:
[..]
Je bezigt precies dezelfde retoriek als Islamitische theocratieën. Vrouwenrechten, of het bestrijden van racisme, dat is allemaal maar een voorwendsel om mensen te knechten. Je zult toch begrijpen dat het op een buitenstaander een slechte indruk maakt wanneer gelovigen zulke reactionaire denkbeelden verkondigen?
Je bent echt verschrikkelijk vent. Echt, word volwassen.
En dat is volgens jou hetzelfde als "iedereen die vindt dat een kleine aanpassing aan het uiterlijk van Zwarte Piet wenselijk is, bewust of onbewust beïnvloed is door linkse propaganda.".quote:Op zondag 23 augustus 2020 18:31 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het wordt vrij vermoeiend als ik je aan je eigen uitspraken moet herinneren.
[..]
Je hebt zeer veel fantasie.
Nee, een persoonlijk argument zou zijn: Jij draagt een verkeerd overhemd, dus jouw mening doet er niet toe.quote:
[..]
En dat zegt er geen persoonlijk argument van te maken.
Je bent echt verschrikkelijk vent. Echt, wordt volwassen.
Het enige persoonlijke hier is jouw mening, die ik gewoon geciteerd heb. Als je zegt dat iemand ongelijk heeft, is dat geen persoonlijk argument.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je hebt mijn mening helemaal niet geciteerd! Je legt me woorden in de mond. Wat wil je nou eigenlijk?quote:
[..]
Nee, een persoonlijk argument zou zijn: Jij draagt een verkeerd overhemd, dus jouw mening doet er niet toe.
Het enige persoonlijke hier is jouw mening, die ik gewoon geciteerd heb. Als je zegt dat iemand ongelijk heeft, is dat geen persoonlijk argument.
Kun je me dan uitleggen wat je bedoelt met "het hele zwarte pietgebeuren is te danken aan het feit dat het linkse spectrum zijn idealen steeds nadrukkelijker verspreidt en onderwijst"?quote:
[..]
En dat is volgens jou hetzelfde als "iedereen die vindt dat een kleine aanpassing aan het uiterlijk van Zwarte Piet wenselijk is, bewust of onbewust beïnvloed is door linkse propaganda.".
Je hebt zeer veel fantasie.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat er op deze schaal, met zulke enorme gevolgen op maatschappelijk niveau, geen kip naar kraaide totdat er een internationaal schandaal van werd gemaakt.quote:
[..]
Kun je me dan uitleggen wat je bedoelt met "het hele zwarte pietgebeuren is te danken aan het feit dat het linkse spectrum zijn idealen steeds nadrukkelijker verspreidt en onderwijst"?
Dat wil niet zeggen dat er nooit eerder iemand een probleem mee heeft gehad.
Jouw woorden:quote:
[..]
Je hebt mijn mening helemaal niet geciteerd! Je legt me woorden in de mond. Wat wil je nou eigenlijk?
"Hoewel het streven van korte metten maken met racisme natuurlijk nobel is, heb ik zelf veel meer de indruk dat het daar niet in werkelijkheid om is te doen, maar om het omverwerpen van een symbool van de traditionele cultuur en soevereiniteit."
Mijn woorden:
"Vrouwenrechten, of het bestrijden van racisme, dat is allemaal maar een voorwendsel om mensen te knechten."
Heb ik je nu onrecht aangedaan?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat hangt er maar net vanaf wat de invulling is van 'vrouwenrechten' of 'het bestrijden van racisme'.quote:
[..]
Jouw woorden:
"Hoewel het streven van korte metten maken met racisme natuurlijk nobel is, heb ik zelf veel meer de indruk dat het daar niet in werkelijkheid om is te doen, maar om het omverwerpen van een symbool van de traditionele cultuur en soevereiniteit."
Mijn woorden:
"Vrouwenrechten, of het bestrijden van racisme, dat is allemaal maar een voorwendsel om mensen te knechten."
Heb ik je nu onrecht aangedaan?
Maar nogmaals. MIJN MENING doet er helemaal niet toe. Jij vroeg mij of mijn kijk te geven op hoe secularisme tot een revolutie leidt oid. Het ging helemaal niet om mijn persoonlijke mening. Ik heb helemaal geen zin of behoefte om mijn persoonlijke mening te geven. Ik probeer alleen een antwoord op jouw vraag te geven, zoals ik denk dat de dingen plaatsvinden. Niet wat mijn persoonlijke oordeel is. Dus hou daarmee op aub.
Je vraagt je geschiedenisleraar die over naziduitsland vertelt toch ook niet of hij nazisympathieën heeft? Of een communist is?
Mocht het niet duidelijk zijn of mocht ik je vraag niet goed hebben begrepen: ik beschouw mezelf niet als deel uitmakend van het ene of andere kamp. Ik probeer te observeren en neutraal te blijven. Dus als ik antwoord op je vraag gaf, was dat niet mijn persoonlijke mening met waardeoordeel, maar een observatie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-08-2020 18:51:21 ]
Goed, in dit geval begrijp ik je. Er zijn wel meer zaken waarover vroeger internationaal minder beroering was. Maar als er al eerder mensen bezwaar hadden tegen Zwarte Piet, waaraan lag dat dan?quote:
[..]
Omdat er op deze schaal, met zulke enorme gevolgen op maatschappelijk niveau, geen kip naar kraaide totdat er een internationaal schandaal van werd gemaakt.
Dat wil niet zeggen dat er nooit eerder iemand een probleem mee heeft gehad.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Geen flauw idee, ik heb geen glazen bol. Vraag het de mensen zelf.quote:
[..]
Goed, in dit geval begrijp ik je. Er zijn wel meer zaken waarover vroeger internationaal minder beroering was. Maar als er al eerder mensen bezwaar hadden tegen Zwarte Piet, waaraan lag dat dan?
Dan begrijp ik je weer wat beter. Maar je zult ook begrijpen dat je, door te schrijven "zelf heb ik veel meer de indruk dat", je de schijn wekt je eigen mening te verkondigen.quote:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf wat de invulling is van 'vrouwenrechten' of 'het bestrijden van racisme'.
Maar nogmaals. MIJN MENING doet er helemaal niet toe. Jij vroeg mij of mijn kijk te geven op hoe secularisme tot een revolutie leidt oid. Het ging helemaal niet om mijn persoonlijke mening. Ik heb helemaal geen zin of behoefte om mijn persoonlijke mening te geven. Ik probeer alleen een antwoord op jouw vraag te geven, zoals ik denk dat de dingen plaatsvinden. Niet wat mijn persoonlijke oordeel is. Dus hou daarmee op aub.
Je vraagt je geschiedenisleraar die over naziduitsland vertelt toch ook niet of hij nazisympathieën heeft? Of een communist is?
Mocht het niet duidelijk zijn of mocht ik je vraag niet goed hebben begrepen: ik beschouw mezelf niet als deel uitmakend van het ene of andere kamp. Ik probeer te observeren en neutraal te blijven. Dus als ik antwoord op je vraag gaf, was dat niet mijn persoonlijke mening met waardeoordeel, maar een observatie.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ze vonden het een racistische karikatuur. (Zwarte Piet sprak toen nog gebroken Nederlands en was een onverantwoordelijke grappenmaker. ) Dat vinden ze nog.quote:
[..]
Geen flauw idee, ik heb geen glazen bol. Vraag het de mensen zelf.
Kijk, ik ben zelf niet meer gelovig, maar ik vind dat de Christelijke ethiek veel lovenswaardigs heeft. Zoiets kleins als het aanpassen van Zwarte Piet is niet in strijd met de naastenliefde. Het is een onhebbelijk trekje om daarachter meteen allerlei subversieve bewegingen te zoeken.
Enfin, ik ga eten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is goed te horen. Ik ging er vanuit dat dat duidelijk was.quote:
[..]
Dan begrijp ik je weer wat beter. Maar je zult ook begrijpen dat je, door te schrijven "zelf heb ik veel meer de indruk dat", je de schijn wekt je eigen mening te verkondigen.
Ik denk dat je sowieso een onderscheid moet maken tussen de personen die dit soort bewegingen in gang zetten, en de mensen die uiteindelijk dezelfde ideeën delen.
Het is imo vrij gemakkelijk om het goed willen doen van mensen te exploiteren voor uiteindelijk verkeerde doeleinden. Dus iddd om mensen voor je politieke karretje te spannen door ogenschijnlijk nobele doeleinden te verdedigen.
En in die zin denk ik wel degelijk dat sommige mensen worden gedupeerd voorstander te worden van dingen die uiteindelijk een negatieve invloed hebben op de maatschappij als geheel en het invidivu zelf.
Natuurlijk is racisme verkeerd, is onderdrukking van vrouwen verkeerd, is enorme ongelijkheid verkeerd, enz.
De vraag is echter of de manier waarop dergelijke problemen worden aangekaart en de oplossingen die worden aangedragen ook daadwerkelijk goede oplossingen zijn. Het streven kan nobel zijn, maar de mensen die het als politiek stokpaardje gebruiken kunnen er meer sinistere doeleinden op nahouden. Dat is eigenlijk wat ik probeer te zeggen.
Voor het linkse spectrum moet de staat in principe sociale gelijkheid via de wet implementeren, waardoor de staat dus eigenlijk elk aspect van het leven moet controleren. We hebben in het verleden al gezien waar dat toe leidt.
Tegelijkertijd zeg ik tegen aanhangers van het Qanon/conservatieve kamp, dat ook zij moeten uitkijken voor de oplossingen die worden aangedragen. Vooral omdat het duidelijk is dat Trump helemaal niet 'anti-cabal' oid is, blijkens zijn beleid dat overduidelijk pro-bankiers etc. is. Hij vertegenwoordigt iets. Ik vermoed dat hij een zeer goede manipulator en misleider is, die zijn rol bijzonder goed speelt en mensen zeer goed weet te charmeren. Daarnaast is hij ultrapolariserend, wat nu juist de bedoeling is als je mensen wil verdelen.
En dit is wat mij betreft het hele probleem: we worden met zijn allen in kampen gedreven en tegen elkaar opgezet, of dat nu op basis van politieke voorkeur, ras, religie of wat dan ook is. Hoe meer onderlinge strijd en haat, hoe beter lijkt het wel. Het publieke debat is een lachertje geworden, het niveau is kleuterschoolniveau, mensen worden niet aangespoord tot kritisch nadenken maar tot het volgen van leiders en bewegingen. Waar leiden die leiders en bewegingen je echter heen? Wat voor sentimenten hou je erop na voor je medemens? Waartoe zou je bereid zijn als het tot een (gewelddadig) conflict zou komen? En wat voor uiteindelijke oplossing voor al die onderlinge strijd zou je aanvaarden?
Dat zijn denk ik belangrijke vragen die we moeten stellen voordat we bij de neus worden genomen door mensen met een agenda. We lopen namelijk het risico onszelf te verliezen in dergelijke bewegingen. En dan zijn we niets anders dan slachtoffers van brainwashing, klaar om geslacht te worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-08-2020 19:18:04 ]
Ja, goed, dus wereldrevolutie door de Cabal en een in feite reactionaire counterrevolutie van de religie (ism de staat). En Trump werkt samen met de Cabal.quote:
[..]
Dat is goed te horen. Ik ging er vanuit dat dat duidelijk was.
Ik denk dat je sowieso een onderscheid moet maken tussen de personen die dit soort bewegingen in gang zetten, en de mensen die uiteindelijk dezelfde ideeën delen.
Het is imo vrij gemakkelijk om het goed willen doen van mensen te exploiteren voor uiteindelijk verkeerde doeleinden. Dus iddd om mensen voor je politieke karretje te spannen door ogenschijnlijk nobele doeleinden te verdedigen.
En in die zin denk ik wel degelijk dat sommige mensen worden gedupeerd voorstander te worden van dingen die uiteindelijk een negatieve invloed hebben op de maatschappij als geheel en het invidivu zelf.
Natuurlijk is racisme verkeerd, is onderdrukking van vrouwen verkeerd, is enorme ongelijkheid verkeerd, enz.
De vraag is echter of de manier waarop dergelijke problemen worden aangekaart en de oplossingen die worden aangedragen ook daadwerkelijk goede oplossingen zijn. Het streven kan nobel zijn, maar de mensen die het als politiek stokpaardje gebruiken kunnen er meer sinistere doeleinden op nahouden. Dat is eigenlijk wat ik probeer te zeggen.
Voor het linkse spectrum moet de staat in principe sociale gelijkheid via de wet implementeren, waardoor de staat dus eigenlijk elk aspect van het leven moet controleren. We hebben in het verleden al gezien waar dat toe leidt.
Tegelijkertijd zeg ik tegen aanhangers van het Qanon/conservatieve kamp, dat ook zij moeten uitkijken voor de oplossingen die worden aangedragen. Vooral omdat het duidelijk is dat Trump helemaal niet 'anti-cabal' oid is, blijkens zijn beleid dat overduidelijk pro-bankiers etc. is. Hij vertegenwoordigt iets. Ik vermoed dat hij een zeer goede manipulator en misleider is, die zijn rol bijzonder goed speelt en mensen zeer goed weet te charmeren. Daarnaast is hij ultrapolariserend, wat nu juist de bedoeling is als je mensen wil verdelen.
En dit is wat mij betreft het hele probleem: we worden met zijn allen in kampen gedreven en tegen elkaar opgezet, of dat nu op basis van politieke voorkeur, ras, religie of wat dan ook is. Hoe meer onderlinge strijd en haat, hoe beter lijkt het wel. Het publieke debat is een lachertje geworden, het niveau is kleuterschoolniveau, mensen worden niet aangespoord tot kritisch nadenken maar tot het volgen van leiders en bewegingen. Waar leiden die leiders en bewegingen je echter heen? Wat voor sentimenten hou je erop na voor je medemens? Waartoe zou je bereid zijn als het tot een (gewelddadig) conflict zou komen? En wat voor uiteindelijke oplossing voor al die onderlinge strijd zou je aanvaarden?
Dat zijn denk ik belangrijke vragen die we moeten stellen voordat we bij de neus worden genomen door mensen met een agenda. We lopen namelijk het risico onszelf te verliezen in dergelijke bewegingen. En dan zijn we niets anders dan slachtoffers van brainwashing, klaar om geslacht te worden.
I´m back.
Ja. Law & order als reactie op anarchie.quote:
[..]
Ja, goed, dus wereldrevolutie door de Cabal en een in feite reactionaire counterrevolutie van de religie (ism de staat). En Trump werkt samen met de Cabal.
