De gok van "herd immunity"

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:22 schreef Breekfast het volgende:
Volgens mij heeft niemand in Europa meer de illusie dat we het virus volledig uit kunnen bannen. Ook Nederland is de "indammingsfase" voorbij. Zie ook de uitspraak van de RIVM baas dat naar schatting 50% het virus gaat krijgen. Dus uiteindelijk is "herd immunity" ook hier de doelstelling.

Alle maatregelen zijn er vanwege "flatten the curve": het zoveel mogelijk verspreiden van de besmettingen over tijd om het zorgsysteem niet over te belasten.

Als het UK beleid inhoud om die herd immunity zo snel mogelijk te bereiken, dan gaat hun gezondheidszorg grote problemen krijgen.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:14 schreef Felixa het volgende:

[..]

Herd immunity is in dit geval juist mensen immuun laten worden. Niet om ze niet ziek te maken.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:20 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik begrijp echt wel wat het is hoor. JIj ook?
Ook met behulp van een vaccin bereik je 'herd immunity', alleen dan zonder dat mensen ziek worden.
Vertragen van de verspreiding onder de bevolking tót er een vaccin is, maakt dus dat er minder mensen echt ziek hoeven te worden om herd immunity te bereiken.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:20 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik begrijp echt wel wat het is hoor. JIj ook?
Ook met behulp van een vaccin bereik je 'herd immunity', alleen dan zonder dat mensen ziek worden.
Vertragen van de verspreiding onder de bevolking tót er een vaccin is, maakt dus dat er minder mensen echt ziek hoeven te worden om herd immunity te bereiken.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:27 schreef Megumi het volgende:

[..]

Het komt als mij een beetje over als het inzetten van een biologisch wapen en kijken wat er gebeurd. Het lijkt me slimmer om snel een vaccin te ontwikkelen en die er snel doorheen te drukken zonder de normale bureaucratie er om heen en dat op je bevolking los te laten.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:30 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Het eerste sars vaccin was dodelijker dan het virus. Die bureaucratie is er met een reden.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:30 schreef Megumi het volgende:

[..]

Bron wellicht? Want zover ik weet was daar tot op heden geen vaccin voor net als nu.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:21 schreef dop het volgende:

[..]

Dat is iets van alle dag.
We rijden auto
We roken
We drinken
We vliegen
We krijgen griep
We hebben sex

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:32 schreef Felixa het volgende:

[..]

Ja dat denk ik ook. Daarom nu alvast het gezonde deel van de bevolking immuun maken. Want je kunt de huidige situatie zoals die nu in de lockdown-gebieden is, niet maanden laten voortduren. Op een gegeven moment moeten mensen toch weer naar buiten. En als er dan maar een laag immuniteitspercentage is, begin je weer van voren af aan.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:32 schreef Breekfast het volgende:
Wat ik nog wel een interessant idee vind (maar wat volgens mij niet het UK beleid is):

Wat nou als je zeer strikte quarantaine/social distancing maatregelen neemt bij ouderen/mensen met een zwakke gezondheid, en daarnaast de maatschappij op een normale manier door laat draaien?

In dat geval hoop je dan dat de herd immunity via de besmetting van gezonde/jongere mensen snel wordt opgebouwd, en dat de besmetting van de kwetsbare groep langzamer verloopt.

De gevolgen voor de maatschappij als geheel zouden minder erg zijn, die voor de ouderen/zwakkeren natuurlijk des te groter. Maar je hebt dan wel eerder het gewenste eindstadium bereikt.

Vraag is alleen of zoiets in de praktijk zou kunnen werken en of je de ouderen/zwakkeren voldoende kunt afschermen.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:35 schreef Chia het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)ens-kosten~bec59097/

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:35 schreef Chia het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)ens-kosten~bec59097/

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:39 schreef Felixa het volgende:

[..]

Ja, linksom of rechtsom zal het sowieso veel levens kosten. Ik benijd de mensen niet die hier wereldwijd beslissingen over moeten maken op dit moment.

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:45 1. The govt strategy on #Coronavirus is more refined than those used in other countries and potentially very effective. But it is also riskier and based on a number of assumptions. They need to be correct, and the measures they introduce need to work when they are supposed to. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:45 2. This all assumes I'm correct in what I think the govt are doing and why. I could be wrong - and wouldn't be surprised. But it looks to me like. . . reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:45 3. A UK starting assumption is that a high number of the population will inevitably get infected whatever is done – up to 80%. As you can’t stop it, so it is best to manage it.

There are limited health resources so the aim is to manage the flow of the seriously ill to these. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:46 4. The Italian model the aims to stop infection. The UKs wants infection BUT of particular categories of people. The aim of the UK is to have as many lower risk people infected as possible. Immune people cannot infect others; the more there are the lower the risk of infection reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:46 5. That's herd immunity.
Based on this idea, at the moment the govt wants people to get infected, up until hospitals begin to reach capacity. At that they want to reduce, but not stop infection rate. Ideally they balance it so the numbers entering hospital = the number leaving. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:47 6. That balance is the big risk.

All the time people are being treated, other mildly ill people are recovering and the population grows a higher percent of immune people who can’t infect. They can also return to work and keep things going normally - and go to the pubs. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:47 7.The risk is being able to accurately manage infection flow relative to health case resources. Data on infection rates needs to be accurate, the measures they introduce need to work and at the time they want them to and to the degree they want, or the system is overwhelmed. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:47 8. Schools: Kids generally won’t get very ill, so the govt can use them as a tool to infect others when you want to increase infection. When you need to slow infection, that tap can be turned off – at that point they close the schools. Politically risky for them to say this. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:48 9. The same for large scale events - stop them when you want to slow infection rates; turn another tap off. This means schools etc are closed for a shorter period and disruption generally is therefore for a shorter period, AND with a growing immune population. This is sustainable reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:48 10. After a while most of the population is immune, the seriously ill have all received treatment and the country is resistant. The more vulnerable are then less at risk. This is the end state the govt is aiming for and could achieve. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:49 11. BUT a key issue during this process is protection of those for whom the virus is fatal. It's not clear the full measures there are to protect those people. It assumes they can measure infection, that their behavioural expectations are met - people do what they think they will reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:49 12. The Italian (and others) strategy is to stop as much infection as possible - or all infection. This is appealing, but then what? The restrictions are not sustainable for months. So the will need to be relaxed. But that will lead to reemergence of infections. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:49 13. Then rates will then start to climb again. So they will have to reintroduce the restrictions each time infection rates rise. That is not a sustainable model and takes much longer to achieve the goal of a largely immune population with low risk of infection of the vulnerable reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:50 14. As the government tries to achieve equilibrium between hospitalisations and infections, more interventions will appear. It's perhaps why there are at the moment few public information films on staying at home. They are treading a tight path, but possibly a sensible one. reageer retweet

twitter:

iandonald_psych twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 18:32:50 15. This is probably the best strategy, but they should explain it more clearly. It relies on a lot of assumptions, so it would be good to know what they are - especially behavioural. Most encouraging, it's way too clever for #BorisJohnson to have had any role in developing. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:30 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Het eerste sars vaccin was dodelijker dan het virus. Die bureaucratie is er met een reden.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2020 12:43 schreef Wigle het volgende:

[..]

Dan kan er nog wel een paar gokjes bij dus.