Wie wordt de Democratische uitdager van Trump? #5: Just Bern!

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:17 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Wat stem je hier dan?

ChristenUnie. Links en christelijk, dus. Die combi ligt niet lekker in Amerika. Voor veel christenen is dat ook echt een probleem in Amerika, ze zijn het medisch-ethisch met de Republikeinen eens, qua inkomenspolitiek met de Democraten.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Precies, het ligt altijd aan externe oorzaken bij de fanboys van Sanders.
Na de eerste paar primaries werd Biden in veel media bijvoorbeeld flink door de mangel gehaald. Hoor je niemand over. Nee het is de grote gemene media die het op arme Bernie hebben gemunt.
Het hele idee dat mensen gewoon niet genoeg zien in een Sanders komt niet bij zijn achterban op lijkt het. Hij wint in de exit polls steeds weer ruim bij de "very liberal" kiezers, maar verliest bij de somewhat liberals, moderates en conservatives. De Democratische paraplu is nu eenmaal breder dan de linkerflank en het algehele electoraat al helemaal.

Totaal mee eens.

Sanders stemmers zijn vaak zo zeker van hun eigen gelijk, dat iedereen die het niet met hen eens is foute motieven heeft. Dat zie je ook bij Burner.

Erg vermoeiend.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:22 schreef Burner82 het volgende:

[..]

CU links noemen
Ik snap je nu wel beter.

Ja, CU is links. Geen SP links, maar wel gewoon links.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik steun Biden niet. Sterker nog: ik kan helemaal geen Amerikaanse kandidaten steunen omdat ik in Nederland woon. Had ik in Amerika gewoond, was ik waarschijnlijk ook geen lid van de Democratische partij en dus ook niet echt een Biden-supporter. Ik zou waarschijnlijk niet eens elke verkiezing op een Democraat stemmen, als ik dezelfde standpunten had als die ik nu heb.

Ik ben in dit geval, veilig vanuit Nederland, voor degene die de grootste kans heeft Trump te verslaan. En Sanders heeft die kans nooit gehad, dat bewijst hij nu ook door te verliezen op de plekken waar de democraten in de midterms de plekken van de Republikeinen wonnen. Sanders bewijst dat ook doordat er ondanks een hogere opkomst dan in 2016 op de meeste plekken gewoon minder mensen op hem stemmen, hij trekt dus geen nieuw publiek aan.

Biden heeft naar mijn mening wel een kans. Hij kan de swingstates winnen. En daar gaat het om: win de swingstates en jaag Trump uit het Witte Huis.

Ik woon in VS, dubbel paspoort. Ik heb op Biden gestemd (California). Niet uit enthousiasme (ik zag Yang en Klobuchar veel meer zitten), maar uit pragmatisme. Sanders is veel te extreem, volgens mij verliest ie keihard tegen Trump, en zelfs als ie het haalt krijgt ie zijn plannen toch niet verwezenlijkt. Biden heeft een veel grotere kans om health care beter te maken.

My opinion, not fact.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:28 schreef Burner82 het volgende:

[..]
Sanders wil wel dingen veranderen.. en zit maar 140 delegates achter, met nog 1000 te gaan...

Wat is het grote verschil?

Dit is het grote verschil:


https://fivethirtyeight.c(...)-democratic-nominee/

https://www.vice.com/en_u(...)th-to-the-nomination


Sanders krijgt gewoon nog een aantal staten die hij dik gaat verliezen, virtueel staat hij dus veel meer achter. Zijn favoriete staten zijn nu geweest.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:28 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Religieus is zelden links, alleen als het uitkomt.

Economisch is CU gewoon links, als je dat ontkent toon je bij deze aan dat je helemaal niks volgt van de Nederlandse politiek.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:30 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik woon in VS, dubbel paspoort. Ik heb op Biden gestemd (California). Niet uit enthousiasme (ik zag Yang en Klobuchar veel meer zitten), maar uit pragmatisme. Sanders is veel te extreem, volgens mij verliest ie keihard tegen Trump, en zelfs als ie het haalt krijgt ie zijn plannen toch niet verwezenlijkt. Biden heeft een veel grotere kans om health care beter te maken.

My opinion, not fact.

Precies, Biden heeft een kans. En Biden heeft haalbare plannen. En Biden polariseert niet, dat is ook belangrijk in het enorm verdeelde Amerika.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:28 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Objectief gezien, op welke punten zou Biden het moeten winnen van Trump, behalve dat Trump, Trump is? Biden gaat niks veranderen.

Sanders wil wel dingen veranderen.. en zit maar 140 delegates achter, met nog 1000 te gaan...

Wat is het grote verschil?

Trump wil Obama afschaffen, Biden wil het verbeteren met een public option. Enorm verschil.

Er zijn ook enorme verschillen tussen Biden en Trump als we het hebben over global warming, milieu in het algemeen, vuurwapens.

Dat zijn zo maar een paar punten.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:34 schreef Burner82 het volgende:

[..]

En ik moet nu andere media er tegenover zetten, of wat wil je?
Biden gaat nog wel op zijn bek, senile joe, dementia Joe etc...

Ach bij Sanders gooien ze het op communisme / socialisme, zijn hartaanval, boze Bernie en ga zo maar door. Vuile Republikeinse campagnes krijg je toch wel.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik steun Biden niet. Sterker nog: ik kan helemaal geen Amerikaanse kandidaten steunen omdat ik in Nederland woon. Had ik in Amerika gewoond, was ik waarschijnlijk ook geen lid van de Democratische partij en dus ook niet echt een Biden-supporter. Ik zou waarschijnlijk niet eens elke verkiezing op een Democraat stemmen, als ik dezelfde standpunten had als die ik nu heb.

Ik ben in dit geval, veilig vanuit Nederland, voor degene die de grootste kans heeft Trump te verslaan. En Sanders heeft die kans nooit gehad, dat bewijst hij nu ook door te verliezen op de plekken waar de democraten in de midterms de plekken van de Republikeinen wonnen. Sanders bewijst dat ook doordat er ondanks een hogere opkomst dan in 2016 op de meeste plekken gewoon minder mensen op hem stemmen, hij trekt dus geen nieuw publiek aan.

Biden heeft naar mijn mening wel een kans. Hij kan de swingstates winnen. En daar gaat het om: win de swingstates en jaag Trump uit het Witte Huis.

Ja ik ben net zo goed objectief want ik woon ook in Nederland. In die zin maakt het voor mij net zo goed niks uit wie er president van de US wordt deze 4 jaar Trump heb ik geen last van gehad van nog 4 zal ik ook wel weinig tot niets merken. Zelfde geldt voor Biden als president hetzelfde geldt voor Sanders. Ik zou zeker geen lid zijn van de democraten want ik ben niet zo'n partij type en zeker niet voor die partij.

Verder de kansen die je Biden geeft, ja dat zegt me weinig tot niks. Ik zou het best graag met je mening eens zijn dat hij veel kans heeft tegen Trump maar dat baseer ik dan eigenlijk op niets.
Zijn standpunten spreken me niet aan, zijn houding spreekt me niet aan, zijn oratorische kwaliteiten zijn niveau Trump (dramatisch) dus op basis van dat soort kriteria zie ik weinig kansen. Goed als je je baseert op vaagheden als mensen geloven dat Biden meer kans maakt dus maakt hij meer kans tja dan is dat zo.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Precies, het ligt altijd aan externe oorzaken bij de fanboys van Sanders.
Na de eerste paar primaries werd Biden in veel media bijvoorbeeld flink door de mangel gehaald. Hoor je niemand over. Nee het is de grote gemene media die het op arme Bernie hebben gemunt.
Het hele idee dat mensen gewoon niet genoeg zien in een Sanders komt niet bij zijn achterban op lijkt het. Hij wint in de exit polls steeds weer ruim bij de "very liberal" kiezers, maar verliest bij de somewhat liberals, moderates en conservatives. De Democratische paraplu is nu eenmaal breder dan de linkerflank en het algehele electoraat al helemaal.

Wat is het probleem dan om dingen te analyseren en ook externe oorzaken mee te nemen? Lijkt me gewoon logisch in de meeste waarheidsvinding die iemad kan doen.
Het idee dat het de grote gemene media zijn die Bernie proberen te pakken is onzin, ik zal dat ook zeker niet verkondigen. Dat het geweldige impact heeft als zenders je wekenlang geen enkele kans toedichten lijkt me overduidelijk. Zou jij een weddenschap aan durven gaan dat als de media alle positieve dingen die ze nu over Biden hebben gepromoot hadden veranderd voor Sanders dat Biden dan nog dezelfde resultaten zou hebben gehaald?
Je schijn-tegenstelling met Biden fanboys begint ondertussen wel een beetje saai te worden. 100% zeker dat die ook klaagden over hoe de media zijn campagne weergaven voor hij begon te winnen. Er zijn echter alleen hier op het forum geen Biden fanboys en die zullen sowieso gezien hun leeftijd niet zo snel in jouw zicht of op social media komen. Als je deze claim wil maken kom dan graag met een goede analyse van klachten over media representatie afgezet tegen hoe media de beide kandidaten representeren. Het is echt niet ondenkbaar dat media voorkeur hebben voor bepaalde politici al is het maar onbewust. Als er sprake is van bias, wat bijvoorbeeld in het geval van het geouwehoer over desillusionele Bernie fans zeker het geval is kan het nuttig zijn het daar over te hebben.
Eerlijk gezegd stoort dat me nog het meeste, dat non-sense narratief dat Bernie fans zo kut zijn.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:37 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Waarom is Sanders te extreem?

• Zijn plannen zijn enrom grote veranderingen, maar hij maakt niet duidelijk hoe hij al zijn plannen gaat betalen en doorvoeren.

• Hij is jarenlang buddy buddy geweest met nogal wat extreem linkse landen. Ik weet niet of ie zo veranderd is.

• Zijn achterban is verschrikkelijk links.

• Sommige van zijn surrogates zijn verschrikkelijk (zie bijvoorbeeld: antisemitisme, vergelijkbaar met Corbyn)

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

• Zijn plannen zijn enrom grote veranderingen, maar hij maakt niet duidelijk hoe hij al zijn plannen gaat betalen en doorvoeren.

• Hij is jarenlang buddy buddy geweest met nogal wat extreem linkse landen. Ik weet niet of ie zo veranderd is.

• Zijn achterban is verschrikkelijk links.

• Sommige van zijn surrogates zijn verschrikkelijk (zie bijvoorbeeld: antisemitisme, vergelijkbaar met Corbyn)

Ik snap de link met antisemitisme niet echt. Kritiek op de staat Israel is toch niet antisemitisch? Hij is toch zelf Joods? Vergelijking met Corbyn is sowieso idioot want die vent faalde in elk opzicht. Iedereen vond het onbegrijpelijk dat hij zo lang aan mocht blijven. Bij Sanders is het duidelijk waarom hij het doet, de volgende generatie politici die dit overnemen is nog niet zo ver dat een gooi richting presidentsschap haalbaar is.

Trouwens, ik heb even een klein vraagje tussendoor.

Waar heeft Gabbard haar twee kiesmannen veroverd?

In Californië heeft Sanders zijn voorsprong op Biden uitgebouwd naar 50 kiesmannen verschil.
Het totaal voor Biden is nu 858 en voor Sanders is dat 709, het verschil is nu 149 .

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:59 schreef Idisrom het volgende:
Trouwens, ik heb even een klein vraagje tussendoor.

Waar heeft Gabbard haar twee kiesmannen veroverd?

American Samoa. Bloomberg won daar, dus heeft toch iets gewonnen na half miljard te hebben uitgegeven

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:59 schreef Idisrom het volgende:
Trouwens, ik heb even een klein vraagje tussendoor.

Waar heeft Gabbard haar twee kiesmannen veroverd?

Samoa

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:55 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik snap de link met antisemitisme niet echt. Kritiek op de staat Israel is toch niet antisemitisch? Hij is toch zelf Joods? Vergelijking met Corbyn is sowieso idioot want die vent faalde in elk opzicht. Iedereen vond het onbegrijpelijk dat hij zo lang aan mocht blijven. Bij Sanders is het duidelijk waarom hij het doet, de volgende generatie politici die dit overnemen is nog niet zo ver dat een gooi richting presidentsschap haalbaar is.

Ik vind Sanders' surrogate Linda Sarsour best wel eng. En er zijn er wel meer zoals haar.

https://forward.com/opini(...)nsult-to-his-fellow/

Kan ze mooi de handtekeningen van haar twee kiesmannen inlijsten en aan de muur hangen

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:44 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ja ik ben net zo goed objectief want ik woon ook in Nederland. In die zin maakt het voor mij net zo goed niks uit wie er president van de US wordt deze 4 jaar Trump heb ik geen last van gehad van nog 4 zal ik ook wel weinig tot niets merken. Zelfde geldt voor Biden als president hetzelfde geldt voor Sanders. Ik zou zeker geen lid zijn van de democraten want ik ben niet zo'n partij type en zeker niet voor die partij.

Verder de kansen die je Biden geeft, ja dat zegt me weinig tot niks. Ik zou het best graag met je mening eens zijn dat hij veel kans heeft tegen Trump maar dat baseer ik dan eigenlijk op niets.
Zijn standpunten spreken me niet aan, zijn houding spreekt me niet aan, zijn oratorische kwaliteiten zijn niveau Trump (dramatisch) dus op basis van dat soort kriteria zie ik weinig kansen. Goed als je je baseert op vaagheden als mensen geloven dat Biden meer kans maakt dus maakt hij meer kans tja dan is dat zo.
[..]

Wat is het probleem dan om dingen te analyseren en ook externe oorzaken mee te nemen? Lijkt me gewoon logisch in de meeste waarheidsvinding die iemad kan doen.
Het idee dat het de grote gemene media zijn die Bernie proberen te pakken is onzin, ik zal dat ook zeker niet verkondigen. Dat het geweldige impact heeft als zenders je wekenlang geen enkele kans toedichten lijkt me overduidelijk. Zou jij een weddenschap aan durven gaan dat als de media alle positieve dingen die ze nu over Biden hebben gepromoot hadden veranderd voor Sanders dat Biden dan nog dezelfde resultaten zou hebben gehaald?
Je schijn-tegenstelling met Biden fanboys begint ondertussen wel een beetje saai te worden. 100% zeker dat die ook klaagden over hoe de media zijn campagne weergaven voor hij begon te winnen. Er zijn echter alleen hier op het forum geen Biden fanboys en die zullen sowieso gezien hun leeftijd niet zo snel in jouw zicht of op social media komen. Als je deze claim wil maken kom dan graag met een goede analyse van klachten over media representatie afgezet tegen hoe media de beide kandidaten representeren. Het is echt niet ondenkbaar dat media voorkeur hebben voor bepaalde politici al is het maar onbewust. Als er sprake is van bias, wat bijvoorbeeld in het geval van het geouwehoer over desillusionele Bernie fans zeker het geval is kan het nuttig zijn het daar over te hebben.
Eerlijk gezegd stoort dat me nog het meeste, dat non-sense narratief dat Bernie fans zo kut zijn.

Maar hoezo werd Sanders geen enkele kans toegedicht? Hij was een tijdje gewoon de frontrunner en werd ook als zodanig neergezet in de media. Biden werd eerder als passé neergezet na de eerste drie races.

Het gaat er bovendien ook niet om dat er geen externe oorzaken zouden kunnen zijn, maar de vraag of er Sanders gewoon simpelweg niet populair genoeg is onder kiezers lijkt niet gesteld te (mogen) worden.
Het is natuurlijk tekenend dat er geen Bidenfans zijn hier. Het is niet alsof de man een droomkandidaat a la Obama is, maar toch lijkt hij het vrij eenvoudig van Sanders te gaan winnen.

Edit:
En voor media coverage kun je bijvoorbeeld eens kijken naar dit soort artikelen:
https://www.storybench.or(...)er-last-four-months/

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:31 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Geen Bidenfans? Zitten we in hetzelfde topic? Geen gebrek aan Bidenfans hier.

Noem eens op wie er buitengewoon enthousiast van Biden wordt?

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:31 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Geen Bidenfans? Zitten we in hetzelfde topic? Geen gebrek aan Bidenfans hier.

Wie staat er hier precies op de banken voor Biden?

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:36 schreef Burner82 het volgende:

[..]


[..]

Hanca.

Mis. Geen Bidenfan, nooit geweest en zal het nooit worden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:37 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Ow, je bent alleen pro Biden, om Anti-Sanders te zijn?

Nee, ik ben alleen anti-Trump.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:39 schreef Burner82 het volgende:

[..]

En anti-Sanders. En wel pro Biden.

Weer mis.

Ik denk niet dat je ergens een enthousiaste opmerking over Biden van me zult vinden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:37 schreef Burner82 het volgende:

[..]

Ow, je bent alleen pro Biden, om Anti-Sanders te zijn?

Wat snap je niet aan een voorkeur van de ene partijstroming boven de andere?

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:21 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik vind Sanders' surrogate Linda Sarsour best wel eng. En er zijn er wel meer zoals haar.

https://forward.com/opini(...)nsult-to-his-fellow/

Dit is wel heel vergezocht. Ten eerste is de vrouw niet erg relevant voor Bernie's campagne ik had er in ieder geval nog nooit van gehoord. Ten tweede is zoals de man van het artikel zelf al schrijft wel een raar idee om iemand die een jood als president van Amerika wil zien te beschuldigen van antisemitisme. Ten derde de helft van de outrage is van die foxnews achtige schreeuwerigheid, die ik niet echt serieus kan nemen.
Daarbij als het probleem daadwerkelijk is

quote:

It is the accusation that a Zionist Jew has no place on America’s left — even a progressive Zionist Jew. Per Sarsour, we cannot support the rights of refugees. We cannot champion the rights of women. We cannot call ourselves allies to communities of sexual or racial minorities. We also cannot, presumably, champion the plight of Palestinians — unless we first disavow the Jewish state.

Heeft Sassour daar natuurlijk helemaal gelijk. Zo lang je niet toegeeft dat de staat Israel, palestijnen onderdrukt ben je nogal hypocriet als je tegelijkertijd wel andere communities die onderdrukt worden wil steunen, begin bij die in je eigen land. Wat antisemitisch is aan zo'n boodschap is me ook onduidelijk. Als we zo kleinzielig zijn dat we wat die vrouw doet antisemtisme noemen kunnen we deze man ook beschuldigen van islamophobia. Laten we een wat hogere standaard aanhouden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar hoezo werd Sanders geen enkele kans toegedicht? Hij was een tijdje gewoon de frontrunner en werd ook als zodanig neergezet in de media. Biden werd eerder als passé neergezet na de eerste drie races.

Het gaat er bovendien ook niet om dat er geen externe oorzaken zouden kunnen zijn, maar de vraag of er Sanders gewoon simpelweg niet populair genoeg is onder kiezers lijkt niet gesteld te (mogen) worden.
Het is natuurlijk tekenend dat er geen Bidenfans zijn hier. Het is niet alsof de man een droomkandidaat a la Obama is, maar toch lijkt hij het vrij eenvoudig van Sanders te gaan winnen.

Wat is er volgens jou dan zo noemenswaardig veranderd dat Biden van passé naar gaat 99% zeker winnen is gegaan? In mijn optiek waren dat de endorsements en de media. Een geweldig debat of publiek optreden was het in ieder geval niet, dat heb ik echt werkelijk niemand horen stellen. Dat hij veel populairder is dan Sanders lijkt ook bijna onmogelijk, waarom scoorde hij dan zo waardeloos tot een week geleden?

Van mij mag je in ieder geval bij elke kandidaat je afvragen hoe populair die is. Maar populariteit hangt natuurlijk met een hoop factoren samen waarvan ik denk dat in de politiek media zeker een hele belangrijke is. Soms lijkt het er eerder op in POL dat het effect van media uberhaupt niet benoemd mag worden. Terwijl het verder duidelijk is dat media de consument ervan hoe dan ook beïnvloed, zelfs met de beste intenties van beide kanten. Voor effecten als echokamers en dergelijke is vrij veel bewijs.

quote:

En voor media coverage kun je bijvoorbeeld eens kijken naar dit soort artikelen:
https://www.storybench.or(...)er-last-four-months/

Ja oké interessant artikel maar hiermee zijn we natuurlijk nog bijna niets verder met bepalen of Bernie fans meer over onterechte artikelen klagen dan Biden fans. Misschien lezen Bernie fans veel meer media, misschien zien we de klachten van Biden fans niet. Misschien zijn ook al zijn artikelen over Bernie in het algemeen minder negatief, de negatieve artikelen wel veel heftiger. Als ik een beetje rondlees zijn de wetenschappers van dit onderzoek er ook niet echt over uit hoe ze dit soort zaken moeten bepalen.

Ik denk dat er aan de linkerkant van het spectrum zeker niet altijd terecht wordt geklaagd over media weergave. Maar van de andere kant zie ik vaak genoeg voorbeelden waar klachten wel terecht zijn dat ik het in ieder geval serieus neem.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 11-03-2020 20:24:00 ]

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 19:56 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dit is wel heel vergezocht. Ten eerste is de vrouw niet erg relevant voor Bernie's campagne ik had er in ieder geval nog nooit van gehoord. Ten tweede is zoals de man van het artikel zelf al schrijft wel een raar idee om iemand die een jood als president van Amerika wil zien te beschuldigen van antisemitisme. Ten derde de helft van de outrage is van die foxnews achtige schreeuwerigheid, die ik niet echt serieus kan nemen.
Daarbij als het probleem daadwerkelijk is
[..]

Heeft Sassour daar natuurlijk helemaal gelijk. Zo lang je niet toegeeft dat de staat Israel, palestijnen onderdrukt ben je nogal hypocriet als je tegelijkertijd wel andere communities die onderdrukt worden wil steunen, begin bij die in je eigen land. Wat antisemitisch is aan zo'n boodschap is me ook onduidelijk. Als we zo kleinzielig zijn dat we wat die vrouw doet antisemtisme noemen kunnen we deze man ook beschuldigen van islamophobia. Laten we een wat hogere standaard aanhouden.

Dit is toch puur antisemitisme, man? Zie je dat niet?

"“How can you be against white supremacy… but then you support a state like Israel that is based on supremacy, that is built on the idea that Jews are supreme to everyone else?”

Israel is gegrondvest op de gedachte dat Joden een eigen staat moeten hebben, om te voorkomen dat ze weer uitgemoord worden.

D'r zijn er overigens wel meer. Ilhan Omar bijvoorbeeld. Hij had ook net een antisemitische shiitische mullah op zijn rally (Sayed Hassan al-Qazwini). Kan d'r nog een hoop opzoeken, maar heb daar geen zin in.

Het gaat er overigens niet om dat Sanders anitsemitisch is, dat wil ik niet zeggen. Het gaat erom dat hij geen probleem heeft dat zijn surrogates dat wel zijn. Net zoals Corbyn.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 20:38 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dit is toch puur antisemitisme, man? Zie je dat niet?

"“How can you be against white supremacy… but then you support a state like Israel that is based on supremacy, that is built on the idea that Jews are supreme to everyone else?”

Israel is gegrondvest op de gedachte dat Joden een eigen staat moeten hebben, om te voorkomen dat ze weer uitgemoord worden.

D'r zijn er overigens wel meer. Ilhan Omar bijvoorbeeld. Hij had ook net een antisemitische shiitische mullah op zijn rally (Sayed Hassan al-Qazwini). Kan d'r nog een hoop opzoeken, maar heb daar geen zin in.

Het gaat er overigens niet om dat Sanders anitsemitisch is, dat wil ik niet zeggen. Het gaat erom dat hij geen probleem heeft dat zijn surrogates dat wel zijn. Net zoals Corbyn.

Dit gaat nogal offtopic zo maar de huidige staat Israel met Netanyahu aan het hoofd is denk ik inderdaad eerder gevestigd op het idee dat joden superieur zijn dan dat dit de enige manier is om niet uitgemoord te worden. Naar mijn idee zijn Palestijnen toch tweede-rangs burgers daar.
Als ik dit van wikipedia pluk

quote:

De wet stelt dat de in het land Israël gevestigde staat Israël ‘de natiestaat van het Joodse volk is’, waarin "het Joodse volk haar natuurlijke, culturele, religieuze en historische recht op nationale zelfbeschikking realiseert". Dit recht komt in deze staat alleen toe aan het Joodse volk.[31] De Palestijnen die van oudsher in het land wonen hebben dat recht niet. Hun rechten worden niet in de wet gedefinieerd.

lijkt dat te kloppen. In zo'n geval moet je dus als Joodse burger eerst zeggen hey dat klopt niet voordat je zonder hypocriet te zijn opkomt voor andere minderheden. Ik zie dat echt niet als antisemitisch, net als het niet anti-hindustaans is om te zeggen dat de behandeling van moslims in India op dit moment niet goed is of anti-Chinees om te klagen over de behandeling van oeigoeren in China.

Maar goed verder kan ik vanuit jouw optiek dan nu de vergelijking met Corbyn beter snappen daarvan ben ik het in ieder geval eens dat hij anti-semieten het te makkelijk maakte. Van de andere kant sommige van die kritiek deel ik niet, bijvoorbeeld in dit geval de kritiek van anti-semitisme op deze Sarsour, voor zover ik kan zien staat ze héél ver van het uitroeien of discrimineren van joden. Gelovigen zijn in mijn optiek vaak wat te snel in een kritiek op hun geloof of mede gelovigen op te blazen tot racisme. Jammer genoeg wijst de geschiedenis vaak genoeg uit dat hun zorgen soms wel terecht blijken.
Ik denk dat de vergelijking tussen Sanders en Corbyn verder mank gaat omdat Corbyn bijvoorbeeld een totale puinhoop maakte van het standpunt van zijn partij op de Brexit. Sanders is in tegenstelling tot Corbyn super consistent en zijn boodschap lijkt toch invloed te hebben gezien programma's als die van Biden door hem naar links zijn opgeschoven. Bij Corbyn geloof ik niet dat hij zijn positie op een vergelijkbare manier nuttig heeft gemaakt.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 21:05 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dit gaat nogal offtopic zo maar de huidige staat Israel met Netanyahu aan het hoofd is denk ik inderdaad eerder gevestigd op het idee dat joden superieur zijn dan dat dit de enige manier is om niet uitgemoord te worden. Naar mijn idee zijn Palestijnen toch tweede-rangs burgers daar.
Als ik dit van wikipedia pluk
[..]

lijkt dat te kloppen. In zo'n geval moet je dus als Joodse burger eerst zeggen hey dat klopt niet voordat je zonder hypocriet te zijn opkomt voor andere minderheden. Ik zie dat echt niet als antisemitisch, net als het niet anti-hindustaans is om te zeggen dat de behandeling van moslims in India op dit moment niet goed is of anti-Chinees om te klagen over de behandeling van oeigoeren in China.

Maar goed verder kan ik vanuit jouw optiek dan nu de vergelijking met Corbyn beter snappen daarvan ben ik het in ieder geval eens dat hij anti-semieten het te makkelijk maakte. Van de andere kant sommige van die kritiek deel ik niet, bijvoorbeeld in dit geval de kritiek van anti-semitisme op deze Sarsour, voor zover ik kan zien staat ze héél ver van het uitroeien of discrimineren van joden. Gelovigen zijn in mijn optiek vaak wat te snel in een kritiek op hun geloof of mede gelovigen op te blazen tot racisme. Jammer genoeg wijst de geschiedenis vaak genoeg uit dat hun zorgen soms wel terecht blijken.
Ik denk dat de vergelijking tussen Sanders en Corbyn verder mank gaat omdat Corbyn bijvoorbeeld een totale puinhoop maakte van het standpunt van zijn partij op de Brexit. Sanders is in tegenstelling tot Corbyn super consistent en zijn boodschap lijkt toch invloed te hebben gezien programma's als die van Biden door hem naar links zijn opgeschoven. Bij Corbyn geloof ik niet dat hij zijn positie op een vergelijkbare manier nuttig heeft gemaakt.

Dank voor de uitgebreide uiteenzetting van je standpunt!

Maar laten we deze discussie hier maar even buiten houden -- dit is zo'n enorm en controversieel onderwerp, dat zou een eigen topic moeten zijn (maar zou waarschijnlijk zeer snel verzanden in geschreeuw). Het is niet essentieel voor dit topic.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 20:16 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Wat is er volgens jou dan zo noemenswaardig veranderd dat Biden van passé naar gaat 99% zeker winnen is gegaan? In mijn optiek waren dat de endorsements en de media. Een geweldig debat of publiek optreden was het in ieder geval niet, dat heb ik echt werkelijk niemand horen stellen. Dat hij veel populairder is dan Sanders lijkt ook bijna onmogelijk, waarom scoorde hij dan zo waardeloos tot een week geleden?

Wat er veranderde? Een goede prestatie in South Carolina. De eerste paar staten zijn ook niet noodzakelijkerwijs de meest representatieve staten. Dan heb je opeens een Buttegieg en Klobuchar die hun 15 minutes of fame pakken. Die bleken langzaamaan ook kansloos en stapten uit de race waardoor Biden nog een extra boost kreeg. Steyer bleek bovendien ook niet in staat om succes in SC te kopen, evenals Bloomberg in de Super Tuesday staten. Allemaal in het voordeel van Biden.

quote:

Van mij mag je in ieder geval bij elke kandidaat je afvragen hoe populair die is. Maar populariteit hangt natuurlijk met een hoop factoren samen waarvan ik denk dat in de politiek media zeker een hele belangrijke is. Soms lijkt het er eerder op in POL dat het effect van media uberhaupt niet benoemd mag worden. Terwijl het verder duidelijk is dat media de consument ervan hoe dan ook beïnvloed, zelfs met de beste intenties van beide kanten. Voor effecten als echokamers en dergelijke is vrij veel bewijs.

Klopt, en in de "progressieve echokamer" is de mediaparanoia een duidelijk thema. Daar zie ik ook de parallel met alt-right.

quote:

[..]

Ja oké interessant artikel maar hiermee zijn we natuurlijk nog bijna niets verder met bepalen of Bernie fans meer over onterechte artikelen klagen dan Biden fans. Misschien lezen Bernie fans veel meer media, misschien zien we de klachten van Biden fans niet. Misschien zijn ook al zijn artikelen over Bernie in het algemeen minder negatief, de negatieve artikelen wel veel heftiger. Als ik een beetje rondlees zijn de wetenschappers van dit onderzoek er ook niet echt over uit hoe ze dit soort zaken moeten bepalen.

Ik denk dat er aan de linkerkant van het spectrum zeker niet altijd terecht wordt geklaagd over media weergave. Maar van de andere kant zie ik vaak genoeg voorbeelden waar klachten wel terecht zijn dat ik het in ieder geval serieus neem.

Of er wat te klagen valt over specifieke artikelen zegt in mijn ogen vrij weinig. Het gaat hier ook niet over de vraag of er wel eens negatieve stukken over Sanders of zelfs stukken met overduidelijke feitelijke onjuistheden verschijnen. We hebben het hier over vermeende significante beïnvloeding van kiezers door de media. Vergeet niet, Biden wint in de tweemansrace met behoorlijke marges. Als je dat wilt toeschrijven aan de media, dan zou als ondersteunend bewijs moeten hebben dat Sanders er in dit soort analyses in negatieve zin bovenuit zou moeten springen en dat is dus verre van het geval.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:32 schreef Hanca het volgende:

[..]

Economisch is CU gewoon links, als je dat ontkent toon je bij deze aan dat je helemaal niks volgt van de Nederlandse politiek.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 18:22 schreef Burner82 het volgende:

[..]

CU links noemen
Ik snap je nu wel beter.

Even nog hierop terugkomen. Economisch is de CU inderdaad gewoon links.

Ik heb het gevoel dat je Hanca in een hoek probeert te drukken.
Het gaat er in POL niet om wat voor mening je hebt of welke partij je aanhangt maar hoe je beargumenteert in een discussie en je je mening onderbouwt. Hanca vind ik daarin een van de betere debaters en dat is altijd interessant om te lezen. Zeg ik als D66'er. Dat kan ik van jouw posts niet echt zeggen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2020 21:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat er veranderde? Een goede prestatie in South Carolina. De eerste paar staten zijn ook niet noodzakelijkerwijs de meest representatieve staten. Dan heb je opeens een Buttegieg en Klobuchar die hun 15 minutes of fame pakken. Die bleken langzaamaan ook kansloos en stapten uit de race waardoor Biden nog een extra boost kreeg. Steyer bleek bovendien ook niet in staat om succes in SC te kopen, evenals Bloomberg in de Super Tuesday staten. Allemaal in het voordeel van Biden.

Ah okay, dus nu lijkt het dat je Biden's succes eigenlijk volledig op externe factoren gooit. South Carolina wordt voor een belangrijk deel toegeschreven aan de Clyburn endorsement. Daarbij is het ook niet alsof de resultaten geweldig verassend waren dus een echte game changer was het niet. Dat er mensen hun minutes of fame pakkenn klinkt nou ook niet direct als een Biden prestatie maar misschien zie jij dat anders.

quote:

Klopt, en in de "progressieve echokamer" is de mediaparanoia een duidelijk thema. Daar zie ik ook de parallel met alt-right.

Of er wat te klagen valt over specifieke artikelen zegt in mijn ogen vrij weinig. Het gaat hier ook niet over de vraag of er wel eens negatieve stukken over Sanders of zelfs stukken met overduidelijke feitelijke onjuistheden verschijnen. We hebben het hier over vermeende significante beïnvloeding van kiezers door de media. Vergeet niet, Biden wint in de tweemansrace met behoorlijke marges. Als je dat wilt toeschrijven aan de media, dan zou als ondersteunend bewijs moeten hebben dat Sanders er in dit soort analyses in negatieve zin bovenuit zou moeten springen en dat is dus verre van het geval.

Ik zie hier nogal een dubbele standaard. Dingen zeggen als in de progressieve echokamer is mediaparanoia een duidelijk thema met een parallel naar de alt-right is natuurlijk aardig fact free. Maar als ik een claim wil maken dat de media een grote invloed hebben op processen zoals een verkiezing moet ik wel met bewijzen komen. Nouja prima een google levert oneindig aan artikelen op die dit soort claims maken

quote:

“One of the most notable developments in the data journalism space are tools to make predictions about the outcomes of elections,” said Damian Radcliffe, the SOJC’s Carolyn S. Chambers Professor of Journalism and co-editor of “Data Journalism: Inside the Global Future.” “The most prominent example of this is the work done by Nate Silver at FiveThirtyEight.”

Much of the data Silver crunches come from polls, one of the most common topics of election coverage. “Polls influence voter perceptions,” Lawrence said. “And we know that how candidates are doing in the polls can then influence the type of coverage they get.”

The media flock to the front-runners. And the more coverage those candidates get, the higher they tend to climb in the polls — a dynamic that can turn into a self-perpetuating cycle.

https://journalism.uorego(...)influences-elections

Wil je zo'n artikel ook wegzetten als progressieve echo-kamer? Ik snap ook niet waarom je dit soort invloed zou ontkennen. Het is natuurlijk wel makkelijk als je om mij verder onduidelijke redenen media buiten beschouwing wil laten in het politieke proces. In die zin is het ook nogal flauw om te vragen of ik met specifiek bewijs kom hiervan. Dat is er nu nog niet, ik zou zelf een analyse kunnen doen maar dat is idioot veel werk en ik heb er vrijwel niks aan. De zelf vervullende cycle kun je deze verkiezingen ook duidelijk zien, Joe's campagne was niks tot het moment dat hij gewonnen had zonder enige prestatie te leveren naast het regelen van een lading endorsements.