NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://jeugdjournaal.nl/(...)-dragen-make-up.htmlquote:Alleen voor meisjes? Ook steeds meer jongens dragen make-up
Vandaag, 08:11
Als je vaak op social media zit, dan zie je het vast weleens: jongens en mannen die laten zien hoe zij make-up dragen. Volgens make-up experts is het zelfs een trend.
Mats van 13 draagt ook graag make-up. Daar kwam hij een paar jaar geleden al achter. In het filmpje hierboven vertelt hij erover.
Het voelde alsof ik iets ontdekt had waarin ik mezelf kon zijn.
Mats
Mats draagt zijn make-up ook gewoon naar school. Voor zijn klasgenoten was dat in het begin best wennen, maar dat maakt Mats niks uit.
Foto's
Samen met andere jongens die ook make-up dragen deed Mats mee aan een fotoproject. Die stonden in de krant de Trouw. Mats hoopt dat meer jongens die make-up dragen mee willen doen aan het project van de fotograaf.
Ik heb een dochter van 13 en die draagt nog geen make-up. Make up zijn in principe seksuele signalen. Een kind van onder de 16 moet daar sowieso niet mee rondlopen.
Verder weer een poging om make-up gebruik onder jongens te normaliseren.
Dit is wat je steeds weer doet.quote:Op zondag 16 februari 2020 17:13 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Menen dat iemand het verdiend door zijn hele klas gepest te worden alleen omdat diegene make-up draagt kan je met een gerust hart ziek noemen ja.
Maar je kan gaan komma-neuken. The usual suspects vinden het ook ziek op FOK!. Dat ze het niet zo letterlijk posten als hij doet is een ander verhaal.
In deze op zich interessante discussie maar ook in andere topics.
Je mening bij anderen in de mond leggen zodat je er op kan losgaan , voor hen (blijven) spreken en maar blijven insinueren.
En als je ergens op wordt gewezen waar je fout zit dan noem je het "komma-neuken".
Makkelijk toch.
Je vind dit een interessante discussie ja?quote:
[..]
Dit is wat je steeds weer doet.
In deze op zich interessante discussie maar ook in andere topics.
Je mening bij anderen in de mond leggen zodat je er op kan losgaan , voor hen (blijven) spreken en maar blijven insinueren.
En als je ergens op wordt gewezen waar je fout zit dan noem je het "komma-neuken".
Makkelijk toch.
De tegenstanders noemen als enige het feit dat jongens met make-up makkelijk slachtoffer zijn om gepest te worden. Nou, echt hoogstaande discussie hoor.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Nogmaals, het zal mij worst wezen wat ze op hun gezicht smeren. Al is het Nutella. Of leverworst.quote:
[..]
Je vind dit een interessante discussie ja?
Het belerende toontje van het Jeugdjournaal, dat met belastinggeld wordt gemaakt, is een ander verhaal. Wij weten wel wat goed voor jullie is. Nee, dat bepalen wij kijkers zelf wel.
Alleen als ik in Nederland ben kijk ik nog TV, en zie wel eens iets online via Uitzending gemist. Als conservatief/libertarier ben ik van nature geneigd om tegen met belastinggeld gemaakte TV te zijn. Maar bij veel NPO programma's spat de kwaliteit er af. Puike TV die door professionals met liefde is gemaakt. Je krijgt echt wel waar voor je geld. Geef professionals een redelijk budget, en ze zullen een goed product afleveren.
Het enige nadeel is dat er geen tuchtiging van de markt is. In de veilige omgeving van de NPO kan er dan onkruid gaan groeien. Laat ik een voorbeeldje geven. Andere tijden. Wat mij betreft TV van topkwaliteit. Maar als je dat een aantal keer ziet, dan valt op dat bijna iedere aflevering een link heeft met Amsterdam. Het zal best dat vanuit een geschiedenis oogpunt Amsterdam veel interessanter is dan, ik noem maar iets Venlo, maar dat grachtengordeltoontje wordt op een bepaald moment irritant. Keuringsdienst van waarde. Dat programma is op zich wel aardig, het informeert de kijker op een vermakelijke manier. Maar ook daar is er vaak een belerend toontje. Wij bepalen wie hier de winners en de losers zijn. Wij bepalen wel wat goed voor je is. Terwijl je als kijker daar misschien anders over denkt.
Kijk, op die TV zit een knop. Je hoeft het niet te kijken. Maar je betaalt er wel voor. Daar is wel wat voor te zeggen, omdat je bij de NPO wel waar voor je geld krijgt. Maar erken dan ook dat er twee kanten aan een medaille zitten.
De afgelopen jaren heb ik met smaak naar "programma's" op Youtube gekeken, die voor een grijpstuiver door amateurs of semi-professionals in elkaar worden gezet. This old Tony, Townsends, Forgotten Weapons, Primitive Lifestyle, Rick Beato, Joe Rogan, ik kijk het graag. Er zullen ook op Youtube programma's met een belerend toontje zijn. Maar schijnbaar zijn er mensen die graag belerend worden toegesproken. Als er een markt voor is, prima. Zo lang ik er maar niet voor hoef te betalen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben geen tegenstander van de make-up bij jongens. Lekker zelf weten, het is immers iets wat totaal niet permanent is. Moet kunnen, als de drager het niet meer leuk vindt kan het er zo weer vanaf.quote:
[..]
Je vind dit een interessante discussie ja?
De hypocrisie is dat het pesten niet door de make-up komt, maar door de bekrompen en kortzichtige blik van de tegenstanders. Een beetje tolerantie zou dit probleem oplossen.
Townsends 18th century baasquote:
[..]
Nogmaals, het zal mij worst wezen wat ze op hun gezicht smeren. Al is het Nutella. Of leverworst.
Het belerende toontje van het Jeugdjournaal, dat met belastinggeld wordt gemaakt, is een ander verhaal. Wij weten wel wat goed voor jullie is. Nee, dat bepalen wij kijkers zelf wel.
Alleen als ik in Nederland ben kijk ik nog TV, en zie wel eens iets online via Uitzending gemist. Als conservatief/libertarier ben ik van nature geneigd om tegen met belastinggeld gemaakte TV te zijn. Maar bij veel NPO programma's spat de kwaliteit er af. Puike TV die door professionals met liefde is gemaakt. Je krijgt echt wel waar voor je geld. Geef professionals een redelijk budget, en ze zullen een goed product afleveren.
Het enige nadeel is dat er geen tuchtiging van de markt is. In de veilige omgeving van de NPO kan er dan onkruid gaan groeien. Laat ik een voorbeeldje geven. Andere tijden. Wat mij betreft TV van topkwaliteit. Maar als je dat een aantal keer ziet, dan valt op dat bijna iedere aflevering een link heeft met Amsterdam. Het zal best dat vanuit een geschiedenis oogpunt Amsterdam veel interessanter is dan, ik noem maar iets Venlo, maar dat grachtengordeltoontje wordt op een bepaald moment irritant. Keuringsdienst van waarde. Dat programma is op zich wel aardig, het informeert de kijker op een vermakelijke manier. Maar ook daar is er vaak een belerend toontje. Wij bepalen wie hier de winners en de losers zijn. Wij bepalen wel wat goed voor je is. Terwijl je als kijker daar misschien anders over denkt.
Kijk, op die TV zit een knop. Je hoeft het niet te kijken. Maar je betaalt er wel voor. Daar is wel wat voor te zeggen, omdat je bij de NPO wel waar voor je geld krijgt. Maar erken dan ook dat er twee kanten aan een medaille zitten.
De afgelopen jaren heb ik met smaak naar "programma's" op Youtube gekeken, die voor een grijpstuiver door amateurs of semi-professionals in elkaar worden gezet. This old Tony, Townsends, Forgotten Weapons, Primitive Lifestyle, Rick Beato, Joe Rogan, ik kijk het graag. Er zullen ook op Youtube programma's met een belerend toontje zijn. Maar schijnbaar zijn er mensen die graag belerend worden toegesproken. Als er een markt voor is, prima. Zo lang ik er maar niet voor hoef te betalen.
Alsjeblieft
En koekoek.quote:
[..]
Je vind dit een interessante discussie ja?
Daar ga je weer.
Niks begrijpend lezen, niks / geen andere mening tot je door laten dringen.
Volop eigen invulling van andermans woorden en het maar willen blijven bepalen wat "de tegenstanders" vinden / denken.
En vooral je eigen denkbeeldige vijanden / vijandige platte grove uitspraken creëren en die gretig bij de ander in de mond leggen om er vervolgens tegen te kunnen fulmineren.
Elke (hoogstaande) discussie wordt eigenhandig door jezelf om zeep geholpen en vol overtuiging een fascistoïde preek voor je eigen (lege) kerk.
Saai, irritant en vooral erg ondermaats.
Sterkte ermee.
Maargoed, de insteek van deze ophef is weer duidelijk. alles dat alt-right niet leuk vind moet van tv verbannen worden.
alleen vrouwen en kontenacrobaten dragen makeup.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Als die jongen dat leuk vindt zie ik niet wat hier mis mee is.
Vinden we het raar? Ja
Waarom vinden we het raar? Andere jongens doen het ook niet.
Waarom niet? Omdat het raar is.
Maar waarom is het bij een meisje niet raar?
Ja bij hun is het wel normaal...
Maar uiteindelijk kan niemand vertellen waarom dit raar is.
Veel kleding vind ik echter wel typisch vrouwelijk omdat het vrouwelijke vormen accentueert. Hierdoor zou ik dit raar vinden bij een man.
Kort haar wordt geassocieerd met een man omdat dit praktischer was tijdens een gevecht of tijdens de jacht. Lang haar bij een vrouw laat zien dat ze een langere periode gezond/vruchtbaar is geweest. Ditzelfde geldt voor nagels.
Allemaal verklaarbare redenen dus waarom bepaalde dingen met mannelijkheid of vrouwelijkheid geassocieerd worden.
Bij sommige dingen is het gewoon een kwestie van wat men normaal/raar vindt.
Een man die ijdel is is niets mis mee.
Traditioneel gezien waren er altijd veel meer vrouwen dan mannen, omdat mannen vaker dood gingen tijdens het jagen en vechten. Het mannelijke hormoon testosteron zorgt ervoor dat iemand meer risico's neemt.
Hierdoor kiest de man dus een vrouw uit in plaats van andersom. Hij maakt die beslissing met zijn instinct, wat betekent dat hij de meest vruchtbaar uitziende vrouw kiest. Oftewel de mooiste. Daarom zijn vrouwen traditioneel gezien meer ijdel dan mannen.
Tegenwoordig is dit vrouwenoverschot er niet meer. Eerder een tegendeel.
Vinden we het raar? Ja
Waarom vinden we het raar? Andere jongens doen het ook niet.
Waarom niet? Omdat het raar is.
Maar waarom is het bij een meisje niet raar?
Ja bij hun is het wel normaal...
Maar uiteindelijk kan niemand vertellen waarom dit raar is.
Veel kleding vind ik echter wel typisch vrouwelijk omdat het vrouwelijke vormen accentueert. Hierdoor zou ik dit raar vinden bij een man.
Kort haar wordt geassocieerd met een man omdat dit praktischer was tijdens een gevecht of tijdens de jacht. Lang haar bij een vrouw laat zien dat ze een langere periode gezond/vruchtbaar is geweest. Ditzelfde geldt voor nagels.
Allemaal verklaarbare redenen dus waarom bepaalde dingen met mannelijkheid of vrouwelijkheid geassocieerd worden.
Bij sommige dingen is het gewoon een kwestie van wat men normaal/raar vindt.
Een man die ijdel is is niets mis mee.
Traditioneel gezien waren er altijd veel meer vrouwen dan mannen, omdat mannen vaker dood gingen tijdens het jagen en vechten. Het mannelijke hormoon testosteron zorgt ervoor dat iemand meer risico's neemt.
Hierdoor kiest de man dus een vrouw uit in plaats van andersom. Hij maakt die beslissing met zijn instinct, wat betekent dat hij de meest vruchtbaar uitziende vrouw kiest. Oftewel de mooiste. Daarom zijn vrouwen traditioneel gezien meer ijdel dan mannen.
Tegenwoordig is dit vrouwenoverschot er niet meer. Eerder een tegendeel.
En linkse mannen lopen standaard met make-up op.quote:
Maargoed, de insteek van deze ophef is weer duidelijk. alles dat alt-right niet leuk vind moet van tv verbannen worden.
Ik heb Lodewijk Asscher en Jesse Klaver nog niet met make-up gezienquote:
[..]
En linkse mannen lopen standaard met make-up op.
Die gaan uiteraard voor de natuurlijke look.quote:
[..]
Ik heb Lodewijk Asscher en Jesse Klaver nog niet met make-up gezien
Make up accentueert seksuele lokkertjes. Lippenstift accentueert de lippen. Mascara de ogen.quote:Op maandag 17 februari 2020 15:58 schreef Ixnay het volgende:
Als die jongen dat leuk vindt zie ik niet wat hier mis mee is.
Vinden we het raar? Ja
Waarom vinden we het raar? Andere jongens doen het ook niet.
Waarom niet? Omdat het raar is.
Maar waarom is het bij een meisje niet raar?
Ja bij hun is het wel normaal...
Maar uiteindelijk kan niemand vertellen waarom dit raar is.
Veel kleding vind ik echter wel typisch vrouwelijk omdat het vrouwelijke vormen accentueert. Hierdoor zou ik dit raar vinden bij een man.
Kort haar wordt geassocieerd met een man omdat dit praktischer was tijdens een gevecht of tijdens de jacht. Lang haar bij een vrouw laat zien dat ze een langere periode gezond/vruchtbaar is geweest. Ditzelfde geldt voor nagels.
Allemaal verklaarbare redenen dus waarom bepaalde dingen met mannelijkheid of vrouwelijkheid geassocieerd worden.
Bij sommige dingen is het gewoon een kwestie van wat men normaal/raar vindt.
Een man die ijdel is is niets mis mee.
Traditioneel gezien waren er altijd veel meer vrouwen dan mannen, omdat mannen vaker dood gingen tijdens het jagen en vechten. Het mannelijke hormoon testosteron zorgt ervoor dat iemand meer risico's neemt.
Hierdoor kiest de man dus een vrouw uit in plaats van andersom. Hij maakt die beslissing met zijn instinct, wat betekent dat hij de meest vruchtbaar uitziende vrouw kiest. Oftewel de mooiste. Daarom zijn vrouwen traditioneel gezien meer ijdel dan mannen.
Tegenwoordig is dit vrouwenoverschot er niet meer. Eerder een tegendeel.
Mannen zijn niet aantrekkelijk vanwege hun volle lippen of mooie ogen (gegeneraliseerd dan), maar vanwege andere kwaliteiten.
Dat is mijn hypothese althans
In principe moeten die kids dat lekker zelf weten, maar ik vind het belachelijk dat het Jeugdjournaal dat als wenselijk gaat neerzetten, als iets goeds. Iets triviaals propageren - op onze kosten nota bene - is net zo slecht als iets verbieden. Vooral omdat het geen enkel maatschappelijk doel dient. Het is niet langer verslaggeving, maar activisme.
Kinderen zijn handelingsonbekwaam, dus het is uiteindelijk aan de ouders. Als die hun kind laten rondlopen met een toet vol smurrie en andere kinderen maken de keuze om daarom geen vriendjes te worden, dan is dat uiteindelijk hun verantwoordelijkheid als het joch vereenzaamt of wordt uitgesloten of zelfs gepest.
Kinderen zijn handelingsonbekwaam, dus het is uiteindelijk aan de ouders. Als die hun kind laten rondlopen met een toet vol smurrie en andere kinderen maken de keuze om daarom geen vriendjes te worden, dan is dat uiteindelijk hun verantwoordelijkheid als het joch vereenzaamt of wordt uitgesloten of zelfs gepest.
Wat een enorme stapel bullshit in 1 post. Misschien moet moet je je eens verdiepen in journalistiek, bijvoorbeeld 'human interest'verhalen. Daar valt dit onder. Maar ja, Thierry en Geert vinden de NOS en NPO linkse, activistische staatsomroep, dus dat soort nuances zal aan jou wel niet besteed zijn.quote:
In principe moeten die kids dat lekker zelf weten, maar ik vind het belachelijk dat het Jeugdjournaal dat als wenselijk gaat neerzetten, als iets goeds. Iets triviaals propageren - op onze kosten nota bene - is net zo slecht als iets verbieden. Vooral omdat het geen enkel maatschappelijk doel dient. Het is niet langer verslaggeving, maar activisme.
Kinderen zijn handelingsonbekwaam, dus het is uiteindelijk aan de ouders. Als die hun kind laten rondlopen met een toet vol smurrie en andere kinderen maken de keuze om daarom geen vriendjes te worden, dan is dat uiteindelijk hun verantwoordelijkheid als het joch vereenzaamt of wordt uitgesloten of zelfs gepest.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ook human interest kan neutraal gebracht worden, en wat Thierry en Geert ermee te maken hebben is mij een raadsel.quote:
[..]
Wat een enorme stapel bullshit in 1 post. Misschien moet moet je je eens verdiepen in journalistiek, bijvoorbeeld 'human interest'verhalen. Daar valt dit onder. Maar ja, Thierry en Geert vinden de NOS en NPO linkse, activistische staatsomroep, dus dat soort nuances zal aan jou wel niet besteed zijn.
Maargoed, pubers doen dit natuurlijk ook deels om volwassenen te choqueren.
En gezien de hysterische reacties van FvD achterban is dat heel goed gelukt. Gaat dus een groot succes worden dit.
En gezien de hysterische reacties van FvD achterban is dat heel goed gelukt. Gaat dus een groot succes worden dit.
Maar die achterban reageert alleen op de boodschapper (het Jeugdjournaal, de NOS), niet op de rebellie van de pubers.quote:
Maargoed, pubers doen dit natuurlijk ook deels om volwassenen te choqueren.
En gezien de hysterische reacties van FvD achterban is dat heel goed gelukt. Gaat dus een groot succes worden dit.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zag er totaal heen propaganda in.quote:
[..]
Ook human interest kan neutraal gebracht worden, en wat Thierry en Geert ermee te maken hebben is mij een raadsel.
‘Dit is Mats en Mats draagt make-up.’
The end
Uiteraard, iedere journalist die onboreale dingen doet moet natuurlijk keihard de mond worden gesnoerd. Alleen nog FvD propaganda op de NPO.quote:
[..]
Maar die achterban reageert alleen op de boodschapper (het Jeugdjournaal, de NOS), niet op de rebellie van de pubers.
quote:
[..]
Ook human interest kan neutraal gebracht worden, en wat Thierry en Geert ermee te maken hebben is mij een raadsel.
quote:
[..]
Uiteraard, iedere journalist die onboreale dingen doet moet natuurlijk keihard de mond worden gesnoerd. Alleen nog FvD propaganda op de NPO.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat is niet neutraal aan dit item?quote:
[..]
Ook human interest kan neutraal gebracht worden, en wat Thierry en Geert ermee te maken hebben is mij een raadsel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En toch hebben mannen in het verleden lang haar gehad en make-up gedragen. Dus je kunt eigenlijk zeggen dat mensen makke schaapjes zijn die gewoon de mode volgen.quote:
Als die jongen dat leuk vindt zie ik niet wat hier mis mee is.
Vinden we het raar? Ja
Waarom vinden we het raar? Andere jongens doen het ook niet.
Waarom niet? Omdat het raar is.
Maar waarom is het bij een meisje niet raar?
Ja bij hun is het wel normaal...
Maar uiteindelijk kan niemand vertellen waarom dit raar is.
Veel kleding vind ik echter wel typisch vrouwelijk omdat het vrouwelijke vormen accentueert. Hierdoor zou ik dit raar vinden bij een man.
Kort haar wordt geassocieerd met een man omdat dit praktischer was tijdens een gevecht of tijdens de jacht. Lang haar bij een vrouw laat zien dat ze een langere periode gezond/vruchtbaar is geweest. Ditzelfde geldt voor nagels.
Allemaal verklaarbare redenen dus waarom bepaalde dingen met mannelijkheid of vrouwelijkheid geassocieerd worden.
Bij sommige dingen is het gewoon een kwestie van wat men normaal/raar vindt.
Een man die ijdel is is niets mis mee.
ROBODEMONS..................|:(
