Forse rekenfout in klimaatplan: hogere kosten voor huiseigenaren

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 16:05 schreef cempexo het volgende:

[..]

Nee hier gelden de conclusie van een aanname. Jesse Klaver, een vmbo scholier, tekent bij het kruisje van het IPCC rapport. Hij snapt het zelf totaal niet, zijn milieu vrienden trouwens ook niet.

Overigens worden hier sinds 3 jaar geen windmolens meer geplaatst, het volk wil het niet meer en er is geen aanvaardbaar rendement. Dit op voordracht van de Deense sociaal democraten. Dat is in Nederland volkomen onmogelijk !!

Ik corrigeer je nogmaals.

Denemarken voorziet nu in 41% van zijn stroom door windmolens en is daarmee het land met de hoogste capaciteit aan windmolens in heel Europa qua percentage.

Daarnaast heeft het Deense ministerie van energie in december 2019 aangekondigd een windpark te willen plaatsen voor 10 miljoen huishoudens, ofwel zo'n 10 GWe. Dat is gigantisch.

Dus kom niet aanzetten met "Denemarken doet niet meer aan windmolens".

Leuk weetje: de windmolens die zo'n 23km voor de kust bij Borsele worden geplaatst, worden geplaatst door het Deense Ørsted (je weet wel, voorheen DONG energie).

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 20:15 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Ik corrigeer je nogmaals.

Denemarken voorziet nu in 41% van zijn stroom door windmolens en is daarmee het land met de hoogste capaciteit aan windmolens in heel Europa qua percentage.

Daarnaast heeft het Deense ministerie van energie in december 2019 aangekondigd een windpark te willen plaatsen voor 10 miljoen huishoudens, ofwel zo'n 10 GWe. Dat is gigantisch.

Dus kom niet aanzetten met "Denemarken doet niet meer aan windmolens".

Leuk weetje: de windmolens die zo'n 23km voor de kust bij Borsele worden geplaatst, worden geplaatst door het Deense Ørsted (je weet wel, voorheen DONG energie).

Zijn dat van die windmolens die niet rendabel zijn omdat ze qua installatie en onderhoud duurder zijn dan de stroom die ze opwekken, zoals in DE?

https://groene-rekenkamer(...)arken-niet-rendabel/

Deze klimaatwaanzin gaat nog eens het einde van Europa worden. Mensen worden tot de laatste cent uitgeknepen voor de hobbies van links.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 22:11 schreef Scarface88 het volgende:
Deze klimaatwaanzin gaat nog eens het einde van Europa worden. Mensen worden tot de laatste cent uitgeknepen voor de hobbies van links.

I.t.t. de VS, waar de rijken de armen uitknijpen.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 22:12 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

I.t.t. de VS, waar de rijken de armen uitknijpen.

Trickle down theory.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 22:13 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Trickle down theory.

Onwaar natuurlijk. Maar ik als rijke in de VS zou die arme sloebers ook zoveel mogelijk proberen uit te knijpen. Dat is waar de VS op gebouwd is. Dog eat dog business.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 21:53 schreef daNpy het volgende:
Zijn dat van die windmolens die niet rendabel zijn omdat ze qua installatie en onderhoud duurder zijn dan de stroom die ze opwekken, zoals in DE?

https://groene-rekenkamer(...)arken-niet-rendabel/

Dat gaat om "oude" windparken (2010 / 2011 staat in het artikel) die destijds absoluut nog een forse subsidie nodig hadden om uit de kosten te komen.

Zo zat het Gemini windpark (50km boven Schiermonnikoog) waar de bouw in 2015 van is gestart nog op 17 cent per kWh.

Momenteel gaan de aanbestedingen van nieuwe parken op zee in zowel Nederland als Duitsland al onder de 5,5 cent per kWh, zoals Ørsted 3 + 4 bij Borsele.

Dat is best spectaculair maar tegelijk ook lastig voor oude parken om tegen te concurreren.

Rekenaars maken een fout.
Wat zeggen de klimaatontkenners?
"Zie je wel, de aarde warmt niet op"

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 09:00 schreef NoPicNic het volgende:
Rekenaars maken een fout.
Wat zeggen de klimaatontkenners?
"Zie je wel, de aarde warmt niet op"

Dat wordt hier helemaal niet gezegd.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 09:00 schreef NoPicNic het volgende:
Rekenaars maken een fout.
Wat zeggen de klimaatontkenners?
"Zie je wel, de aarde warmt niet op"

Daarom is het ook zo schadelijk als rekenbureau's zulke fouten maken pf een rapport aangepast word tot de getallen wel bevallen

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 22:11 schreef Scarface88 het volgende:
Deze klimaatwaanzin gaat nog eens het einde van Europa worden. Mensen worden tot de laatste cent uitgeknepen voor de hobbies van links.

Links verdeeld die inkomsten toch weer? Maar dat links dat geld weer teruggeeft aan armen, zal jou wel onwelgevallig zijn? Want links weet dat er veel ondernemers zijn die veel inkomsten willen voor het schoonhouden en voor het afkoelen van de woonomgevingen van armen, zodat de armen niet te stikken hoeven in de hitte.

Volgens de papieren Telegraaf van vandaag had de Rekenkamer ten eerste geen rekening gehouden met BTW over de kosten, en verder ging men ervan uit dat de bouwkosten in het jaar 2030 30% lager zou zijn dan nu.


De loonkosten in de bouw lopen nu juist fors op.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 09:49 schreef vipergts het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo schadelijk als rekenbureau's zulke fouten maken pf een rapport aangepast word tot de getallen wel bevallen

Tip: de echte rekenmeesters zitten bij het CPB.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 09:49 schreef vipergts het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo schadelijk als rekenbureau's zulke fouten maken pf een rapport aangepast word tot de getallen wel bevallen

En we weten nu ook dat ministers de overheidsorganen onder druk zetten om rapporten te vervalsen. Dus.

En nadat bekend eindelijk wordt dat er vervalst is geweest. Zijn de plannen al zodanig wet en niet terug te draaien. En denkt de hollander ach ik betaal wel.

Elke keer weer.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 07:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ooo? Waar blijkt dat uit dan? De klimaatplannen mogen niet eens volledig doorberekend worden, daar stemt het kartel tegen dus ik ben erg benieuwd hoe jij kennelijk wel die bedragen weet.

Trucjes! Kamer stemt tegen doorrekening 1000 miljard!

Wat ik me nou toch afvraag, in het filmpje stemt de kamer tegen motie nr 103, welke motie is dat?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 12:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Kijk het hele filmpje. Korte samenvatting:

Baudet: "kosten klimaatakkoord 1000 miljard"
Kamer: "onzin!"
Baudet: " dan laten we het klimaatakkoord doorrekenen door het PBL en door een onafhankelijk bureau. Steunen jullie dat?"
Kamer: "uiteraard, dien maar een motie in."

En dan wordt de motie ingediend en stemmen alle gluiperds tegen. De kosten mogen niet bekend worden. Voor de camera goede sier maken, en als de camera uit staat stiekem tegen stemmen.

In het filmpje is te horen aan het eind dat men gaat stemmen voor motie 103. Kun jij aangeven waar te vinden is wat motie 103 inhoud? Want ik hoor nergens bij het betoog in het filmpje dat het om dezelfde motie gaat

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 13:04 schreef NLGooner het volgende:

[..]

In het filmpje is te horen aan het eind dat men gaat stemmen voor motie 103. Kun jij aangeven waar te vinden is wat motie 103 inhoud? Want ik hoor nergens bij het betoog in het filmpje dat het om dezelfde motie gaat

Dan zou Baudet zo maar dingen verzinnen en aan elkaar plakken, dat zal toch niet?

800 miljard = 100k per huishouden.

Die warmtepomp is al 30 ofzo, dan nog zonnepanelen en isoleren.

Dat je 350 miljard gaat halen is ene zekerheid als alles van het gas af moet. Maar die 1000 miljard is ook prima haalbaar.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 17:20 schreef MisChrartin het volgende:
Dit was te verwachten. Ik heb meermaals tegen PBL aangegeven dat ze een vertekend beeld geven van de kosten. Ze zeggen dat dat ze alles doorrekenen in nationale kosten. Dat wil zeggen, eindgebruikers belastingen, btw zit niet in die berekening. Omdat, volgens PBL, die kosten niet verdwijnen uit Nederland. Maar als eindgebruiker zie je die kosten natuurlijk wel.
Zo rekenen ze in hun modellen met een elektraprijs van 9ct/kWh, terwijl de werkelijke kosten eerder op 22ct liggen.
Tsja dan ga je rare uitkomsten krijgen als je dit soort fratsen uithaalt en het nergens duidelijk vermeld.

En ik kan je vast aangeven: het wordt nog erger. Zoek maar eens op warmtewet 2.0. Zo is het plan dat gemeenten gebieden aanwijzen als ‘warmtekavel’ en dan 1 partij aanwijzen als warmteleverancier. Eeuwigdurend. Wat zou daar nou mis kunnen gaan..

Yep, het is vooral een berekening gedaan vanuit Nationaal perspectief waar interne belastingen, arbeid en (te maken) winsten geen kostfactoren zijn.
Basaal gezien, zijn in die berekening; de kosten van energietransitie dan beperkt tot puur het materiaal of wie weet, misschien alleen wel de grondstoffen.

Ik heb ook al berekeningen gezien die stellen dat een zonnedak, bv. niets kost omdat het een vervanging van je dakbedekking zou zijn die je toch - volgens die redenering - eens in de 20 jaar moet vervangen etc.etc. Kortom, het is de bekende rekentruc waarmee je wordt "verleid".... koop die elektrische/hybride auto van €40K is dan eigenlijk gratis is omdat je immers geen brandstofkosten hebt .

Stadsverwarming, monopolies en de NietMeerDanAnders situatie is op zichzelf al een vorm van oplichting waar de eindgebruiker geen kant op kan met fictief gecalculeerde kosten en (vastrecht)verplichtingen. De prijs die je in je superisolatie woning moet betalen wordt dan afgemeten tegen een middelmatig gasverwarmd/tochtend huis waar alles qua onderhoud/aanleg wordt uitbesteed bij een dure installateur.

Kern daarbij is dat je dan niet betaalt voor de gebruikte energie maar simpelweg eenzijdig kan worden geplukt. Ga je vervolgens, samen in een warmtenet, gemiddeld minder "energie" verbruiken moet de prijs daarvan wel omhoog om zo op die wijze het terugverdien/omzetvolume te behouden.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 18:20 schreef Vallon het volgende:

[..]

Yep, het is vooral een berekening gedaan vanuit Nationaal perspectief waar interne belastingen, arbeid en (te maken) winsten geen kostfactoren zijn.
Basaal gezien, zijn in die berekening; de kosten van energietransitie dan beperkt tot puur het materiaal of wie weet, misschien alleen wel de grondstoffen.

Ik heb ook al berekeningen gezien die stellen dat een zonnedak, bv. niets kost omdat het een vervanging van je dakbedekking zou zijn die je toch - volgens die redenering - eens in de 20 jaar moet vervangen etc.etc. Kortom, het is de bekende rekentruc waarmee je wordt "verleid".... koop die elektrische/hybride auto van €40K is dan eigenlijk gratis is omdat je immers geen brandstofkosten hebt .

Stadsverwarming, monopolies en de NietMeerDanAnders situatie is op zichzelf al een vorm van oplichting waar de eindgebruiker geen kant op kan met fictief gecalculeerde kosten en (vastrecht)verplichtingen. De prijs die je in je superisolatie woning moet betalen wordt dan afgemeten tegen een middelmatig gasverwarmd/tochtend huis waar alles qua onderhoud/aanleg wordt uitbesteed bij een dure installateur.

Kern daarbij is dat je dan niet betaalt voor de gebruikte energie maar simpelweg eenzijdig kan worden geplukt. Ga je vervolgens, samen in een warmtenet, gemiddeld minder "energie" verbruiken moet de prijs daarvan wel omhoog om zo op die wijze het terugverdien/omzetvolume te behouden.

Ja dat niet meer dan anders principe werkt alleen voor vrij grote verbruikers. Een warmtenet aansluiting kost vaak rond de 500 euro per jaar aan vastrecht en dan heb je nog geen warmte verbruikt.
Voor dat geld heb je ook een gasnetaansluiting a 150 euro, en 500 kuub gas a 70 cent. Kleinere verbruikers, bijvoorbeeld appartementen, hebben vaak een verbruik rond die koers en dat zijn juist de interessante gebouwen voor een warmtenet. Die gaan dus straks meer betalen en dat hele niet meer dan anders is dan bijna niet houdbaar. (Tenzij ze warmtenetten gaan subsidiëren maar dan smeer je de kosten uit over iedereen. De kosten zijn er wel maar worden anders verdeeld.)

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 16:19 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Dan zou Baudet zo maar dingen verzinnen en aan elkaar plakken, dat zal toch niet?

Ik hoop dat als de andere partijen dit daadwerkelijk zo hebben gedaan ze er een goede uitleg bij hebben.
Is het tegenstemmen voor hun voordelig?