Geloof #10

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Onbijbelse prietpraat

quote:

Op woensdag 5 februari 2020 19:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus jij vindt het gerechtvaardigd dat een kind kanker krijgt vanwege de 'misstap' van adam en eva?

Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.

Anders vindt ik ook dat iedere mens die werkt het zelfde loon zou moeten ontvangen ongeacht het werk dat hij of zij doet, maar wel afhankelijk van het aantal uren.
Dus iedereen het zelfde bedrag per uur.
Anders vindt ik dat niet rechtvaardig.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 16:01 schreef RobbieRonald het volgende:
Iedere keer als ik lees dat de dood niet bestond voor de zondeval rijzen er zoveel vragen bij mij op.

Wat gebeurde er dan met iemand als hij bijv. een rotsblok van een paar ton op z'n kop kreeg tijdens een wandeling door de bergen, of onder water vast kwam te zitten tijdens een duik in de zee, of in een honderd meter diepe ravijn of een actieve vulkaan viel?

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Eerst doen voorkomen dat er geen antwoord is op de vraag: wat was er voor de oerknal en dan vervolgens claimen, m.a.w dus het antwoord hebben, dat god bestaat. Wat klopt hier niet?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Aangezien (ruimte)tijd zoals wij die kennen ontstaan is bij de big bang is het onzinnig om te vragen wat er voor de big bang was. Want tijd zoals wij dat kennen bestond toen simpelweg niet.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Dat is mij ook onbekend, vandaar de vragen.
Heb je hier nog nooit over nagedacht dan?

De enige opties die ik zo kan bedenken:

• De mens kon voor de zondeval niet dodelijk gewond raken (ondoordringbare schedel, aders, hart, andere belangrijke organen, zuurstoftekort was niet dodelijk, brandwerende huid)
• God greep telkens (in)direct in wanneer iemand dreigde te gaan sterven (hield loshangende rotsblokken tegen, gaf iemand extra zuurstof bij zuurstoftekort, stopte dodelijke bloedingen, hield mensen tegen of ving mensen op bij een "dodelijke" val)
• De natuurwetten verschilde per locatie (zwaartekracht rondom grote hoogtes was een stuk zwakker, rotsblokken kon je makkelijk van je af tillen, je kon nooit te pletter vallen, water in een waterput kon plotseling omhoog stromen (om verdrinking te voorkomen)).
• Het is een kinderlijke, uiterst onwaarschijnlijke fantasie

quote:

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond. Er lopen hier zat knappere koppen rond die daar meer verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


[..]

Heeft niks met rechtvaardigheid te maken, iedereen kan kanker krijgen.
Omdat ziekte een gevolg is van de zondeval.

Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat is onbekend, maar als jij het mij kan vertellen of ergens beschreven staat hoor of lees ik dat graag.

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

? We weten niet wat er voor de oerknal was en of dat überhaupt een zinnige vraag is. Maar dit heeft niks te maken met die post.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 13:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kun mij anders vertellen wat er voor de oerknal was? Leefden er toen ook mensen, waren er toen ook sterren?
Was het misschien een binnenste buiten gekeerde vorm van ons huidige heelal etc.?

Daar zijn verschillende ideeën over, maar nog geen antwoord op.
Dat is de kracht van de wetenschap. Als we het niet (precies) weten dan zeggen we dat gewoon.

Of er al mensen waren weten we wel het antwoord op.

Overigens weten we ook dat de mens voor de zondvloed ook niet ouder werd dan nu.
Dus in dat opzicht weten we ook dat de bijbel er naast zit.

quote:

Op zondag 2 februari 2020 13:55 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

De realiteit is voor mij wat waar is.De waarheid is wat voor mijn neus staat, wat er echt gebeurt. Of ik het nu leuk vind of niet, het regent nu.
Als ik bijvoorbeeld geloof dat het niet mag regenen is dat niet meer dan een gedachte. In werkelijkheid bestaat er geen 'moeten' of 'niet moeten'.
Er bestaan alleen gedachten die we aan de werkelijkheid opdringen. Metaforisch gezien zijn de hersenen als een waterpas. Als het luchtbelletje aan één kant zit, geloven dus dat het niet mag regenen, met die gedachten zitten de hersens gevangen in het denken. Als het luchtbelletje in het midden zit door te zien dat het de realiteit is dat het regent, weet ik dat de oppervlakte waterpas is en het denken de realiteit accepteert zoals die is. Zonder 'moeten'of 'niet moeten' kan
ik de realiteit zien zoals ze is. Op die manier kan ik er voor zorgen dat ik vrij ben om efficiënt, helder en verstandig te handelen.
Dus op de vraag 'wat is de realiteit' kan deze methode mij helpen om het denken uit het verhaal te halen en mij terug te brengen naar de echte wereld.

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.
Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld. Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld. In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.

Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.

So far so good right ?

Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt. Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname. Is het waarschijnlijk dat als wij samen zitten en het regent dat jij dat dan wel ervaart en ik niet ? Dat denk ik niet en dat is feitelijk ook niet het speerpunt van mijn betoog.

Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte. Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt. Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.

Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.

De wereld bestaat uitsluitend in relatie tot onszelf en daar waar deze buiten onze ervaring om bestaat hebben wij er geen wetenschap van.
_{(in relatie tot onszelf includeert dus zaken als verleden middels koolstofdatering of anderszins overgedragen informatie waar wij geenzins lijfelijk bij aanwezig hoeven te zijn. Wij ervaren immers hetgeen in zijn totaliteit in ons bewustzijn zit.)}

Concluderend is er voor ons geen mogelijkheid om de waarachtigheid van onze ervaring te kunnen toetsen anders dan door het "zelf" zelfs indien de ervaring een gedeelde ervaring lijkt te zijn wordt de toetsing en beoordeling daarvan uiteindelijk door jouzelf gedaan. Het is om die reden dat een op zichzelf staande objectieve materiele buitenwereld middels logisch redeneren filosofisch gezien een gotspe zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 8 februari 2020 19:50 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

Op enig moment in je leven ervaar je bewust zijn vanuit een menselijk perspectief.

Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?

quote:

Het is vanaf dat moment dat je zoiets als een realiteit ervaart. Een deel van die realiteit ervaar je als afgescheiden van jezelf en die noemen we buitenwereld.

Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.

quote:

Een ander deel ervaar je als prive of ervaren van binnenuit en dus noemen we dat de innerlijke wereld.

Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.

quote:

In werkelijkheid is er geen wezenlijk verschil immers beide type ervaringen zijn jouw realiteit.

Er is een wezenlijk (feitelijk) verschil tussen de realiteit van een moment en een perceptie hebben over die realiteit.
Dus er is realiteit en er is je perceptie (dat wat je gelooft) over die realiteit en die twee worden als het ware samen gevoegd tot 1 wereld. Dat kan veel problemen veroorzaken als de innerlijke wereld daarbij niet in overeenstemming is met de realiteit.
Zou het mogelijk voor je kunnen zijn dat je iets gelooft over de realiteit wat een probleem veroorzaakt terwijl dat wat je gelooft geeneens gebeurt is?

quote:

Of regen al dan niet bestaat is totaal niet relevant, relevant is dat je hem ervaart. Het ervaren maakt het immers tot realiteit.

Ik heb het er niet over gehad of regen bestaat of niet bestaat, dus deze opmerking van je was inderdaad niet relevant.
(Nog even een toevoeging) Het regent nu in dit moment terwijl ik binnen zit. Het is niet de regen die ik nu ervaar maar het binnen zijn en dat is de realiteit.
Maar dat ik de regen nu niet ervaar wil niet zeggen dat de realiteit dat het nu regent niet waar is omdat ik het niet ervaar.

quote:

So far so good right ?

?????????

quote:

Het probleem ontstaat zodra iemand een ander de waarachtigheid van zijn ervaring ontzegt.

Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?

quote:

Ik kan niet voor jou bepalen wat jouw ervaring is nog kun jij dat voor mij. Elke aanname op dat gebied is precies dat een aanname.

Helemaal mee eens

quote:

Het gaat scheef daar waar wij deze materiele wereld de buitenwereld als heilig of absoluut hoogste realiteit gaan verklaren daar waar een bepaalde groep mensen claimt dat zij een ervaring hebben gehad met een hoger realiteitsgehalte.

Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.
Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?

quote:

Zij hebben een ervaring opgedaan die "echter" aanvoelt. Meer de wezenlijke kern van wie wij zijn raakt.

Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?

quote:

Voor hun is hetgeen wij hier als hoogste realiteit ervaren mistig ten opzichte van de helderheid van de ervaring waarover zij willen vertellen. Alsof wij hier in de droom leven.

Als je iets gelooft wat niet waar is dan is er van helderheid ook geen sprake en zijn we inderdaad aan het dromen.

quote:

Of dat waar is of niet is een andere vraag maar jij en ik en alle mensen die die ervaring ontberen kunnen er domweg niets over zeggen, nog kunnen wij gezien de aard van ons wezen niet anders dan erkennen dat wij met onze standaard zintuigelijke input en waarneming niets over de waarachtigheid van willekeurig welke realiteit kunnen zeggen.

Met logische redeneren kan er heel wat over over de realiteit vertelt worden, het is het magische denken wat tot problemen kan leiden.

En om even terug te komen op je eerste claim,

quote:

Ik ben bang dat je een reboot nodig hebt.

is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?

[ Bericht 2% gewijzigd door Oscar123 op 09-02-2020 17:49:52 ]

quote:

Op zondag 9 februari 2020 16:27 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Heb je een perspectief (perspectief is een abstract concept wat verwijst naar een punt van waaruit iemand naar iets kijkt of waarneemt) nodig dan om bewustzijn te ervaren?
Kan iemand die bijvoorbeeld blind is perspectief waarnemen en ervaren terwijl hij bewust is?
[..]

Dat zijn dan de feiten en feiten zijn nooit persoonlijk tot dat je ze persoonlijk gaat maken.
[..]

Door de signalen die mijn brein ontvangen ervaar ik dat mijn hart klopt, dat ik adem haal, wat er om mij heen gebeurt, aanraking, temperatuur, pijn, enz.
Dat zijn allemaal feiten die aangetoond kunnen worden in hoe mijn lichaam van binnen functioneerd en ik daar bewust van kan zijn.
Maar als jij met de innerlijke wereld de denkbeeldige wereld bedoelt, de wereld van de perceptie dus, dan bestaat die wereld alleen maar in je hoofd en is het geen realiteit.

Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.

quote:

Dat iemand iets ervaren kan hebben wil nog niet zeggen dat wat die persoon gelooft over zijn ervaring, dat het waar is.
Neem bijvoorbeeld iemand met een religie en die gelooft in een letterlijke hel, dat geloof zal niet zo'n prettige ervaring zijn voor die persoon zelf. Het kan zijn leven al tot een hel maken terwijl er geeneens bewijzen voor een hel zijn. Hoe zou jij reageren als iemand waar jij om geeft en zo ziet lijden onder de gedachten van een hel?
Zou je die persoon gelijk geven, met hem meegaan in zijn waarheid of zou je met die persoon gaan praten en te onderzoeken of het wel waar is waar hij in gelooft?
En als je daar tegen in zou gaan met logisch redeneringen, ontzeg je die persoon zijn ervaring dan?

Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.

quote:

Realiteit is dat wat er gebeurd is. Volgens mij kan je daar geen label op plakken van hoger of lager, het is wat het is.

precies.

quote:

Kan iets meer of minder zijn dan wat het is?

In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie

Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.

Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.

Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.

quote:

Dat mensen van alles kunnen voelen betwijfel ik niet, maar gevoel wil niet zeggen of iets waar is.
Zoals in een eerder voorbeeld: iemand voelt, ervaart het zo dat de hel echt bestaat. Dat gevoel is echt in het moment dat die persoon in zijn gedachte zit over een hel maar is die hel echt?. Stel dat het voor die persoon niet mogelijk zou zijn om die gedachten over een hel te geloven, waar is het gevoel dan gebleven?

Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren

Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.

Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?

quote:

is wat jij gelooft waar? Kan je werkelijk weten of het waar is dat IK het ben die een reboot nodig heb of bestaat dat alleen maar in jouw denkbeeldige wereld en heb je het wat dat betreft het eigenlijk meer over jezelf dan over mij?

Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.

Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:01 schreef Jappie het volgende:

[..]

Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.
[..]

Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:47 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Het heeft inderdaad geen zin om met een solipsist te praten, weer wat geleerd.

Uit deze reactie blijkt dat je slecht begrijpt waar de schoen van het materialistisch denken wringt maar tevens inhoudelijk tekort schiet om het filosofische verschil tussen mijn beweringen en die van het Solipsisme te herkennen.

Overigens vind ik de gehanteerde argumenten tegen solipsisme ook niet zuiver maar ik voel mij niet geroepen de argumenten daartegen te weerleggen.

De discussie was weer leuk voor de tijd dat hij duurde ..so long for nu.

quote:

Op zondag 9 februari 2020 18:01 schreef Jappie het volgende:
Er is niets wat niet in jouw brein of wat ik liever zou beschrijven als jouw bewustzijn gebeurd, het idee dat er een buitenwereld buiten je bewustzijn zit is een idee wat je hebt maar wat je niet kunt waarmaken vanuit de realiteit die jezelf bent. Stel dat die wereld zou bestaan dan is die voor jou niet relevant hij bestaat immers buiten jouw bewustzijn.

En toch, als iemand in die realiteit je met een railgun van achteren neer knalt stopt jouw bewustzijn, nog voor het ook maar iets ervan heeft kunnen ervaren. Dus relevant is die wel.

quote:

Er bestaat niets anders dan ervaring, op het moment dat ik nu met jou aan het discusseren ben ontzeg ik jou jouw ervaring niet, ik maak jouw ervaring mogelijk rijker met een nieuw inzicht waardoor je toekomstige ervaringen vanuit een ander perspectief beleefd worden maar je oorspronkelijke ervaring heb je reeds gehad dus die is je niet afgenomen en tevens staat het je vrij mijn inzichten te verwerpen.

En toch kan je leven eindigen zonder dat je het ooit hebt kunnen ervaren. Er is dus een "dimensie" die we allemaal ondergaan en die fundamenteel is voor ons bestaan. Dat noemen we realiteit.
"Dimensies" die slechts op jezelf werken noemen we fantasie.

quote:

precies.
[..]

In mijn wereld niet maar in jouw wereld wel getuige deze inmiddels al een paar weken lopende discussie

Wel zijn er gradaties welke wij aan onze ervaringen mee geven.
Een droom heeft voor ons een ander realiteitsgehalte dan ons wakker dagbewustzijn vanaf het moment dat wij ontwaakt zijn uit de droom, dat vinden wij vrij normaal.

Je gebruikt het woord realiteit te losjes.

quote:

Een steeds terugkerend statement of gegeven van mensen die verhalen over een diepere/hogere of zuiverder realiteit is dat zij die staat van zijn hebben ervaren als echter of meer reeel dan ons normale dagbewustzijn in de materiele wereld.

En toch komen ze allemaal met andere verhalen en heeft geen enkel van die verhalen enige invloed op de realiteit (hooguit maatschappelijk).

quote:

Dat is geen andere manier van graderen dan dewelke wij doen wanneer wij een onderscheid maken tussen de droom en het dagbewustzijn.
[..]

Jij blijft maar hameren op een op zichzelf staande realiteit vs een denkbeeldige maar mijn vraag blijft dan waar meet je dat aan af ? De ervaring zelf kan het niet zijn conform jouw eigen statements maar hoe kom je dan voorbij aan de ervaring zodat je de realiteit kunt ervaren

Dit is een van de vele redenen dat we ook niet meer in duimen meten. Door het toepassen van instrumenten die objectief geverifieerd kunnen worden kunnen we de realiteit toetsen en correct beschrijven.

quote:

Vergeet voor het gemak overigens niet te beseffen dat ook zintuigelijke input niets anders is dan aftastingen van die ogenschijnlijke buitenwereld. De realiteit van het bewustzijn bestaat uit een verzameling emotionele mentale en zintuigelijke gevoelens.

Overigens kun je bij dat zintuigelijk aftasten van die buitenwereld ook nog de nodige vraagtekens zetten. Neem bijvoorbeeld zoiets als een pijnervaring. Wat voor de een pijn is bij zoiets als een traumatische fractuur stelt voor een ander niets voor ondanks gelijke omstandigheden van impact. Waar zit dan de realiteit precies ? Moet ik meer of minder gaan voelen op basis van voor dat doel bedoelde geijkte weeginstrumentaria welke representatief zijn voor die denkbeeldige objectieve werkelijkheid ?

Pijn is een subjectieve ervaring die zelfs voor 1 persoon niet stabiel is. Maar je hebt wel een sensorische input. Mocht jouw pijnervaring bij een kopje water van 40 graden al helemaal over de zeik gaan dan kan je jezelf trainen om te wennen aan de ervaring van 40 graden water. Maar het feit dat jouw pijnervaring veranderd doet niets af aan de werkelijke temperatuur van het water.

quote:

Heb ik een andere mogelijkheid om mijn eigen inzichten te toetsen anders dan door discussie met wezens die zich aan mij opdringen in mijn realiteit ? Heb ik de mogelijkheid om daadwerkelijk te weten of iets waar is of niet ? Bij mijn weten was juist ik diegene die het kunnen kennen van de waarheid in twijfel trok.

Enigeweg..ik zit hier niet om absolute waarheden te verkondigen. wel voel ik mij van tijd tot tijd geroepen reacties te geven op de alom ingeburgerde misvatting dat wij vanuit onze menselijke identiteit uitspraken kunnen doen over de aard van de werkelijkheid. De enige werkelijkheid die wij kennen is het 1e persoons ervaren zelfs indien wij ogenschijnlijk vanuit een objectief standpunt lijken te redeneren.

Het is gewoon heel lastig discussiëren over de realiteit met iemand die (ogenschijnlijk) het hele bestaan betwist. Maar het was een leuke afwisseling van de standaard bijbelteksten

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 11:13 schreef Geytenbeekje het volgende:
En de elf discipelen zijn heengegaan naar Galilea, naar den berg, waar Jezus hen bescheiden had.
En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.
En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

De Heere geeft opdracht om mensen te dopen in de Naam van de Vader, hier het 'bewijs dat God een drie-eenheid vormt.
Jezus geeft dit ook al aan : Mij is gegeven de kracht van God in Hemel en op aarde.

Daar staat dat er gedoopt moet worden in die namen maar helemaal niet dat God een Drie-éénheid vormt. En dat is ook zeker niet iets dat de eerste christenen onder leiding van Jacobus en Petrus geloofden.

Ook apart, bij Mattheus geen hemelvaart he?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 14:18:14 ]

quote:

Op dinsdag 4 februari 2020 17:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
erder wordt denk ik de jeugd vooral geïndoctrineerd met de evolutie theorie als zijnde de waarheid.

De theorie is niet compleet maar wil je soms beweren dat hier niet overdonderend veel bewijs voor is?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2020 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je draait er weer omheen. Een almachtige god zorgt ervoor dat dat kind kanker krijgt, vanwege de zondeval. Als jij god rechtvaardig vindt, vindt je dit rechtvaardig. Toch?

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 16:42 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Waarom zou Jezus 3 random namen noemen ?

Random? Jezus noemt 3 namen omdat het drie verschillende entiteiten zijn.

Volgens sommige oude kerkvaders zei Jezus in Mattheus: doopt hen in mijn naam. Best mogelijk dat met deze tekst, zoals op veel plaatsen, geknoeid is.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2020 17:25:36 ]

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

Jij gelooft in sprookjes.
Chemotherapie ook een uitvinding van god?

Wat jij doet is echt te simpel. Al het goede toedichten aan God en al het kwade toedichten aan de mens en de duivel

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:21 schreef Geytenbeekje het volgende:
God wil ook het kwade gebruiken.
Alles wat er gebeurd wist God al ver voor de schepping van de wereld en gebruikt Hij om Zijn plan uit te voeren.

War een mooi plan zeg.,.. En God kijkt tevreden toe hoe zijn plan uitkomt...

quote:

Op maandag 10 februari 2020 17:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De mens heeft het zelf in de wereld gebracht.
Als er geen zonde val was geweest was er ook geen gebroken wereld geweest, dus geen ziekte, pijn en verdriet etc. Dan leefden we nog steeds in harmonie met God zoals het bedoelt was.

De mens heeft schuld aan de gebrokenheid in de wereld.
De satan die op aarde heerst, zorgt voor veel ellende.

Ik heb nog nooit gezegd/ beweerd dat God voor ziektes zorgt, in tegendeel hij zorgt voor de middelen tot genezing. In sommige gevallen door gebeds genezing, maar ook door doktoren die 1 en ander uitvinden aan middelen die tegen bijvoorbeeld kanker helpen.

Dat interpreteer ik maar als een "ja" op mijn vraag. God zorgt er misschien niet voor, maar staat toe dat een kind kanker krijgt vanwege een misstap van Adam en Eva.