POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja dat weet ik.quote:Op donderdag 16 januari 2020 19:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is nog niets vergeleken met bouwgrond. Een hectare is 10.000 vierkante meter.
60.000 euro voor een hectare is 6 euro per vierkante meter.
Bouwgrond is ca. 100x duurder.
Maar als ik dat erbij pak kan Hexagon zeggen dat er nog heel veel grond is dat (nog) niet als bouwgrond is aangemerkt en er dus geen tekort of kunstmatige schaarste bestaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het rendement per vierkante meter is zo laag dat landbouwgrond niet zoveel kan kosten. Dat je toch nog landbouw hebt, betekent dat grondschaarste niet de prijs van bouwgrond verklaart. Die verklaring ligt in de beperkte mate waarin men grond beschikbaar stel voor bouw. Dat heeft dus niets te maken met de schaarste van grond als zodanig.quote:
[..]
Ja dat weet ik.
The view from nowhere.
Ik kan veel verzinnen over Amsterdam, maar dat het college daar stelselmatig geïnfiltreerd zou zijn door neoliberalen lijkt me toch enigszins vergezocht.quote:
Nee, de overheid zit zelf in een neo-liberale trend omdat neoliberalen, die anti-overheid zijn, er wel voor werken om zo het beleid te kunnen bepalen.
Hoe ben je dan "van het gedonder af"?quote:Dat heb ik nergens gezegd.
quote:
Het is beter om de Nederlandse grond in publiek bezit te houden. Iedereen pacht de grond van de overheid. Alleen dan ben je van al het gedonder af.
Ik had er aanhalingstekens omheen moeten zetten.quote:Je zei:
[..]
Wat heb ik dan daarmee te maken?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Gelukkig is die grond beperkt, een land als België waar je overal maar mag bouwen (ook nog zonder op het uiterlijk van het gebouw te letten) is toch een nachtmerrie?quote:
[..]
Het rendement per vierkante meter is zo laag dat landbouwgrond niet zoveel kan kosten. Dat je toch nog landbouw hebt, betekent dat grondschaarste niet de prijs van bouwgrond verklaart. Die verklaring ligt in de beperkte mate waarin men grond beschikbaar stel voor bouw. Dat heeft dus niets te maken met de schaarste van grond als zodanig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.quote:Op donderdag 16 januari 2020 19:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik kan veel verzinnen over Amsterdam, maar dat het college daar stelselmatig geïnfiltreerd zou zijn door neoliberalen lijkt me toch enigszins vergezocht.
De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking. Daarom is sociale woningbouw de beter optie voor de meeste mensen.quote:[..]
Hoe ben je dan "van het gedonder af"?
Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Dat is heeft er niets mee te maken. Meer uitgifte van bouwgrond om de woningnood te beeindigen, betekent niet dat iedereen overal kan bouwen wat hij maar wil.quote:
[..]
Gelukkig is die grond beperkt, een land als België waar je overal maar mag bouwen (ook nog zonder op het uiterlijk van het gebouw te letten) is toch een nachtmerrie?
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 20:18:37 ]
The view from nowhere.
Nou ja, er zit nu een college met een wethouder die het, hopelijk vanuit aandachtsgeilheid, wel amusant vindt om met Lenin vergeleken te worden, dus ik leg de link met neoliberalen die een libertaire samenleving nastreven en daartoe de overheid, die ze zo haten, infiltreren, niet zo snel.quote:
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.
Nee, dat maakt woningbouw nou juist per uitstek geschikt voor (partijen die profiteren van) marktwerking. De oplossing zit dus bij het opheffen van de regulering aan de aanbodzijde, niet bij het nog eens een keer reguleren aan de vraagzijde.quote:De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking.
Als toch alles gratis was, dan waren we allemaal beter af.quote:Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Alleen heeft de gemeente Amsterdam dan wel een probleem om 6,5 miljard (!) uit te geven als haar inkomsten bestaan uit het faciliteren van sociale huur tegen kostprijs, ook voor 100k+ inkomens.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Uit het Nationaal Kiezersonderzoek blijkt dat helaas de jongste generaties nogal rechts zijn qua economische opvattingenquote:
[..]
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.
https://kennisopenbaarbes(...)lvallig-nko-2017.pdf
Pagina 54
Met dank aan het zogenaamde linkse onderwijs, universiteiten (door shell, ing en Unilever betaald), de linkse media, de schuldslaven, de totalitaire controle over werknemers, de totale afbraak van privacy en big data machine.
Op naar de totale vernietiging van Nederland. Aardgas is op, een slap aftreksel van de Angelsaksische boevenlanden resteert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens. Sociale huurwoningen hoeven niet meer te kosten dan 200 a 400 euro per maand. Vergelijkbare koopwoningen kosten als snel een half miljoen.quote:
Als toch alles gratis was, dan waren we allemaal beter af. Alleen heeft de gemeente Amsterdam dan wel een probleem om 6,5 miljard (!) uit te geven als haar inkomsten bestaan uit het faciliteren van sociale huur tegen kostprijs, ook voor 100k+ inkomens.
The view from nowhere.
The Economist (van de Agnellis en Goldman Sachs) keert zich vandaag tegen het mantra van eigen huis bezit
https://twitter.com/went1955/status/1217903628008218625?s=19
Te lezen via die link.
The horrible housing blunder The West’s biggest economic policy mistake
JANUARY 16, 2020
ECONOMIES CAN suffer both sudden crashes and chronic diseases. Housing markets in the rich world have caused both types of problem. A trillion dollars of dud mortgages blew up the financial system in 2007-08. But just as pernicious is the creeping dysfunction that housing has created over decades: vibrant cities without space to grow; ageing homeowners sitting in half-empty homes who are keen to protect their view; and a generation of young people who cannot easily afford to rent or buy and think capitalism has let them down. As our special report this week explains, much of the blame lies with warped housing policies that date back to the second world war and which are intertwined with an infatuation with home ownership. They have caused one of the rich world’s most serious and longest-running economic failures. A fresh architecture is urgently needed.
At the root of that failure is a lack of building, especially near the thriving cities in which jobs are plentiful. From Sydney to Sydenham, fiddly regulations protect an elite of existing homeowners and prevent developers from building the skyscrapers and flats that the modern economy demands. The resulting high rents and house prices make it hard for workers to move to where the most productive jobs are, and have slowed growth. Overall housing costs in America absorb 11% of GDP, up from 8% in the 1970s. If just three big cities—New York, San Francisco and San Jose—relaxed planning rules, America’s GDP could be 4% higher. That is an enormous prize.
As well as being merely inefficient, housing markets are deeply unfair. Over a period of decades, falling interest rates have compounded inadequate supply and led to a surge in prices. In America the frenzy is concentrated in thriving cities; in other rich countries average national prices have soared, especially in English-speaking countries where punting on property is a national sport. The financial crisis did not kill off the trend. In Britain inflation-adjusted house prices are roughly equal to their pre-crisis peak, while real wages are no higher. In Australia, despite recent falls, prices remain 20% higher than in 2008. In Canada they are up by half.
The soaring cost of housing has created gaping inequalities and inflamed both generational and geographical divides. In 1990 a generation of baby-boomers, with a median age of 35, owned a third of America’s real estate by value. In 2019 a similarly sized cohort of millennials, aged 31, owned just 4%. Young people’s view that housing is out of reach—unless you have rich parents—helps explain their drift towards “millennial socialism”. And homeowners of all ages who are trapped in declining places resent the windfall housing gains enjoyed in and around successful cities. In Britain areas with stagnant housing markets were more likely to vote for Brexit in 2016, even after accounting for differences in income and demography.
You might think fear and envy about housing is part of the human condition. In fact, the property pathology has its roots in a shift in public policy in the 1950s towards promoting home ownership. Since then governments have used subsidies, tax breaks and sales of public housing to encourage owner-occupation over renting. Politicians on the right have seen home ownership as a way to win votes by encouraging responsible citizenship. Those on the left see housing as a conduit for redistribution and for nudging poorer households to build wealth.
These arguments are overstated. It is hard to show whether property ownership makes better citizens. If you ignore leverage, it is usually better to own shares than to own homes. And the cult of owner-occupation has huge costs. Those who own homes often become NIMBYs who resist development in an effort to protect their investments. Data-crunching by The Economist suggests that the number of new houses constructed per person in the rich world has fallen by half since the 1960s. Because supply is constrained and the system is skewed towards ownership, most people feel they risk being left behind if they rent. As a result politicians focus on subsidising marginal buyers, as Britain has done in recent years. That channels cash to the middle classes and further boosts prices. And it fuels the build-up of mortgage debt that makes crises more likely.
It does not have to be this way. Not everywhere is afflicted with every part of the housing curse. Tokyo has no property shortage; between 2013 and 2017 it put up 728,000 dwellings—more than England did—without destroying quality of life. The number of rough sleepers has dropped by 80% in the past 20 years. Switzerland gives local governments fiscal incentives to allow housing development—one reason why there is almost twice as much home-building per person as in America. New Zealand recoups some of homeowners’ windfall gains through land and property taxes based on valuations that are frequently updated.
Most important, in a few places the rate of home ownership is low and no one bats an eyelid. It is just 50% in Germany, which has a rental sector that encourages long-term tenancies and provides clear and enforceable rights for renters. With ample supply and few tax breaks or subsidies for owner-occupiers, home ownership is far less alluring and the political clout of NIMBYs is muted. Despite strong recent growth in some cities, Germany’s real house prices are, on average, no higher than they were in 1980.
A home run
Is it possible to escape the home-ownership fetish? Few governments today can ignore the anger over housing shortages and intergenerational unfairness. Some have responded with bad ideas like rent controls or even more mortgage subsidies. Yet there has been some progress. America has capped its tax break for mortgage-interest payments. Britain has banned murky upfront fees from rental contracts and curbed risky mortgage lending. A fledgling YIMBY—“yes in my backyard”—movement has sprung up in many successful cities to promote construction. Those, like this newspaper, who want popular support for free markets to endure should hope that such movements succeed. Far from shoring up capitalism, housing policies have made the system unsafe, inefficient and unfair. Time to tear down this rotten edifice and build a new housing market that works.
https://twitter.com/went1955/status/1217903628008218625?s=19
Te lezen via die link.
The horrible housing blunder The West’s biggest economic policy mistake
JANUARY 16, 2020
ECONOMIES CAN suffer both sudden crashes and chronic diseases. Housing markets in the rich world have caused both types of problem. A trillion dollars of dud mortgages blew up the financial system in 2007-08. But just as pernicious is the creeping dysfunction that housing has created over decades: vibrant cities without space to grow; ageing homeowners sitting in half-empty homes who are keen to protect their view; and a generation of young people who cannot easily afford to rent or buy and think capitalism has let them down. As our special report this week explains, much of the blame lies with warped housing policies that date back to the second world war and which are intertwined with an infatuation with home ownership. They have caused one of the rich world’s most serious and longest-running economic failures. A fresh architecture is urgently needed.
At the root of that failure is a lack of building, especially near the thriving cities in which jobs are plentiful. From Sydney to Sydenham, fiddly regulations protect an elite of existing homeowners and prevent developers from building the skyscrapers and flats that the modern economy demands. The resulting high rents and house prices make it hard for workers to move to where the most productive jobs are, and have slowed growth. Overall housing costs in America absorb 11% of GDP, up from 8% in the 1970s. If just three big cities—New York, San Francisco and San Jose—relaxed planning rules, America’s GDP could be 4% higher. That is an enormous prize.
As well as being merely inefficient, housing markets are deeply unfair. Over a period of decades, falling interest rates have compounded inadequate supply and led to a surge in prices. In America the frenzy is concentrated in thriving cities; in other rich countries average national prices have soared, especially in English-speaking countries where punting on property is a national sport. The financial crisis did not kill off the trend. In Britain inflation-adjusted house prices are roughly equal to their pre-crisis peak, while real wages are no higher. In Australia, despite recent falls, prices remain 20% higher than in 2008. In Canada they are up by half.
The soaring cost of housing has created gaping inequalities and inflamed both generational and geographical divides. In 1990 a generation of baby-boomers, with a median age of 35, owned a third of America’s real estate by value. In 2019 a similarly sized cohort of millennials, aged 31, owned just 4%. Young people’s view that housing is out of reach—unless you have rich parents—helps explain their drift towards “millennial socialism”. And homeowners of all ages who are trapped in declining places resent the windfall housing gains enjoyed in and around successful cities. In Britain areas with stagnant housing markets were more likely to vote for Brexit in 2016, even after accounting for differences in income and demography.
You might think fear and envy about housing is part of the human condition. In fact, the property pathology has its roots in a shift in public policy in the 1950s towards promoting home ownership. Since then governments have used subsidies, tax breaks and sales of public housing to encourage owner-occupation over renting. Politicians on the right have seen home ownership as a way to win votes by encouraging responsible citizenship. Those on the left see housing as a conduit for redistribution and for nudging poorer households to build wealth.
These arguments are overstated. It is hard to show whether property ownership makes better citizens. If you ignore leverage, it is usually better to own shares than to own homes. And the cult of owner-occupation has huge costs. Those who own homes often become NIMBYs who resist development in an effort to protect their investments. Data-crunching by The Economist suggests that the number of new houses constructed per person in the rich world has fallen by half since the 1960s. Because supply is constrained and the system is skewed towards ownership, most people feel they risk being left behind if they rent. As a result politicians focus on subsidising marginal buyers, as Britain has done in recent years. That channels cash to the middle classes and further boosts prices. And it fuels the build-up of mortgage debt that makes crises more likely.
It does not have to be this way. Not everywhere is afflicted with every part of the housing curse. Tokyo has no property shortage; between 2013 and 2017 it put up 728,000 dwellings—more than England did—without destroying quality of life. The number of rough sleepers has dropped by 80% in the past 20 years. Switzerland gives local governments fiscal incentives to allow housing development—one reason why there is almost twice as much home-building per person as in America. New Zealand recoups some of homeowners’ windfall gains through land and property taxes based on valuations that are frequently updated.
Most important, in a few places the rate of home ownership is low and no one bats an eyelid. It is just 50% in Germany, which has a rental sector that encourages long-term tenancies and provides clear and enforceable rights for renters. With ample supply and few tax breaks or subsidies for owner-occupiers, home ownership is far less alluring and the political clout of NIMBYs is muted. Despite strong recent growth in some cities, Germany’s real house prices are, on average, no higher than they were in 1980.
A home run
Is it possible to escape the home-ownership fetish? Few governments today can ignore the anger over housing shortages and intergenerational unfairness. Some have responded with bad ideas like rent controls or even more mortgage subsidies. Yet there has been some progress. America has capped its tax break for mortgage-interest payments. Britain has banned murky upfront fees from rental contracts and curbed risky mortgage lending. A fledgling YIMBY—“yes in my backyard”—movement has sprung up in many successful cities to promote construction. Those, like this newspaper, who want popular support for free markets to endure should hope that such movements succeed. Far from shoring up capitalism, housing policies have made the system unsafe, inefficient and unfair. Time to tear down this rotten edifice and build a new housing market that works.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedoel je nou dat er op kosten van de overheid woningen van 200-400 euro moet worden aangeboden aan mensen die tot 100.000 euro verdienen? Of lees ik dat fout?quote:
[..]
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens. Sociale huurwoningen hoeven niet meer te kosten dan 200 a 400 euro per maand. Vergelijkbare koopwoningen kosten als snel een half miljoen.
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dan gaan dus bij iedereen de belastingen omhoog, zodat iedereen goedkoper kan wonen. Dat werkt toch niet? Dan liever dat niemand belastingen betaalt om te kunnen wonen, en dat geld door iedereen kan worden gebruikt om een huis naar keuze te wonen.
Nogmaals: huur is niet positief. Het kent geen kapitaalopbouw en het woongenot is lager dan in een koopwoning.
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.quote:
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
The view from nowhere.
Dat zijn alleen grondkosten. Het plaatsen van leidingen, een badkamer, een keuken, CV (of nu een warmtepomp) kost alleen al meer dan 75.000 tot 100.0000 euro in zo'n huis. Dan heb ik het nog niet over de aannemer die het huis gaat bouwen, over isolatie, over de ramen, enz. enz. Voor 240.000 euro heb je echt niet een huis gebouwd, laat staan een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
En dan nog wonen veel mensen dan liever in een iets duurder huis, waar ze zelf over het plaatsen van een nieuwe keuken of het vervangen van een badkamer gaan. Of het verplaatsen van muren, bijvoorbeeld. Huren is voor niemand een ideaalbeeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus jij gaat er voor het gemak even vanuit dat we midden in de stad voor 10 euro per vierkante meter even wat grond opkopen als gemeente? Of geld die sociale huur alleen voor in de provincie?quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
Verder zijn de kosten echt wel circa de 200.000 euro hoor. Zeker zoals @Hanca al zegt, als iemand met 100k inkomen er zou willen gaan wonen.
En dan nog: waarom ben je zo tegen kapitaalopbouw dan? Huis kopen heeft ook het opbouwen van kapitaal tot gevolg. Waarom is dat zo slecht?
Een gewoon huis is niet zo duur als mensen denken. We bouwen sociale huurwoningen, niet een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.quote:
[..]
Dat zijn alleen grondkosten. Het plaatsen van leidingen, een badkamer, een keuken, CV (of nu een warmtepomp) kost alleen al meer dan 75.000 tot 100.0000 euro in zo'n huis. Dan heb ik het nog niet over de aannemer die het huis gaat bouwen, over isolatie, over de ramen, enz. enz. Voor 240.000 euro heb je echt niet een huis gebouwd, laat staan een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.
The view from nowhere.
Maar net had je het er over dat iedereen daarin moest...quote:
[..]
Een gewoon huis is niet zo duur als mensen denken. We bouwen sociale huurwoningen, niet een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.
En ja, een huis bouwen is wel zo duur. Behalve als je een slecht huis wil bouwen, wat de meeste sociale huur momenteel helaas is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat krijg je als je de grondspeculatie eruit haalt, en de overheid gewoon over de grond kan beschikken.quote:
[..]
Dus jij gaat er voor het gemak even vanuit dat we midden in de stad voor 10 euro per vierkante meter even wat grond opkopen als gemeente? Of geld die sociale huur alleen voor in de provincie?
Daar bouwen we niet voor.quote:Verder zijn de kosten echt wel circa de 200.000 euro hoor. Zeker zoals @:hanca al zegt, als iemand met 100k inkomen er zou willen gaan wonen.
Het leidt tot torenhoge prijzen, waardoor de meeste mensen niet veel beter wonen voor een veelvoud van de eigenlijke kosten.quote:En dan nog: waarom ben je zo tegen kapitaalopbouw dan? Huis kopen heeft ook het opbouwen van kapitaal tot gevolg. Waarom is dat zo slecht?
The view from nowhere.
Dat heb ik niet gezegd. Lees maar terug.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 08:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar net had je het er over dat iedereen daarin moest...
En ja, een huis bouwen is wel zo duur. Behalve als je een slecht huis wil bouwen, wat de meeste sociale huur momenteel helaas is.
The view from nowhere.
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.quote:
[..]
Daar bouwen we niet voor.
[..]
Het leidt tot torenhoge prijzen, waardoor de meeste mensen niet veel beter wonen voor een veelvoud van de eigenlijke kosten.
Voor niemand is zo'n huis een ideaalbeeld. Waarom wil je dat zo graag opdringen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een woning heeft geen dagelijks en planmatig onderhoud en/of een renovatie nodig na 25 jaar?quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zo slecht zijn die nieuwbouwwoningen niet. Nu wonen mensen er ook in, als ze het geluk hebben er een kunnen krijgen. Tegen veel hogere kosten.quote:
[..]
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.
The view from nowhere.
Wat @Hanca zegt. De kwaliteit van een sociale huurwoning is echt niet heel hoog. Daar ga je alleen wonen als je het geld niet hebt om te kopen.
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
En nee, nieuwbouwwoningen zijn inderdaad niet slecht, maar die zijn gewoon veel te duur om voor 200- 400 euro te verhuren.
Best raar dat mensen belastingen moeten betalen, zodat ze in een huis kunnen wonen, terwijl ze zonder die belastingen een beter huis hadden kunnen kópen.
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
En nee, nieuwbouwwoningen zijn inderdaad niet slecht, maar die zijn gewoon veel te duur om voor 200- 400 euro te verhuren.
Best raar dat mensen belastingen moeten betalen, zodat ze in een huis kunnen wonen, terwijl ze zonder die belastingen een beter huis hadden kunnen kópen.
Een nieuwbouw sociale woning is precies dezelfde woning die (vaak zelfs in hetzelfde complex) te koop wordt aangeboden. Beiden voldoen gewoon aan het Bouwbesluit.quote:
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.
Voor niemand is zo'n huis een ideaalbeeld. Waarom wil je dat zo graag opdringen?
Oudere sociale huur kent zijn problemen, maar dat geldt ook voor oudere koopwoningen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Een huis kost geen 240.000 euro. Een gewoon flatje nog minder. De rest is voor het bouwrijp maken van de grond en onderhoud. Een woning gaat ook langer mee dan 50 jaar. Het huis van mijn ouders bestaat al 60 jaar, en het is nog steeds verkoopbaar voor 200.000 euro (gekocht voor 20.000 gulden)quote:Op vrijdag 17 januari 2020 08:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een woning heeft geen dagelijks en planmatig onderhoud en/of een renovatie nodig na 25 jaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2020 09:10:39 ]
The view from nowhere.
quote:
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
quote:
De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking. Daarom is sociale woningbouw de beter optie voor de meeste mensen.
Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Let op "als"quote:
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens.
The view from nowhere.
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.quote:
[..]
Een nieuwbouw sociale woning is precies dezelfde woning die (vaak zelfs in hetzelfde complex) te koop wordt aangeboden. Beiden voldoen gewoon aan het Bouwbesluit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
