POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven. En nee, marktconform is geen diefstal. In een gesubsideerd huis blijven zitten terwijl je er veel te veel voor verdiend is eerder diefstal.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 18:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al deze woningen tegen de huidige marktprijzen verhuren, zou van de wooncorporaties een enorme melkkoe maken. Daarvoor zijn de wooncorporaties nooit bedoeld geweest.
Dus nee, scheefhuurders worden niet gesubsideerd. Marktconforme huren zijn gekkenwerk (zeg maar rustig: diefstal) in onze, door schaarste opgedreven, huurmarkt.
Ik snap niet hoe jij kan verdedigen dat rijke mensen die prima duurder kunnen wonen het leven voor armeren onmogelijk maken. Je lijkt wel VVDer zo.
Blijven zitten is prima, maar dan voor een marktconforme huur, dan kan de woningcorporatie van dat geld een nieuw huis bouwen dat wel voor de doelgroep is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Marktconforme huren in deze, door de overheid gecreeerde schaarste, is niet redelijk. Huurders betalen, ook ongesubsidieerd, veel meer dan nodig is. Dat is diefstal.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 18:44 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven. En nee, marktconform is geen diefstal. In een gesubsideerd huis blijven zitten terwijl je er veel te veel voor verdiend is eerder diefstal.
Ik snap niet hoe jij kan verdedigen dat rijke mensen die prima duurder kunnen wonen het leven voor armeren onmogelijk maken. Je lijkt wel VVDer zo.
Blijven zitten is prima, maar dan voor een marktconforme huur, dan kan de woningcorporatie van dat geld een nieuw huis bouwen dat wel voor de doelgroep is.
Het hoeft niet ten koste te gaan van de armeren, want je kunt ook meer sociale huurwoningen bouwen. De verdringing die jij erin ziet, wordt door het beleid gecreeerd. En dat is geen toeval. Men probeert sociale huurwoningen er zoveel mogelijk uit te krijgen, en alles in handen de private sector te brengen (zowel koop als huur). Het leidt tot onnodig hoge woonkosten.
Je hebt in dit topic veel posten geplaatst die niet kloppen. Waarom doe je dat?
The view from nowhere.
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.quote:
[..]
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil je alsjeblieft ophouden jezelf op zo'n manier gelijk te geven?quote:
[..]
Je hebt in dit topic veel posten geplaatst die niet kloppen. Waarom doe je dat?
Dat wil jij zelf niet, moet je het ook niet doen. Want je weet best dat het geen kloppende vraag is. Een verschil van mening over huren of kopen betekent niet dat de ander onwaarheden verkondigd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens de woningwet 2015 (unaniem aangenomen in de kamer, dus geen rechtse wet) moeten ze zich richten op sociale huur, bedoeld voor de mensen onder de huurgrens die jaarlijks vastgesteld wordt. Het doel van de woningcorporaties is dus niet het verzorgen van huurwoningen voor iedereen.quote:
[..]
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.
Slechts onder bijzondere omstandigheden en strenge regels mogen ze wat anders doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, je hebt veel antwoorden gehad waaruit dit blijkt. Iedereen kan dat nalezen.quote:
[..]
Wil je alsjeblieft ophouden jezelf op zo'n manier gelijk te geven?
Dat wil jij zelf niet, moet je het ook niet doen. Want je weet best dat het geen kloppende vraag is.
The view from nowhere.
Jij wil dat de woningcorporaties zich niet aan de woningwet 2015, aangenomen door de hele tweede en eerste kamer (0 stemmen tegen), gaat houden door voor mensen boven de sociale huurgrens ook woningen beschikbaar te maken. En dan ben ik degene die het niet snapt...quote:
[..]
Nee, je hebt ook veel antwoorden gehad waaruit dit blijkt.
Volgens mij snap jij het idee van sociale huur niet. Maar het is goed, ik denk dat jij het nooit gaat begrijpen.
De kern is: bijna iedereen wil liever kopen dan huren en iedereen behalve jij en een enkele andere snapt dat. Kopen is het ideaalbeeld, (sociale) huur is de opvang voor als dat geen optie is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waar baseer je eigenlijk op dat woningen zoveel goedkoper kunnen deelnemer? Als dat zo zou zijn dan kun je immers schatrijk worden door een bouwadviesbureau op te richten.
Ik vind het nogal een slag in de lucht. Sowieso zou het betekenen dat al die bouwsubsidies van vroeger overbodig waren. En dat er nooit een politicus of ambtenaar daar vragen bij zou hebben gesteld.
Ik vind het nogal een slag in de lucht. Sowieso zou het betekenen dat al die bouwsubsidies van vroeger overbodig waren. En dat er nooit een politicus of ambtenaar daar vragen bij zou hebben gesteld.
Ja in een tijd dat bijna iedereen arm was. Juist de stijging van welvaart voor de gewone man heeft kopen bereikbaar gemaakt.quote:
[..]
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.
twitter:TheEconomist twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 20:47:06 The American government forgoes over $200bn a year (over 1% of GDP) as a result of incentives for home ownership https://t.co/i967jztUsZ reageer retweet
The American government forgoes over $200bn a year (over 1% of GDP) as a result of incentives for home ownership
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals het nu geregeld is, is niet een eeuwige verplichting. Mensen mogen iets anders redelijk vinden.quote:
[..]
Jij wil dat de woningcorporaties zich niet aan de woningwet 2015, aangenomen door de hele tweede en eerste kamer (0 stemmen tegen), gaat houden door voor mensen boven de sociale huurgrens ook woningen beschikbaar te maken. En dan ben ik degene die het niet snapt...
Volgens mij snap jij het idee van sociale huur niet. Maar het is goed, ik denk dat jij het nooit gaat begrijpen.
De kern is: bijna iedereen wil liever kopen dan huren en iedereen behalve jij en een enkele andere snapt dat. Kopen is het ideaalbeeld, (sociale) huur is de opvang voor als dat geen optie is.
Momenteel combineren we:
1. schaarste. Dat blijkt uit de wachtlijsten in de sociale huursector, die bestaan al jaren. Dat blijkt uit de huidige woningnood. Deze schaarste wordt bepaald door een te geringe uitgifte van bouwgrond, wordt dus door het beleid gecreëerd, is dus onnodig.
2. marktwerking
Jij bent voor marktwerking. Ik neem aan dit inhoud dat je de wet van vraag en aanbod kan toepassen, in het geval 1 goed. Wat is dus het gevolg? Juist, hoge prijzen.
De schaarste hangt samen met de noodzaak de aanbod van woningen te reguleren. Dat kan dus beter worden opgelost door de markt niet de ruimte te geven daar een slaatje uit te slaan. Door het idee van wooncorporaties een nieuw leven in te blazen. Door het uit te breiden naar iedereen die daar gebruik van wil maken. Mensen die voldoende verdienen, hebben geen recht op huurtoeslag, dus is het geen gesubsidieerde huurmarkt voor de rijken.
Maar misschien kik je erop om private partijen te laten profiteren van opgefokte marktprijzen, wachtlijsten te hebben voor huurders met weinig geld, en huurders te naaien met te hoge huren. In dat geval moeten we doorgaan zoals nu.
Het is dus geen misdaad af te wijken van de bestaande wet- en regelgeving. Noch is het een verplichting dat een fatsoenlijke huurmarkt alleen voor de armen mag worden geregeld (en ook dat doen we nu niet).
Omdat de marktprijzen zijn opgedreven door:quote:
Waar baseer je eigenlijk op dat woningen zoveel goedkoper kunnen deelnemer? Als dat zo zou zijn dan kun je immers schatrijk worden door een bouwadviesbureau op te richten.
Ik vind het nogal een slag in de lucht. Sowieso zou het betekenen dat al die bouwsubsidies van vroeger overbodig waren. En dat er nooit een politicus of ambtenaar daar vragen bij zou hebben gesteld.
1. schaarste
2. de HRA (vooral vroeger)
3. de lage rentestand (nu)
Iedereen snapt dat behalve jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2020 22:55:38 ]
The view from nowhere.
Nee ik bedoel meer de bouwkosten van een nieuwe sociale huurwoning. Je stelt dat huizen veel goedkoper gebouwd kunnen worden. Maar hoezo dan? Wat doen die corporaties dan verkeerd?quote:
[..]
Omdat de marktprijzen zijn opgedreven door:
1. schaarste
2. de HRA (vooral vroeger)
3. de lage rentestand (nu)
Iedereen snapt dat behalve jullie.
1. de bouwgrond hoeft vrijwel niets te kosten. Maar als de overheid het normaal vindt dat ze met marktpartijen samen een spelletje grondspeculatie moeten spelen, dan betalen ze teveel voor de grond. Dat is een flinke slok op de borrel.quote:
[..]
Nee ik bedoel meer de bouwkosten van een nieuwe sociale huurwoning. Je stelt dat huizen veel goedkoper gebouwd kunnen worden. Maar hoezo dan?
2. de woonvoorraad bouwt zich op over vele jaren. Wooncorporatie hebben hetzelfde voordelen als private kopers. Op de lange termijn lijkt alles goedkoop gebouwd (inflatie). Als kopen goedkoop is, dan is sociale huur dat ook.
3. de financieringskosten zijn zelfs goedkoper dan voor private kopers. Want de huurinkomsten zijn waarschijnlijk voldoende om de nieuwbouw te kunnen financieren (lees: geen financieringskosten).
4. de verhuurdersheffing is een vorm van omgekeerde subsidie (als je het vergelijkt met de HRA). Dat zijn oneigenlijke kosten, en onnodig als je goedkope huurwoningen belangrijk vindt.
5. de beheerskosten zijn er niet beter op geworden, sinds de wooncorporatie zijn verzelfstandigd. Hogere salarissen aan de top. Allerlei dommer zeperds van wooncorporaties die het hoog in hun bol hebben, of zich niet beperken tot sociale woningbouw. Bijvoorbeeld: alle wooncorporaties moeten meedokken voor de zeperd bij vestia (en dat is geen kleinigheid). Dus terug naar de oude formule.
Het verkopen van de woonvoorraad is ook ongewenst, omdat je daarmee het aantal sociale huurwoningen onnodig verkleint.
Overigens, een deel van de sociale huurwoningen zijn goedkope, meestal oudere flatjes die worden uitgebaat door private partijen, waarvan huurprijs binnen de grens van sociale huurwoningen blijven.
Een heleboel dus, allemaal ingegeven door de neoliberale ideologie.quote:Wat doen die corporaties dan verkeerd?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 01:47:49 ]
The view from nowhere.
@deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar. Op plekken waar men wil wonen staat er geen woning leeg. Schaarste los je alleen op door meer woningen beschikbaar te maken. Bouwen dus. Voor alle markten en elk type. Koopwoningen, sociale huur, particuliere huur moet allemaal bijgebouwd worden. En dat moeten woningen voor starters, gezinnen en ouderen zijn. Bouwen is de oplossing, niet reguleren. En als je voldoende bouwt zal de oververhitte markt vanzelf afkoelen.
En als er dan voldoende koop en particuliere huur beschikbaar is, moet je scheefhuurders in de sociale huur aan gaan pakken. De woningvoorraad van de sociale huur wordt namelijk aangepast aan de doelgroep (en dat is goed, je wil geen leegstand). Scheefhuurders zorgen dus per definitie voor een wachtlijst. En dat vind ik niet sociaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 18-01-2020 06:44:47 ]
En als er dan voldoende koop en particuliere huur beschikbaar is, moet je scheefhuurders in de sociale huur aan gaan pakken. De woningvoorraad van de sociale huur wordt namelijk aangepast aan de doelgroep (en dat is goed, je wil geen leegstand). Scheefhuurders zorgen dus per definitie voor een wachtlijst. En dat vind ik niet sociaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 18-01-2020 06:44:47 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is geen fundamentele schaarste. De schaarste is er om de ruimtelijke ordening in banen te leiden, leegstand en verpauperende wijken te vermijden, en nog wat natuur over te houden, etc ...quote:
@:deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar. Op plekken waar men wil wonen staat er geen woning leeg. Schaarste los je alleen op door meer woningen beschikbaar te maken. Bouwen dus. Voor alle markten en elk type. Koopwoningen, sociale huur, particuliere huur moet allemaal bijgebouwd worden. En dat moeten woningen voor starters, gezinnen en ouderen zijn. Bouwen is de oplossing, niet reguleren. En als je voldoende bouwt zal de oververhitte markt vanzelf afkoelen.
Als je vrij laat bouwen in een vrije markt, ben je die controle kwijt. Controle + marktwerking wordt al jarenlang misbruikt, en moeten we dus mee stoppen. Dat je meer moet bouwen begrijpt iedereen al decennia, dat we daar nooit in slagen heeft iedereen ook allang door, en dat je met politici nooit eerlijk over de huizenmarkt kunt praten ook. We houden het aanbod zo kort dat het duidelijk is, dat we liever de private sector bevredigen (van grondspeculanten tot banken, van private huiseigenaren tot huisjesmelkers). Helemaal in lijn met de privatiseringsdogma's van de neoliberalen.
Nee, scheefhuurders zijn geen probleem. Zij worden niet gesubsidieerd. Het enige bezwaar is, dat ze momenteel de schaarste in sociale huurwoningen vergroten. Dat los je op door de meer woningen voor de sociale huur te bouwen. Overigens interesseert deze schaarste politici niet, want wooncorporaties worden door politici aangemoedigd om hun huizen te verkopen (je moet neo-liberaal denken, dus alles moet moet moet in private eigendom zijn).quote:En als er dan voldoende koop en particuliere huur beschikbaar is, moet je scheefhuurders in de sociale huur aan gaan pakken. De woningvoorraad van de sociale huur wordt namelijk aangepast aan de doelgroep (en dat is goed, je wil geen leegstand). Scheefhuurders zorgen dus per definitie voor een wachtlijst. En dat vind ik niet sociaal.
De reden waarom neo-liberalen een hekel aan scheefhuurders hebben, is dat ze deze mensen liever in de vrije huursector willen drukken. Daar kun je mensen nog meer uitmelken. Want als je de marktprijzen van koopwoningen laat stijgen (krap houdt), dan stijgen de huren in de vrije sector mee. Vervolgens eis je dat de sociale sector marktconforme huren moet rekenen, gooi je er hoge toeslagen tegenaan om ze betaalbaar te houden, en dan ga je huilen dat je zoveel belasting moet betalen. Tenslotte is de hele economie instabiel en crisis rijp, want het totale vermogen in de huizenmarkt is groot t.o.v. het bnp en opgeblazen.
Het neo-liberale alternatief is:
- dat je ruim koopwoningen bouwt, en de marktprijs daarvan kan stijgen en dalen, al na gelang de stand van de economie. Dan worden kopers ontevreden bij een daling. Banken worden bang dat bij een economische crisis het onderpand van koopwoningen woningen onder de verstrekte hypotheeklening komt. Dus moet iedereen verplicht snel aflossen, zoals nu al het geval is. Aflossen en een normale rente (niet zoals nu met de QE) kan alleen met een stevige overheidsondersteuning (lees: HRA) die de huizenprijzen opdrijft.
- dat je redelijke huurprijzen aanhoudt in de sociale huursector, wat leidt tot een harde breuklijn met de huur in de vrije huursector. Mensen die nog in aanmerking komen voor een sociale huurwoning betalen een redelijke huur, ga je daarover heen dan ben je de lul, of je koopt (gebruikt de HRA). Maar dan moet je wel aan de aflossingsverplichting kunnen voldoen, dus tweeverdiener zijn.
- zo jaag je zoveel mogelijk mensen een koopwoning in. De rest, de achterblijvers in de sociale huursector, kun je dan verwaarlozen (weinig bouwen, wachtlijsten, slechte huizen) omdat niemand met een koopwoning het iets kan schelen.
Kortom, er zijn geen scheefhuurders, er zijn alleen nare neoliberalen, die stellen dat je een debiel bent als je niet alles privatiseert.
---------------------------
Dat we nu pas ontdekken dat je meer moet bouwen, duidt op corruptie (t.b.v. private marktspelers i.p.v. burgers).
Net zoals de 4000 miljard die door Nederland stroomt, duidt op corruptie (t.b.v. multinationals i.p.v. burgers).
Net zoals het feit dat we daar al decennia geen zinnig publiek debat over kunnen voeren, duidt op corruptie.
Net zoals we over het neo-liberale ideologie / beleid geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over handelsverdragen geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over migratie geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over de arbeidsmarkt geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over oorlogen (Irak, Afghanistan) geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we bij verkiezingen geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Politici waar geen zinnig woord uitkomt en kritiekloze media die dat toestaan
Het kapitaal en bedrijfsleven dat de hele samenleving domineert (polderen).
De algehele manipulatie van de publieke opinie en dom houden van de bevolking.
De almaar toenemende controle systemen.
Decennia lange corruptie door zelfverheerlijkend rechts.
"Niemand heeft iets te klagen."
"Alles is gewoon een keuze."
Rechts is het deel van de bevolking dat zich identificeert met de macht. Dan hoef je je eigen standpunten niet te verdedigen. En zodoende doen men mee met het bijbehorende moralisme, dat suggereert dat de onderklasse, hun Jan Salie geest en gebrek aan eigen verantwoordelijkheid de bron is van alle problemen.
Iedereen hangt er voor mal en dwaas in, is als individu niet instaat het systeem te veranderen, en hobbelt erin mee of hangt zichzelf erin op. Dat is de belangrijke reden achter de corruptie (de onmacht van velen). Sommigen echter, vinden het geweldig ... ik heb een 100K + inkomen
... de onverantwoordelijke geile bling-bling sukkels ... en die hebben er de meeste lol in. Daarom komt de kritiek van onderop, in de vorm van onvrede, die helemaal niet moeilijk te verklaren is, want op vele werkplekken rammelt er van alles. Het populisme is geen ziekte die moet worden bestreden, maar een uiting van reele problemen, en moet je zoeken in de arbeidsmarkt en de inhoud van het werk (niet in de consumptie).[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 14:23:05 ]
The view from nowhere.
Kijken hoe onderstaand experiment met huurprijs plafonds in Berlijn gaat verlopen.
https://www.volkskrant.nl(...)-amsterdam~bf45258c/
https://www.volkskrant.nl(...)-amsterdam~bf45258c/
twitter:FD_Nieuws twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 07:00:00 'Pandjes' kopen makkelijker, starter nog verder klem:Buitenlandse banken storten zich op de Nederlandse huizenmarkt; nog meer concurrentie voor startershttps://t.co/2TIeSBQHx0 https://t.co/65qs1BAn7r reageer retweet
'Pandjes' kopen makkelijker, starter nog verder klem:Buitenlandse banken storten zich op de Nederlandse huizenmarkt; nog meer concurrentie voor starters
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@deelnemer: volgens mij heb jij een crisis gemist.
Sorry, ik kan (bijna) geen enkele van je aannames volgen, dan houdt het op.
Sorry, ik kan (bijna) geen enkele van je aannames volgen, dan houdt het op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het kapitaal stijgt sneller dan de voorraad kan stijgen. Dus is regulering nodig. De (kunstmatige) vraag overtreft elk mogelijk aanbod.quote:
@:deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar.
twitter:CodyHochstenB twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 11:29:15 Wat een matige analyse. Ja, middengroepen hebben het lastig.Geen woord over het feit dat landelijk overheidsbeleid middeninkomens in het nauw heeft gebracht door:1) koopprijzen structureel op te drijven;2) toegang tot de sociale huursector te beperken tot de laagste inkomens https://t.co/rK30rPgCzr reageer retweet
Wat een matige analyse. Ja, middengroepen hebben het lastig.Geen woord over het feit dat landelijk overheidsbeleid middeninkomens in het nauw heeft gebracht door:1) koopprijzen structureel op te drijven;2) toegang tot de sociale huursector te beperken tot de laagste inkomens
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij stelde dat je blij bent geen universitaire opleiding te hebben gedaan, omdat je daar toch niet wijzer van wordt. Door zuiver praktisch te zijn, ben je nu veel bijdehanter. Maar eigenlijk begrijp je erg weinig.quote:
@:deelnemer: volgens mij heb jij een crisis gemist.
Nee, ik heb geen crisis gemist. We zijn nog steeds bezig terug te keren naar de normaliteit, maar de volgende is alweer in aantocht. De economische crisis was een serieuze waarschuwing dat het neo-liberale beleid niet werkt, omdat de aannames uit de neo-liberale ideologie ondeugdelijk zijn.
Het lijkt mij ook beter dat je stopt met reageren.quote:Sorry, ik kan (bijna) geen enkele van je aannames volgen, dan houdt het op.
The view from nowhere.
Ah, het volgende topic dat je wil kapen? Hou toch op.quote:
[..]
Het lijkt mij ook beter dat je stopt met reageren.
Jij noemt het corruptie dat er te weinig is gebouwd. Nou, dan heb je gewoon 20 jaar in een grot gezeten oid, maar in elk geval alles gemist.
Jij denkt dat als je meer woorden gebruikt, je dan wijzer over komt met je ellenlange post. Maar eigenlijk komt er bij meer woorden alleen maar meer onzin uit.
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Dat jij geen kaas hebt gegeten van welk economisch onderwerp dan ook is inmiddels wel duidelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En waarom doet men dat al zolang niet? Want ook voor de kredietcrisis in 2008 hadden we dezelfde idiote prijsstijgingen op de huizenmarkt. Wachtlijsten in de sociale huurwoning hebben we al decennia. Hoe komt dat? Waarom willen ze niet bouwen? Waarom houden ze al zo lang de markt zo krap?quote:
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
The view from nowhere.
Waar wil je dan nog gaan bouwen man?quote:
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Laatste beetje "natuur" wat we nog hebben moet ook maar er aan gaan?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee, in dorpskernen. Binnen Alphen, grotendeels vlak bij het centrum, worden nu al 4000 woningen gebouwd. Iedere gemeente heeft wel een parkeerterrein dat ook op het dak kan (of onder de grond), een stuk braakliggende grond bij bijvoorbeeld bouwmarkten en zulke stukken. Juist niet buiten de bebouwde grond bouwen, er binnen is voorlopig nog ruimte zat (ook zonder parken vol te zetten).quote:
[..]
Waar wil je dan nog gaan bouwen man?
Laatste beetje "natuur" wat we nog hebben moet ook maar er aan gaan?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.quote:
[..]
En waarom doet men dat al zolang niet? Want ook voor de kredietcrisis in 2008 hadden we dezelfde idiote prijsstijgingen op de huizenmarkt. Wachtlijsten in de sociale huurwoning hebben we al decennia. Hoe komt dat? Waarom willen ze niet bouwen? Waarom houden ze al zo lang de markt zo krap?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
