POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.quote:https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken
Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.
Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."
Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.
"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.
Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."
Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."
Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Interessante ontwikkeling! Dit kan in ieder geval weer een stukje van de woningnood oplossen.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal datgoed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies, wat ik in de post voor je ook al zei, vind ik ook op internet terug. Een reden voor de huidige manier is:quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:54 schreef Hanca het volgende:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag? Als ik RTL was zou ik dat er toch bij zetten, als een soort van tegenargumenten. Of kijken wat andere partijen er van vinden en waarom. Want nu klinkt het als een 'daar kan toch niemand tegen zijn', terwijl er een reden zal zijn dat het (nog) niet mag. De wens is niet nieuw, dus het is ook geen nieuwe gedachte, en toch is het nooit doorgevoerd.
Niet ieder huis is geschikt om permanent te wonen.quote:De bouwnormen voor vakantiewoning zijn lichter dan voor gewone woningen. Niet alle recreatiewoningen zijn daarom geschikt voor permanente bewoning.
Volgens mij zijn vakantiehuizen over het algemeen goedkoper. Dat heeft natuurlijk ook een reden.
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.quote:
[..]
Het mag al. Harderwijk vormt bijvoorbeeld vier vakantieparken om tot reguliere woonwijken. Dat houdt dus in dat het illegaal bewonen van de vakantiehuisjes op de parken wordt gelegaliseerd.
In feite verandert er ook weinig door het voorstel van D66 en VVD, omdat gemeenten uiteindelijk het laatste woord hebben. Maar dat is nu ook al het geval. Enige noviteit die ik bespeur, is dat de partijen legaliseren eenvoudiger willen maken.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens mij is het ooit zo ingevoerd omdat de kwaliteitseisen voor vakantiewoningen (tijdelijke bewoning) anders liggen. Het is niet zo een gekke gedachte dat permanente behuizing andere kwaliteitsnormen kennen/kenden.quote:
Ik zie hier een heel verhaal dat goed klinkt, maar wat is de reden dat het nu nog niet mag?
edit: wat jij hierboven zegt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevaar is dat er een race naar de bodem dynamiek ontstaat. Dat de verlaagde standaard van vakantiehuisjes de nieuwe norm wordt (op termijn). Precies de VVD agenda, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, ik weet dat gemeentes het mogen toestaan momenteel. Ik weet ook dat in 2003 deze wet juist is aangescherpt, dat zal een reden hebben. Ik weet alleen niet exact welke reden.
En inderdaad, veel vakantiewoningen voldoen niet aan de normen van het bouwbesluit. Die normen zijn er niet voor niks, ik hoop niet dat ze pleiten die aan de kant te gooien (want dan wonen er binnenkort weer allerlei Polen via een uitzendbureau in een huis wat niet aan de normen voldoet).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
In principe wonen 100.000en polen al jaren permanent tegen woekerhuurprijzen (100 euro per week met gedeelde slaapkamertjes) op vakantieparken. 
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Goed, maar met enkel wijzen naar wie wat vroeger allemaal verkeerd heeft gedaan daar schiet degene die er mee zitten niks mee op. Dus goed dat noodmaatregelen pragmatisch worden ingezet.quote:
[..]
Daarmee wordt het structurele probleem van veel te weinig woning niet opgelost. Dit tekort van woningen speelde al lang voor de crisis van 2008 en toen roeptoeterden de beleidsmakers die er nu nog steeds zitten al dat er meer gebouwd moest gaan worden en hun de mogelijkheden zouden gaan scheppen om dat te realiseren.
Tijdelijk lijkt me prima. Iemand een vergunning geven om een jaar in een vakantiehuis te zitten, met elk jaar kans op verlenging: prima. Dat kan ideaal zijn als je inderdaad gaat scheiden, of als je huis verkocht is en je nieuwe nog niet beschikbaar (nieuwbouw, of de oude bewoners zitten er nog in). Dat is wel wat anders dan permanent.quote:
Tja in een geval van mensen die klem zitten en tijdelijk een plek nodig hebben lijkt het me enige boodschap zullen hebben of het aan een bouwbesluit voldoet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
"Pools are perfect for holding water"
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.quote:
Is wonen op een vakantiepark niet veel duurder dan gewoon huren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.quote:
[..]
Je kunt een vakantiehuisje gewoon kopen.
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.quote:
[..]
Dat ook, maar ik neem aan dat niet iedere huurder dit kan of wil. Ik kan zo snel geen maandelijkse prijzen vinden, maar had het graag geweten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zou kunnen dat het op verkoop gericht is, zo had ik het alleen niet gelezen. Ik juich het voorstel in ieder geval toe.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Dit. De woningen voldoen niet allemaal aan het bouwbesluit (dat is een belangrijke reden waarom er nu niet gewoond mag worden). Dan is het een leuke noodoplossing, maar ik verwacht dat er op termijn heel veel mensen gewoon permanent in de vakantiehuisjes gaan wonen, met de problemen van dien.quote:
Tsja .. zoiets als dit zou eigenlijk niets meer moeten zijn dan een tijdelijk lapmiddel. Maar als we naar de huizenmarkt van de afgelopen 10-20 jaar kijken en hoe de politiek daarmee omgaat, dan zal het er wel weer op uit draaien dat dit als een permanente deeloplossing gezien gaat worden.
Wat Hanca zegt, met vergunningen per jaar, en dan misschien nog een regel dat er niet meer dan x jaar een vergunning gegeven mag worden, tenzij er een héél zwaarwegende reden is ofzo, lijkt dan nog een redelijk idee.
Nu is het "gaat u maar in een kartonnen doos wonen want allerlei regeltjes"quote:
Ja en straks krijgen starters geen huurwoning meer, omdat alles naar vluchtelingen of tienermoeders met urgentie gaat en krijg je als oplossing "ga maar op een camping wonen, is nu legaal".
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.quote:
[..]
Ik denk dat dit met name om kopers gaat, niet om huurders. Het gaat om het vrij maken van koophuizen, die markt zit (net als de huurmarkt) helemaal vast.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen die in een vakantiehuis gaan wonen zullen vaak ouderen zijn die nu een gewoon huis bezetten, die komen vrij.quote:
[..]
Hoe maakt dit koophuizen vrij? Dit zijn toch doorgaans vrij bescheiden huisjes.
Wat men moet doen is de verhuurdersheffing afschaffen, is een kamermeerderheid voor.
https://www.aedes.nl/arti(...)rhuurderheffing.html
De verhuurdersheffing afschaffen is op zich prima, maar heeft niks met de koopmarkt te maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
