Leg dat maar eens uit aan mensen die voor een verbod zijn. Er zijn al regels omtrent vuurwerk. Maar het tuig dat vuurwerk misbruikt dat toch gewoon doorgaat word als beeldvorming gebruikt om maar weer een verbod te willen invoeren.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:11 schreef FL_Freak het volgende:
Wij vuurwerk liefhebbers willen net zo graag dat de mensen die het misbruiken stoppen.
Dezelfde NOS die klakkeloos het persbericht van het Oogziekenhuis Rotterdam overnam dat er veel meer slachtoffers zouden zijn in vergelijking met vorig jaar terwijl dat helemaal niet zo was?quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:21 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
80% van de vuurwerkslachtoffers zijn/komt door de liefhebbers.
https://nos.nl/artikel/23(...)-dan-vorig-jaar.html
quote:Op zondag 5 januari 2020 14:38 schreef Zelva het volgende:
[..]
1 januari 2020: "In een paar uur tijd kwamen er achttien mensen binnen met zwaar oogletsel veroorzaakt door vuurwerk. "Het is vele malen erger dan voorgaande jaarwisselingen", gaat De Faber verder."
1 januari 2019: "Bij het Oogziekenhuis in Rotterdam zijn inmiddels 17 patiënten binnengekomen met oogletsel door vuurwerkongelukken. Dat zijn er 4 meer vergeleken met hetzelfde tijdstip een jaar eerder.De letsels van afgelopen jaarwisseling zijn volgens het ziekenhuis ernstiger dan die van de voorgaande jaren. In totaal raakten 22 ogen beschadigd, waarvan er vier volledig blind zijn.
Hmmm.
Ja ja.
Het spijt me dat de realiteit even niet in je straatje past.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:24 schreef Zelva het volgende:
[..]
Dezelfde NOS die klakkeloos het persbericht van het Oogziekenhuis Rotterdam overnam dat er veel meer slachtoffers zouden zijn in vergelijking met vorig jaar terwijl dat helemaal niet zo was?
Ja als mensen slim zijn zeggen ze natuurlijk niet dat het door hun eigen vuurwerk komt. Dan dekt de verzekering het niet. Ongetwijfeld dat er toch een aantal zijn ja waarbij het daadwerkelijk een ongeluk is door anderen. Daarom zou ik er iets minder om wakker liggen als pijlen en kleinere potten uit de verkoop zouden gaan. Als de traditie voortgezet kan worden met alleen grotere cakes vind ik dat voor mij persoonlijk een prima compromis.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:21 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
80% van de vuurwerkslachtoffers zijn/komt door de liefhebbers.
https://nos.nl/artikel/23(...)-dan-vorig-jaar.html
Ik vind het pas een prima compromis als er nul slachtoffers zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:32 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
Ja als mensen slim zijn zeggen ze natuurlijk niet dat het door hun eigen vuurwerk komt. Dan dekt de verzekering het niet. Ongetwijfeld dat er toch een aantal zijn ja waarbij het daadwerkelijk een ongeluk is door anderen. Daarom zou ik er iets minder om wakker liggen als pijlen en kleinere potten uit de verkoop zouden gaan. Als de traditie voortgezet kan worden met alleen grotere cakes vind ik dat voor mij persoonlijk een prima compromis.
quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:20 schreef Kyran het volgende:
Je weet dat de andere kant is uitgeluld als ze het persoonlijk gaan spelen.
Een totaalverbod kan dat zelfs niet garanderen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik vind het pas een prima compromis als er nul slachtoffers zijn.
Waarschijnlijk niet, maar het is een mooi streven.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:35 schreef FL_Freak het volgende:
Een totaalverbod kan dat zelfs niet garanderen.
Tsja, realiteit, wie zegt dat? Hoe zijn de cijfers samengesteld? En is het dan zeker dat het überhaupt enigszins klopt? Die cijfers heb ik aardige twijfels bij. In hetzelfde artikel staat dat de helft van de slachtoffers van knalvuurwerk is, terwijl je met legaal knalvuurwerk echt grootse moeite moet doen om überhaupt een verwonding op te lopen waarvoor je naar een arts moet. Dan kun je dus al nooit aan 81 procent komen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Het spijt me dat de realiteit even niet in je straatje past.
Net zoals mensen uitmaken voor verbodfetishist?quote:
quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:39 schreef Zelva het volgende:
Tsja, realiteit, wie zegt dat? Hoe zijn de cijfers samengesteld? En is het dan zeker dat het überhaupt enigszins klopt? Die cijfers heb ik aardige twijfels bij. In hetzelfde artikel staat dat de helft van de slachtoffers van knalvuurwerk is, terwijl je met legaal knalvuurwerk echt grootse moeite moet doen om überhaupt een verwonding op te lopen waarvoor je naar een arts moet. Dan kun je dus al nooit aan 81 procent komen.
Ja maar je moet het gewoon geloven. Echt, het staat geschreven, dus geloof het nu gewoon....quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:39 schreef Zelva het volgende:
[..]
Tsja, realiteit, wie zegt dat? Hoe zijn de cijfers samengesteld? En is het dan zeker dat het überhaupt enigszins klopt? Die cijfers heb ik aardige twijfels bij. In hetzelfde artikel staat dat de helft van de slachtoffers van knalvuurwerk is, terwijl je met legaal knalvuurwerk echt grootse moeite moet doen om überhaupt een verwonding op te lopen waarvoor je naar een arts moet. Dan kun je dus al nooit aan 81 procent komen.
Mensen die een eigen realiteit verzinnen vind ik altijd erg vermoeiend.quote:
En ik moet zeker ook geloven dat het Oogziekenhuis een verdubbeling had van het aantal slachtoffers omdat dat daar staat geschreven, terwijl dat aantoonbaar niet klopt?quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:42 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ja maar je moet het gewoon geloven. Echt, het staat geschreven, dus geloof het nu gewoon....
En vooral niet kritisch zijn en verder zelf willen denken. Dat doet een ander wel voor je namelijk.
Al tot in den treure uitgelegd hier. Bij alles wat men niet aanstaat wordt direct om een verbod geroepen. Zelfs bij het al illegale vuurwerk.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:39 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Net zoals mensen uitmaken voor verbodfetishist?
Zo ver zijn we inmiddels al ja.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:43 schreef Zelva het volgende:
[..]
En ik moet zeker ook geloven dat het Oogziekenhuis een verdubbeling had van het aantal slachtoffers omdat dat daar staat geschreven, terwijl dat aantoonbaar niet klopt?
Dát is pas een eigen realiteit verzinnen.
Ik heb nog nooit legaal knalvuurwerk gezien dat zware verwondingen kan veroorzaken, tenzij je het letterlijk in je oog of anus duwt. Gewoon als aanvulling op mijn beperkte realiteit zou ik graag willen weten welk knalvuurwerk dat wel kan?quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Mensen die een eigen realiteit verzinnen vind ik altijd erg vermoeiend.
Tja er is een klein deel van de samenleving die totaal niet met een huisdier kunnen omgaan en voor overlast zorgen. Dan nog ga je geen verbod invoeren om het bezit van een huisdier(met name honden) te verbieden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:49 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit legaal knalvuurwerk gezien dat zware verwondingen kan veroorzaken, tenzij je het letterlijk in je oog of anus duwt. Gewoon als aanvulling op mijn beperkte realiteit zou ik graag willen weten welk knalvuurwerk dat wel kan?
https://wnl.tv/2019/08/22(...)ssieve-hondenrassen/quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:56 schreef Cherni het volgende:
[..]
Tja er is een klein deel van de samenleving die totaal niet met een huisdier kunnen omgaan en voor overlast zorgen. Dan nog ga je geen verbod invoeren om het bezit van een huisdier(met name honden) te verbieden.
Als ik morgen dictator zou worden zou ik een hoop verbodswetgeving van de afgelopen 30 jaar terugdraaien.quote:Op donderdag 9 januari 2020 12:56 schreef Cherni het volgende:
[..]
Tja er is een klein deel van de samenleving die totaal niet met een huisdier kunnen omgaan en voor overlast zorgen. Dan nog ga je geen verbod invoeren om het bezit van een huisdier(met name honden) te verbieden.
Allemaal tokkie favorieten die echt niet gaan stoppen met het houden van een hond.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
https://wnl.tv/2019/08/22(...)ssieve-hondenrassen/
Ja dat is een beetje het verboden vuurwerk onder de honden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
https://wnl.tv/2019/08/22(...)ssieve-hondenrassen/
quote:Een groot deel van de bijtincidenten (10,4 procent) werd veroorzaakt door Jack Russell Terriers. Belgische en Duitse Herdershonden schreven respectievelijk 4,8 en 5 procent van de incidenten op hun naam en de Labrador en Golden Retriever ‘behaalden’ allebei een percentage van 2,9 procent. Beduidend meer dus dan de ‘vechthonden’. Laat je dus niet op het verkeerde been zetten: vechthonden zijn geen bijthonden.
Mja, dat moet je wel even normaliseren naar het aantal gehouden honden van elk ras. Geen idee wat de cijfers dan zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:03 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Ja dat is een beetje het verboden vuurwerk onder de honden.
[..]
Een hoop? Zou je eens 10 voorbeelden kunnen geven van verboden die je terug zou willen draaien?quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:01 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Als ik morgen dictator zou worden zou ik een hoop verbodswetgeving van de afgelopen 30 jaar terugdraaien.
Gisteren laat was Amsterdam nog in het nieuws met een verbod, vandaag Eindhoven.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:13 schreef HulkHeld het volgende:
Zowaar gister in het nieuws niks over vuurwerk gehoord, valt mij mee.
Die hebben het vooral over het verbieden van soorten vuurwerk. Geen totaalverbod. Ik woon zelf in Rotterdam, maar wel aan de grens. Ik zou bij wijze van 100 meter verderop kunnen lopen en wel gewoon vuurwerk kunnen afsteken, krom is het ergens wel.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:09 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Gisteren laat was Amsterdam nog in het nieuws met een verbod, vandaag Eindhoven.
Verbod op overdag vuurwerk afsteken.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:08 schreef OllieA het volgende:
[..]
Een hoop? Zou je eens 10 voorbeelden kunnen geven van verboden die je terug zou willen draaien?
Ook toen waren er regels. Maar er werd strenger gehandhaafd. En was er geen internet. Nu laat iemand in Groningen een scheet en het is landelijk nieuws waardoor er een beeldvorming ontstaat.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:01 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Als ik morgen dictator zou worden zou ik een hoop verbodswetgeving van de afgelopen 30 jaar terugdraaien.
Ik geloof niet dat er nou zoveel strenger gehandhaafd werd in mijn jeugd. Ook toen kwam je gewoon vrijwel overal mee weg omdat de pakkans nou eenmaal laag is.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:44 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ook toen waren er regels. Maar er werd strenger gehandhaafd. En was er geen internet. Nu laat iemand in Groningen een scheet en het is landelijk nieuws waardoor er een beeldvorming ontstaat.
Ook ik mijn jeugd waren strijkers verboden. Maar stak je die rommel af en je werd gepakt was je nog niet jarig. Er was ook meer sociale controle zodat er minder regels nodig waren.
Hierboven heb ik het ergens al genoemd. 4300 nog wat Bureau Halt-gevallen in 2006, slechts 1500 de laatste jaren. Drie keer zo weinig, dus de pakkans is waarschijnlijk op zijn minst drie keer zo laag.quote:Op donderdag 9 januari 2020 14:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er nou zoveel strenger gehandhaafd werd in mijn jeugd. Ook toen kwam je gewoon vrijwel overal mee weg omdat de pakkans nou eenmaal laag is.
Als pubertje had ik een leeftijd waarin letterlijk iedere jongen die ik kende te vroeg vuurwerk had afgestoken en ik kende er maar eentje met een halt straf. Illegaal spul was ook makkelijk aan te komen en dat was allemaal voor webshops een groot ding waren.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:44 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ook toen waren er regels. Maar er werd strenger gehandhaafd. En was er geen internet. Nu laat iemand in Groningen een scheet en het is landelijk nieuws waardoor er een beeldvorming ontstaat.
Ook ik mijn jeugd waren strijkers verboden. Maar stak je die rommel af en je werd gepakt was je nog niet jarig. Er was ook meer sociale controle zodat er minder regels nodig waren.
Dat veronderstelt ook dat regels en aantal overtredingen constant zijn gebleven.quote:Op donderdag 9 januari 2020 14:07 schreef Zelva het volgende:
[..]
Hierboven heb ik het al genoemd. 4500 Bureau Halt-gevallen in 2006, slechts 1500 de laatste jaren. Drie keer zo weinig, dus de pakkans is op zijn minst drie keer zo laag.
Tja, daar staat niets tussen waar ik me druk over maak. Dus als jij dat allemaal terug wil draaien als dictator, ga je gang. Het is mij om het even.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:33 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Verbod op overdag vuurwerk afsteken.
Rookruimtes in de kroeg en trein.
Pils voor 16 jarigen.
Verbod paddo's.
XTC verbod.
Boerkaverbod.
Referendumverbod.
Niet echt letterlijk een verbod, maar wel een hoge drempel: rechtsgang voor paupers.
Downloadverbod.
Verbod om zonder ID over straat te gaan.
Nog niet klaar, maar al wel ingediend: verbod anti-democratische organisaties.
Lachgasverbod.
Radarverklikker verbod.
Radarverklikker verklikker verklikker verbod.
Verbod voor providers om je data meteen te vergeten.
Weten we ook wat voor mens jij bent. Ikke ikke ikke en degene die per ongeluk door drugscriminelen wordt doodgeschoten kan stikke.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:55 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tja, daar staat niets tussen waar ik me druk over maak. Dus als jij dat allemaal terug wil draaien als dictator, ga je gang. Het is mij om het even.
Die moet je even uitleggen...quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:01 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Weten we ook wat voor mens jij bent. Ikke ikke ikke en degene die per ongeluk door drugscriminelen wordt doodgeschoten kan stikke.
quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:01 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Weten we ook wat voor mens jij bent. Ikke ikke ikke en degene die per ongeluk door drugscriminelen wordt doodgeschoten kan stikke.
Op het referendum verbod na niet belangrijkquote:Op donderdag 9 januari 2020 13:33 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Verbod op overdag vuurwerk afsteken.
Rookruimtes in de kroeg en trein.
Pils voor 16 jarigen.
Verbod paddo's.
XTC verbod.
Boerkaverbod.
Referendumverbod.
Niet echt letterlijk een verbod, maar wel een hoge drempel: rechtsgang voor paupers.
Downloadverbod.
Verbod om zonder ID over straat te gaan.
Nog niet klaar, maar al wel ingediend: verbod anti-democratische organisaties.
Lachgasverbod.
Radarverklikker verbod.
Radarverklikker verklikker verklikker verbod.
Verbod voor providers om je data meteen te vergeten.
Verbod op gloeilampen en hoog vermogen stofzuigers ook terugdraaien graag.quote:Op donderdag 9 januari 2020 13:33 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Verbod op overdag vuurwerk afsteken.
Rookruimtes in de kroeg en trein.
Pils voor 16 jarigen.
Verbod paddo's.
XTC verbod.
Boerkaverbod.
Referendumverbod.
Niet echt letterlijk een verbod, maar wel een hoge drempel: rechtsgang voor paupers.
Downloadverbod.
Verbod om zonder ID over straat te gaan.
Nog niet klaar, maar al wel ingediend: verbod anti-democratische organisaties.
Lachgasverbod.
Radarverklikker verbod.
Radarverklikker verklikker verklikker verbod.
Verbod voor providers om je data meteen te vergeten.
Plus dat ze ook tijd hebben om bij mensen inval te doen die (iets) meer dan 25KG LEGAAL vuurwerk hebben.quote:Op donderdag 9 januari 2020 17:42 schreef Red_85 het volgende:
Over handhaving gesproken, hier is blijkbaar wel tijd voor:
NWS / Tieners voor de rechter wegens schommelen na 22:00u
Dus waarom dan niet op dingen die er wel toe doen? Op hun leeftijdsgenoten die met illegaal ploftuig naar hulpdiensten aan het gooien zijn? Blijkbaar is het niet zo moeilijk dus om wetsovertredende tieners aan te pakken.
Nederland
Dan zoeken de hoolies wel hockey ofso. Of darten.quote:Op donderdag 9 januari 2020 17:32 schreef vipergts het volgende:
[..]
Op het referendum verbod na niet belangrijk
Verder zou ik graag nog zien een
Rooibostheeverbod
Wielrennerverbod
Huisdierenverbod
Motorenverbod
Voetbalverbod
Treuzelende wijven in de supermarktverbod
Scheidingsverbod
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |