Alcohol net zo stevig aanpakken als roken (verbodsgezeik nr zoveel) #2

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 20:39 schreef PzKpfw het volgende:

[..]

Ben ik de CEO van een dergelijk bedrijf?

Jij zei toch dat je geen overlast hebt van de alcoholliefhebbers-en producenten? Ik toonde slechts aan dat jij evenals velen daar wel overlast van hebt. Ten overvloede, ze hakten hele bossen om en stelden veel medemensen te werk in kolenmijnen om te kunnen genieten van alcoholhoudende dranken.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 20:57 schreef torentje het volgende:

[..]

Jij zei toch dat je geen overlast hebt van de alcoholliefhebbers-en producenten? Ik toonde slechts aan dat jij evenals velen daar wel overlast van hebt. Ten overvloede, ze hakten hele bossen om en stelden veel medemensen te werk in kolenmijnen om te kunnen genieten van alcoholhoudende dranken.

Ik heb er helemaal geen overlast van, vul geen dingen voor anderen in!

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat wil je nou beweren dan, dat al financiers van die onderzoeken en onderzoekers die niet van de tabaksindustrie zijn neutraal staan tegenover de mogelijke uitkomst? Ze worden gedaan vanuit een campagne tegen het roken.

En dan komen daar nog eens de financiele belangen bij. Mensen die 'te vroeg' doodgaan aan het roken leveren een stuk minder omzet op dan hoogbejaardheid. Dat zijn bedragen waar de tabaksindustrie niet aan kan tippen. Zou dat dan helemaal niet meespelen? Ik denk dat het aan jou is om een complottheorie te verzinnen waar op magische wijze het geld er niet toe doet.

Ja BNW-meuk dus. Vage claims over de waarde van mensen die gezond oud worden en ongesubstantieerde insinuaties over mensen die daar baat bij zouden hebben die zogenaamd onderzoek zouden financieren en doen.

quote:

[..]

Ik ga de lange discussie van meer dan 10 jaar geleden hier niet overdoen. Ik ging ervan uit dat er een verband was tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker maar wilde weten hoe sterk dat verband was. Toen kwamen mensen met het ene na het andere onderzoek aankakken zonder significante correlatie, tientallen zijn er voorbij gekomen. Het hele idee van meerook als carcinogeen bleek zelfs onstaan te zijn door wetenschappelijke fraude door de EPA, die vond dat de maat voor significantie wel even aangepast kon worden voor het doel. Dan was er ook nog een heel grootschalig onderzoek door de WHO dat onderin de la verdween

Dan weet ik wel ongeveer hoe de vlag erbij hangt. Het moest en zou.

Dit gaat gewoon over cardiovasculaire aandoeningen met legio onderzoeken en meta analyses van die onderzoeken die duidelijk wijzen op de effecten. Het bewijs is overduidelijk.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:48 schreef Monolith het volgende:
Het bewijs is overduidelijk.

Nou, kom maar met je bewijs dan.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou, kom maar met je bewijs dan.

Misschien even teruglezen voordat je binnen komt walsen.

Als dit zo doorgaat storten we ons volgas in een nieuwe Wereldoorlog of enorme depressie.
Zwakke maatschappij.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 17:35 schreef torentje het volgende:

[..]

Bij het stoken van alcohol komen er ook giftige dampen in de lucht en al helemaal als dat stoken van alcohol op grote schaal gebeurt. Maar schijnbaar wil jij daar wel van meeroken?

Misschien moet jij maar in zo'n plastic bubbel door het leven gaan

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 16:56 schreef Redbullkid het volgende:
Haha, en al die mensen mij voor gek verklaren toen ik dit aankaarte een paar jaar geleden

Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".

Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Kyran het volgende:

[..]

Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".

Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.

Daarna werken langer dan 20 uur, meedoen in het verkeer, sport en seks.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Kyran het volgende:

[..]

Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".

Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.

Suiker daar nog ergens tussen gok ik. Wellicht dat vliegen en in je eentje autorijden ook nog ergens bij zullen komen, al is dat dan niet per se op je 'gezondheid' gericht.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:00 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Daarna werken langer dan 20 uur, meedoen in het verkeer, sport en seks.

Werken langer dan 20u... De overheid zou het prachtig vinden als we naar een 60-urige werkweek zouden gaan. Ze geven geen fuck om je gezondheid, alleen om het geld.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 19:29 schreef torentje het volgende:

[..]

De alcoholhoudende dranken moeten toch naar de slijterijen of winkels of supermarkten gebracht worden? En de klanten moeten toch hun alcoholhoudende dranken ophalen bij de een of andere slijterij of winkel of supermarkt? Dat zorgt dus voor veel gemotoriseerd verkeer, want ik zal beslist iets vergeten hebben.

Ja, en tabak verschijnt altijd uit het niets in de winkels of komt uit de kraan bij jou? Je kraamt echt belachelijk veel onzin uit om een punt te maken die je niet eens kan maken.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Kyran het volgende:

[..]

Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".

Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.

En waarom is het nou precies zo schokkend dat de directeur van STAP ontmoedigende maatregelen wil. Is het ook schokkend dat de bond tegen vloeken dat vloeken op tv wil censureren bijvoorbeeld?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

En waarom is het nou precies zo schokkend dat de directeur van STAP ontmoedigende maatregelen wil. Is het ook schokkend dat de bond tegen vloeken dat vloeken op tv wil censureren bijvoorbeeld?

Ja, in beide gevallen vind ik het schokkend, omdat een kleine groep mensen weer een keer voor een grote groep mensen iets wil bepalen.

Als ik geen gevloek wil horen op TV zet ik een andere zender, film of serie op. Als ik het niet erg vind om gevloek te horen moet ik het ook gewoon kunnen opzetten.

Als ik een zoet drankje wil halen in de supermarkt moet ik dat gewoon kunnen doen, gewoon met suiker, zonder dat ik gedwongen word om een drankje met één of andere vaag zoetmiddelen te kopen.

Als ik een biertje wil drinken moet ik dat gewoon kunnen kopen, zonder dat ik door 1001 hoepels moet springen of naar het buitenland moet rijden, omdat het hier belachelijk duur is gemaakt als ontmoedigingsbeleid.

Als ik een siervuurwerkpot wil afsteken, moet ik dat gewoon kunnen, zonder dat ik naar het buitenland moet rijden om het te kopen.

etc. etc.

Snap serieus niet dat er mensen zijn die gelukkig worden van dit soort verboden en regels. Er komt gewoon geen einde aan. Laat mensen ook gewoon vrij om fouten te maken.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

En waarom is het nou precies zo schokkend dat de directeur van STAP ontmoedigende maatregelen wil. Is het ook schokkend dat de bond tegen vloeken dat vloeken op tv wil censureren bijvoorbeeld?

Omdat die mafkees zich niet moet bemoeien met dingen die mensen zelf wel kunnen bepalen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:15 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Omdat die mafkees zich niet moet bemoeien met dingen die mensen zelf wel kunnen bepalen.

Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:16 schreef VoMy het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.

In jouw omgeving misschien?
Er zijn ook mensen die overmatig masturberen zullen we dan de tissues maar verbieden?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:16 schreef VoMy het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.

Nee, tuurlijk heeft niet iedereen zijn of haar alcoholgebruik prima in bedwang, maar moet ik er voor boeten omdat Pietje, Hansje of Ali teveel drinkt? Ik snap die logica echt niet.

Denk je dat Pietje geen biertjes meer gaat kopen als het alleen nog maar bij een slijterij te halen is? Denk je dat alcoholverslaafde Hansje opeens niet meer gaat drinken omdat een biertje nu opeens ¤5 kost? Tuurlijk gaat hij wel door met zuipen. Hij is namelijk verslaafd! Hij zal waarschijnlijk voor veel meer overlast gaan zorgen dan eerst, want hij heeft namelijk nog veel meer geld nodig om zijn verslaving bij te benen.

Het is allemaal zo kortzichtig als het maar kan.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:16 schreef VoMy het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.

Mensen die menen te moeten bepalen hoe anderen hun leven leiden zouden 'in bedwang' gehouden moeten worden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:14 schreef Kyran het volgende:

[..]

Ja, in beide gevallen vind ik het schokkend, omdat een kleine groep mensen weer een keer voor een grote groep mensen iets wil bepalen.

Als ik geen gevloek wil horen op TV zet ik een andere zender, film of serie op. Als ik het niet erg vind om gevloek te horen moet ik het ook gewoon kunnen opzetten.

Als ik een zoet drankje wil halen in de supermarkt moet ik dat gewoon kunnen doen, gewoon met suiker, zonder dat ik gedwongen word om een drankje met één of andere vaag zoetmiddelen te kopen.

Als ik een biertje wil drinken moet ik dat gewoon kunnen kopen, zonder dat ik door 1001 hoepels moet springen of naar het buitenland moet rijden, omdat het hier belachelijk duur is gemaakt als ontmoedigingsbeleid.

Als ik een siervuurwerkpot wil afsteken, moet ik dat gewoon kunnen, zonder dat ik naar het buitenland moet rijden om het te kopen.

etc. etc.

Snap serieus niet dat er mensen zijn die gelukkig worden van dit soort verboden en regels. Er komt gewoon geen einde aan.

We verbieden van alles in deze maatschappij. Waar de één vindt dat het wenselijk is dat we niet allemaal met 240 over de snelweg crossen of met dertig bier op achter het stuur kruipen, vindt een ander weer dat alcohol niet zo makkelijk beschikbaar en sociaal geaccepteerd zou moeten zijn. Dat mag nou eenmaal in onze maatschappij.

Maar dat was het punt niet. Dit is een clubje dat al meer dan 25 jaar bestaat en probeert alcoholgebruik in te perken. Nu opeens doen alsof "ze onze alcohol komen afpakken" is weer zo'n vreselijk overtrokken reactie. Als het kabinet nou aankomt met maatregelen om alcoholverkoop aan banden te leggen, dan was er reden tot ophef geweest, maar dit slaat gewoon nergens op.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:19 schreef Kyran het volgende:

[..]

Nee, tuurlijk heeft niet iedereen zijn of haar alcoholgebruik prima in bedwang, maar moet ik er voor boeten omdat Pietje, Hansje of Ali teveel drinkt? Ik snap die logica echt niet.

Denk je dat Pietje geen biertjes meer gaat kopen als het alleen nog maar bij een slijterij te halen is? Denk je dat alcoholverslaafde Hansje opeens niet meer gaat drinken omdat een biertje nu opeens ¤5 kost? Tuurlijk gaat hij wel door met zuipen. Hij is namelijk verslaafd! Hij zal waarschijnlijk voor veel meer overlast gaan zorgen dan eerst, want hij heeft namelijk nog veel meer geld nodig om zijn verslaving bij te benen.

Het is allemaal zo kortzichtig als het maar kan.

Ja of hij gaat aan de heroïne.
Verboden maar makkelijk verkrijgbaar, je kunt zelfs gratis methadon krijgen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

We verbieden van alles in deze maatschappij. Waar de één vindt dat het wenselijk is dat we niet allemaal met 240 over de snelweg crossen of met dertig bier op achter het stuur kruipen, vindt een ander weer dat alcohol niet zo makkelijk beschikbaar en sociaal geaccepteerd zou moeten zijn. Dat mag nou eenmaal in onze maatschappij.

Maar dat was het punt niet. Dit is een clubje dat al meer dan 25 jaar bestaat en probeert alcoholgebruik in te perken. Nu opeens doen alsof "ze onze alcohol komen afpakken" is weer zo'n vreselijk overtrokken reactie. Als het kabinet nou aankomt met maatregelen om alcoholverkoop aan banden te leggen, dan was er reden tot ophef geweest, maar dit slaat gewoon nergens op.

Dit is wel hoe het altijd begint.

Eerst is het een nobody die het begint te roepen. Daarna komen er nog een paar nikszegegnde gasten bij. Die komen dan een keer op TV als er weer een dronken idioot voor ravage heeft gezorgd. Bij een volgende ravage komen dezelfde gasten weer opraven als "expert" en het balletje begint te rollen.....

Persoonlijk zou ik er weinig moeite mee hebben als ze zeggen dat alcohol alleen nog maar in slijterijen verkocht mag worden. Boeit mij het waar ik het haal, zolang als ik maar aan mijn biertje kan komen als ik er een keer zin in heb.

Alleen krijg ik gewoon serieus de kriebels van al die kleine groepen mensen die willen bepalen hoe iedereen maar moet leven. Bij alles waar maar een beetje lol bij kan komen kijken is er wel een groep wat moet zeiken, omdat het niet in hun denkbeeld past.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:25 schreef Kyran het volgende:

[..]

Dit is wel hoe het altijd begint.

Wat begreep je precies niet aan meer dan 25 jaar?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat begreep je precies niet aan meer dan 25 jaar?

Dat clubje kan al heel leuk 25 jaar bestaan, maar het komt nu groot in het nieuws. Wat begrijp jij daar niet aan? Een clubje als dat had 25 jaar NUL invloed. Nu met internet heeft zo'n club belachelijk veel invloed.

Zie maar hoeveel invloed die oogarts heeft op de discussie omtrent vuurwerkverbod. Die gast duikt opeens overal op. Drie jaar geleden kende niemand hem. Nu is hij de beste oogarts ooit en moet hij per jaar miljoenmiljard oogballen van de grond rapen zogenaamd.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:28 schreef Kyran het volgende:

[..]

Dat clubje kan al heel leuk 25 jaar bestaan, maar het komt nu groot in het nieuws. Wat begrijp jij daar niet aan?

Groot in het nieuws? De Telegraaf speelt weer even in op het "ze willen ons alles afpakken!!!!!"-sentiment.

quote:

Een clubje als dat had 25 jaar NUL invloed. Nu met internet heeft zo'n club belachelijk veel invloed.

Waar haal je die onzin vandaan?

quote:

Zie maar hoeveel invloed die oogarts heeft op de discussie omtrent vuurwerkverbod. Die gast duikt opeens overal op. Drie jaar geleden kende niemand hem. Nu is hij de beste oogarts ooit en moet hij per jaar miljoenmiljard oogballen van de grond rapen zogenaamd.

(Oog)artsen klagen al decennia over vuurwerk en de slachtoffers die ze moeten behandelen. Ook in de media. Het lijkt wel alsof mensen pas een jaar het nieuws volgen hier.