Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Ik zou geen verwijten doen van fraude van welke kant dan ook zonder dat hard te kunnen maken maar het blijft wel belachelijk imo dat een foto ID in slechts 8 staten strict noodzakelijk is om te stemmen tegenover 16 staten waar helemaal geen ID nodig is.quote:Op dinsdag 17 december 2019 17:41 schreef Refragmental het volgende: [..] Mwah, zonder Voter Id kunnen de dems nog flink wat frauderen zoals de vorige keren. Daarom zijn ze ook zo faliekant tegen,
Project Veritas heef een heel segment erover. Even los van de politieke kleur van dat kanaal is het echt wel verontrustend wat daar blootgelegd word. Het is heel makkelijk om illegaal te stemmen op wat voor politieke kleur dan ook op sommige plekken.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 17:55:49 ]
Dat voter ID gedoe is natuurlijk te gek voor woorden.quote:Op dinsdag 17 december 2019 17:48 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik zou geen verwijten doen van fraude van welke kant dan ook zonder dat hard te kunnen maken maar het blijft wel belachelijk imo dat een foto ID in slechts 8 staten strict noodzakelijk is om te stemmen tegenover 16 staten waar helemaal geen ID nodig is.
Project Veritas heef een heel segment erover. Even los van de politieke kleur van dat kanaal is het echt wel verontrustend wat daar blootgelegd word. Het is heel makkelijk om illegaal te stemmen op wat voor politieke kleur dan ook op sommige plekken.
Het argument dat arme zwarten/latino’s geen ID kunnen regelen is wel het zwakste en ook het meest gebruikte argument tegen voter ID.
Kom maar met bewijs dat Democraten op grote schaal stemfraude plegen.quote:
Trump was daar ook heilig van overtuigd en heeft daar zelfs onderzoek naar laten doen. Het heeft een reden dat we daar nooit meer iets over hebben gehoord.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 17-12-2019 19:26:33 ]
Los van fraude zijn er hier serieus voorstanders voor No ID voting ? Waarom ? Gelukkig moet je in NL gewoon een ID meenemen, lijkt me vrij normaal.
Ik in elk geval niet, probleem is alleen dat als je dat nu aanpast, een van beide kanten veel harder geraakt wordt. Er zal dus eerst iets anders moeten gebeuren, want anders is het niets anders dan groep A die de mogelijkheden van groep B inperkt. Daar is democratie niet voor bedoeld.quote:
Los van fraude zijn er hier serieus voorstanders voor No ID voting ?
Waarom wordt een groep harder geraakt? Ik geloof daar weinig van iedereen heeft een ID. Ik denk eerder dat een hele grote groep hard geraakt wordt door het moeten registreren. Jongeren enzo zijn vaak impulsief dus dan ben je niet geregistreerd en dan zie je oh vandaag zijn er verkiezingen en sta je buitenspel.quote:
[..]
Ik in elk geval niet, probleem is alleen dat als je dat nu aanpast, een van beide kanten veel harder geraakt wordt. Er zal dus eerst iets anders moeten gebeuren, want anders is het niets anders dan groep A die de mogelijkheden van groep B inperkt. Daar is democratie niet voor bedoeld.
Niet dus.quote:
Ik geloof daar weinig van iedereen heeft een ID.
Dan haal je er toch een. Wat is het probleem hier? Heb je in Amerika geen ID nodig om je rijbewijs te halen en dergelijke zaken?quote:
Je moet de situatie zoals je die hier kent niet projecteren op de VS. Ik weet niet exact hoe het daar werkt, maar zo eenvoudig als jij het stelt gaat het in elk geval niet.quote:
[..]
Dan haal je er toch een. Wat is het probleem hier? Heb je in Amerika geen ID nodig om je rijbewijs te halen en dergelijke zaken?
Binnenkort komt er weer een volkstelling aan (census). Dat doen ze omdat er niet zoiets is als een centraal bevolkingsregister. Dat bemoeilijkt de koppeling tussen SSN's, ID's, rijbewijzen en stemrecht dus ook nogal.
Dan valt een groot deel van de Amerikanen volgens mij al af. Die betalen namelijk geen federale inkomstenbelasting.quote:
Betaal je belasting? Dan mag je mijns inziens meedoen met stemmen. (maar dit is mijn mening)
In de VS hebben ze tenminste echte vrijheid en niet dat nare NW Europese systeem waar alles zo goed geregeld is hèquote:
[..]
Dan haal je er toch een. Wat is het probleem hier? Heb je in Amerika geen ID nodig om je rijbewijs te halen en dergelijke zaken?
Totaal onrelevant, want dat zijn financiële zaken.quote:
Feit blijft dat je ook in de VS een ID nodig hebt om bankzaken te doen of om een huis te huren.
Als je iets in de winkel koopt, betaal je al belasting.quote:
[..]
Dan valt een groot deel van de Amerikanen volgens mij al af. Die betalen namelijk geen federale inkomstenbelasting.
Moet je nog wel een inwoner zijn of mag je als je op vakantie bent in Amerika en een flesje in de winkel koopt daar gaan stemmen wat jou betreft ?quote:
[..]
Als je iets in de winkel koopt, betaal je al belasting.
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Moet je nog wel een inwoner zijn of mag je als je op vakantie bent in Amerika en een flesje in de winkel koopt daar gaan stemmen wat jou betreft ?
Het was de enige voorwaarde om te mogen stemmen die je opgaf. Ik vroeg me dus af of het ook je enige voorwaarde is. Maar niet dus ?quote:
Nouja hier was er toch ook laatst een dude zonder paspoort. Maarja das dan een jongen en meteen landelijk nieuws. Blijft dat ik niet snap waarom het in de VS een probleem op zou leveren om je ID te laten zien bij het stemmen. Dat je moet registreren lijkt mij eerder een barriere.quote:Op dinsdag 17 december 2019 19:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
In de VS hebben ze tenminste echte vrijheid en niet dat nare NW Europese systeem waar alles zo goed geregeld is hè
Kom op, je weet het wel.quote:
[..]
Het was de enige voorwaarde om te mogen stemmen die je opgaf. Ik vroeg me dus af of het ook je enige voorwaarde is. Maar niet dus ?
twitter:EricLiptonNYT twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 20:25:34Trump sends six-page letter to Congress, defending his actions. Click here to read the entire letter. https://t.co/kX8Z9vs27B https://t.co/RLalwraFpy reageer retweet
Maar getuigen wil hij natuurlijk niet, dan gaan ze moeilijke vragen stellen
Associate of Rudy Giuliani received $1 million payment from Ukrainian oligarch: prosecutor
U.S. prosecutors said in court on Tuesday that Lev Parnas, an associate of U.S. President Donald Trump’s personal lawyer Rudy Giuliani, received a $1 million payment from Ukrainian oligarch Dmytro Firtash.
quote:Prosecutors have said that Parnas, who has been charged with campaign finance violations, should have his bail revoked because he concealed the payment from them. Parnas has denied hiding the payment.
The Ukraine-born U.S. citizen was released on bail after his arrest in October and has been living under house arrest in Florida.
Last week, prosecutors asked U.S. District Judge Paul Oetken in Manhattan to revoke Parnas’ bail. They said he had concealed information about his finances, including a $1 million payment he had received from an account in Russia in September.
The account was in the name of his wife, Svetlana Parnas.
On Tuesday, U.S. Attorney Rebekah Donaleski said that the source of the payment was Firtash. She said it was not plausible the payment was a loan to Parnas’s wife, as he had said.
twitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 20:33:561. DOJ tells court: oligarch Firtash sent $1million to Giualini’s associate Parnas in September.2. Now recall what Parnas’ attorney told Congress in October: Parnas was working with Giuliani “in connection with his represention of President Trump”👇https://t.co/Djr5EBf2QY https://t.co/NeKcRCronD reageer retweet
SPOILER
Een kwalitatief goede poll vond een overgrote meerderheid van Amerikanen die van mening is dat getuigen gehoord moeten worden in de Senaat:quote:
McConnell geeft ook aan dat hij geen getuigen wil horen die van belang zijn. Gevaar voor democratie dat hij is. En er vanuitgaande dat hij voor minimaal 50 republikeinse senatoren spreekt, niet alleen hij, maar de republikeinse partij in den breedte.
Dit is uiteraard nog voordat de Fox News & consorten brainwashmachine eroverheen is gehaald, hoewel je je kunt afvragen wat de verdediging gaat zijn om het niet te doen. "Het is een partijdige impeachment," komt wat zwak op me over als je onschuldig bent.quote:7 in 10 say Trump should allow top aides to testify in Senate impeachment trial: poll
Roughly 7 in 10 Americans said in a new poll that President Trump should allow top administration aides to testify in a Senate impeachment trial.
The survey, conducted by ABC News and The Washington Post, found that 71 percent of respondents said Trump should allow his aides to testify while 22 percent disagreed.
Almost 8 in 10 Democrats — 79 percent — said that Trump should allow aides to testify in a Senate trial, compared to 72 percent of independents and 64 percent of Republicans.
The new poll also found that 62 percent of Americans expect Trump to have a fair trial in the Senate. Sixty-one percent of Republicans, 62 percent of Democrats and 64 percent of independents agreed.
Several Trump administration aides and officials have defied subpoenas for documents and testimony throughout the ongoing impeachment inquiry, which House Democrats launched against Trump earlier this year.
Late last week, the House Judiciary Committee approved on a party-line vote two articles of impeachment against Trump that charge him with abuse of power and obstruction of Congress. The full House is expected to approve the articles this week. Senators would then decide in a trial whether to remove Trump from office, which is unlikely in the Republican-held upper chamber.
Overall, 55 percent said they believed Trump was treated fairly in in the impeachment process, including 87 percent of Democrats, 58 percent of independents and 17 percent of Republicans.
Roughly half of respondents — 49 percent — said they are in favor of Trump being removed from office, compared to 46 percent who are opposed. Those results are virtually identical to those from a survey in October, pollsters noted. The results show a partisan divide, with 85 percent of Democrats saying Trump should be impeached and removed from office, compared to 47 percent of independents and 12 percent of Republicans.
The ABC News–Washington Post poll was conducted on landlines and cellphones from Dec. 10 to Dec. 15 in English and Spanish among 1,003 adult Americans. The results have a margin of error of 3.5 percentage points.
Eerst het Huis verwijten dat ze te snel gaan en het proces van impeachment geen recht doen en nu de Senaat die het er even door wil drammen zonder ook maar één getuige op te roepen? Het zou lachwekkend zijn als het niet zo in- en intriest wasquote:
McConnell geeft ook aan dat hij geen getuigen wil horen die van belang zijn. Gevaar voor democratie dat hij is. En er vanuitgaande dat hij voor minimaal 50 republikeinse senatoren spreekt, niet alleen hij, maar de republikeinse partij in den breedte.
Dat hij en vele van zijn republikeinse ambtsgenoten hypocriet tot op het bot zijn was natuurlijk wel al bekend, maar als dat werkelijk gaat zijn hoe ze willen omgaan met hun zogenaamd heilige grondwet en scheiding der machten kunnen ze net zo goed de Senaat opheffen en een president laten doen wat hij wil.quote:Op dinsdag 17 december 2019 21:16 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Eerst het Huis verwijten dat ze te snel gaan en het proces van impeachment geen recht doen en nu de Senaat die het er even door wil drammen zonder ook maar één getuige op te roepen? Het zou lachwekkend zijn als het niet zo in- en intriest was
Mocht het zo zijn dat er alsnog na 2020 een nieuwe president is, is het wel echt de vraag hoe dat land in de toekomst vooruitgaat, want dit gaat echt niet meer zo...
In een land met een stelsel, waarbij een partij (bijna) gegarandeerd de meerderheid heeft in een of beide van de Huizen, kan dergelijke extreme partijdigheid waarbij de eigen taak onder het tapijt geschoven wordt niet, zonder af te glijden naar een autocratische banenenrepubliek lijkt me. Maar ja, tornen aan het systeem op die manier gaat echt niet gebeuren.
Dus tsja, stel Trump wint niet in 2020, dan is een symptoom weg, maar hoe vooruit?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-12-2019 21:29:56 ]
Republikeinen blokkeren alles dat stemmen eenvoudiger maakt. It's not in their best interestquote:
Was er niet laatst een stemming geblokkeerd/niet aangenomen door de reps die stemmen makkelijker kon maken door dat registreren om te gooien?
Die hele brief leest als een soort alternatieve wereld die ver af staat van de werkelijkheidquote:Op dinsdag 17 december 2019 20:42 schreef Kijkertje het volgende:
POTUS heeft Pelosi een brief gestuurd.[ afbeelding ]twitter:EricLiptonNYT twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 20:25:34
Maar getuigen wil hij natuurlijk niet, dan gaan ze moeilijke vragen stellen
twitter:donnabrazile twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 21:13:17GOP congressman breaks ranks: Giuliani’s Ukraine involvement ‘disturbing’ — and Bolton and Mulvaney should testify https://t.co/jaoBO84juj reageer retweet
1 down, 3 to goquote:twitter:donnabrazile twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 21:13:17
Voor een 51 meerderheid voor het oproepen van de getuigen toch?
(al zijn zeggen en doen twee verschillende dingen..)
Het is een gewoon de brief-versie van zijn rally's en twitterfeed. Jip en Janneke taal en doorspekt met leugens en aannames. Voor zijn aanhang allemaal heel overtuigend. Maar ja zij doen ook niet aan factchecking.quote:
[..]
Die hele brief leest als een soort alternatieve wereld die ver af staat van de werkelijkheid
Draadje:
twitter:GlennKesslerWP twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 20:34:42OMG, this Trump letter to Pelosi is filled with so many falsehoods, all documented in our claims database. It's like written version of a Trump rally. https://t.co/QCp7AM6zj6 reageer retweet
Dit een lid van het Huis en gaat niet voor herverkiezing....quote:
[..]
1 down, 3 to go
Voor een 51 meerderheid voor het oproepen van de getuigen toch?
(al zijn zeggen en doen twee verschillende dingen..)
quote:
[..]
Dit een lid van het Huis en gaat niet voor herverkiezing....
Maar de focus op het oproepen van deze getuigen is wel goed. Er is geen goede reden om ze niet te laten getuigen. En dat vindt de gemiddelde Amerikaan dus ook.
Maar als Rooney morgen tegenstemt kan POTUS niet meer roepen dat het volledig 'partisan' is ...quote:
[..]
Maar de focus op het oproepen van deze getuigen is wel goed. Er is geen goede reden om ze niet te laten getuigen. En dat vindt de gemiddelde Amerikaan dus ook.
Kan hij toch al niet met Amash. Laten we niet doen alsof hij een democraat is of met hen lekker meedoet qua beleid.quote:Op dinsdag 17 december 2019 22:16 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar als Rooney morgen tegenstemt kan POTUS niet meer roepen dat het volledig 'partisan' is ...
Hij is een independant, dat telt nietquote:
[..]
Kan hij toch al niet met Amash.
Tot voor kort republikein, maar dat stonk kennelijk te veel voor deze conservatief/libertarier. Voor mij telt hij. Ben trouwens ook wel benieuwd hoe Will Hurd gaat stemmen, hoewel gezien zijn taalgebruik bij de hoorzittingen het zou kunnen zijn dat hij tegen gaat stemmen.quote:Op dinsdag 17 december 2019 22:17 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hij is een independant, dat telt niet
Verder heb je aan democratische zijde Van Drew, die naar verluid over gaat stappen naar de republikeinen, wat dus wel zal betekenen dat hij tegen zal stemmen en een endorsement van Trump kan verwachten voor zijn primary.
Wat een beschamende tekst vol met leugens.quote:
POTUS heeft Pelosi een brief gestuurd.[ afbeelding ]twitter:EricLiptonNYT twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 20:25:34
Maar getuigen wil hij natuurlijk niet, dan gaan ze moeilijke vragen stellen
Yups een mooi voorbeeld van het opportunisme bij de mensen waarmee Trump zich omringt.quote:
[..]
Tot voor kort republikein, maar dat stonk kennelijk te veel voor deze conservatief/libertarier. Voor mij telt hij. Ben trouwens ook wel benieuwd hoe Will Hurd gaat stemmen, hoewel gezien zijn taalgebruik bij de hoorzittingen het zou kunnen zijn dat hij tegen gaat stemmen.
Verder heb je aan democratische zijde Van Drew, die naar verluid over gaat stappen naar de republikeinen, wat dus wel zal betekenen dat hij tegen zal stemmen en een endorsement van Trump kan verwachten voor zijn primary.
twitter:maggieNYT twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 22:28:03William Taylor, Top Diplomat in Ukraine and Key Impeachment Witness, is Stepping Down - The New York Times https://t.co/D1NGllYLcF reageer retweet
Bovendien legt deze Harvard professor gepassioneerd uit waarom obstruction of congress wel degelijk aan de orde is, wat ik een logische uitleg vind:quote:
[..]
Alan Dershowitz is allesbehalve onpartijdig, hij heeft de laatste twee a drie jaar steeds de kant van Trump gekozen, zelfs wanneer dat in tegenspraak was met standpunten die hij voordien had verdedigd.
Er is al een roep om zijn brief ook onder ede voor te lezenquote:
[..]
Wat een beschamende tekst vol met leugens.
twitter:neal_katyal twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 22:04:16Trump letter boomerangs, actually explains why he must testify in Senate. He says 1) House is unfair+ 2) he did nothing wrong1) explains why he couldnt be called in House, only Senate2) opens the door and makes his exec privilege claims wholly untenable. #SayTheLetterUnderOath https://t.co/uthjSmIkRu reageer retweet
https://mobile.twitter.com/dfire45/status/1206645442836140032
“ Hands so I come into contact with them regularly. Daily even.
I believe I have some insights to offer.
1)They are propagandized.
Decades of faux and talk radio in combination with conservative social media have ingrained right wing talking points into even casual viewers. CONT.....”
Ja, echt bizar veel mensen moeten gedeprogrammeerd worden. Wat het makkelijker zou maken is als ze switchen naar een meerpartijensysteem. Dan is tribalisme niet een tactiek die zo erg makkelijk aanslaat. Gaat natuurlijk niet gebeuren.quote:
Een heel verhaal / thread hoe de indoctrinatie van rechtse media wordt ervaren in de binnenlanden.
https://mobile.twitter.com/dfire45/status/1206645442836140032
“ Hands so I come into contact with them regularly. Daily even.
I believe I have some insights to offer.
1)They are propagandized.
Decades of faux and talk radio in combination with conservative social media have ingrained right wing talking points into even casual viewers. CONT.....”
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-12-2019 23:59:29 ]
quote:
Een heel verhaal / thread hoe de indoctrinatie van rechtse media wordt ervaren in de binnenlanden.
https://mobile.twitter.com/dfire45/status/1206645442836140032
“ Hands so I come into contact with them regularly. Daily even.
I believe I have some insights to offer.
1)They are propagandized.
Decades of faux and talk radio in combination with conservative social media have ingrained right wing talking points into even casual viewers. CONT.....”
quote:They fear brown people, and losing the control that they presently enjoy.
True, maar het is niet alsof deze debiliteit iets nieuws is.quote:
[..]
Wat een beschamende tekst vol met leugens.
twitter:pwnallthethings twitterde op woensdag 18-12-2019 om 00:34:38Everyone's all "look his letter is deranged" as though nobody's noticed the entire last three years were also deranged reageer retweet
twitter:pwnallthethings twitterde op woensdag 18-12-2019 om 00:43:48
twitter:pwnallthethings twitterde op woensdag 18-12-2019 om 00:45:45
https://mobile.twitter.com/kfaulders/status/1207088835915603968
SPOILERooit schreef ik een collegiaal bedoelde brief zónder overleg met een jurist, en kwam in een kort geding terecht, dat ik verloor.
https://mobile.twitter.com/whitehouse/status/1207089037216907264
“ Check your mailbox, Speaker Pelosi”
Haha jezus al die drones ook onder die video met totale onzin.quote:
Kan Schumer dat? McConnell bepaalt toch of er gestemd wordt?twitter:seungminkim twitterde op woensdag 18-12-2019 om 02:33:42Schumer on MSNBC says he will force votes on Senate floor on calling Mulvaney, Bolton et al as witnesses (when I asked him about this yesterday, he wouldn’t answer and suggested the Q was premature) reageer retweet
Hij heeft de brief gefactchecked
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 18-12-2019 om 02:08:42Dishonesty has been Trump's primary anti-impeachment strategy. Aside from the sheer strangeness, it's the primary feature of his impeachment eve letter: https://t.co/G4assAm6Aj reageer retweet
Paar voorbeeldjes:twitter:ddale8 twitterde op woensdag 18-12-2019 om 02:11:40
Bij dat proces werd de droom van een getuige als bewijs geaccepteerd
Trump heeft waarschijnlijk ooit' witch hunt' gegoogled toen hij die term 20 keer per dag ging gebruiken en heeft er één wikipediatje over gescand.quote:
De burgemeester van Salem:
[ afbeelding ]
Bij dat proces werd de droom van een getuige als bewijs geaccepteerd
alles om de aandacht van het onderwerp af te krijgen.quote:
Gaan we weer over stemfraude beginnen
Politiek theater moet je ook niet legitimeren.quote:
[..]
Eerst het Huis verwijten dat ze te snel gaan en het proces van impeachment geen recht doen en nu de Senaat die het er even door wil drammen zonder ook maar één getuige op te roepen? Het zou lachwekkend zijn als het niet zo in- en intriest was
Ik geloof dat Trump toch echt legitiem president is dus dan moet je wel.quote:
[..]
Politiek theater moet je ook niet legitimeren.
Maar leg eens uit waarom een president die 15000 leugens verteld in minder dan 3 jaar goed bezig is?
Waarom moet ik dat uitleggen?quote:
[..]
Ik geloof dat Trump toch echt legitiem president is dus dan moet je wel.
Maar leg eens uit waarom een president die 15000 leugens verteld in minder dan 3 jaar goed bezig is?
En wat heeft het te maken met het politiek theater van de Democraten?
quote:
[..]
Waarom moet ik dat uitleggen?
En wat heeft het te maken met het politiek theater van de Democraten?
Inhoudelijk is er geen verdediging van Trump en co. Maar kritiek op het proces is ook tegenstrijdig vanwege te kort en te lang. Zelf niet deelnemen aan het onderzoek en achteraf klagen dat je geen ruimte tot verdediging wordt gegund. En in de Senaat zijn de Republikeinen zo bang om hun baan kwijt te raken dat ze vooraf al aangeven als schoothondje van Trump te handelen.
Omdat zowat alles wat Trump doet, politiek theater is.quote:
[..]
Waarom moet ik dat uitleggen?
En wat heeft het te maken met het politiek theater van de Democraten?
Het is elke keer hetzelfde hypocriete liedje met jou.
Hypocrisie is als je niet ziet dat beide kanten theater is.quote:
[..]
Omdat zowat alles wat Trump doet, politiek theater is.
Het is elke keer hetzelfde hypocriete liedje met jou.
En de volgende trump-stumper. Precies hetzelfde riedeltje, weer blind voor feiten, en elke keer weer zonder UserIcon.quote:
[..]
Hypocrisie is als je niet ziet dat beide kanten theater is.
Dat is correct wat betreft impeachment. Maar het is niet alleen maar theater. Trump gaat daadwerkelijk een impeachment aan zijn broek krijgen en dat is niet niets.quote:
[..]
Hypocrisie is als je niet ziet dat beide kanten theater is.
En wat zal er met de corrupte democraten gebeuren?quote:Op woensdag 18 december 2019 11:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is correct wat betreft impeachment. Maar het is niet alleen maar theater. Trump gaat daadwerkelijk een impeachment aan zijn broek krijgen en dat is niet niets.
Welke corrupte Democraten?quote:
[..]
En wat zal er met de corrupte democraten gebeuren?
Oh nee, er zijn helemaal geen corrupte Democraten. Groeten uit de fabeltjeskrant.quote:
Er zullen ongetwijfeld corrupte Democraten zijn, maar ik vroeg op wie je specifiek doelt en waarom.quote:
[..]
Oh nee, er zijn helemaal geen corrupte Democraten. Groeten uit de fabeltjeskrant.
Dit is een beetje dezelfde soort kromme argumentatie die je Weduwe Rost van Tonningen ook altijd hoorde maken. De hele holocaust werd goedgekeurd door haar, omdat na het verlies van Duitsland, de overgebleven nazi's niet goed waren behandeld.quote:
[..]
En wat zal er met de corrupte democraten gebeuren?
Welke?quote:
[..]
En wat zal er met de corrupte democraten gebeuren?
Oh ja, concentratiekampen en het vermoorden van de vrije pers. Het lef. Al die leugens tegen Trump hier, gelukkig trappen er steeds minder mensen in.quote:
[..]
Dit is een beetje dezelfde soort kromme argumentatie die je Weduwe Rost van Tonningen ook altijd hoorde maken. De hele holocaust werd goedgekeurd door haar, omdat na het verlies van Duitsland, de overgebleven nazi's niet goed waren behandeld.
Begrijpend lezen is niet voor je weggelegd merk ik al.quote:
[..]
Oh ja, concentratiekampen en het vermoorden van de vrije pers. Het lef. Al die leugens tegen Trump hier, gelukkig trappen er steeds minder mensen in.
Maar goed dat hadden we al moeten weten gezien je verdere standpunten..
Ga je de vragen die je gesteld zijn ook nog beantwoorden, of blijf je bij feitenvrije one-liners, zonder bron en argumentatie en deze slachtoffer-rol zinnetjes, om de aandacht weer ergens anders op te vestigen?
Maar over welke corrupte democraten had je het nooit?quote:
[..]
Oh ja, concentratiekampen en het vermoorden van de vrije pers. Het lef. Al die leugens tegen Trump hier, gelukkig trappen er steeds minder mensen in.
Lachwekkend.quote:
[..]
Maar over welke corrupte democraten had je het nooit?
Klopt, het is de tactiek van de verschroeide aarde.quote:
[..]
Dat is correct wat betreft impeachment. Maar het is niet alleen maar theater. Trump gaat daadwerkelijk een impeachment aan zijn broek krijgen en dat is niet niets.
Trump is een meester in politiek theater.quote:
[..]
Omdat zowat alles wat Trump doet, politiek theater is.
Het is elke keer hetzelfde hypocriete liedje met jou.
Ben je nu eindelijk tevreden met je constante projectie?
quote:
[..]
Trump is een meester in politiek theater.
dus Trump moet je ook niet legitimeren?quote:
[..]
Politiek theater moet je ook niet legitimeren.
Vreemd dat je dan elke keer zo tekeer gaat als men wat tegengas geeft.
quote:
[..]
[..]
dus Trump moet je ook niet legitimeren?
Vreemd dat je dan elke keer zo tekeer gaat als men wat tegengas geeft.
!Maar welke democraten zijn nou corrupt dan?quote:
Dus je definieert Trump als een grote grap?quote:
[..]
[..]
dus Trump moet je ook niet legitimeren?
Vreemd dat je dan elke keer zo tekeer gaat als men wat tegengas geeft.
Dat verklaart natuurlijk wel de “objectiviteit” van jou in dit topic.
Het zijn jouw eigen woordenquote:
[..]
Dus je definieert Trump als een grote grap?
Dat verklaart natuurlijk wel de “objectiviteit” van jou in dit topic.
Ik heb werkelijk nog nooit een trumper op deze vraag in zien gaan eigenlijk.quote:
[..]
Ik geloof dat Trump toch echt legitiem president is dus dan moet je wel.
Maar leg eens uit waarom een president die 15000 leugens verteld in minder dan 3 jaar goed bezig is?
quote:
Democraten doen gewoon hun ding. Als de president criminele acties lijkt te ondernemen, dan wordt dat onderzocht, bevestigd en is impeachment het gevolg. Ze kunnen weinig anders doen dan dit. Daar hebben ze immers een eed voor afgelegd. Als je president illegale dingen doet, dan moet je niet je oogjes dichtknijpen. De GOP doet dit bijvoorbeeld wel en houden zichzelf dus niet aan hun eed.quote:
[..]
Hypocrisie is als je niet ziet dat beide kanten theater is.
Zo simpel is het.
Omdat de vraag is gebaseerd op nonsense.quote:
[..]
Ik heb werkelijk nog nooit een trumper op deze vraag in zien gaan eigenlijk.
Als de leugens bestaan uit overdrijvingen van stapels hamburgers etc dan kan je dat soort stellingen onmogelijk serieus nemen.
quote:
[..]
Omdat de vraag is gebaseerd op nonsense.
Als de leugens bestaan uit overdrijvingen van stapels hamburgers etc dan kan je dat soort stellingen onmogelijk serieus nemen.
Waarom zou je stapels hamburgers overdrijven?quote:
[..]
Omdat de vraag is gebaseerd op nonsense.
Als de leugens bestaan uit overdrijvingen van stapels hamburgers etc dan kan je dat soort stellingen onmogelijk serieus nemen.
Daarnaast staan er nog 14999 leugens he
Er zitten ook grotere leugens tussen, zoals je bijvoorbeeld bij die brief gister kon zien.quote:
[..]
Omdat de vraag is gebaseerd op nonsense.
Als de leugens bestaan uit overdrijvingen van stapels hamburgers etc dan kan je dat soort stellingen onmogelijk serieus nemen.
Dat maakt niet uit; als er een klein dingetje ergens misgaat heb je genoeg om het geheel ongeldig te verklaren.quote:
[..]
Er zitten ook grotere leugens tussen, zoals je bijvoorbeeld bij die brief gister kon zien.
Dat zie je bij het aantal leugens, de procedures voor impeachment, zelfs bij de gehele democratische partij. Alles moet perfect kloppen, anders telt het helemaal niet.
Deze regel gaat uiteraard niet op bij zaken die Chivaz welgevallig zijn, daar is het andersom. Oke, hij vertelt een leugentje, maar het grote geheel bij Trump is goed dus daar hoeven we niet te zwaar aan te tillen.
Ook daarom de Fok!blocker.
Verbazingwekkend hoe slecht geïnformeerd die lui daar zijn. zelfs na een handelsoorlog die schadelijk is voor de regio waar je leeft en werkt.
https://apnews.com/68f10202b807aa2290a3f53a285c29db
Blijkbaar is de spanning hem teveel geworden.
hamberders.quote:
[..]
Waarom zou je stapels hamburgers overdrijven?
Daarnaast staan er nog 14999 leugens he
Niet eens zo zeer slecht geïnformeerd, meer enorm geïndoctrineerd door troep als talk radio en Fox.quote:
https://nos.nl/artikel/23(...)erspilde-moeite.html
Verbazingwekkend hoe slecht geïnformeerd die lui daar zijn. zelfs na een handelsoorlog die schadelijk is voor de regio waar je leeft en werkt.
Bij mij op werk loopt er ook zo'n "Obama dit, Hillary dat, kijk naar Californië, het is de schuld van de Dems" argumenterende, Ford F-350 rijdende boomer rond waar ook alleen maar herkauwde talking points uit komen.
Zeef de nonsense er tussen uit en dan kunnen we oordelen he.quote:
[..]
Waarom zou je stapels hamburgers overdrijven?
Daarnaast staan er nog 14999 leugens he
Want de bedoeling van dat artikel is niet het wijzen op de leugens, maar eerder het shockeffect van het aantal.
Alleen een dwaas neemt dit soort dingen serieus.
Fixed.quote:
[..]
Zeef de nonsense er tussen uit en dan kunnen we oordelen he.
Want de bedoeling van dat artikel is niet het wijzen op de leugens, maar eerder het shockeffect van het aantal.
Alleen een dwaas neemt dit soort dingen Trump serieus.
Als ze nou eens wat minder zouden overdrijven/doorslaan dan zouden de Dems-leugens misschien iets geloofwaardiger zijn. Zie ook de vorige president met 'nul' schandalen op zijn naam.quote:
[..]
Zeef de nonsense er tussen uit en dan kunnen we oordelen he.
Want de bedoeling van dat artikel is niet het wijzen op de leugens, maar eerder het shockeffect van het aantal.
Alleen een dwaas neemt dit soort dingen serieus.
Dus Trump mag wel overdrijven. Liegen zelfs in bizarre hoeveelheden. Maar anderen mogen niet overdrijven want dan raken ze hun geloofwaardigheid kwijt?quote:
[..]
Als ze nou eens wat minder zouden overdrijven/doorslaan dan zouden de Dems-leugens misschien iets geloofwaardiger zijn. Zie ook de vorige president met 'nul' schandalen op zijn naam.
Lees wat je schrijft gozer.
Dat is het voordeel van de media aan je zijde, Obama was de messias, als je zo’n beeld hebt gecreeerd kun je onmogelijk roepen dat ook zijn administratie wat schandalen te verduren had.quote:
[..]
Als ze nou eens wat minder zouden overdrijven/doorslaan dan zouden de Dems-leugens misschien iets geloofwaardiger zijn. Zie ook de vorige president met 'nul' schandalen op zijn naam.
Muh mediaquote:
[..]
Dat is het voordeel van de media aan je zijde, Obama was de messias, als je zo’n beeld hebt gecreeerd kun je onmogelijk roepen dat ook zijn administratie wat schandalen te verduren had.
Gozer jezelf, ik weet wat ik schrijf ja.quote:
[..]
Dus Trump mag wel overdrijven. Liegen zelfs in bizarre hoeveelheden. Maar anderen mogen niet overdrijven want dan raken ze hun geloofwaardigheid kwijt?
Lees wat je schrijft gozer.
Welke?quote:
[..]
Als ze nou eens wat minder zouden overdrijven/doorslaan dan zouden de Dems-leugens misschien iets geloofwaardiger zijn. Zie ook de vorige president met 'nul' schandalen op zijn naam.
Wat een shitshow.quote:
Genoeg van 'de media' die ageerden tegen bijvoorbeeld zijn drone oorlog.quote:
[..]
Dat is het voordeel van de media aan je zijde, Obama was de messias, als je zo’n beeld hebt gecreeerd kun je onmogelijk roepen dat ook zijn administratie wat schandalen te verduren had.
¯\_(ツ)_/¯quote:
En NSAquote:
[..]
Genoeg van 'de media' die ageerden tegen bijvoorbeeld zijn drone oorlog.
Is hartproblemen niet het gevolg van een gif dat Russen graag gebruiken? Het lijkt me dat zij er baat bij hebben als Manafort zomaar een hartaanval krijgt.quote:
Paul Manafort is opgenomen in het ziekenhuis met hartproblemen..
https://apnews.com/68f10202b807aa2290a3f53a285c29db
Blijkbaar is de spanning hem teveel geworden.
Demsleugens? De regels om een president ter verantwoording te roepen kan simpelweg niet gebaseerd zijn op leugens. daar heb je andere middelen voor, en deze procedure is er een van. Leugens hoor je alleen maar bij de personen die er mee te maken hebben, en zichzelf willen beschermen. En de republikeinen hebben bij mijn weten nog niets op tafel gelegd wat de reden voor een impeachment weg zou kunnen nemen, ze hebben alleen maar het is een grof schandaal dat dit gebeurt, en het mag niet.geroepen, maar geen van de republikeinen hebben iets substantieel ter verdediging geleverd. Ontkennen is leuk, maar je hoort toch met echte tegenargumenten te komen mbt de acties van de president. En niet jijbakken dat een presidentskandidaat iets heeft gedaan, want die heeft vooralsnog geen functie. Trump daartegen heeft wel een functie; en wel president. En dat geeft verantwoording mbt grondwet. De Democraten volgen dus gewoon de regels in lijn met die grondwet.quote:
[..]
Als ze nou eens wat minder zouden overdrijven/doorslaan dan zouden de Dems-leugens misschien iets geloofwaardiger zijn. Zie ook de vorige president met 'nul' schandalen op zijn naam.
Misschien mis ik iets, maar waarom zijn die getuigen niet gehoord door de democraten tijden de impeachment hearings?quote:Kan Schumer dat? McConnell bepaalt toch of er gestemd wordt?twitter:seungminkim twitterde op woensdag 18-12-2019 om 02:33:42
Manafort is eigenlijk niet zo belangrijk meer. Bannon is daartegen veel nuttiger voor de russen..quote:
[..]
Is hartproblemen niet het gevolg van een gif dat Russen graag gebruiken? Het lijkt me dat zij er baat bij hebben als Manafort zomaar een hartaanval krijgt.
Mochten niet van het WH.quote:
[..]
Misschien mis ik iets, maar waarom zijn die getuigen niet gehoord door de democraten tijden de impeachment hearings?
Wat dus ook onderdeel is van de obstruction of congress article.quote:
Trump kan natuurlijk deze mensen laten getuigen waarmee in 1 klap de vermoedelijk belangrijkste grond voor obstruction of congress wegvalt naast dat deze mensen hem bovendien vrij zouden kunnen pleiten voor de abuse of power.
Er is niets strafbaars aan obstruction of congress door de president.quote:
[..]
Wat dus ook onderdeel is van de obstruction of congress article.
Trump kan natuurlijk deze mensen laten getuigen waarmee in 1 klap de vermoedelijk belangrijkste grond voor obstruction of congress wegvalt naast dat deze mensen hem bovendien vrij zouden kunnen pleiten voor de abuse of power.
De dems hadden het via de rechter kunnen spelen en ze laten getuigen voor het congress.
Als er dan een misdaad aan het licht word gebracht dan kun je verder met een echte aanklacht.
Ik blijf mezelf verbazen over het feit dat ze niet willen wachten, het wijst namelijk maar op één ding.
De Democraten geloven er zelf niet eens in.
Blijkbaar is hij bang dat er vragen worden gesteld die hem met bij andere artikel in de nesten brengt. Lijkt mij een coin up. Trump heeft eigenlijk meer vertrouwen in de Republikeinen dan omgekeerd.quote:
[..]
Wat dus ook onderdeel is van de obstruction of congress article.
Trump kan natuurlijk deze mensen laten getuigen waarmee in 1 klap de vermoedelijk belangrijkste grond voor obstruction of congress wegvalt naast dat deze mensen hem bovendien vrij zouden kunnen pleiten voor de abuse of power.
En dit hoeven de democraten niet eens te bewijzen.quote:
Wat is er nou zo moeilijk aan het begrijpen dat een impeachment niet om iets daadwerkelijk strafbaars hoeft te gaan? Obstruction of congres is prima iets om te impeachen
En wat gaan de dems met zo iets slaps precies bereiken?quote:
Wat is er nou zo moeilijk aan het begrijpen dat een impeachment niet om iets daadwerkelijk strafbaars hoeft te gaan? Obstruction of congres is prima iets om te impeachen
hetzelfde als congres deed bij Bill Clinton: Die kreeg mijneed en obstructie of justitie aan zijn broek.quote:
[..]
En wat gaan de dems met zo iets slaps precies bereiken?
De stemmen in het huis, yo.quote:
[..]
En wat gaan de dems met zo iets slaps precies bereiken?
Politiek theater dus, meer niet.quote:
[..]
hetzelfde als congres deed bij Bill Clinton: Die kreeg mijneed en obstructie of justitie aan zijn broek.
Waar was je toen de republikeinen in 1998 precies hetzelfde kunstje flikten?quote:
Op school en jij?quote:
[..]
Waar was je toen de republikeinen in 1998 precies hetzelfde kunstje flikten?
ik werkte al, en zag gelijk dat het allemaal geen "theater" was. maar een tool van de grondwet.quote:
In de woorden van 1999 Lindsey Graham:quote:
[..]
En wat gaan de dems met zo iets slaps precies bereiken?
“You don’t even have to be convicted of a crime to lose your job in this constitutional republic if this body determines that your conduct as a public official is clearly out of bounds in your role. Impeachment is not about punishment. Impeachment is about cleansing the office. Impeachment is about restoring honor and integrity to the office.”
Als ze er niet in geloven hadden ze het nooit verzocht. Trump is degene die de boel aan het vertragen is. Trump is degene die niet in zijn onschuld gelooft.quote:
[..]
Ik blijf mezelf verbazen over het feit dat ze niet willen wachten, het wijst namelijk maar op één ding.
De Democraten geloven er zelf niet eens in.
Sterker nog, Democraten geloven er zo sterk in dat ze gelijk doorgaan omdat ze weten dat Trump niets kan zeggen om zichzelf vrij te pleiten. Ze weten dat Trump niets heeft, dus ze weten dat doorgaan geen negatieve consequenties kan hebben, aangezien Trump ze toch niets kan maken.
en het orakel Graham kletst toch niet uit zijn nek soms?quote:
[..]
In de woorden van 1999 Lindsey Graham:
“You don’t even have to be convicted of a crime to lose your job in this constitutional republic if this body determines that your conduct as a public official is clearly out of bounds in your role. Impeachment is not about punishment. Impeachment is about cleansing the office. Impeachment is about restoring honor and integrity to the office.”
Strafbaar? Afzetting is geen straf (of is de enige "straf" als je dat wil betogen) en strafrecht speelt geen rol. Zie dus niet wat je probeert te betogen.quote:
[..]
Er is niets strafbaars aan obstruction of congress door de president.
De dems hadden het via de rechter kunnen spelen en ze laten getuigen voor het congress.
Als er dan een misdaad aan het licht word gebracht dan kun je verder met een echte aanklacht.
Ik blijf mezelf verbazen over het feit dat ze niet willen wachten, het wijst namelijk maar op één ding.
De Democraten geloven er zelf niet eens in.
Had je de 3 videootjes die ik laatst gedeeld heb met je nog bekeken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 13:54:31 ]
Dat precedent bestond al. Er is ook meerdere malen getracht Obama te impeachen.quote:
De redenen om te impeachen verwateren. Gevaarlijk precedent voor de toekomst. Dit wordt nu al de 4de impeachment vote in 3 jaar tegen Trump.
Je bedoelt de eerste.quote:
De redenen om te impeachen verwateren. Gevaarlijk precedent voor de toekomst. Dit wordt nu al de 4de impeachment vote in 3 jaar tegen Trump.
Ik bedoel de 4de poging om Trump te impeachen. Er zijn al eerder inquiry votes geweest.quote:
Nuh, er waren wat stemmingen die mochten gebeuren omdat ze geen enkele kans van slagen hadden. Ik zou het niet een poging noemen, maar er is wel gestemd...quote:
Dit werd trouwens ook door de vorige, republikeins, speaker in stemming gebracht, wat een afwijking was van de zogenaamde Hastert rule.
Niet een formele procedure verder. In mijn ogen destijds wel wat te los, maar dat maakt deze keer natuurlijk niet minder belangrijk of terecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-12-2019 14:01:55 ]
Fake news van jou dus. Mooi.quote:
[..]
Ik bedoel de 4de poging om Trump te impeachen. Er zijn al eerder inquiry votes geweest.
Dit dus, de tactiek van de verschroeide aarde is zelden een goede tactiek.quote:
De redenen om te impeachen verwateren. Gevaarlijk precedent voor de toekomst.
Omkoping was altijd al een prima reden.quote:
De redenen om te impeachen verwateren. Gevaarlijk precedent voor de toekomst.
Waarom is er geen article of impeachment opgesteld voor bribery ?quote:
[..]
Omkoping was altijd al een prima reden.
Je weet dat dat er gewoon in staat, toch?quote:
[..]
Waarom is er geen article of impeachment opgesteld voor bribery ?
quote:President Trump also sought to pressure the Government of Ukraine to take these steps by conditioning official United States Government acts of significant value to Ukraine on its public announcement of the investigations.
Je praat je nieuws-bubble goed naquote:
[..]
Dit dus, de tactiek van de verschroeide aarde is zelden een goede tactiek.
Krijg je daar nog iets voor?ach, Bij Obama hebben ze het twaalf keer geprobeerd. Valt dus nog wel meequote:
[..]
Ik bedoel de 4de poging om Trump te impeachen. Er zijn al eerder inquiry votes geweest.
Zelfs over die transgender toiletten, hebben ze een poging gewaagd
En dit komt van jou? De persoon die elk narratief vanuit de media na papegaait?quote:
[..]
Je praat je nieuws-bubble goed na
Niet echt, daar heeft iemand in het congres van Oklahoma een voorstel ingediend om de afgevaardigde van Oklahoma opdracht te geven in het Huis om de impeachment van Obama te vragen.quote:
[..]
ach, Bij Obama hebben ze het twaalf keer geprobeerd. Valt dus nog wel mee
Zelfs over die transgender toiletten, hebben ze een poging gewaagd
Voor zover ik weet zijn er geen echte procedures gestart, wat voornamelijk komt omdat Obama, in tegenstelling tot Trump, wel wist wat een president wel en niet mag binnen de rechtsstaat.
kom maar met voorbeelden.. Ben heel benieuwd waar je deze onzin op zou willen baseren, verder dan een kinderachtige 'nee, jij' kom je toch niet.quote:
[..]
En dit komt van jou? De persoon die elk narratief vanuit de media na papegaait?
Vind het nogal typerend dat je buzz-woordjes als 'scorched earth tactics' gebruikt, nu die net een paar dagen in het nieuws zijn geweest.
Tja, Trump is meer van het Nixoniaanse 'If the president does it, it is not illegal.'. Zo zou je 'perfect conversation' ook kunnen vertalen naar 'I am not a crook.'quote:
[..]
Niet echt, daar heeft iemand in het congres van Oklahoma een voorstel ingediend om de afgevaardigde van Oklahoma opdracht te geven in het Huis om de impeachment van Obama te vragen.
Voor zover ik weet zijn er geen echte procedures gestart, wat voornamelijk komt omdat Obama, in tegenstelling tot Trump, wel wist wat een president wel en niet mag binnen de rechtsstaat.
Nee ? Dit omschrijft geen bribery zoals de wet bribery omschrijft.quote:Op woensdag 18 december 2019 14:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je weet dat dat er gewoon in staat, toch?
[..]
Bribery gaat specifiek over het aanbieden van items of value in ruil voor officiële actie. Een act (meeting in het witte huis waar het hier over gaat) is geen item en een aankondiging in de media is geen officiële actie.
Als ze Trump zouden impeachen voor bribery hadden we het wel geweten. Vooral omdat het als 1 van de redenen voor impeachment wordt genoemd in the constitution. Dan hoefde je dat niet tussen de regels door te lezen. Ze hadden bv ook articles op kunnen stellen voor zowel abuse of power als bribery.
quote:Bribery is defined by Black's Law Dictionary as the offering, giving, receiving, or soliciting of any item of value to influence the actions of an official, or other person, in charge of a public or legal duty.[1] With regard to governmental operations, essentially, bribery is "Corrupt solicitation, acceptance, or transfer of value in exchange for official action."
A bribe is an illegal or unethical gift bestowed to influence the recipient's conduct. It may be money, goods, rights in action, property, preferment, privilege, emolument, objects of value, advantage, or merely a promise to induce or influence the action, vote, or influence of a person in an official or public capacity.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 15:02:52 ]
Hoewel een official act ook best een item of value kan zijn hebben ze bribery precies hierom weggelaten, denk ik. Het geeft alleen maar houvast voor oeverloze discussies over wat bribery dan wel precies zou moeten inhouden. Abuse of power is overkoepelend genoeg.quote:
[..]
Nee ? Dit omschrijft geen bribery zoals de wet bribery omschrijft.
Bribery gaat specifiek over het aanbieden van items of value in ruil voor officiële actie. Een act (meeting in het witte huis waar het hier over gaat) is geen item en een aankondiging in de media is geen officiële actie.
Als ze Trump zouden impeachen voor bribery hadden we het wel geweten. Dan hoefde je dat niet tussen de regels door te lezen. Ze hadden bv ook articles op kunnen stellen voor zowel abuse of power als bribery.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 18-12-2019 15:16:54 ]
Uiteraard zijn die twee dingen dat wel, maar het heeft ook totaal geen zin om daar verder op in te gaan. Lees gewoon de laatste paragraaf van je eigen quote, dan kom je er zelf wel uit.quote:
[..]
Nee ? Dit omschrijft geen bribery zoals de wet bribery omschrijft.
Bribery gaat specifiek over het aanbieden van items of value in ruil voor officiële actie. Een act (meeting in het witte huis waar het hier over gaat) is geen item en een aankondiging in de media is geen officiële actie.
Als ze Trump zouden impeachen voor bribery hadden we het wel geweten. Dan hoefde je dat niet tussen de regels door te lezen. Ze hadden bv ook articles op kunnen stellen voor zowel abuse of power als bribery.
[..]
Waarom geen aparte article voor bribery ? Het wordt als een van de redenen genoemd voor impeachment in the Constitution. En dan denk jij dat ze het gaan verstoppen onder een afgezwakt abuse of power article ?quote:
[..]
Uiteraard zijn die twee dingen dat wel, maar het heeft ook totaal geen zin om daar verder op in te gaan. Lees gewoon de laatste paragraaf van je eigen quote, dan kom je er zelf wel uit.
Cirkelredenering.quote:
[..]
Waarom geen aparte article voor bribery ? Het wordt als een van de redenen genoemd voor impeachment in the Constitution. En dan denk jij dat ze het gaan verstoppen onder een afgezwakt abuse of power article ?
Jij zegt dat ze omkoping wel benoemd hadden in de artikelen als het van toepassing was/ Ik zeg dat ze wel degelijk omkoping benoemen in het eerste artikel. Jij zegt daarna dat het geen omkoping volgens de wet is. Ik zeg dat dat wel zo is. Jij zegt dat ze het anders wel benoemd hadden in de artikelen.
Misschien wil iemand anders de volgende keer dit cirkeltje weer met je doorlopen, maar ik niet.
een overkoepelende inhoud zoals abuse of power is, is gelijk een stuk minder geschikt om politiek "weg te babbelen" Barr zou bijvoorbeeld er geen ontwijkclausule van kunnen maken. En dat is maar goed ook.quote:
[..]
Hoewel een official act ook best een item of valiue kan zijn hebben ze bribery precies hierom weggelaten, denk ik. Het geeft alleen maar houvast voor oeverloze discussies over wat bribery dan wel precies zou moeten inhouden. Abuse of power is overkoepelend genoeg.
Ik onderbouw mijn stellingen. Jij komt niet veel verder dan dat is wel/niet zo. Maar prima hoor. We hoeven het niet eens te worden.quote:
[..]
Cirkelredenering.
Jij zegt dat ze omkoping wel benoemd hadden in de artikelen als het van toepassing was/ Ik zeg dat ze wel degelijk omkoping benoemen in het eerste artikel. Jij zegt daarna dat het geen omkoping volgens de wet is. Ik zeg dat dat wel zo is. Jij zegt dat ze het anders wel benoemd hadden in de artikelen.
Misschien wil iemand anders de volgende keer dit cirkeltje weer met je doorlopen, maar ik niet.
Niet echt, je stelt gewoon weer dezelfde vraag nadat ik aangeef dat volgens je eigen bron een ontmoeting ook best een 'ding van waarde' kan zijn in een omkopingszaak. Dat maakt het dus een cirkelredenering.quote:
[..]
Ik onderbouw mijn stellingen. Jij komt niet veel verder dan dat is wel/niet zo. Maar prima hoor. We hoeven het niet eens te worden.
bovendien: een afgezwakt abuse of power article is nog steeds abuse of power, je kan niet een beetje winnaar zijn, of een beetje dood.quote:
[..]
Niet echt, je stelt gewoon weer dezelfde vraag nadat ik aangeef dat volgens je eigen bron een ontmoeting ook best een 'ding van waarde' kan zijn in een omkopingszaak. Dat maakt het dus een cirkelredenering.
Of een beetje zwanger.quote:
[..]
bovendien: een afgezwakt abuse of power article is nog steeds abuse of power, je kan niet een beetje winnaar zijn, of een beetje dood.
Het is momenteel weer lachen met de GOP bij de stemmingen.quote:House Minority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) made a second GOP motion Thursday morning that had the effect of delaying the proceedings.
The resolution would condemn House Intelligence Committee Chairman Adam B. Schiff (D-Calif.) and Judiciary Committee Chairman Jerrold Nadler (D-N.Y.) for their handling of the impeachment process.
It accuses Schiff, a frequent target of Trump, for “repeated and blatant abuse of power in a way that is not befitting an elected Member of the House of Representatives nor his position as Chairman.” And it denounces Nadler for not responding to Republicans’ request for an additional day of impeachment hearings.
de argumenten van ze zijn dan ook hilarisch.quote:Op woensdag 18 december 2019 16:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is momenteel weer lachen met de GOP bij de stemmingen.
Gast doe niet zo triest, elk narratief wat in de media komt word hier vol overtuiging na gepapegaaid.quote:
[..]
kom maar met voorbeelden.. Ben heel benieuwd waar je deze onzin op zou willen baseren, verder dan een kinderachtige 'nee, jij' kom je toch niet.
Vind het nogal typerend dat je buzz-woordjes als 'scorched earth tactics' gebruikt, nu die net een paar dagen in het nieuws zijn geweest.
Elke bewering of mening wat tegen dat narratief ingaat word hier vol overtuiging bestreden.
Ik heb weinig zin om quotes van jou op te zoeken om mijn punt kracht bij te zetten. Je weet immers dondersgoed waar ik het over heb.
Niet voor niets heb ik dit topic vaak vergeleken met een sekte/cult.
M'n speaker moest 5 standen zachter..Ik dacht al. Dank.quote:
Overigens zag ik laatst op MSNBC dat ze elkaar 'my good friend' oid moeten noemen, want ze mogen niet direct aan elkaar refereren. Dat schijnt volgens de Amerikaanse voorvaderen de angel uit de al te pittige discussies te halen.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat een democratische president alles mag doen wat Trump de afgelopen jaren deed. Hotelletje kopen bij het WH en alles en iedereen tegen hoge prijzen invloed laten kopen. Je familie overal baantjes in het WH geven, Telefoongesprekjes stiekem verbergen en laten wijzigen, tientallen sex-aanklachten aan je broek krijgen en stiekem proberen af te kopen. Russen en andere landen om hulp vragen en of chanteren om politieke tegenstanders te bezoedelen, frauderen met je foundation. Elke dag met een stalen gezicht tientallen leugens de ether inslingeren etc etcquote:
[..]
Dit dus, de tactiek van de verschroeide aarde is zelden een goede tactiek.
En uiteraard altijd op bezoek gaan bij je eigen toko's elk weekend en de hele entourage om je heen exorbitante prijzen laten betalen om hun werk te kunnen doen. En als iemand daar wat van vindt of verzocht wordt tekst en uitleg te geven, dan geef je gewoon opdracht om dat te weigeren.
Denk na
Aangezien POTUS alles projecteert kunnen we wel stellen dat hij nu 'a mess' istwitter:KFILE twitterde op woensdag 18-12-2019 om 15:55:42Here's video of Trump in 2014 saying what being impeached would do to Obama: "He would be a mess. He would be thinking about nothing but. It would be a horror show for him. It would be an absolute embarrassment. It would go down on his record permanently." https://t.co/WctYjnjsP1 reageer retweet
Er is werkelijk een bijpassende tweet voor alles wat die man doet of zegtquote:
Filmpje in tweet:Aangezien POTUS alles projecteert kunnen we wel stellen dat hij nu 'a mess' istwitter:KFILE twitterde op woensdag 18-12-2019 om 15:55:42
Weinig nieuws op zich.quote:
Filmpje in tweet:Aangezien POTUS alles projecteert kunnen we wel stellen dat hij nu 'a mess' istwitter:KFILE twitterde op woensdag 18-12-2019 om 15:55:42
Ik heb werkelijkwaar geen idee.. Kom met feiten of hou er gewoon over opquote:
[..]
Je weet immers dondersgoed waar ik het over heb.
Goh, omdat je alle realiteitszin kwijt bentquote:Niet voor niets heb ik dit topic vaak vergeleken met een sekte/cult.
Volgens mij wordt aan het eind gestemd op de artikelen van impeachment.quote:
Dit is vandaag toch eigenlijk alleen maar het afwerken van procedures en niet nog iets nieuws ofzo?
Trump blijft toch wel in Het Witte Huis!
Volgend jaar zullen verschillende democratische kopstukken in de bak belanden!
~Door diverse onderzoeken die de democraten niet fijn vinden!
Als ik kan googelen kunnen zij het ook. Blindweg weer op Trump stemmen omdat fox het zegt. Tja dan verdien je het in mijn ogen om te creperen.quote:
[..]
Niet eens zo zeer slecht geïnformeerd, meer enorm geïndoctrineerd door troep als talk radio en Fox.
Bij mij op werk loopt er ook zo'n "Obama dit, Hillary dat, kijk naar Californië, het is de schuld van de Dems" argumenterende, Ford F-350 rijdende boomer rond waar ook alleen maar herkauwde talking points uit komen.
Alleen het waarom heeft hij een tikkeltje verkeerd
twitter:BrianKarem twitterde op woensdag 18-12-2019 om 16:58:25Not from the Onion but from a WH source - "Hillary Clinton purposely lost the election with the aid of Russian hacking so the Democrats could then impeach Trump" reageer retweet
Even quoten om volgend jaar de domheid te laten zien.quote:
Ze doen maar!
Trump blijft toch wel in Het Witte Huis!
Volgend jaar zullen verschillende democratische kopstukken in de bak belanden!
~Door diverse onderzoeken die de democraten niet fijn vinden!
Tuurlijk, alleen googelen die meteen de kant van Daily Caller en dergelijke op, want al het andere is nep.quote:
[..]
Als ik kan googelen kunnen zij het ook. Blindweg weer op Trump stemmen omdat fox het zegt. Tja dan verdien je het in mijn ogen om te creperen.
Dat kunnen ze natuurlijk ook, hoewel een deel, net als een deel van "onze" kant, redelijk gelimiteerd is in hersencapaciteit; die aan "onze" kant vallen je nu alleen wat minder op waarschijnlijk.quote:
[..]
Als ik kan googelen kunnen zij het ook. Blindweg weer op Trump stemmen omdat fox het zegt. Tja dan verdien je het in mijn ogen om te creperen.
Ik zie het meer als decennia lang gecultiveerde tribaliteit, waardoor de in-group bijna niks fout kan doen en de out-group erop uit zou zijn om hun te naaien.
Vaak zijn de feiten waarop dingen gebaseerd worden niet eens zo heel anders, maar worden andere dingen uitgelicht of een kromme redenatie gebruikt om de in-group te beschermen. Informatie wordt ook makkelijker geaccepteerd.
Ik vond dit een uitstekend artikeltje hierover: With impeachment, America’s epistemic crisis has arrived
Edit: Je zag dit trouwens bv. ook terug bij peilingen over Obamacare, waarbij Obamacare negatief pollde, maar de ACA veel beter pollde. Curieus natuurlijk, aangezien het om dezelfde wet gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-12-2019 18:31:17 ]
Collins is een idioot. En ze hebben duidelijk gewoon niets anders als verdediging dan het aanvallen van het proces of gewoon keihard liegen. Ik kan het me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat je terwijl er miljoenen kijken met droge ogen dat soort dingen uit je mond kan laten komen en dan nog steeds met jezelf kunt leven. Dan ben je echt wel heel erg gehecht aan het pluche.quote:
Collins valt de Democraten aan....omdat ze getuigen op hebben geroepen tijdens het proces en ze het 'dus zelf niet konden'
Echt, hoeveel krijgen die lui betaald om te doen alsof ze zo bizar dom zijn?
quote:Op woensdag 18 december 2019 18:15 schreef vipergts het volgende:
Als ik kan googelen kunnen zij het ook. Blindweg weer op Trump stemmen omdat fox het zegt. Tja dan verdien je het in mijn ogen om te creperen.
Blijkbaar weer terug na zijn operatie/hartklachten van vorige week.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 18-12-2019 om 18:44:18SUCH ATROCIOUS LIES BY THE RADICAL LEFT, DO NOTHING DEMOCRATS. THIS IS AN ASSAULT ON AMERICA, AND AN ASSAULT ON THE REPUBLICAN PARTY!!!! reageer retweet
twitter:rickwtyler twitterde op woensdag 18-12-2019 om 18:52:35Rep Doug Collins transcript released:TheclockandthecalendarareterriblemastersTheydonotcareaboutfactsTherankingRepublicanmemberoftheJudiciaryCommitteeagainclaimedthatthepresidentdidnothingwrongbecauseUkrainesaidtherewasnopressureandwasunawareoftheholdonmilitaryaidHesaidRepublican reageer retweet
Sorry voor de Twitter spam. Als het irritant is dan hoor ik het wel. Maar soms zijn dingen te grappig om niet te delen
Is het al Caps Lock Day?quote:
Trump ging niet kijken. Hij had het te druk.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 18-12-2019 om 18:44:18
Fraai staaltje projectie weer van onze don.quote:
Trump ging niet kijken. Hij had het te druk.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 18-12-2019 om 18:44:18
Trump twitterschreeuwt en de Republikeinen schreeuwen op tv. Ik heb het geluid zachter gezet.quote:
Het grappige was dat een ander weer zei dat er helemaal geen aid was achtergehouden.quote:twitter:rickwtyler twitterde op woensdag 18-12-2019 om 18:52:35
Sorry voor de Twitter spam. Als het irritant is dan hoor ik het wel. Maar soms zijn dingen te grappig om niet te delen
Paar minuten verschil maar.Ik quote mezelf gewoon nog een keertje. Die stem!quote:
Debbie Lasko...
Beiden nog ongeveer 2 uur, dus minimaal nog 4 uur.quote:
Hoelang nog voor er gestemd wordt ? Weet iemand dat ? Hoeveel tijden hebben beide partijen nog ?
Bedanktquote:
[..]
Beiden nog ongeveer 2 uur, dus minimaal nog 4 uur.
Duurt nog wel even dus en zal hoofdzakelijk een herhaling zijn van al gezegde zaken.quote:
[..]
Beiden nog ongeveer 2 uur, dus minimaal nog 4 uur.
Maar eens gokken hoe de stemming gaat uit vallen?
Op het moment hebben 233 democraten, 197 republikeinen en 1 independent (voormalig republikein) een zetel.
Er vanuitgaande dat iedereen present is (weet iemand dat?) en stemt doe ik een wilde gok op
Abuse of power:
D: voor 232, tegen 1
R: tegen 195, voor 2
I: voor 1
Obstruction of Congress:
D: voor 231, tegen 2
R: tegen 195, voor 2
I: voor 1
Qua stemming zit je redelijk goed denk ik. Ik verwacht bij beiden 2 tegenstemmers bij de Democraten. Amash als onafhankelijke stemt beiden idd voor (heeft hij al gezegd) en ik ben zeer benieuwd of er bij de republikeinen afvallers gaan zijn. Stiekem hoop ik dat er 1 een speech geeft waarin deze aangeeft voor impeachment te stemmen, maar dat zal valse hoop zijn.
Kellyanne Conway schijnt gisteren nog een powerpoint presentatie
van een uur gegeven te hebben waarin alle speerpunten zijn uitgelegd. Die hoor je gewoon uitbundig herkauwt worden. Ik heb bij sommige democraten ook wel het idee dat ze een toneelstuk staan op te voeren, maar het hart zit er echt niet in bij de republikeinen.Rep. Serrano to miss votes due to health concernsquote:
Er vanuitgaande dat iedereen present is (weet iemand dat?)
8pm in liveblog:
https://www.washingtonpos(...)264cc91a9_story.html
quote:Rep. José E. Serrano (D-N.Y.) said he could not vote Wednesday because of health issues but would vote to impeach Trump on both articles if he were present.
"His actions in office have undermined our national security, our democratic processes, and our Constitution," Serrano said in a statement. "While it is difficult to miss these important votes, I trust my colleagues to make the right choices to protect our nation, our laws, and our democracy."
Serrano said he is continuing to address issues related to a Parkinson's diagnosis and is undergoing prostate surgery this week.
Ok, thanks. Dus voor de gok kun je 1 democratische voorstem bij beide articles wegdenken.quote:
[..]
Rep. Serrano to miss votes due to health concerns
8pm in liveblog:
https://www.washingtonpos(...)264cc91a9_story.html
[..]
Gezien de gelimiteerde tijd zal niet iedereen het woord krijgen denk ik, en afvalligen zijn dan natuurlijk de eersten die aan de zijlijn komen.quote:
Qua stemming zit je redelijk goed denk ik. Ik verwacht bij beiden 2 tegenstemmers bij de Democraten. Amash als onafhankelijke stemt beiden idd voor (heeft hij al gezegd) en ik ben zeer benieuwd of er bij de republikeinen afvallers gaan zijn.
Stiekem hoop ik dat er 1 een speech geeft waarin deze aangeeft voor impeachment te stemmen, maar dat zal valse hoop zijn.
Kellyanne Conway schijnt gisteren nog een powerpoint presentatie
Overigens zeggen opvallend veel Democraten "niemand staat boven de wet", dat zal dan ook afgesproken zijn.
Het gehamer van de Republikeinen op het "willen rechtzetten van de verkiezing van 2016" en de haat voor Trump is ook een repeterend refrein.
De vraag die ik de Republikeinen zou willen stellen: "Stel dat we vandaag tegen impeachment stemmen, durven en kunnen jullie dan garanderen dat Trump niet binnen een week gaat proberen andere landen of staten in de Amerikaanse verkiezingen te betrekken?"
Schiff Het rechtzetten van de verkiezingen vind ik een zwak argument. Als Trump het toneel verlaat wordt Pence president die net zo goed een gekozen republikein is op hetzelfde ticket.quote:
Het gehamer van de Republikeinen op het "willen rechtzetten van de verkiezing van 2016" en de haat voor Trump is ook een repeterend refrein.
Haat voor Trump kan ik me zelfs nog meer bij voorstellen, maar is gezien de ernst van de aanklacht en de balans tussen bewijs voor en bewijs tegen natuurlijk ook zwak.
Filmpje in tweet.twitter:NumbersMuncher twitterde op woensdag 18-12-2019 om 20:48:11This video of Trump praising Pelosi and saying W Bush should've been impeached for lying is so great I can't stand it. https://t.co/50tjXyJAzP reageer retweet
Het zijn geen sterke argumenten, en daarom valt het op dat de een na de ander hier mee komt.quote:
[..]
Het rechtzetten van de verkiezingen vind ik een zwak argument. Als Trump het toneel verlaat wordt Pence president die net zo goed een gekozen republikein is op hetzelfde ticket.
Haat voor Trump kan ik me zelfs nog meer bij voorstellen, maar is gezien de ernst van de aanklacht en de balans tussen bewijs voor en bewijs tegen natuurlijk ook zwak.
Ook dat de verhoren in een verborgen en ontoegankelijke kelder werden gehouden is een paar keer langsgekomen. Terwijl we weten dat de Republikeinen van het huis daar gewoon bij waren.
Dan zijn we het eens.quote:
[..]
Het zijn geen sterke argumenten, en daarom valt het op dat de een na de ander hier mee komt.
Ook dat de verhoren in een verborgen en ontoegankelijke kelder werden gehouden is een paar keer langsgekomen. Terwijl we weten dat de Republikeinen van het huis daar gewoon bij waren.
Hoe vind je dat de argumenten die de Republikeinen geven trouwens matchen met de argumenten die bv. Chivaz en Sjemmert hier geven? Of andere Trumpfans hier of elders? Ik zit het zelf niet te kijken, maar wat me eerder opviel was op fok het meer leefde dan bij de republikeinen aldaar dat Trump het echt als anti-corruptie bedoeld zou hebben of meer recent, dat obstruction of congress niet uitmaakt, want daar zou het hooggerechtshof over moeten gaan (wat imho vrij duidelijke onzin is, ongrondwettelijk, waar het hooggerechtshof over gaat, is heel wat anders dan impeachable, waar het huis over gaat)?
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-12-2019 22:30:22 ]
Nu ook al een paar keer van Republikeinse zijde abortuswetten er met de haren bijgesleeptquote:
[..]
Dan zijn we het eens.
Hoe vind je dat de argumenten die de Republikeinen geven trouwens matchen met de argumenten die bv. Chivaz en Sjemmert hier geven? Of andere Trumpfans hier of elders? Ik zit het zelf niet te kijken, maar wat me eerder opviel was op fok het meer leefde dan bij de republikeinen aldaar dat Trump het echt als anti-corruptie bedoeld zou hebben of meer recent, dat obstruction of congress niet uitmaakt, want daar zou het hooggerechtshof over moeten gaan (wat imho vrij duidelijke onzin is, ongrondwettelijk, waar het hooggerechtshof over gaat, is heel wat anders dan impeachable, waar het huis over gaat)?
Mueller er bij halen is ook niet sterk: niet de Democraten hebben Mueller benoemd en aan het werk gezet, maar het Department of Justice.
Dat Trump zelf corruptie in een of ander buitenland zou moeten onderzoeken is direct in tegenspraak met het gegeven dat de USA hier instituties voor heeft.
De corruptie van de Bidens en Yovanovitch wordt nog wel blootgelegd. Maar dat zal niet vanavond zijn. Geniet er nog even van want na vanavond zal het voorlopig de laatste overwinning zijn voor de Democraten schat ik in.quote:
[..]
Dan zijn we het eens.
Hoe vind je dat de argumenten die de Republikeinen geven trouwens matchen met de argumenten die bv. Chivaz en Sjemmert hier geven? Of andere Trumpfans hier of elders? Ik zit het zelf niet te kijken, maar wat me eerder opviel was op fok het meer leefde dan bij de republikeinen aldaar dat Trump het echt als anti-corruptie bedoeld zou hebben of meer recent, dat obstruction of congress niet uitmaakt, want daar zou het hooggerechtshof over moeten gaan (wat imho vrij duidelijke onzin is, ongrondwettelijk, waar het hooggerechtshof over gaat, is heel wat anders dan impeachable, waar het huis over gaat)?
Ik volg het allemaal niet zo, maar waar is de corruptie van Yovanovitch op gebasseerd?quote:
[..]
De corruptie van de Bidens en Yovanovitch wordt nog wel blootgelegd. Maar dat zal niet vanavond zijn.
Het is ook van ondergeschikt belang aan dit alles. Ook al zou het waar zijn.quote:
[..]
De corruptie van de Bidens en Yovanovitch wordt nog wel blootgelegd. Maar dat zal niet vanavond zijn. Geniet er nog even van want na vanavond zal het voorlopig de laatste overwinning zijn voor de Democraten schat ik in.
Corruptie kan gewoon door de instanties worden onderzocht. De president hoeft zelf niet corrupt te handelen om corruptie op lagere schaal te bestrijden. Doet hij dat wel dan is hij of incompetent als president of corrupt. Beide sluiten elkaar niet uit en zijn zorgelijk voor de gezondheid van de democratie.
Ik denk dat je me verkeerd inschat. Ik ben een voorstander van een functionerende democratie en heb een hekel aan autocraten. Dit is denk ik mijn meest basale politieke principe. Vanuit dit principe kan ik niet zoveel anders dan deze impeachment ondersteunen, omdat Trump via Giuliani vrije verkiezingen in zijn eigen land wilde corrumperen en het parlementair onderzoek hiernaar tegenwerkte.quote:
[..]
De corruptie van de Bidens en Yovanovitch wordt nog wel blootgelegd. Maar dat zal niet vanavond zijn. Geniet er nog even van want na vanavond zal het voorlopig de laatste overwinning zijn voor de Democraten schat ik in.
Ik snap ook oprecht niet dat jij er tegen bent, want er is niks wat er op wijst dat Trump strijdt tegen corruptie. Sterker, hij is herhaaldelijk veroordeeld of heeft geschikt voor zaken die je kunt bestempelen als corruptie.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-12-2019 23:25:30 ]
Die laatste zin was niet perse naar jou gericht bedoelde het meer in het algemeen.quote:
[..]
Ik denk dat je me verkeerd inschat. Ik ben een voorstander van een functionerende democratie en heb een hekel aan autocraten. Dit is denk ik mijn meest basale politieke principe. Vanuit dit principe kan ik niet zoveel anders dan deze impeachment ondersteunen, omdat Trump via Giuliani vrije verkiezingen in zijn eigen land wilde corrumperen en het parlementair onderzoek hiernaar tegenwerkte.
Ik snap ook oprecht niet dat jij er tegen bent, want er is niks wat er op wijst dat Trump strijdt tegen corruptie. Sterker, hij is herhaaldelijk veroordeeld of heeft geschikt voor zaken die je kunt bestempelen als corruptie.
Ok, om het toch maar even formeel gezegd te hebben: ik geniet er helemaal niet van.quote:
[..]
Die laatste zin was niet perse naar jou gericht bedoelde het meer in het algemeen.
Ik heb liever Trump dan Pence, maar gezien ik het overtuigend vind dat Trump zijn ambt ernstig misbruikt of laat misbruiken door Giuliani zie ik geen betere of andere oplossing dan hem uit het ambt te zetten ... hoewel ik hiermee wel wat vooruit loop op de zaken, want in feite is deze stemming alleen maar om hem in staat van beschuldiging te stellen.
Echter heeft McConnell al aangegeven niet aan normale waarheidsvinding te willen doen, dus ja, wat vind je daar dan van?
De democraten kunnen gewoon niet anders dan impeachen. Trump heeft allerlei impeachbare acties gedaan. Onder ede is zijn machtsmisbruik bevestigd, dus democraten rest niets anders dan hun eed te volgen. Alle eventuele getuigen die onder ede zouden moeten toegeven dat de verklaringen van de tot nu toe opgeroepen getuigen waar zijn mogen niet van de republikeinen niet getuigen. Dat zegt dus wel genoeg. En dat is dan ook meteen obstruction of congress. Een kneiterdhard feit.quote:
Haat voor Trump kan ik me zelfs nog meer bij voorstellen, maar is gezien de ernst van de aanklacht en de balans tussen bewijs voor en bewijs tegen natuurlijk ook zwak.
Een soort waanrealiteit van Sjemmert. Yovanovitch is beroemd om haar strijd tegen corruptie. Als je haar probeert te wieberen bewijs je daarmee eigenlijk al dat je niet veel goeds in de zin hebt.quote:
[..]
Ik volg het allemaal niet zo, maar waar is de corruptie van Yovanovitch op gebasseerd?
We moeten ook niet vergeten dat Trump (en zijn familie) een verleden hebben van corruptie en schimmigheid. Het is voor hem doodnormaal om diep in het grijze gebied te functioneren. Het enige verschil is dat het nu open en bloot is omdat er wat zorgvuldiger onderzoek wordt gedaan nu hij in de schijnwerpers staat.
Niet alleen sjemmert, daarmee maak je het persoonlijk.quote:
[..]
Een soort waanrealiteit van Sjemmert. Yovanovitch is beroemd om haar strijd tegen corruptie. Als je haar probeert te wieberen bewijs je daarmee eigenlijk al dat je niet veel goeds in de zin hebt.
We moeten ook niet vergeten dat Trump (en zijn familie) een verleden hebben van corruptie en schimmigheid. Het is voor hem doodnormaal om diep in het grijze gebied te functioneren. Het enige verschil is dat het nu open en bloot is omdat er wat zorgvuldiger onderzoek wordt gedaan nu hij in de schijnwerpers staat.
Er strijden twee verschillende verhalen tegen elkaar hierover (en deels lekt dat door naar de impeachment).
Ik kan hierin een detail fout krijgen, vergeef me:
De democraten zeggen in feite Yovanovitch is iemand die al decennialang als ambassadrice fungeerde en heeft in het verleden gestreden tegen corruptie, wat ze ook deed in Oekraine.
De republikeinen zeggen in feite:"Yovanovitch is currupt en moest daarom verwijderd worden". Dit baseren ze op wat de voormalig openbaar aanklager van Oekraine zei in een gesprek met een opiniemaker genaamd John Solomon. Zij zou een lijst overhandigd hebben met namen die niet aangeklaagd dienden te worden.
Later ontkende die openbaar aanklager dat weer in een ander interview met een Oekraïense organisatie en Solomon publiceerde op zijn eigen blog dat hij dat toch echt wel bevestigd had.
Naja, die hele kliek bleek met elkaar in contact te hebben gestaan, dus heel betrouwbaar oogt het niet naar mijn mening.
Voor deze narratief vond Giuliani het nodig om een campagne op te zetten, democraten en republikeinen zijn het hier mee eens, aangezien hij dit zei.
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-12-2019 00:05:15 ]
Hier nog een recente verklaring van Lutsenko over dat voorval:quote:
[..]
Niet alleen sjemmert, daarmee maak je het persoonlijk.
Er strijden twee verschillende verhalen tegen elkaar hierover (en deels lekt dat door naar de impeachment).
Ik kan hierin een detail fout krijgen, vergeef me:
De democraten zeggen in feite Yovanovitch is iemand die al decennialang als ambassadrice fungeerde en heeft in het verleden gestreden tegen corruptie, wat ze ook deed in Oekraine.
De republikeinen zeggen in feite:"Yovanovitch is currupt en moest daarom verwijderd worden". Dit baseren ze op wat de voormalig openbaar aanklager van Oekraine zei in een gesprek met een opiniemaker genaamd John Solomon. Zij zou een lijst overhandigd hebben met namen die niet aangeklaagd dienden te worden.
Later ontkende die openbaar aanklager dat weer in een ander interview met een Oekraïense organisatie en Solomon publiceerde op zijn eigen blog dat hij dat toch echt wel bevestigd had.
Naja, die hele kliek bleek met elkaar in contact te hebben gestaan, dus heel betrouwbaar oogt het niet naar mijn mening.
Voor deze narratief vond Giuliani het nodig om een campagne op te zetten, democraten en republikeinen zijn het hier mee eens, aangezien hij dit zei.
Maar niet alleen dat ook heeft ze visa's geblokkeerd van mensen uit Oekraïne omdat ze belastend bewijsmateriaal over corruptie over wilden dragen aan de D.o.J. en zij is een samen met Biden betrokken bij het toewijzen van de miljarden aan Amerikaans belasting geld in Oekraïne. Een groot deel van dat geld is verdwenen in de zakken van corrupte lieden.
De republikeinen schreeuwen alleen maar hard dat het een schande is.
Leuk zeg, Rudy Giuliani heeft een account op FOK! Hoi Rudyquote:
[..]
Hier nog een recente verklaring van Lutsenko over dat voorval:
Maar niet alleen dat ook heeft ze visa's geblokkeerd van mensen uit Oekraïne omdat ze belastend bewijsmateriaal over corruptie over wilden dragen aan de D.o.J. en zij is een samen met Biden betrokken bij het toewijzen van de miljarden aan Amerikaans belasting geld in Oekraïne. Een groot deel van dat geld is verdwenen in de zakken van corrupte lieden.
.Je gooit nu allemaal nieuwe informatie over de lijn ... Een bron is hiervoor noodzakelijk.quote:
[..]
Hier nog een recente verklaring van Lutsenko over dat voorval:
Maar niet alleen dat ook heeft ze visa's geblokkeerd van mensen uit Oekraïne omdat ze belastend bewijsmateriaal over corruptie over wilden dragen aan de D.o.J. en zij is een samen met Biden betrokken bij het toewijzen van de miljarden aan Amerikaans belasting geld in Oekraïne. Een groot deel van dat geld is verdwenen in de zakken van corrupte lieden.
Verder is bekend dat OAN naast echt best journalistiek dubieus bereid was om giuliani's "docu" te publiceren en dat Lutsenko, Giuliani en de hele kliek in contact staan. Ik begrijp niet dat je dit niet dubieus vindt ?! Dit is een groep mensen die buiten welke overheid om verhaaltjes de wereld in helpen. Een echte schaduwoverheid als je wilt.
Het is min of meer verbatim wat Rudy gisteren op Fox News zat te blaten. Daar komt vrijwel al deze ruis vandaan.quote:
[..]
Je gooit nu allemaal nieuwe informatie over de lijn ... Een bron is hiervoor noodzakelijk.
Bron is Giuliani en Lutsenko dus doe er mee wat je wilt. Ze zeggen het te kunnen onderbouwen met bewijs maar hebben dat nog niet gedaan. OAN ben ik verder niet bekend mee.quote:
[..]
Je gooit nu allemaal nieuwe informatie over de lijn ... Een bron is hiervoor noodzakelijk.
Verder is bekend dat OAN naast echt best journalistiek dubieus bereid was om giuliani's "docu" te publiceren en dat Lutsenko, Giuliani en de hele kliek in contact staan. Ik begrijp niet dat je dit niet dubieus vindt ?! Fucking Dit is een groep mensen die buiten welke overheid om verhaaltjes de wereld in helpen.
Dit is iig het narratief over de vermeende corruptie van Yovanovitch.
Dat is echt een heel eenzijdige bron als je dit bekijkt in een breder perspectief. Vind je niet? De teaser van bewijs ook .. waarom er mee wachten? Kom sjemmert, we sparren zo nu en dan, je bent slimmer dan dat je hier in trapt...quote:
[..]
Bron is Giuliani en Lutsenko dus doe er mee wat je wilt. Ze zeggen het te kunnen onderbouwen met bewijs maar hebben dat nog niet gedaan. OAN ben ik verder niet bekend mee.
Dit is iig het narratief over de vermeende corruptie van Yovanovitch.
Maar er zijn intussen geen schokkende dingen gebeurd? Gaan ze morgen stemmen?
Eens maar er werd naar het verhaal gevraagd.quote:
[..]
Dat is echt een heel eenzijdige bron als je dit bekijkt in een breder perspectief. Vind je niet? De teaser van bewijs ook .. waarom er mee wachten? Kom sjemmert, we sparren zo nu en dan, je bent slimmer dan dat je hier in trapt...
Het verhaal met de lijst heeft wat meer substantie en hebben we al eens behandeld. De rest moet inderdaad nog maar blijken maar dit zijn de aantijgingen.
Tralalala.
Nee, vannacht, vermoedelijk tenzij de republikeinen het weten te rekken tot de nacht lokale tijd, om een narratief te voorkomen dat ze 's nachts lokale tijd hiervoor zouden stemmen.quote:
Als Giuliani echt bewijs had had hij dat al lang openbaar gemaakt.
Maar er zijn intussen geen schokkende dingen gebeurd? Gaan ze morgen stemmen?
Ja daarom als het laat werd gingen ze morgen stemmen iddquote:
[..]
Nee, vannacht, vermoedelijk tenzij de republikeinen het weten te rekken tot de nacht lokale tijd, om een narratief te voorkomen dat ze 's nachts lokale tijd hiervoor zouden stemmen.
Ik voorzie een scenario waarbij hysterische republikeinen dit tot morgen weten te rekken, democraten weigeren om na zonsondergang te stemmen (oid) en dat het zo gerekt wordtquote:
[..]
Ja daarom als het laat werd gingen ze morgen stemmen idd
quote:
[..]
Het verhaal met de lijst heeft wat meer substantie
https://edition.cnn.com/p(...)04dcc30aaadd3481be4dquote:During her testimony, former US Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch dismissed several conspiracy theories against her that may have contributed to her firing, specifically the notion that she created a list of protected individuals from corruption investigations.
Earlier this year, Yuriy Lutsenko, the former Ukrainian Prosecutor General, claimed that Yovanovitch had created a “Do Not Prosecute” list of protected individuals, obstructing investigations into corruption.
Facts First: The State Department released a statement saying that these claims were false and Lutsenko later retracted his statement.
As Yovanovitch noted during the hearing, when this claim came forward through an interview with Lutsenko, the State Department called the claim an “outright fabrication.” Later, Lutsenko himself walked the allegation against Yovanovitch back.
Ja, daarmee proberen ze mensen die politiek niet zo geinteresseerd zijn uit te laten tunen. Inhoudelijk is het argument namelijk leeg.quote:
Had hem ook even op CNN gezet, wat een drama was dat zeg. hoorde alleen maar geschreeuw van schande en ik hoefde niet eens te raden om welke partij het ging.
Dit is de ene kant van het verhaal maar er is ook nog de andere kant. Ik heb nu alleen niet de tijd hier weer op in te gaan maar dat kan eventueel een andere keer.quote:
[..]
[..]
https://edition.cnn.com/p(...)04dcc30aaadd3481be4d
Mocht je van mening wisselen ben je van harte welkom iig.quote:
[..]
Ik heb nu niet de tijd hier weer op in te gaan maar dat kan eventueel een andere keer.
Dit is hun beste argument.
Nee, dat is niet het geval. Yovanovich ontkent, State Department (van Trump nota bene) ontkent en zelfs de originele beschuldiger ontkent. De lijst heeft nooit bestaan.quote:
[..]
Dit is de ene kant van het verhaal maar er is ook nog de andere kant.
Kan, maar je kunt het niet negeren als het staatshoofd de volgende verkiezingen wil verneuken. Ben jij daar voor?quote:
Ik denk dat ze Trump in de kaart spelen. Die wordt gewoon herkozen.
Hoe bedoel je dat precies?quote:
[..]
Kan, maar je kunt het niet negeren als het staatshoofd de volgende verkiezingen wil verneuken. Ben jij daar voor?
Vrij simpel, maar misschien vertaalt het makkelijker naar Nederlandse termen. Stel Rutte regelt in aanloop naar de volgende verkiezingen een eigen advocaat die ineens een onderzoekje naar Baudet in Oekraïne probeert te regelen. Ik mag toch hopen dat we het eens zijn dat Rutte moet opstappen.quote:
Eerlijk gezegd krijg ik met Rutte een sterk gevoel dat hij elk schandaal weg lacht. Als een het kan en lukt dan is het Mark Rutte welquote:
[..]
Vrij simpel, maar misschien vertaalt het makkelijker naar Nederlandse termen. Stel Rutte regelt in aanloop naar de volgende verkiezingen een eigen advocaat die ineens een onderzoekje naar Baudet in Oekraïne probeert te regelen. Ik mag toch hopen dat we het eens zijn dat Rutte moet opstappen.
In algemene zin wel. Tenzij hij er daadwerkelijk een goede reden voor heeft. Stel dat Baudet daar stiekem kernwapens probeert te bemachtigen, om zo meer druk te krijgen, dan geef ik hem groot gelijk dat hij dat doet.quote:
[..]
Vrij simpel, maar misschien vertaalt het makkelijker naar Nederlandse termen. Stel Rutte regelt in aanloop naar de volgende verkiezingen een eigen advocaat die ineens een onderzoekje naar Baudet in Oekraïne probeert te regelen. Ik mag toch hopen dat we het eens zijn dat Rutte moet opstappen.
Dat is natuurlijk een wat/als verhaal.
Ik vind het lastig in deze casus om heel diep in de materie in te gaan. Op zich is het vragen hoe het kan dat een nobody een hoge baan krijgt bij een gasbedrijf in een land waar corruptie aan de orde van de dag is/was, als President allicht dubieus, maar aan de andere kant is er ook wel wat voor te zeggen.
Nu speelt er ongetwijfeld meer en ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet zo diep in zit qua gebeurtenissen.
Kan zijn dat hij er mee weg komt, maar we zijn het hier eens dat hij er niet mee weg zou moeten komen toch?quote:
[..]
Eerlijk gezegd krijg ik met Rutte dat hij elk schandaal weg lacht. Als een het kan en lukt dan is het Mark Rutte wel
Dit soort dingen wordt niet per staatshoofd geregeld in een democratie. Als het openbaar ministerie een onderzoek gaande heeft waar informatie voor nodig heeft of medewerking laten ze het weten. Daar was hier geen sprake van.quote:
[..]
In algemene zin wel. Tenzij hij er daadwerkelijk een goede reden voor heeft. Stel dat Baudet daar stiekem kernwapens probeert te bemachtigen, om zo meer druk te krijgen, dan geef ik hem groot gelijk dat hij dat doet.
Dat is natuurlijk een wat/als verhaal.
Ik vind het lastig in deze casus om heel diep in de materie in te gaan. Op zich is het vragen hoe het kan dat een nobody een hoge baan krijgt bij een gasbedrijf in een land waar corruptie aan de orde van de dag is/was, als President allicht dubieus, maar aan de andere kant is er ook wel wat voor te zeggen.
Nu speelt er ongetwijfeld meer en ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet zo diep in zit qua gebeurtenissen.
Alleen als hij dat doet via officiële kanalen. Ik weet dat je niet goed opgelet hebt, maar dit is het belangrijkste punt.quote:
[..]
In algemene zin wel. Tenzij hij er daadwerkelijk een goede reden voor heeft. Stel dat Baudet daar stiekem kernwapens probeert te bemachtigen, om zo meer druk te krijgen, dan geef ik hem groot gelijk dat hij dat doet.
inderdaad, maar ja kijk wat er allemaal rondom de VVD is gebeurt in de afgelopen 10 jaar. Fraude hier, bonnetje daar, belastingdienst hier, stikstofproblematiek daar etc etc. Die man is echt een illusionist, hij tovert alle problemen zomaar weg alsof ze nooit bestaan heeftquote:
[..]
Kan zijn dat hij er mee weg komt, maar we zijn het hier eens dat hij er niet mee weg zou moeten komen toch?
Ja, maar dat is niet Rutte ?! Als het ging om de corruptie van de republikeinse (of democratische) partij ... holy shitquote:
[..]
inderdaad, maar ja kijk wat er allemaal rondom de VVD is gebeurt in de afgelopen 10 jaar. Fraude hier, bonnetje daar, belastingdienst hier, stikstofproblematiek daar etc etc. Die man is echt een illusionist, hij tovert alle problemen zomaar weg alsof ze nooit bestaan heeft
En uiteraard Van Drew die vandaag gewoon bij de republikeinen zit ondanks hij officieel nog democraat is.twitter:sambrodey twitterde op donderdag 19-12-2019 om 02:16:25Rep. Collin Peterson of Minnesota is, as expected, a NO on the first article of impeachment reageer retweet
Zijn ze aan het stemmen ? Ik tune ook weer even in.quote:
Nog geen afwijkende republikeinse stemmen... Spannend!
Ja eindelijk! Nu stemmen voor het eerste artikel.quote:
[..]
Zijn ze aan het stemmen ? Ik tune ook weer even in.
twitter:dcpoll twitterde op donderdag 19-12-2019 om 01:52:42NEW: Acting Amb to Ukraine Bill Taylor was instructed to hand over responsibilities for his post just days before Pompeo's Kyiv visit so Pompeo could avoid meeting or being photographed with Taylor, who has drawn Trump’s ire.Pompeo is an utter disgrace.https://t.co/FOOGSDf3nK https://t.co/3C7kPWVeuT reageer retweet
twitter:dcpoll twitterde op donderdag 19-12-2019 om 01:57:10
Zoals verwacht. En dus?quote:
Die krijgt billenkoek van ome Donald.
Wat een idioot is dat ookquote:
Oh my Tulsi Gabbard heeft blijkbaar 'present' gestemd
.quote:
Overigens hebben 10 Democraten en 30 (!!) Republikeinen zich onthouden van stemming bij de eerste ronde.
Ja er was er eentje die voor de eerste en tegen de tweede zou gaan stemmen maar ik weet niet meer wie dat was.quote:
inmiddels 3 democratische nee stemmers voor het tweede artikel (obstruction of congress): Peterson, Van Drew en ??
Overigens hebben 10 Democraten en 30 (!!) Republikeinen zich onthouden van stemming bij de eerste ronde.
Politics.quote:
Geen afwijkende republikeinse stemmen. Zelfs niet 1 die durft af te wijken en allen gaan mee in de leugen. Ongelooflijk!
Dom volktwitter:
Integriteit! Waar is je integriteit als je hierin meegaat? Ik had aan de ene kant niets anders verwacht want iedereen zit in zn loopgraaf en toch...quote:
quote:
Er was 1 republikein die Yea stemde, maar het toch weer veranderde naar Nay.
Die krijgt billenkoek van ome Donald.
twitter:JakeSherman twitterde op donderdag 19-12-2019 om 02:29:12Texas GOP Rep. Michael Cloud has changed his vote from yes to no reageer retweet
Overigens - voor de fairness - is niet iedereen het daarmee eens:twitter:samswey twitterde op donderdag 19-12-2019 om 01:28:28Once impeached, Trump cannot be pardoned (or pardon himself) for his crimes. https://t.co/Lt6pezqt7t reageer retweet
Link: https://lawandcrime.com/l(...)tter_impression=truequote:But this flies in the face of more than a century of legal precedent. According to the Supreme Court’s decision in the 1866 landmark case Ex parte Garland, which has remained legally binding for over 150 years, a president’s pardoning power is “unlimited” insofar as it applies to “every offense known to the law.”
The Court explained that the authority “extends to every offence known to the law, and may be exercised at any time after its commission, either before legal proceedings are taken or during their pendency, or after conviction and judgment,” and that such power “is not subject to legislative control”:
Trump refuses to back recognition of Armenian genocide after Erdogan threat
Net de persconferentie zitten kijken en de democraten lijken geen verdere stappen te willen nemen zolang er geen fatsoenlijk proces voorstel ligt bij de Senaat. Geen idee of dat rechtsgeldig is. De meningen zijn al weken verdeeld op Twitter.twitter:_silversmith twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:19:23Speaker Pelosi is holding the Articles of Impeachment until the Senate puts forward a fair & just set of rules for the Senate trial.That includes witnesses, documents, & impartial jurors.She has the power and is using it. reageer retweet
twitter:politico twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:07:50Here are the four Democrats who defected from party lines on impeachment👇1️⃣ Tulsi Gabbard (D-HI) voted Present on both articles2️⃣ Collin Peterson (D-MI) No on both3️⃣ Jared Golden (D-ME) No on article II4️⃣ Jefferson Van Drew (D-NJ) No on bothhttps://t.co/OP48h3rYxw reageer retweet
twitter:politico twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:07:53
Volgens prof. Tribe kan het.quote:Net de persconferentie zitten kijken en de democraten lijken geen verdere stappen te willen nemen zolang er geen fatsoenlijk proces voorstel ligt bij de Senaat. Geen idee of dat rechtsgeldig is. De meningen zijn al weken verdeeld op Twitter.twitter:_silversmith twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:19:23
Bijkomend voordeel is dat (behalve dat de Republikeinen het graag zo snel mogelijk willen afronden) als het lang gaat duren de kans steeds groter wordt dat er uitspraken van rechters komen over het vrijgeven van documenten en de getuigenissen van Mulvaney en Bolton en zo. Ik denk dat de Republikeinen daar ook niet blij van worden. Dus wie weet wordt McConnell daar wat toeschietelijker van wat betreft afspraken met de Democraten over de regels voor het proces in de Senaat.twitter:tribelaw twitterde op woensdag 18-12-2019 om 17:40:15Senate rules requiring the House to "immediately" present its articles of impeachment to the Senate clearly violate the constitutional clause in Article I giving each house the sole power to make its own rules. It's up to the House when and how to prosecute its case in the Senate reageer retweet
Trump heeft zijn halve familie een baan gegeven, allemaal nietsnutten zonder enige kennis. Hij wilde zijn dochter notabene VN ambassadeur maken. Bij ons heeft de halve senaat een of meerdere bijbaantjes dat is echt niet omdat ze overal verstand van hebben maar puur politieke toegang. Dat zegt nog niets over Biden. Wel veel over Trump omdat hij een onderzoek wilde puur voor eigen doeleinden.quote:
[..]
In algemene zin wel. Tenzij hij er daadwerkelijk een goede reden voor heeft. Stel dat Baudet daar stiekem kernwapens probeert te bemachtigen, om zo meer druk te krijgen, dan geef ik hem groot gelijk dat hij dat doet.
Dat is natuurlijk een wat/als verhaal.
Ik vind het lastig in deze casus om heel diep in de materie in te gaan. Op zich is het vragen hoe het kan dat een nobody een hoge baan krijgt bij een gasbedrijf in een land waar corruptie aan de orde van de dag is/was, als President allicht dubieus, maar aan de andere kant is er ook wel wat voor te zeggen.
Nu speelt er ongetwijfeld meer en ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet zo diep in zit qua gebeurtenissen.
Ik dacht dat er haast bij was geboden, die integere Democraten staan toch echt voor het landsbelang, er worden echt geen politieke spelletjes gespeeld nee hoor.......
"Voted present" is een soort "geen mening"?quote:twitter:politico twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:07:50twitter:politico twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:07:53
Nope.quote:
Ook vreemd hè, eerst moest het op snelheid naar de senaat
Als jij de volgende voetbalwedstrijd niet onder de spelregels van de organisaties kunt spelen en het andere team de trouwste supporter laat fluiten, dan zou je daar wel bezwaar tegen maken.quote:
Ook vreemd hè, eerst moest het op snelheid naar de senaat en vervolgens willen de Democraten alles op hun manier anders blijft het hangen in het huis.
Ik dacht dat er haast bij was geboden, die integere Democraten staan toch echt voor het landsbelang, er worden echt geen politieke spelletjes gespeeld nee hoor.......
Het is een soort ik ontvang geld uit Rusland maar wil daar geen onderzoek naar.quote:
[..]
"Voted present" is een soort "geen mening"?
twitter:LeoShane twitterde op dinsdag 17-12-2019 om 22:01:29OUT NOW: Latest @MilitaryTimes poll shows half of service members disapprove of Trump as commander in chief. Continues the decline we have seen among troops in recent years. https://t.co/ZjjEfm8aII https://t.co/GE2t1l7aGF reageer retweet
quote:
[..]
Het is een soort ik ontvang geld uit Rusland maar wil daar geen onderzoek naar.
Ze heeft een verklaring uitgebracht die ik zo snel even niet kan vinden maar daarin staat ongeveer dat wat Trump deed niet legaal was maar dat ze toch niet voor impeachment kon stemmen omdat het niet erg genoeg was. Maar wat hierboven staat dekt het beter vermoed ik.
Het was een cynische opmerking, maar ergens verbaast het me dit ook niet.quote:
[..]
Ze heeft een verklaring uitgebracht die ik zo snel even niet kan vinden maar daarin staat ongeveer dat wat Trump deed niet legaal was maar dat ze toch niet voor impeachment kon stemmen omdat het niet erg genoeg was. Maar wat hierboven staat dekt het beter vermoed ik.
Waarschijnlijk doel je niet op de Democraten nu.quote:
[..]
Als jij de volgende voetbalwedstrijd niet onder de spelregels van de organisaties kunt spelen en het andere team de trouwste supporter laat fluiten, dan zou je daar wel bezwaar tegen maken.
Rusland heeft z'n mannekes in het hart van de Amerikaanse democratie.
Als ze het nu naar de senaat zetten en de impeachment daar geen doorgang vindt wordt de democratie van de VS via democratische wegen ontmantelt en heeft Rusland de touwtjes daar nog sterker in handen.
De democraten speelden het in het huis net als de republikeinen volgens de regels die mede door de GOP zijn opgesteld. Dat de republikeinen de regels van het spel willen aanpassen aan degene die ze wel of niet mogen is niet het probleem van de democraten.quote:
[..]
Waarschijnlijk doel je niet op de Democraten nu.
Er zijn wel ergere dingen gezegd tijdens de hoorzitting vannacht. Trump heeft zogenaamd minder kansen gekregen dan Jezus bij Pilatus toen hij opgehangen werd aan het kruisquote:
Rusland heeft z'n mannekes in het hart van de Amerikaanse democratie.
Als ze het nu naar de senaat zetten en de impeachment daar geen doorgang vindt wordt de democratie van de VS via democratische wegen ontmantelt en heeft Rusland de touwtjes daar nog sterker in handen.
en het was nog schandaliger dan de aanval op Pearl Harbor. Daarnaast werden abortus, gun control en alle andere voor de republikeinen belangrijke onderwerpen aan het haar bijgesleept.quote:
Intussen bij de Trump-rally:Dom volktwitter:
Interessant draadje wel, goed te volgen, de onzin die Trump tijdens rally's uitblaat.twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:31:46
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:33:51
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:37:23
En er betalen mensen om daar bij te mogen zijn?twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:35:53
En ze geloven dit allemaal?
Gisteren was je nog verbolgen dat Democraten mogelijk kozen voor de snelle route.quote:
Ook vreemd hè, eerst moest het op snelheid naar de senaat en vervolgens willen de Democraten alles op hun manier anders blijft het hangen in het huis.
Ik dacht dat er haast bij was geboden, die integere Democraten staan toch echt voor het landsbelang, er worden echt geen politieke spelletjes gespeeld nee hoor.......
Precies, in plaats van steeds zeuren hoe het niet moet, op het puberale af, zou het fijn zijn als die Trumpers hier gewoon even vertellen wat er dan volgens hun wel gedaan moet worden. Wat zouden hun nou doen als ze op de plek van dems. zitten?quote:
[..]
Gisteren was je nog verbolgen dat Democraten mogelijk kozen voor de snelle route.
Nancy Pelosi heeft de impeachment-procedure zo lang mogelijk tegengehouden, en nu trapt ze steeds op de rem.quote:
[..]
Gisteren was je nog verbolgen dat Democraten mogelijk kozen voor de snelle route.
Als eenmaal de bank- en belastinggegevens open en bloot op tafel liggen is er geen houden meer aan, en ik denk dat ze daar op wacht. Ergens in januari volgende uitspraak van het volgende gerechtshof, en dan kan Trump nog maar één keer hoger op. Tot nog toe heeft hij steeds verloren.
Dit is een bekende tactiek van Trump: lawsuits tot de tegenstander platzak in de touwen hangt. Maar nu heeft hij een tegenstrever met nog diepere zakken. En ook intimidatie, belachelijk maken en andere, in het verleden zo succesvolle techniekjes- werken nu niet meer.
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:03:43
twitter:Gr8SageEqlofHvn twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:15:34@ddale8 Heck, let's dig up Ronald Reagan and impeach him too. POTUS, just having a normal one. reageer retweet
Waarom is dit zieken?quote:
Echt. Dit is zieken, van het officiële WH account.
https://mobile.twitter.com/whitehouse/status/1207089037216907264
“ Check your mailbox, Speaker Pelosi”