NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Auto's ook. Verbieden!quote:Op woensdag 18 december 2019 13:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Cocaïne is schadelijk voor gebruiker en maatschappij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcohol is ook door werkelijk iedere idioot die een supermarktlijstje kan opstellen te produceren.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.
Alcohol is een ander product. Makkelijker te produceren, meer gebruikers, veel meer geaccepteerd.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.
Waarom moet het logischerwijs eerst verboden worden? Welke logica dient dat? Snap je het anders niet meer?
Auto's hebben vrij veel voordelen.quote:
[..]
Auto's ook. Verbieden!
Coke heeft wat als voordeel?
In plaats van over illegale harddrugs te praten zie ik je enkel over auto's, alcohol en wapens beginnen. Waarom doe je dat?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het moet alleen logischerwijs verboden worden als het argument mbt drugs de volksgezondheid is. Als de regering zegt we gaan verbieden omdat volksgezondheid... dit en dat, dan moeten ze ook logischerwijs alcohol verbieden. Dus volksgezondheid kan absoluut geen argument zijn.quote:
Alcohol is een ander product. Makkelijker te produceren, meer gebruikers, veel meer geaccepteerd.
Waarom moet het logischerwijs eerst verboden worden? Welke logica dient dat? Snap je het anders niet meer?
Dus moeten er andere geldige redenen zijn om drugs te verbieden want volksgezonheid is dat niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als het argument de volksgezondheid is wel inderdaad. Niet per se op andere gebieden ook.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het is de meest schadelijke drug en dus ook niet heel geloofwaardig als je andere drugs verbiedt en tegelijkertijd zegt dat je mensen wil beschermen, ofzo.quote:
Alcohol is een ander product. Makkelijker te produceren, meer gebruikers, veel meer geaccepteerd.
Waarom moet het logischerwijs eerst verboden worden? Welke logica dient dat? Snap je het anders niet meer?
Alcohol wordt door 80% van de bevolking geconsumeerd op een regelmatige basis.quote:
[..]
Het moet alleen logischerwijs verboden worden als het argument mbt drugs de volksgezondheid is. Als de regering zegt we gaan verbieden omdat volksgezondheid... dit en dat, dan moeten ze ook logischerwijs alcohol verbieden. Dus volksgezondheid kan absoluut geen argument zijn.
Dus moeten er andere geldige redenen zijn om drugs te verbieden want volksgezonheid is dat niet.
Cocaïne is ooit door 5% van de bevolking gedaan.
Waarom deze 2 producten zo geforceerd 1 op 1 vergelijken?
Alcohol is onmogelijk te verbieden aangezien er zoveel gebruikers zijn, dat levert weerstand op. Het is enorm makkelijk te produceren ook.
En waarom moet de wet geloofwaardig zijn?quote:Op woensdag 18 december 2019 13:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is de meest schadelijke drug en dus ook niet heel geloofwaardig als je andere drugs verbiedt en tegelijkertijd zegt dat je mensen wil beschermen, ofzo.
Ik word een beetje moe van dat alcohol argument, het is een totaal ander product en het is het schoolvoorbeeld van een drogreden. Ik zie nu alleen maar termen als 'het is niet logisch' en 'het is niet geloofwaardig', 2 dingen waar het wetboek zich helemaal niet aan dient te houden. Ik hoor weinig mensen dat ze de wet niet snappen of niet geloven. Het is allemaal een zwak argument voor legalisering.
Ik ga ff snuiven op t toilet joe.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, dat zeg ik dus. Het enige wat ik zeg is dat als volksgezondheid een argument is om drugs te verbieden, dan volgt daar uit dat ook alcohol en tabak verboden moeten worden. Dit is niet te handhaven, dus niet handig om te doen. Maar daaruit volgt eveneens dat we drugs niet kunnen verbieden omdat volksgezondheid een argument is.quote:
Alcohol is onmogelijk te verbieden aangezien er zoveel gebruikers zijn, dat levert weerstand op. Het is enorm makkelijk te produceren ook.
Dit is mijn redenering: Drugs verbieden? Ja, want volksgezondheid. Oké, dan ook alcohol en tabak. Nee, dat is niet te handhaven. Oké, maar dan kunnen we logischerwijs drugs ook niet verbieden omdat ons argument volksgezondheid is. Dus moeten we zoeken naar andere redenen om drugs te verbieden.
Ik heb het alleen over de volksgezonheid als argument hea, niet over andere dingen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik zeg alleen, je hebt verschillende specifieke producten die allemaal afzonderlijkdiverse gevolgen op de maatschappij. Dat vraagt afzonderlijke regelgeving, maar hier wordt getracht het product 'drugs' op 1 grote hoop te gooien en zo 1 regel op toe te passen. Dat kan niet en is complex. Maar als je afzonderlijk bekijkt kun je prima zeggen dat de volksgezondheid een argument is tegen legalisatie van harddrugs mijn inziens.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik dus. Het enige wat ik zeg is dat als volksgezondheid een argument is om drugs te verbieden, dan volgt daar uit dat ook alcohol en tabak verboden moeten worden. Dit is niet te handhaven, dus niet handig om te doen. Maar daaruit volgt eveneens dat we drugs niet kunnen verbieden omdat volksgezondheid een argument is.
Dit is mijn redenering: Drugs verbieden? Ja, want volksgezondheid. Oké, dan ook alcohol en tabak. Nee, dat is niet te handhaven. Oké, maar dan kunnen we logischerwijs drugs ook niet verbieden omdat ons argument volksgezondheid is. Dus moeten we zoeken naar andere redenen om drugs te verbieden.
Ik heb het alleen over de volksgezonheid als argument hea, niet over andere dingen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik beleef er zo nu en dan leuke avonden mee. Lijkt mij voldoende voordeel.quote:
Maar ik lig er verder niet wakker van als coke niet wordt gelegaliseerd. Het blijft toch een makkie om eraan te komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
verschil tussen coke en alcohol is dat de ene wel op de dopinglijst staat en de andere niet
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Geen idee. Bij alle drie vallen er onschuldige slachtoffers.quote:
[..]
Kooivechten mag gewoon. Kinderporno en palingtrekken hebben wat gemeen met elkaar wat coke niet heeft. Probeer het eens te raden.
Ja, maar die factoren zijn ook maar toevallig en contingent. Geldt dat ook voor Iran waar alcohol illegaal is?quote:
[..]
Ik zeg alleen, je hebt verschillende specifieke producten die allemaal afzonderlijkdiverse gevolgen op de maatschappij. Dat vraagt afzonderlijke regelgeving, maar hier wordt getracht het product 'drugs' op 1 grote hoop te gooien en zo 1 regel op toe te passen. Dat kan niet en is complex. Maar als je afzonderlijk bekijkt kun je prima zeggen dat de volksgezondheid een argument is tegen legalisatie van harddrugs mijn inziens.
Zowel alcohol als cocaine zijn beide chemische stoffen. Die stoffen hebben fysiologische effecten. Wat doen die stoffen met een persoon? En met de omgeving? Etc. duizenden vragen waar je universeel, los van wetgeving of een label, antwoord op kunt vinden. Ik heb liever dat we daar wet- en regelgeving op maken ipv wetgeving op bestaande wetgeving (wat ook maar slechts een toevalligheid is)
Ik vind een wetenschappelijke manier van zo'n discussie voeren veel beter dan een politieke.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Vanaf de begindagen van de Tour de France dronken de renners alcohol om de pijn te verminderen.quote:
verschil tussen coke en alcohol is dat de ene wel op de dopinglijst staat en de andere niet
Liegebeest.quote:
[..]
Geen idee. Bij alle drie vallen er onschuldige slachtoffers.
Alcohol chemisch? Dat is natuurlijk onzin. Niet dat het uit maakt trouwens.quote:
[..]
Ja, maar die factoren zijn ook maar toevallig en contingent. Geldt dat ook voor Iran waar alcohol illegaal is?
Zowel alcohol als cocaine zijn beide chemische stoffen. Die stoffen hebben fysiologische effecten. Wat doen die stoffen met een persoon? En met de omgeving? Etc. duizenden vragen waar je universeel, los van wetgeving of een label, antwoord op kunt vinden. Ik heb liever dat we daar wet- en regelgeving op maken ipv wetgeving op bestaande wetgeving (wat ook maar slechts een toevalligheid is)
Ik vind een wetenschappelijke manier van zo'n discussie voeren veel beter dan een politieke.
En ja in Iran gaat de discussie heel anders. Dat is niet zo gek.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
volgens mij mogen de renners gewoon alcohol drinken hoorquote:
[..]
Vanaf de begindagen van de Tour de France dronken de renners alcohol om de pijn te verminderen.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Oh, laat maar. Dan snap je het niet. Alle stoffen zijn per definitie chemisch. Nooit scheikunde gehad zeker?quote:
Alcohol chemisch? Dat is natuurlijk onzin. Niet dat het uit maakt trouwens.
Je bedoeld zeker synthetisch? Alcohol is niet synthetisch omdat het van nature voorkomt in de biologie, bijvoorbeeld gisten. Cocaïne is eigenlijk ook niet synthetisch omdat het voorkomt in coca planten. MDMA volgens mij wel, alhoewel laatst ook een di-meer van MDMA gevonden was in de Californian poppy.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik lees het nu ook ja.quote:
[..]
volgens mij mogen de renners gewoon alcohol drinken hoor
Ah nee was niet mn sterkste vak :pquote:
[..]
Oh, laat maar. Dan snap je het niet. Alle stoffen zijn per definitie chemisch. Nooit scheikunde gehad zeker?
Je bedoeld zeker synthetisch? Alcohol is niet synthetisch omdat het van nature voorkomt in de biologie, bijvoorbeeld gisten.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
het kan alleen verboden worden, omdat je dan de veiligheid van andere deelnemers in gevaar brengt en niet omdat het prestatiebevorderend is, zoals coke zeg maarquote:
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
een betere argument is wietgebruik noemen i.p.v. alcohol, als je een voorstander bent van cokegebruik
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Laat ze wiet eens succesvol legaliseren voordat men teveel hooi op de vork neemtquote:
een betere argument is wietgebruik noemen i.p.v. alcohol, als je een voorstander bent van cokegebruik
"Ik heb nog met hem gekoerst"
het is toch al legaalquote:
[..]
Laat ze wiet eens succesvol legaliseren voordat men teveel hooi op de vork neemt
argument is als ik naar de shop ga, ik dan een bestelling kan geven, zoals 3 gram weed en 1 gram coke aub
wilt u het hier oproken opsnuiven of meenemen
meenemen graag
vloeitje tipje en snuifrolletje erbij
nee hoeft niet, ik heb mijn eigen hulpstukjes
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Whattt??? Dit is mijn droom niffo's. Ein-de-lijk weer eens een klein helder lichtpuntje naar kwaliteitscoke. Al zal ik de nostalgie wel gaan missen met de manier waarop het nu gaat. De deal zelf duurt vaak maar <1 min, maar het traject vooraf.. man, man.. als een kind in de speelgoedwinkel.
ik: "maatje heb je zo ff tijd voor me?"
Mo: "zeker vriend, waar zie ik je?"
ik: "om de hoek bij de Aldi? Rij met witte benz"
Mo: "oke maat, 10 minuten"
Sta je daar 10 minuten te wachten bij de Aldi. Nog geen MO, potverdomme. Ik weer smsen.
ik: "jo ben er man"
Mo: "5 minuten"
Vervolgens weer 12 minuten later gaat de telefoon weer.
Mo: "ben er. waar sta je?"
ik: "om de hoek, kom eraan"
Vol spanning op zoek naar de auto van Mo om vervolgens in te stappen en de envelop in ontvangst te nemen. Onderweg naar huis alvast even een keurpuntje.. kijken of ik niet doodga enzo, jwz.
Geweldig traject om dit helemaal te doorlopen.
Ga het wel missen als dit door gaat.
ik: "maatje heb je zo ff tijd voor me?"
Mo: "zeker vriend, waar zie ik je?"
ik: "om de hoek bij de Aldi? Rij met witte benz"
Mo: "oke maat, 10 minuten"
Sta je daar 10 minuten te wachten bij de Aldi. Nog geen MO, potverdomme. Ik weer smsen.
ik: "jo ben er man"
Mo: "5 minuten"
Vervolgens weer 12 minuten later gaat de telefoon weer.
Mo: "ben er. waar sta je?"
ik: "om de hoek, kom eraan"
Vol spanning op zoek naar de auto van Mo om vervolgens in te stappen en de envelop in ontvangst te nemen. Onderweg naar huis alvast even een keurpuntje.. kijken of ik niet doodga enzo, jwz.
Geweldig traject om dit helemaal te doorlopen.
Ga het wel missen als dit door gaat.
Welke bewijzen heb je voor die beweringen, behalve de laatste? Die klopt inderdaad, internationaal nu niet uitvoerbaar. Die andere zijn slechts voorspellingen. Dat zijn de voordelen die ik zie ook, maar mijns inziens het proberen waard. Welke verschuiving van politietaken zie jij, als drugscriminaliteit niet meer zou bestaan?quote:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven dat legalisatie de criminaliteit niet doet afnemen, het de volksgezondheid verslechtert, het geen extra inkomsten genereert, het niet voor minder werk zorgt voor de politie, het niet makkelijker maakt voor de verslavingszorg, er geen enkele aanwijzing is dat het tot minder gebruiker leidt, meer maatschappelijke schade, meer drugstoerisme, beter vestigingsklimaat voor producenten en in de praktijk gezien de internationale wetgeving gewoon niet uitvoerbaar.
Dus eh, welke voordelen bedoel je?
Ik zeg dat de gevolgen voor de gezondheid niet relevant zijn, als de meest verwoestende substantie vrij verkrijgbaar is. Als gezondheid een argument zou zijn voor verbieden, zou alcohol ook verboden zijn. Dat is het niet, dus is het ook geen argument voor andere substanties, waarvan de gevolgen minder verwoestend zijn.quote:Waarom is het niet relevant als vrij verslavende shit legaal op de markt komt? We discussiëren toch over de gevolgen van legalisering van cocaïne, niet over de gevolgen van de legalisering van alcohol? Jij probeert de discussie over de gevolgen uit de weg te gaan door de nadruk op het gebruik van alcohol te leggen.
Het was een vergelijking. Uitgaande van de negatieve gevolgen van drugs, maak ik een vergelijking met iets negatiefs. Allemaal hypothetisch dus.quote:Huh? Wie is we?
En pleit je nu voor legalisatie van handwapens? Anders volg ik je niet.
Handwapens (=/= coke, XTC) worden verboden in verband met het feit dat je er mensen mee kunt doodschieten. Automatische wapens (=/= alcohol) zijn echter overal vrij verkrijgbaar, terwijl we weten dat ze net zo dodelijk, zo niet dodelijker zijn. Maar die is men gewend en zijn sociaal geaccepteerd.
Harde bewijzen zijn lastig, aangezien coke nergens legaal is. Het lijkt mij een verkeerd uitgangspunt om het te legaliseren zonder dat er een verdieping is geweest in de gevolgen. Daarom vind ik het standpunt van D66 ook zo bizar: ze roepen dingen zonder dat bewijzen voor zijn. Jij keert de bewijslast nu om.quote:
[..]
Welke bewijzen heb je voor die beweringen, behalve de laatste? Die klopt inderdaad, internationaal nu niet uitvoerbaar. Die andere zijn slechts voorspellingen. Dat zijn de voordelen die ik zie ook, maar mijns inziens het proberen waard. Welke verschuiving van politietaken zie jij, als drugscriminaliteit niet meer zou bestaan?
Feit is wel dat 70% van onze drugproductie de grens over gaat. Ik vind het dan vrij aannemelijk dat die criminelen helemaal niet buitenspel worden gezet. Daar is geen enkele aanleiding voor so far. Feit is ook dat we coke en mdma gebruikers vaak recreatieve gebruikers zijn. zal dat aantal afnemen na legalisatie? of toenemen? Ik neig dan eerder naar het laatste.
Kijk, het voordeel wat voor mij boven water staat is dat drugs fijn zijn en dat het beter is voor de meeste gebruikers omdat ze vrij kunnen gebruiken. Maar zijn ook nogal negatieve gevolgen te noemen die men dan vergeet
Hoezo zou je qua wetgeving alle ongezonde substanties over 1 kam moeten scheren? Waarom zou je niet afzonderlijk per situatie kunnen beoordelen of iets wel of niet gewenst is in een vrije samenleving?quote:
[..]
Ik zeg dat de gevolgen voor de gezondheid niet relevant zijn, als de meest verwoestende substantie vrij verkrijgbaar is. Als gezondheid een argument zou zijn voor verbieden, zou alcohol ook verboden zijn. Dat is het niet, dus is het ook geen argument voor andere substanties, waarvan de gevolgen minder verwoestend zijn.
Je kan zeggen dat het verwarrend of onlogisch is maar ik kan me niet echt voorstellen dat de Nederlanders drugsgebruikers aan de coke zitten omdat ze geen flauw idee hebben dat het verboden is terwijl alcohol bij de buurtsuper ligt.
Je bekijkt het nog steeds niet afzonderlijk.quote:
[..]
Het was een vergelijking. Uitgaande van de negatieve gevolgen van drugs, maak ik een vergelijking met iets negatiefs. Allemaal hypothetisch dus.
Handwapens (=/= coke, XTC) worden verboden in verband met het feit dat je er mensen mee kunt doodschieten. Automatische wapens (=/= alcohol) zijn echter overal vrij verkrijgbaar, terwijl we weten dat ze net zo dodelijk, zo niet dodelijker zijn. Maar die is men gewend en zijn sociaal geaccepteerd.
Je gaat ook geen keukenmessen verbieden omdat die net als handwapens dodelijk kunnen zijn.
Daarom snap ik ook niet dat je dan begint over 'sociaal geaccepteerd' begint, want dat is dus exact wat alcohol van cocaine onderscheid en op basis van zulk onderscheid baseer je de wetgeving. De vraag kan ook zijn wat sociale acceptatiegraad van coke word als je het legaliseerd.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Er is volgens mij bijna niemand voorstander van cokegebruik, zelfs D66 niet.quote:
een betere argument is wietgebruik noemen i.p.v. alcohol, als je een voorstander bent van cokegebruik
Sinds Trump is de zogenaamde Overton Window heel populair geworden bij de meer regressieve delen van de progressieve politiek. Wat coke legaliseren!? Te gek voor woorden. Wiet legaliseren? Tsja dat klinkt nu toch wel wat redelijker. Of die theorie helemaal waar is, is een tweede natuurlijk.quote:
[..]
Laat ze wiet eens succesvol legaliseren voordat men teveel hooi op de vork neemt
Dat gelul over ingewikkeld, complex, niet te vergelijken is natuurlijk onzin. Iedereen kan googelen: RIVM, ranking of drugs, 2009
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja goed idee 
duidelijk de partij van de pillen en coke studenten dat
En hoe gaan ze cocaïne legaliseren? Zelf gaan kweken? Veel succes daarmee.
duidelijk de partij van de pillen en coke studenten dat En hoe gaan ze cocaïne legaliseren? Zelf gaan kweken? Veel succes daarmee.
Komt aardig overeen ook met deze ranking van Nutt et al.quote:
Dat gelul over ingewikkeld, complex, niet te vergelijken is natuurlijk onzin. Iedereen kan googelen: RIVM, ranking of drugs, 2009
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als je de Amerikaanse drooglegging hanteert als voorbeeld: de mafia was nog nooit zo rijk, diefstal en moorden waren aan de orde van de dag, naleving was nauwelijks te handhaven en de kosten voor de politie liepen op (300 miljoen dollar), meer dan 10.000 doden door vergiftiging door illegaal gestookte alcohol en 11 miljard dollar aan belasting misgelopen. Het was een totale mislukking en werd daarom opgeheven. Aardige parallel met de huidige situatie met het verbod op andere substanties dan alcohol. Het land is ook niet afgegleden na opheffing.quote:
[..]
Harde bewijzen zijn lastig, aangezien coke nergens legaal is. Het lijkt mij een verkeerd uitgangspunt om het te legaliseren zonder dat er een verdieping is geweest in de gevolgen. Daarom vind ik het standpunt van D66 ook zo bizar: ze roepen dingen zonder dat bewijzen voor zijn. Jij keert de bewijslast nu om.
Wellicht neemt dat toe. De vraag is alleen of men vanuit geheelonthouding naar die middelen grijpt, of dat alcohol hiervoor ingeruild wordt. Ik neig dan naar het laatste, waardoor het netto resultaat gelijk blijft qua recreatief gebruik van verdovende middelen. Het verschil is echter dat andere drugs uit de illegaliteit zijn, geen capaciteit meer van politie eisen en belastinginkomsten opleveren. Lijkt mij winst.quote:Feit is wel dat 70% van onze drugproductie de grens over gaat. Ik vind het dan vrij aannemelijk dat die criminelen helemaal niet buitenspel worden gezet. Daar is geen enkele aanleiding voor so far. Feit is ook dat we coke en mdma gebruikers vaak recreatieve gebruikers zijn. zal dat aantal afnemen na legalisatie? of toenemen? Ik neig dan eerder naar het laatste.
Die vergeet men niet. Maar die gevolgen zijn niet anders dan bij alcoholconsumptie. Daarbij geloof ik erin dat alcohol eerder leidt tot geweldsincidenten, dodelijke auto-ongelukken, lichamelijke schade en disfunctioneren in de maatschappij dan andere substanties. Ik heb het dus niet over de schaal waarop dit gebeurt, want het is logisch dat alcohol daarin oververtegenwoordigd omdat het vrij verkrijgbaar is, maar over wat de substantie zelf met een individu doet.quote:Kijk, het voordeel wat voor mij boven water staat is dat drugs fijn zijn en dat het beter is voor de meeste gebruikers omdat ze vrij kunnen gebruiken. Maar zijn ook nogal negatieve gevolgen te noemen die men dan vergeet
Lijkt me een uitstekend plan. Ik durf wel aan om te beweren dat de schadelijke gevolgen (zowel lichamelijk als maatschappelijk) van XTC/MDMA en coke (mits er in beide geen rotzooi zit, zoals de eerdere parallel met illegaal gestookte drank) lager zijn dan van alcohol.quote:Hoezo zou je qua wetgeving alle ongezonde substanties over 1 kam moeten scheren? Waarom zou je niet afzonderlijk per situatie kunnen beoordelen of iets wel of niet gewenst is in een vrije samenleving?
Ik heb dit een aantal maal gelezen maar ik begrijp je punt niet in deze zin.quote:Je kan zeggen dat het verwarrend of onlogisch is maar ik kan me niet echt voorstellen dat de Nederlanders drugsgebruikers aan de coke zitten omdat ze geen flauw idee hebben dat het verboden is terwijl alcohol bij de buurtsuper ligt.
Jij maakt de parallel met keukenmessen, die ook als handwapen gebruikt kunnen worden. Die redenering klopt niet. Een keukenmes heeft een ander doel, namelijk gereedschap zijn voor in de keuken. Het kán als wapen gebruikt worden, maar dat kan alles zijn.quote:Je bekijkt het nog steeds niet afzonderlijk.
Je gaat ook geen keukenmessen verbieden omdat die net als handwapens dodelijk kunnen zijn.
Daarom snap ik ook niet dat je dan begint over 'sociaal geaccepteerd' begint, want dat is dus exact wat alcohol van cocaine onderscheid en op basis van zulk onderscheid baseer je de wetgeving. De vraag kan ook zijn wat sociale acceptatiegraad van coke word als je het legaliseerd.
Een handpistool en een automatisch wapen hebben beide maar 1 functie: een wapen zijn.
Alcohol (uiteraard in gestookte/gebrouwen vorm voor consumptie), coke en XTC hebben ook maar 1 functie: een genotsmiddel cq. verdovend middel zijn.
In jouw vergelijking zou het keukenmes een pot lijm of hoestdrank kunnen zijn: producten met een andere functie, maar die ook bepaalde neveneffecten kunnen veroorzaken wanneer op een andere manier gebruikt.
Welke hindernissen zie je in zelf kweken?quote:Op woensdag 18 december 2019 20:50 schreef Sapstengel het volgende:
Ja goed idee
En hoe gaan ze cocaïne legaliseren? Zelf gaan kweken? Veel succes daarmee.
Kleine 300 gram bladeren voor één gram coke, dus aardige kassen nodig. Buiten dat het ook lastig schijnt te zijn om de ideale omstandigheden voor de plant na te bootsen.quote:
[..]
Welke hindernissen zie je in zelf kweken?
Een gram wiet is een gram wiet. Een gram coke kost aardig wat. En dan nog het hele productieproces wat erbij komt kijken.
Nederland heeft de meest geavanceerde tuinbouw ter wereld. Er worden hier door alle kennis productievolumes in de kassen gehaald waar andere landen hun vingers bij aflikken.quote:
[..]
Kleine 300 gram bladeren voor één gram coke, dus aardige kassen nodig. Buiten dat het ook lastig schijnt te zijn om de ideale omstandigheden voor de plant na te bootsen.
Een gram wiet is een gram wiet. Een gram coke kost aardig wat. En dan nog het hele productieproces wat erbij komt kijken.
Er worden hier jaarrond zonder problemen tropische bloemen en planten die nooit in Nederland zouden kunnnen groeien in hoge volumes geteeld, waar men door veel ervaring en onderzoek de ideale omstandigheden voor kan nabootsen.
Als dit gewas het tienvoudige zou opleveren, is men binnen no-time overgestapt.
Het feit dat export naar het buitenland en dus illegale activiteiten niet te controleren zijn als op grote schaal coke verbouwd gaat worden ?quote:
[..]
Welke hindernissen zie je in zelf kweken?
Ik doelde op het teelttechnische gedeelte, en gezien het antwoord op mijn vraag Sapstengel ook.quote:
[..]
Het feit dat export naar het buitenland en dus illegale activiteiten niet te controleren zijn als op grote schaal coke verbouwd gaat worden ?
Je gaat gewoon weer lekker door met je alcohol vergelijkingen hè? Haha man manquote:
[..]
Als je de Amerikaanse drooglegging hanteert als voorbeeld: de mafia was nog nooit zo rijk, diefstal en moorden waren aan de orde van de dag, naleving was nauwelijks te handhaven en de kosten voor de politie liepen op (300 miljoen dollar), meer dan 10.000 doden door vergiftiging door illegaal gestookte alcohol en 11 miljard dollar aan belasting misgelopen. Het was een totale mislukking en werd daarom opgeheven. Aardige parallel met de huidige situatie met het verbod op andere substanties dan alcohol. Het land is ook niet afgegleden na opheffing.
[..]
Wellicht neemt dat toe. De vraag is alleen of men vanuit geheelonthouding naar die middelen grijpt, of dat alcohol hiervoor ingeruild wordt. Ik neig dan naar het laatste, waardoor het netto resultaat gelijk blijft qua recreatief gebruik van verdovende middelen. Het verschil is echter dat andere drugs uit de illegaliteit zijn, geen capaciteit meer van politie eisen en belastinginkomsten opleveren. Lijkt mij winst.
[..]
Die vergeet men niet. Maar die gevolgen zijn niet anders dan bij alcoholconsumptie. Daarbij geloof ik erin dat alcohol eerder leidt tot geweldsincidenten, dodelijke auto-ongelukken, lichamelijke schade en disfunctioneren in de maatschappij dan andere substanties. Ik heb het dus niet over de schaal waarop dit gebeurt, want het is logisch dat alcohol daarin oververtegenwoordigd omdat het vrij verkrijgbaar is, maar over wat de substantie zelf met een individu doet.
[..]
Lijkt me een uitstekend plan. Ik durf wel aan om te beweren dat de schadelijke gevolgen (zowel lichamelijk als maatschappelijk) van XTC/MDMA en coke (mits er in beide geen rotzooi zit, zoals de eerdere parallel met illegaal gestookte drank) lager zijn dan van alcohol.
[..]
Ik heb dit een aantal maal gelezen maar ik begrijp je punt niet in deze zin.
[..]
Jij maakt de parallel met keukenmessen, die ook als handwapen gebruikt kunnen worden. Die redenering klopt niet. Een keukenmes heeft een ander doel, namelijk gereedschap zijn voor in de keuken. Het kán als wapen gebruikt worden, maar dat kan alles zijn.
Een handpistool en een automatisch wapen hebben beide maar 1 functie: een wapen zijn.
Alcohol (uiteraard in gestookte/gebrouwen vorm voor consumptie), coke en XTC hebben ook maar 1 functie: een genotsmiddel cq. verdovend middel zijn.
In jouw vergelijking zou het keukenmes een pot lijm of hoestdrank kunnen zijn: producten met een andere functie, maar die ook bepaalde neveneffecten kunnen veroorzaken wanneer op een andere manier gebruikt.
Je bent echt een langspeelplaat met je gezever over dat alcohol schadelijker is. Dat is een feit maar pleit niet voor legalisering van cocaïne.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik reageer inhoudelijk. Ik had de indruk dat jij daar ook voor open stond, maar blijkbaar niet.quote:
[..]
Je gaat gewoon weer lekker door met je alcohol vergelijkingen hè? Haha man man
Er gebruiken dan ook veel meer mensen alcohol dan heroine...quote:
[..]
Komt aardig overeen ook met deze ranking van Nutt et al.
[ afbeelding ]
Ik heb allang argumentatie gegeven dat alcohol en cocaïne niet 1 op 1 te vergelijken zijn maar ik zie je alleen over alcohol posten.quote:
[..]
Ik reageer inhoudelijk. Ik had de indruk dat jij daar ook voor open stond, maar blijkbaar niet.
Nergens over de nadelige gevolgen van cocaïne.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja hoor, maar daar is absoluut ook voor gecorrigeerd. Het wordt niet zo maar ineens gepubliceerd in The Lancet.quote:
[..]
Er gebruiken dan ook veel meer mensen alcohol dan heroine...
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nope, ik geef op alles dat je zegt een inhoudelijke reactie. Daarnaast heb ik aangegeven dat cocaïne ook nadelige gevolgen heeft, maar dat is een open deur. Tabak heeft ook nadelige gevolgen, teveel vet vreten heeft ook nadelige gevolgen.quote:
[..]
Ik heb allang argumentatie gegeven dat alcohol en cocaïne niet 1 op 1 te vergelijken zijn maar ik zie je alleen over alcohol posten.
Nergens over de nadelige gevolgen van cocaïne.
Ik heb beargumenteerd waarom ik de nadelige gevolgen niet op vind wegen tegen de voordelen van legalisering.
Die zijn - in vergelijking met alcohol - aanzienlijk minder. Bij elke andere verslaving is schade vrijwel altijd omkeerbaar, bij alcohol in een vergevorderd stadium, niet.quote:
[..]
Ik heb allang argumentatie gegeven dat alcohol en cocaïne niet 1 op 1 te vergelijken zijn maar ik zie je alleen over alcohol posten.
Nergens over de nadelige gevolgen van cocaïne.
Haha dus nu begin je naast alcohol ook maar weer voor tabak.quote:
[..]
Nope, ik geef op alles dat je zegt een inhoudelijke reactie. Daarnaast heb ik aangegeven dat cocaïne ook nadelige gevolgen heeft, maar dat is een open deur. Tabak heeft ook nadelige gevolgen, teveel vet vreten heeft ook nadelige gevolgen.
Ik heb beargumenteerd waarom ik de nadelige gevolgen niet op vind wegen tegen de voordelen van legalisering.
Ik reageer morgen wel even uitgebreider.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ah leuk nog een alcohol post. Je zou bijna denken dat dit topic over alcohol gaat en niet over coke.quote:
[..]
Die zijn - in vergelijking met alcohol - aanzienlijk minder. Bij elke andere verslaving is schade vrijwel altijd omkeerbaar, bij alcohol in een vergevorderd stadium, niet.
Alcohol is idd veel slechter dan coke. Dat roep ik sinds het begin. Ik zie alleen niet in hoe dat pleit voor legalisatie van coke..
"Ik heb nog met hem gekoerst"
De vraag is meer wat een verbod rechtvaardigt.quote:
[..]
Ah leuk nog een alcohol post. Je zou bijna denken dat dit topic over alcohol gaat en niet over coke.
Alcohol is idd veel slechter dan coke. Dat roep ik sinds het begin. Ik zie alleen niet in hoe dat pleit voor legalisatie van coke..
Tis gewoon onzin manquote:
[..]
Ja hoor, maar daar is absoluut ook voor gecorrigeerd. Het wordt niet zo maar ineens gepubliceerd in The Lancet.
Het normaliseert geen spul wat schade aan gebruiker en maatschappij oplevert.quote:
[..]
De vraag is meer wat een verbod rechtvaardigt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Misschien toch maar wat crack nemen in plaats van een wijntje bij het eten... is toch gezonder...quote:
Bewijs eerst maar eens dat het opheffen van een verbod meer gebruik in de hand werkt.quote:
[..]
Het normaliseert geen spul wat schade aan gebruiker en maatschappij oplevert.
Het is in discussies toch logisch om vergelijkingen te maken, om zaken in perspectief te plaatsen? Mijn hele punt valt samen als volgt simpel samen te vatten: legaliseren van drugs als XTC en coke levert meer voordelen op dan nadelen. Ik ontken niet dat er ook nadelen aan verbonden zijn, maar uiteindelijk wegen die niet op tegen de voordelen.quote:
[..]
Haha dus nu begin je naast alcohol ook maar weer voor tabak.
Ik reageer morgen wel even uitgebreider.
Het is geen gevalletje 'whataboutism', maar een simpele afweging tussen voor- en nadelen waarbij legalisering voor mij als beste uit de bus komt.
Ik heb tot nu toe nog geen goede argumenten gezien die mijn standpunt ontkrachten.
Ja maar daarom gaan ze cocaine nu legaliseren, dan loopt dat straks ongeveer gelijk.quote:
[..]
Er gebruiken dan ook veel meer mensen alcohol dan heroine...
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Makkelijker verkrijgbaar, verdere normalisatie, meer gebruikers.quote:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat het opheffen van een verbod meer gebruik in de hand werkt.
Verder wel grappig dat er hier dingen uit onderbuikgevoel worden geroepen (ja de criminaliteit verdwijnt) om het verbod op te heffen, en als iemand pleit voor alles laten zoals het is moet ie opeens gaan bewijzen.
Waar zijn jouw bewijzen dat het aantal gebruikers afneemt? Waar zijn jouw bewijzen dat de criminaliteit afneemt?
Je kunt het amper bewikzen want er zijn geen vergelijkbare landen met een legaal coke beleid.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Leg maar eens haarfijn uit waarom het niet klopt dan.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ondanks dat ik denk dat dit beleid best het proberen waard is zou ik zelf eerder eerst softdrugs en wellicht XTC legaliseren. Mocht dit een succesvolle test zijn kun je hier later misschien cocaïne aan toevoegen. Het initiatief is goed maar loop niet te hard van stapel. Krijg dit met moeite uit mijn strot omdat het van D66 is. Maar een goed voorstel moet je ook als zodaning bestempelen.
....en aan coke raak je ook heel snel verslaafd.quote:
[..]
Makkelijker verkrijgbaar, verdere normalisatie, meer gebruikers.
Verder wel grappig dat er hier dingen uit onderbuikgevoel worden geroepen (ja de criminaliteit verdwijnt) om het verbod op te heffen, en als iemand pleit voor alles laten zoals het is moet ie opeens gaan bewijzen.
Waar zijn jouw bewijzen dat het aantal gebruikers afneemt? Waar zijn jouw bewijzen dat de criminaliteit afneemt?
Je kunt het amper bewikzen want er zijn geen vergelijkbare landen met een legaal coke beleid.
Met uitzondering van de "recreatieve gebruikers."
Het zal ook wel wat drukker woorden op de afedeling "spoed" van het ziekenhuis.
Maar ja er is toch geen hoge werkdruk in de zorg, dus.
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Nu is dat ook niet te controleren. Of Nederland nou doorvoerland No 1 is, of productieland No 1 maakt geen verschil.quote:
[..]
Het feit dat export naar het buitenland en dus illegale activiteiten niet te controleren zijn als op grote schaal coke verbouwd gaat worden ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
