NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Uruguay was het best goed geregeld toch daar heeft de overheid behoorlijk controle op naar mijn iedee
En nu voor Uruguay, waar het wel fatsoenlijk aangepakt is.quote:Op woensdag 18 december 2019 09:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Allebei stegen.
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/11/191113153049.htm
En ook jaren later is politie-inzet nog altijd hoger (voornamelijk door overlast, evenals zorgkosten en groeit de illegale markt nog steeds.
Overheid dient een belang om de maatschappij te beschermen tot een geaccepteerd niveau van controle. Zorgen dat mensen niet met 200 kilometer over de weg racen, zorgen dat ze niet bezopen achter het stuur kruipen, etc. Gezien het feit dat cocaïne nou niet echt een enorm positief resultaat heeft op een leukere samenveling...quote:Op woensdag 18 december 2019 09:05 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Wat maakt het uit dat het schadelijk is?
Ik hoor het milieu effect ook weinig. D66 pleit dat we minder hard mogen op de snelwegen, maar elke gram coke staat gelijk aan 4 vierkante meter regenwoud.
Leuke business
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Waarden en normen zijn ouderwets en moeten weggevaagd worden volgens D66, jammer zo zijn er op een gegeven moment helemaal geen mensen meer met moraalquote:
[..]
Overheid dient een belang om de maatschappij te beschermen tot een geaccepteerd niveau van controle. Zorgen dat mensen niet met 200 kilometer over de weg racen, zorgen dat ze niet bezopen achter het stuur kruipen, etc. Gezien het feit dat cocaïne nou niet echt een enorm positief resultaat heeft op een leukere samenveling...
Ik hoor het milieu effect ook weinig. D66 pleit dat we minder hard mogen op de snelwegen, maar elke gram coke staat gelijk aan 4 vierkante meter regenwoud.
Leuke business
Ga je gang.quote:
[..]
En nu voor Uruguay, waar het wel fatsoenlijk aangepakt is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik verdenk Jetten er ook van dat hij Gert Jan Segers gewoon wil opfokken, die trok laatst streng van leer over lachgas, wat D66 natuurlijk ook absoluut legaal wil houden.quote:
[..]
Waarden en normen zijn ouderwets en moeten weggevaagd worden volgens D66, jammer zo zijn er op een gegeven moment helemaal geen mensen meer met moraal
Die twee partijen in één coalitie blijft grappig.
Tja de CU zal dat ook wel hoofdschuddend allemaal aanzien...quote:
[..]
Ik verdenk Jetten er ook van dat hij Gert Jan Segers gewoon wil opfokken, die trok laatst streng van leer over lachgas, wat D66 natuurlijk ook absoluut legaal wil houden.
Die twee partijen in één coalitie blijft grappig.
Ik snap die gristenen niet. Constant janken over godsdienstvrijheid voor de meest barbaarse nonsens, maar dan wel anderen willen beknotten en controleren. Ga lekker naar je afstervende kerk en laat mij wat lijntjes sos doen. Iedereen blij.quote:
[..]
Tja de CU zal dat ook wel hoofdschuddend allemaal aanzien...
De kerkverband waarin ik in zit groeit elke jaar wat dus die gaat niet op.quote:
[..]
Ik snap die gristenen niet. Constant janken over godsdienstvrijheid voor de meest barbaarse nonsens, maar dan wel anderen willen beknotten en controleren. Ga lekker naar je afstervende kerk en laat mij wat lijntjes sos doen. Iedereen blij.
Het gaat om het haalbare van het legaliseren, er is behoorlijk veel milieu inpact en het is sowieso niet constitent als D66 wel de boeren willen verminderen maar niet letten dat cocaïne ook niet heel milieuvriendelijk is.
Om de samenleving een beetje prettig en leefbaar te houden, moet de overheid nu eenmaal bepaalde zaken verbieden. Hieronder vallen onder meer:
- palingtrekken
- kooigevechten
- kinderporno
- cocaïne
Van al deze voorbeelden zijn er ook voorstanders, die vinden dat een verbod hun vrijheid beknot. Het zij zo.
- palingtrekken
- kooigevechten
- kinderporno
- cocaïne
Van al deze voorbeelden zijn er ook voorstanders, die vinden dat een verbod hun vrijheid beknot. Het zij zo.
Coke hoeft niet uit het regenwoud te komen als het legaal is. Gelovigen mogen kinderen terroriseren met genitale mutilatie, de hel en ze nemen de meest lachwekkende magische onzin serieus. Dat laatste kan ook niet echt gezond zijn voor een vormende geest. Maar wat absoluut niet zou kunnen volgens jou, is het legaliseren van wat plantjes en chemicaliën zoals er al zoveel gemaakt en gegroeid worden in Nederland. Er zijn al honderdduizenden mensen doodgegaan door jullie soort verbodsmensen, maar de bloedlust is nog steeds niet gestild. De grootste truc die de duivel ooit heeft gedaan is mensen wijsmaken dat je god kan vinden in de kerk.quote:
[..]
De kerkverband waarin ik in zit groeit elke jaar wat dus die gaat niet op.
Het gaat om het haalbare van het legaliseren, er is behoorlijk veel milieu inpact en het is sowieso niet constitent als D66 wel de boeren willen verminderen maar niet letten dat cocaïne ook niet heel milieuvriendelijk is.
De zwarte mark in cannabis is in Uruguay vrijwel niet geslonken.quote:
[..]
En nu voor Uruguay, waar het wel fatsoenlijk aangepakt is.
Het is schattig dat je diverse standpunten van gelovigen probeert te gebruiken om iemand anders standpunt probeert te tackelen maar het is natuurlijk niet erg sterk. Het is nou niet zo dat mensen tegen legale harddrugs opeens voor "genitale mutilatie" zoals je nu probeert te framen.quote:
[..]
Coke hoeft niet uit het regenwoud te komen als het legaal is. Gelovigen mogen kinderen terroriseren met genitale mutilatie, de hel en ze nemen de meest lachwekkende magische onzin serieus. Dat laatste kan ook niet echt gezond zijn voor een vormende geest. Maar wat absoluut niet zou kunnen volgens jou, is het legaliseren van wat plantjes en chemicaliën zoals er al zoveel gemaakt en gegroeid worden in Nederland. Er zijn al honderdduizenden mensen doodgegaan door jullie soort verbodsmensen, maar de bloedlust is nog steeds niet gestild. De grootste truc die de duivel ooit heeft gedaan is mensen wijsmaken dat je god kan vinden in de kerk.
'Verbodsmensen' hebben ook nog veel honderduizenden doden bespaart.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Kooivechten mag gewoon. Kinderporno en palingtrekken hebben wat gemeen met elkaar wat coke niet heeft. Probeer het eens te raden.quote:
Om de samenleving een beetje prettig en leefbaar te houden, moet de overheid nu eenmaal bepaalde zaken verbieden. Hieronder vallen onder meer:
- palingtrekken
- kooigevechten
- kinderporno
- cocaïne
Van al deze voorbeelden zijn er ook voorstanders, die vinden dat een verbod hun vrijheid beknot. Het zij zo.
Als je de rest van mijn post ook quote, zie je dat ik het uitleg. Als het om de schade voor mens en maatschappij te doen was, was alcohol ook verboden. Dat is het niet. Dus ik kan de overduidelijke nadelen voor de gezondheid van andere substanties wel gaan noemen, maar dat is niet zo relevant als de substantie die het veruit het meest schadelijk en nadelig is, gewoon vrij verkrijgbaar is.quote:
[..]
Ah het klassieke whatabouttism van de drugs discussie. In plaats van eventuele voordelen en nadelen gewoon 'ja maar alcohol is ook legaal'
Hoe is dat een valide argument? Alcohol is toch ook schadelijk voor mens en maatschappij? Hoe pleit dit voor legalisering van alle andere harddrugs? Vrij bizar.
Daarnaast noem ik de voordelen die legalisering van andere substanties zou brengen.
Dit is een leuk trucje, maar een drogreden. Het een volgt niet uit het ander.quote:
[..]
Als je de rest van mijn post ook quote, zie je dat ik het uitleg. Als het om de schade voor mens en maatschappij te doen was, was alcohol ook verboden. Dat is het niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Appels en peren.quote:
[..]
Als je de rest van mijn post ook quote, zie je dat ik het uitleg. Als het om de schade voor mens en maatschappij te doen was, was alcohol ook verboden. Dat is het niet. Dus ik kan de overduidelijke nadelen voor de gezondheid van andere substanties wel gaan noemen, maar dat is niet zo relevant als de substantie die het veruit het meest schadelijk en nadelig is, gewoon vrij verkrijgbaar is.
Daarnaast noem ik de voordelen die legalisering van andere substanties zou brengen.
Alcohol is anno 2019 lastig te verbieden vanwege het enorme aantal gebruikers/verslaafden, de algemene opinie die er over heerst. Het is dan ook een vrije manke vergelijking en het pleit nog steeds niet voor legalisering voor drugs 'want andere drugs zijn ook legaal'.
Zoals ik zei, whataboutism.
quote:Dus ik kan de overduidelijke nadelen voor de gezondheid van andere substanties wel gaan noemen, maar dat is niet zo relevant
[ Bericht 7% gewijzigd door ThePlaneteer op 18-12-2019 11:45:48 ]
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik snap die lui sowieso niet. Stel dat coke en xtc legaal worden, dan zijn ze het nog steeds niet verplicht te gebruiken.quote:
[..]
Ik snap die gristenen niet. Constant janken over godsdienstvrijheid voor de meest barbaarse nonsens, maar dan wel anderen willen beknotten en controleren. Ga lekker naar je afstervende kerk en laat mij wat lijntjes sos doen. Iedereen blij.
Waarom is xtc überhaupt illegaal. Lijkt me nou niet één van de meest dodelijke soorten drugs. En volgens mij ook niet bepaald verslavend.
ROBODEMONS..................|:(
Lastig te verbieden vanwege het enorme aantal gebruikers/verslaafden en de algemene opinie die erover heerst.quote:
[..]
Appels en peren.
Alcohol is anno 2019 lastig te verbieden vanwege het enorme aantal gebruikers/verslaafden, de algemene opinie die er over heerst. Het is dan ook een vrije manke vergelijking en het pleit nog steeds niet voor legalisering voor drugs 'want andere drugs zijn ook legaal'.
Zoals ik zei, whataboutism.
Echt een heel sterk argument waarom je iets niet zou kunnen verbieden. Lachgas, roken in de horeca, roken op de werkplek, 130 rijden, een biertje op straat drinken in Amsterdam. Allemaal heel lastig. Als je nu eens ingaat op mijn argumenten m.b.t. voordelen van legalisering, in plaats van slechts over 'whataboutism' te spreken, dan praat dat wat makkelijker.
Wederom selectief quoten. Het is niet relevant als de meest schadelijke en nadelige substantie vrij verkrijgbaar is.quote:
Als je een vergelijking maakt: we verbieden wel handpistolen, want daar kun je iemand mee doodschieten, maar automatische wapens kun je overal kopen.
Ik heb al eerder aangegeven dat legalisatie de criminaliteit niet doet afnemen, het de volksgezondheid verslechtert, het geen extra inkomsten genereert, het niet voor minder werk zorgt voor de politie, het niet makkelijker maakt voor de verslavingszorg, er geen enkele aanwijzing is dat het tot minder gebruiker leidt, meer maatschappelijke schade, meer drugstoerisme, beter vestigingsklimaat voor producenten en in de praktijk gezien de internationale wetgeving gewoon niet uitvoerbaar.quote:
[..]
Lastig te verbieden vanwege het enorme aantal gebruikers/verslaafden en de algemene opinie die erover heerst.
Als je nu eens ingaat op mijn argumenten m.b.t. voordelen van legalisering, in plaats van slechts over 'whataboutism' te spreken, dan praat dat wat makkelijker.
Dus eh, welke voordelen bedoel je?
Waarom is het niet relevant als vrij verslavende shit legaal op de markt komt? We discussiëren toch over de gevolgen van legalisering van cocaïne, niet over de gevolgen van de legalisering van alcohol? Jij probeert de discussie over de gevolgen uit de weg te gaan door de nadruk op het gebruik van alcohol te leggen.quote:
Wederom selectief quoten. Het is niet relevant als de meest schadelijke en nadelige substantie vrij verkrijgbaar is.
Huh? Wie is we?quote:
Als je een vergelijking maakt: we verbieden wel handpistolen, want daar kun je iemand mee doodschieten, maar automatische wapens kun je overal kopen.
En pleit je nu voor legalisatie van handwapens? Anders volg ik je niet.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het hoofdargument is dat alcohol helemaal geen probleem is verhoudingsgewijs. Alleen omdat vrijwel letterlijk iedereen drinkt zijn er problemen. Datzelfde kun je niet van de andere drugs zeggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alcohol is voor gebruikers in principe een groter probleem dan mdma. Van x word je vooral heel chill en is niet verslavend. Voor de maatschappij al helemaal.quote:
Het hoofdargument is dat alcohol helemaal geen probleem is verhoudingsgewijs. Alleen omdat vrijwel letterlijk iedereen drinkt zijn er problemen.
Maar ik snap niet dat alcohol in deze discussie wordt betrokken.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
De meest gevaarlijke drug is nog altijd religie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze proberen allemaal een ticket naar de hemel te krijgen volgens mij. Uitkomsten doen er niet toe, als je maar alsof hebt gedaan dat je echt wat geeft om problemen. Zaken als abortus en drugs zijn hier veel minder in de taboesfeer en we doen het allebei een stuk minder dan landen als de VS. Ik heb als weinig avontuurlijke jongen nog niet eens lachgas gebruikt en ga bijna nooit meer stappen, maar als ik vanavond een lijntje coke wil heb ik het sneller binnen dan een bestelling bij coolblue.quote:Op woensdag 18 december 2019 12:09 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik snap die lui sowieso niet. Stel dat coke en xtc legaal worden, dan zijn ze het nog steeds niet verplicht te gebruiken.
Waarom is xtc überhaupt illegaal. Lijkt me nou niet één van de meest dodelijke soorten drugs. En volgens mij ook niet bepaald verslavend.
Omdat drugs die minder gevaarlijk zijn dan alcohol wel verboden zijn. Dat is net zo logisch als fietsen verbieden maar F1 auto's op de weg toelaten.quote:
[..]
Alcohol is voor gebruikers in principe een groter probleem dan mdma. Van x word je vooral heel chill en is niet verslavend. Voor de maatschappij al helemaal.
Maar ik snap niet dat alcohol in deze discussie wordt betrokken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom is het onlogisch om een schadelijk product te verbieden? Waarom moet het per se een verband hebben met andere schadelijke producten? Dat is logica die jullie zelf hanteren maar het slaat nergens op.quote:
[..]
Omdat drugs die minder gevaarlijk zijn dan alcohol wel verboden zijn. Dat is net zo logisch als fietsen verbieden maar F1 auto's op de weg toelaten.
Jullie argument is eerder ondersteuning om alcohol te verbieden, maar dat is om hele andere redenen niet mogelijk. Het is geen voordeel van legalisatie.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Er zijn massa's individuen die zeer schadelijk gedrag vertonen wegens alcohol. Alcohol is 1 van de gevaarlijkste, meest verslavende en meest ongezonde drug van allemaal. RIVM, ranking of drugs, 2009.quote:Op woensdag 18 december 2019 13:12 schreef speknek het volgende:
Het hoofdargument is dat alcohol helemaal geen probleem is verhoudingsgewijs. Alleen omdat vrijwel letterlijk iedereen drinkt zijn er problemen. Datzelfde kun je niet van de andere drugs zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom moet je anders drugs verbieden?quote:
[..]
Waarom is het onlogisch om een schadelijk product te verbieden? Waarom moet het per se een verband hebben met andere schadelijke producten? Dat is logica die jullie zelf hanteren maar het slaat nergens op.
Jullie argument is eerder ondersteuning om alcohol te verbieden, maar dat is om hele andere redenen niet mogelijk. Het is geen voordeel van legalisatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nog nooit een goede reden gehoord voor het verbieden van een genotsmiddel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Cocaïne is schadelijk voor gebruiker en maatschappij.quote:
[..]
Waarom moet je anders drugs verbieden?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.quote:
[..]
Cocaïne is schadelijk voor gebruiker en maatschappij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Auto's ook. Verbieden!quote:
[..]
Cocaïne is schadelijk voor gebruiker en maatschappij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcohol is ook door werkelijk iedere idioot die een supermarktlijstje kan opstellen te produceren.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.
Alcohol is een ander product. Makkelijker te produceren, meer gebruikers, veel meer geaccepteerd.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.
Waarom moet het logischerwijs eerst verboden worden? Welke logica dient dat? Snap je het anders niet meer?
Auto's hebben vrij veel voordelen.quote:
[..]
Auto's ook. Verbieden!
Coke heeft wat als voordeel?
In plaats van over illegale harddrugs te praten zie ik je enkel over auto's, alcohol en wapens beginnen. Waarom doe je dat?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het moet alleen logischerwijs verboden worden als het argument mbt drugs de volksgezondheid is. Als de regering zegt we gaan verbieden omdat volksgezondheid... dit en dat, dan moeten ze ook logischerwijs alcohol verbieden. Dus volksgezondheid kan absoluut geen argument zijn.quote:
Alcohol is een ander product. Makkelijker te produceren, meer gebruikers, veel meer geaccepteerd.
Waarom moet het logischerwijs eerst verboden worden? Welke logica dient dat? Snap je het anders niet meer?
Dus moeten er andere geldige redenen zijn om drugs te verbieden want volksgezonheid is dat niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als het argument de volksgezondheid is wel inderdaad. Niet per se op andere gebieden ook.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker, dus dan moet dat eerst. Dat is logisch.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het is de meest schadelijke drug en dus ook niet heel geloofwaardig als je andere drugs verbiedt en tegelijkertijd zegt dat je mensen wil beschermen, ofzo.quote:
Alcohol is een ander product. Makkelijker te produceren, meer gebruikers, veel meer geaccepteerd.
Waarom moet het logischerwijs eerst verboden worden? Welke logica dient dat? Snap je het anders niet meer?
Alcohol wordt door 80% van de bevolking geconsumeerd op een regelmatige basis.quote:
[..]
Het moet alleen logischerwijs verboden worden als het argument mbt drugs de volksgezondheid is. Als de regering zegt we gaan verbieden omdat volksgezondheid... dit en dat, dan moeten ze ook logischerwijs alcohol verbieden. Dus volksgezondheid kan absoluut geen argument zijn.
Dus moeten er andere geldige redenen zijn om drugs te verbieden want volksgezonheid is dat niet.
Cocaïne is ooit door 5% van de bevolking gedaan.
Waarom deze 2 producten zo geforceerd 1 op 1 vergelijken?
Alcohol is onmogelijk te verbieden aangezien er zoveel gebruikers zijn, dat levert weerstand op. Het is enorm makkelijk te produceren ook.
En waarom moet de wet geloofwaardig zijn?quote:
[..]
Het is de meest schadelijke drug en dus ook niet heel geloofwaardig als je andere drugs verbiedt en tegelijkertijd zegt dat je mensen wil beschermen, ofzo.
Ik word een beetje moe van dat alcohol argument, het is een totaal ander product en het is het schoolvoorbeeld van een drogreden. Ik zie nu alleen maar termen als 'het is niet logisch' en 'het is niet geloofwaardig', 2 dingen waar het wetboek zich helemaal niet aan dient te houden. Ik hoor weinig mensen dat ze de wet niet snappen of niet geloven. Het is allemaal een zwak argument voor legalisering.
Ik ga ff snuiven op t toilet joe.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, dat zeg ik dus. Het enige wat ik zeg is dat als volksgezondheid een argument is om drugs te verbieden, dan volgt daar uit dat ook alcohol en tabak verboden moeten worden. Dit is niet te handhaven, dus niet handig om te doen. Maar daaruit volgt eveneens dat we drugs niet kunnen verbieden omdat volksgezondheid een argument is.quote:
Alcohol is onmogelijk te verbieden aangezien er zoveel gebruikers zijn, dat levert weerstand op. Het is enorm makkelijk te produceren ook.
Dit is mijn redenering: Drugs verbieden? Ja, want volksgezondheid. Oké, dan ook alcohol en tabak. Nee, dat is niet te handhaven. Oké, maar dan kunnen we logischerwijs drugs ook niet verbieden omdat ons argument volksgezondheid is. Dus moeten we zoeken naar andere redenen om drugs te verbieden.
Ik heb het alleen over de volksgezonheid als argument hea, niet over andere dingen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik zeg alleen, je hebt verschillende specifieke producten die allemaal afzonderlijkdiverse gevolgen op de maatschappij. Dat vraagt afzonderlijke regelgeving, maar hier wordt getracht het product 'drugs' op 1 grote hoop te gooien en zo 1 regel op toe te passen. Dat kan niet en is complex. Maar als je afzonderlijk bekijkt kun je prima zeggen dat de volksgezondheid een argument is tegen legalisatie van harddrugs mijn inziens.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik dus. Het enige wat ik zeg is dat als volksgezondheid een argument is om drugs te verbieden, dan volgt daar uit dat ook alcohol en tabak verboden moeten worden. Dit is niet te handhaven, dus niet handig om te doen. Maar daaruit volgt eveneens dat we drugs niet kunnen verbieden omdat volksgezondheid een argument is.
Dit is mijn redenering: Drugs verbieden? Ja, want volksgezondheid. Oké, dan ook alcohol en tabak. Nee, dat is niet te handhaven. Oké, maar dan kunnen we logischerwijs drugs ook niet verbieden omdat ons argument volksgezondheid is. Dus moeten we zoeken naar andere redenen om drugs te verbieden.
Ik heb het alleen over de volksgezonheid als argument hea, niet over andere dingen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik beleef er zo nu en dan leuke avonden mee. Lijkt mij voldoende voordeel.quote:
Maar ik lig er verder niet wakker van als coke niet wordt gelegaliseerd. Het blijft toch een makkie om eraan te komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
verschil tussen coke en alcohol is dat de ene wel op de dopinglijst staat en de andere niet
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Geen idee. Bij alle drie vallen er onschuldige slachtoffers.quote:
[..]
Kooivechten mag gewoon. Kinderporno en palingtrekken hebben wat gemeen met elkaar wat coke niet heeft. Probeer het eens te raden.
Ja, maar die factoren zijn ook maar toevallig en contingent. Geldt dat ook voor Iran waar alcohol illegaal is?quote:
[..]
Ik zeg alleen, je hebt verschillende specifieke producten die allemaal afzonderlijkdiverse gevolgen op de maatschappij. Dat vraagt afzonderlijke regelgeving, maar hier wordt getracht het product 'drugs' op 1 grote hoop te gooien en zo 1 regel op toe te passen. Dat kan niet en is complex. Maar als je afzonderlijk bekijkt kun je prima zeggen dat de volksgezondheid een argument is tegen legalisatie van harddrugs mijn inziens.
Zowel alcohol als cocaine zijn beide chemische stoffen. Die stoffen hebben fysiologische effecten. Wat doen die stoffen met een persoon? En met de omgeving? Etc. duizenden vragen waar je universeel, los van wetgeving of een label, antwoord op kunt vinden. Ik heb liever dat we daar wet- en regelgeving op maken ipv wetgeving op bestaande wetgeving (wat ook maar slechts een toevalligheid is)
Ik vind een wetenschappelijke manier van zo'n discussie voeren veel beter dan een politieke.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Vanaf de begindagen van de Tour de France dronken de renners alcohol om de pijn te verminderen.quote:
verschil tussen coke en alcohol is dat de ene wel op de dopinglijst staat en de andere niet
Liegebeest.quote:
[..]
Geen idee. Bij alle drie vallen er onschuldige slachtoffers.
Alcohol chemisch? Dat is natuurlijk onzin. Niet dat het uit maakt trouwens.quote:
[..]
Ja, maar die factoren zijn ook maar toevallig en contingent. Geldt dat ook voor Iran waar alcohol illegaal is?
Zowel alcohol als cocaine zijn beide chemische stoffen. Die stoffen hebben fysiologische effecten. Wat doen die stoffen met een persoon? En met de omgeving? Etc. duizenden vragen waar je universeel, los van wetgeving of een label, antwoord op kunt vinden. Ik heb liever dat we daar wet- en regelgeving op maken ipv wetgeving op bestaande wetgeving (wat ook maar slechts een toevalligheid is)
Ik vind een wetenschappelijke manier van zo'n discussie voeren veel beter dan een politieke.
En ja in Iran gaat de discussie heel anders. Dat is niet zo gek.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
volgens mij mogen de renners gewoon alcohol drinken hoorquote:
[..]
Vanaf de begindagen van de Tour de France dronken de renners alcohol om de pijn te verminderen.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Oh, laat maar. Dan snap je het niet. Alle stoffen zijn per definitie chemisch. Nooit scheikunde gehad zeker?quote:
Alcohol chemisch? Dat is natuurlijk onzin. Niet dat het uit maakt trouwens.
Je bedoeld zeker synthetisch? Alcohol is niet synthetisch omdat het van nature voorkomt in de biologie, bijvoorbeeld gisten. Cocaïne is eigenlijk ook niet synthetisch omdat het voorkomt in coca planten. MDMA volgens mij wel, alhoewel laatst ook een di-meer van MDMA gevonden was in de Californian poppy.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik lees het nu ook ja.quote:
[..]
volgens mij mogen de renners gewoon alcohol drinken hoor
Ah nee was niet mn sterkste vak :pquote:
[..]
Oh, laat maar. Dan snap je het niet. Alle stoffen zijn per definitie chemisch. Nooit scheikunde gehad zeker?
Je bedoeld zeker synthetisch? Alcohol is niet synthetisch omdat het van nature voorkomt in de biologie, bijvoorbeeld gisten.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
het kan alleen verboden worden, omdat je dan de veiligheid van andere deelnemers in gevaar brengt en niet omdat het prestatiebevorderend is, zoals coke zeg maarquote:
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
