https://www.telegraaf.nl/(...)cht-over-het-klimaatquote:Hoeveel onzin wordt er verkocht over het klimaat?
author avatar
Door EDWIN TIMMER
AMSTERDAM - Alarmerende klimaatberichten buitelen over elkaar heen. Van uitgehongerde ijsberen en krimpende vogeltjes tot te dikke paarden en verzwolgen kuststeden.
Telkens rond een klimaattop, zoals in Madrid, vullen kranten en beeldbuizen zich met naargeestige effecten en voorspellingen over een opwarmende aarde. Hoeveel onzin wordt er verkocht, en door wie? Een begin om het kaf van het koren te scheiden.
IJsbeer-invasie in Russisch dorp
’Uitgehongerde ijsberen trekken massaal dorpje binnen op zoek naar voedsel’, kopte de Belgische website Het Nieuwsblad. De dieren „zijn bijna allemaal veel te dun”, aldus een lokale medewerker van het Wereldnatuurfonds. In een persbericht wijst het WNF op de oorzaak: te weinig ijs. Zolang het poolijs niet dik genoeg is, struinen de hongerige beren het dorp Ryrkaypiy af naar voedsel. De natuurorganisatie hint op haar aloude boodschap: met klimaatverandering is de ijsbeer ten dode opgeschreven.
Het klopt dat de Noordpool sneller opwarmt dan elders. Maar op foto’s uit Ryrkaypiy zien de beren er volgens zoöloog Susan Crockford helemaal niet ’uitgemergeld’ uit. De Canadese ijsbeerkenner hamert op cijfers die het WNF niet noemt: de ijsbeerpopulatie is in vijftig jaar ongeveer verviervoudigd. „Wanneer men veel ijsberen ziet, betekent dat vaak dat er meer ijsberen zijn”, stelt Crockford nuchter vast. Maar die positieve noot van populatiegroei past kennelijk niet bij het aansporen tot klimaaturgentie.
Vogels worden kleiner
Dave Willard uit Chicago ontwikkelde in 1978 een eigenaardige hobby. Elke ochtend in de lente en herfst wandelde hij langs wolkenkrabbers om lijkjes van te pletter geslagen trekvogels te verzamelen. Willard zou je voor gek hebben verklaard als je hem had verteld dat hij de basis legde voor één van de meest gedeelde nieuwsverhalen tijdens een VN-top veertig jaar later.
Op basis van de collectie van 70.000 vogels stelt de University of Michigan dat klimaatverandering trekvogels kleiner maakt. Daarentegen neemt de vleugelspanwijdte toe. Waardoor exact, blijft gissen. „Wetenschappers zijn niet helemaal zeker waarom warmere temperaturen ervoor zorgt dat vogeltjes krimpen”, vertelt BBC News erbij.
Ondanks de wijdverbreide media-aandacht is niet iedereen het eens met de hypothese. Duitse onderzoekers van het Michael-Otto-Institut in Bergenhusen keken in 2014 naar vogellijfjes uit een veel langere periode: van 1889 tot 2010. Zij vonden geen trend. „We kunnen de hypothese voor krimpende lichaamsgrootte door klimaatverandering niet ondersteunen”, concludeerde onderzoeker Volker Salewski. Kortom: geen uitgemaakte zaak.
Paardenobesitas door langer gras
De Britse dierenarts Gillies Moffat bedacht misschien wel het opmerkelijkste klimaatbericht. Paarden worden te dik, aldus de veterinair, omdat ze door langer gras te veel eten. „Een warmer klimaat betekent ook een grotere beschikbaarheid van gras”, aldus Moffat in The Daily Telegraph. Zou het echt? Moffat borduurde voort op een studie van de Britse club van paardendokters (BEVA). Daaruit bleek dat 31% van de Engelse paarden te dik is. Toen was de belangrijkste reden echter: te weinig beweging.
Paardenkliniek de Raaphorst in Den Haag onderschrijft de trend. „Ook in Nederland zijn veel paarden te dik”, zegt Franklin Lashley. Maar aan het gras ligt het niet: rond Den Haag staan edele viervoeters amper in de wei. „Het beeld dat mensen normaal vinden is veranderd”, legt de dierenarts uit. „Wat vroeger gewoon was, vindt men nu te dun. Zelfs sportpaarden zijn vaak te dik. Het is, net als bij mensen, een simpele som: hoeveel energie krijg je binnen, en hoeveel verbrand je?” Een eetgewoonte dus, niet klimaat.
Zeeën happen naar adem
Oceanen verliezen rap zuurstof, tussen 1960 en 2010 wel twee procent! De reden is klimaatverandering. Dat nieuws van de internationale natuurkoepel IUCN kreeg ruim baan in The New York Times. Dan Laffoley, rapportschrijver en IUCN-adviseur betitelde oceanen als ’het blauwe hart van onze planeet’. Opwarmend zeewater, dat het grootste deel van de aardse opwarming vastlegt, houdt minder zuurstof vast. Terwijl micro-organismen in warmer water juist meer zuurstof gebruiken. Een andere oorzaak lijkt echter onder te sneeuwen.
De zuurstofafname klopt, bevestigt onderzoeker Peter Kraal van het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ). Maar voedselrijk afvalwater uit landbouw en riolen is ook een reden. „Meststoffen veroorzaken algengroei waardoor het zuurstofgehalte daalt en waterleven stikt. Juist in kustgebieden, zoals het ’dode deel’ van de Golf van Mexico nabij de Mississippidelta, speelt dit vaak de dominante rol”, zegt Kraal. Wel heeft opwarming ook langs de kust een versterkend effect. Hypoxia (zuurstoftekort) in andere oceaandelen is wel degelijk „een reden om ons zorgen te maken”. Opwarming zorgt inderdaad voor zuurstofverlies, maar het is niet het complete verhaal.
Greta: ’Mensen lijden en sterven’
Ze is ongetwijfeld het bekendste gezicht van de klimaattop. Na een gecombineerde zeil- en treinreis naar Madrid, arriveerde Greta Thunberg niet alleen in de schijnwerpers, maar ook op de voorpagina van Time Magazine. Als ’Persoon van het jaar’. Haar boodschap is minder vrolijk: „Mensen lijden, mensen sterven”, klaagde de tiener op de VN-conferentie. En als echoput van de radicale actiegroep Extinction Rebellion: „We staan aan het begin van een massale uitsterving.”
Het is niet wat de cijfers zeggen. Noch wat het VN-klimaatpanel IPCC voorspelt. Extreem weer (orkanen, overstromingen, droogte, bosbranden en hitte) eiste een eeuw geleden zo’n half miljoen mensenlevens per jaar. Dat is gedaald tot gemiddeld 35.000 slachtoffers begin deze eeuw. Als percentage van de wereldbevolking is de teruggang nog scherper.
„Het aantal doden door klimaatgerelateerde oorzaken is in honderd jaar met 95 procent gedaald”, stelt de Deense statisticus en milieuwetenschapper Bjorn Lomborg in een recente publicatie. „En in weerwil van alle claims dat de klimaatcrisis uit de hand loopt, dalen ook de kosten van extreem weer sinds 1990 als percentage van ons nationale inkomen.” Kortom: deze boodschap van Thunberg is nergens op gebaseerd.
Orkanen verjagen kinderen
Zes keer zoveel Caribische kinderen op de vlucht door toenemend orkaangeweld. Ja, de VN-kinderorganisatie Unicef weet het pakkend te formuleren. Telden de Cariben tussen 2009 en 2014 circa 175.000 jeugdige orkaanvluchtelingen, de afgelopen vijf jaar waren dat er 761.000! En, zo stelt UNICEF, die toename kan ’de nieuwe norm worden nu klimaatverandering meer orkanen van de categorie 4 of 5 voorspelt’.
We legden de studie voor aan Stanley Goldenberg, orkaanspecialist van de Hurricane Research Division van NOAA in Miami. „Dit is een van de meest belachelijke studies die ik heb gezien”, reageert de wetenschapper. „De onderzochte periode is veel te kort. De piek komt grotendeels door 400.000 vluchtelingen in alleen 2017. En er bestaat geen serieus onderzoek dat méér zware orkanen voorspelt door klimaatverandering.” Tot nu toe is er geen trend naar meer of zwaardere stormen.
Unicef is ofwel ’onwetend’ of doet aan ’pure bangmakerij’, concludeert Goldenberg. „Zelfs als we morgen nul CO2-emissie halen, dan nóg zullen er destructieve orkanen ontstaan.”
Steden verzwelgen in 2050
Mumbai, Sjanghai, Ho Chi Min City: trek de laarzen maar aan! Volgens The New York Times bedreigt het wassende water in 2050 drie keer zoveel mensen wereldwijd dan tot nu toe gedacht. „Zuid-Vietnam zou zomaar kunnen verdwijnen”, oreert de krant. Mumbai loopt het risico ’te verzwelgen’. Ze baseert zich op een Amerikaanse studie die beter in kaart brengt waar zeewater straks bij hoogtij hoger reikt dan land.
Men negeert echter één voorbehoud uit de studie, stelt Bjorn Lomborg: „Met kustverdediging is geen rekening gehouden.” Toch schetst het artikel een alarmerend beeld van 2050, wanneer 40 miljoen extra personen in risicovol gebied direct natte voeten krijgen.
„Toch is de situatie in het zuiden van Vietnam nu hetzelfde als over dertig jaar”, schrijft de Deense wetenschapper in een gepubliceerde reactie. „Mensen in de Mekong Delta leven met het water.” Net als in Nederland en Londen overigens. Daar gaat ook niemand over straat in ’duikuitrusting’, constateert de Deen. Lomborg noemt het NYT-artikel een typisch voorbeeld van ’nodeloze bangmakerij en misleiding’ rond klimaat. „Het echte verhaal hier is de triomf van vindingrijkheid en adaptatie.”
Hieruit zie hoe de media (muv Telegraaf in dit geval) samenspannen om een bepaald alarmistisch beeld van het klimaat te schetsen. Pure propaganda. Nu maakt het mij op zich niet zoveel uit dat er een paar duizend miljard stukgeslagen wordt op het klimaat, ten opzichte van de ECB-drukkerij maakt dit ook weer niet zo veel uit, maar wel vind ik het erg dat er tegenwoordig blijkbaar geen journalistiek maar activisme bedreven wordt.
Ik ben wel benieuwd wie er daadwerkelijk achter deze klimaat propaganda zit. Is het een nieuwe melkkoe voor de allerrijksten, of toch meer bedoelt als afleiding voor het volk.
De rijken interesseert het geen moer dat hun zonen een niet-leefbare planeet erven.quote:Op vrijdag 13 december 2019 13:39 schreef butz0rs het volgende:
In before: Telegraaf
Ik ben wel benieuwd wie er daadwerkelijk achter deze klimaat propaganda zit. Is het een nieuwe melkkoe voor de allerrijksten, of toch meer bedoelt als afleiding voor het volk.
Het merendeel verdiept zich totaal niet in de materie, die wel een wat langere periode beslaat dan de laatste 100 jaar maar papegaaien hun politieke elite na die zichzelf nog geen enkele keer houd aan de regels die ze burgers opleggen.
Zelfs al was er geen probleem met het klimaat, dan was het nog een uitermate goed idee. Maar ja, mensen laten zich ophitsen en gek maken door populisten.
Als je het artikel leest zie je dat er juist wetenschappers aan het woord komen. Maar die zijn het dan niet eens met jouw messias alias persoon van het Jaar Gretta natuurlijk. Met haar groene broek en spaghettigod.quote:Op vrijdag 13 december 2019 13:42 schreef ikbenrond het volgende:
Sorry, ik geloof toch eerder de wetenschap.
En het kan nu al weer niet normaal. Goed gedaan!quote:
[..]
Als je het artikel leest zie je dat er juist wetenschappers aan het woord komen. Maar die zijn het dan niet eens met jouw messias alias persoon van het Jaar Gretta natuurlijk. Met haar groene broek en spaghettigod.
Dit dus.quote:
Duurzame economie brengen gigantische voordelen met haar mee, ik snap niet waarom de oikofoben van het FvD niet het beste willen voor Europa en Nederland.
Zelfs al was er geen probleem met het klimaat, dan was het nog een uitermate goed idee. Maar ja, mensen laten zich ophitsen en gek maken door populisten.
Hypocriet gedoe, of laten ze die alarmistische schreeuwberichten met bijbehorende chocoladeletters nu voortaan ook achterwege?
Afgezien van de aanleiding van je post ben ik het hier wel mee eens. Neemt echter niet weg dat je als lezer zelf ook kritisch naar alarmistische krantenkoppen moet kijken. En dan dus naar álle, ook degene die toevallig wel aansluiten bij je eigen wereldbeeld.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-over-het-klimaat
...maar wel vind ik het erg dat er tegenwoordig blijkbaar geen journalistiek maar activisme bedreven wordt.
De Telegraaf maakt zich overigens ook schuldig aan waar ze anderen van betichten (https://www.telegraaf.nl/(...)-groener-dan-benzine). Dat artikel is later op meerdere punten weer onderuit gehaald, maar toch blijft zo'n oorspronkelijke kop langer hangen dan een eventuele rectificatie.
Echt hè.quote:
Zelfs al was er geen probleem met het klimaat, dan was het nog een uitermate goed idee. Maar ja, mensen laten zich ophitsen en gek maken door populisten.
Populisten zouden het juist moeten toejuichen dat we slimmer met grondstoffen willen omgaan, zodat we minder afhankelijk zijn van het Midden-Oosten en andere buitenlanden. En zo zijn er nog tig goede redenen.Maar nee hoor, de klimaatsmoes wordt gelijk weer van stal gehaald.
quote:
zonen een niet-leefbare planeet erven
De propaganda werkt dus.De oikofoben van het FvD zijn toch voor bijvoorbeeld onderzoek naar thorium reactoren, en het geleidelijk overstappen om hernieuwbare energie? Alleen 1000 miljard uitgeven voor niet draaiendequote:
Duurzame economie brengen gigantische voordelen met haar mee, ik snap niet waarom de oikofoben van het FvD niet het beste willen voor Europa en Nederland.
Zelfs al was er geen probleem met het klimaat, dan was het nog een uitermate goed idee. Maar ja, mensen laten zich ophitsen en gek maken door populisten.
windmolens en waterpompen vinden ze een dom idee.
Daar waar ze je in de VS bang maken met ISIS om een gigantisch militair-industrieel complex te financieren en overal ter wereld oorlog te voeren, zo misbruiken onze politici het klimaat om stemmen te kunnen kopen.
- lokale ijsbeerinvasie
- Paardenobesitas
Er is een ander onderzoek dat geen
- Vogelkrimp
constateert.
De
- Zuurstofafname in oceanen
heeft een andere menselijke oorzaak.
Verder gaan er minder mensen dood aan natuurrampen dan 100 jaar geleden.
En als we gewoon dijken bouwen, gaan steden ook niet zo maar verdrinken.
Wat wil de Telegraaf hier precies mee aantonen? Anekdotische bewijzen kloppen niet, dus het grote plaatje klopt niet? Dat is wel heel dom gedacht
Dat de media de publieke opinie in aanloop naar de klimaattop probeert te beïnvloeden door middel van hysterische suggestieve nieuwsberichten.quote:
Wat wil de Telegraaf hier precies mee aantonen?
Grappig dat stukje over dijken bouwen. Dat gaat namelijk veel meer geld kosten op de lange termijn dan nu maatregelen nemen.quote:
Dus er is geen:
- lokale ijsbeerinvasie
- Paardenobesitas
Er is een ander onderzoek dat geen
- Vogelkrimp
constateert.
De
- Zuurstofafname in oceanen
heeft een andere menselijke oorzaak.
Verder gaan er minder mensen dood aan natuurrampen dan 100 jaar geleden.
En als we gewoon dijken bouwen, gaan steden ook niet zo maar verdrinken.
Wat wil de Telegraaf hier precies mee aantonen? Anekdotische bewijzen kloppen niet, dus het grote plaatje klopt niet? Dat is wel heel dom gedacht
Laat staan dat het alsnog een probleem gaat zijn voor arme landen (met migratiestromen tot gevolg)
Wat boeit het godsnaam wat deze proleet er allemaal van vindt?quote:
Dit inderdaad.quote:
Duurzame economie brengen gigantische voordelen met haar mee, ik snap niet waarom de oikofoben van het FvD niet het beste willen voor Europa en Nederland.
Zelfs al was er geen probleem met het klimaat, dan was het nog een uitermate goed idee. Maar ja, mensen laten zich ophitsen en gek maken door populisten.
Neem nou elektrisch rijden. Laten we blij zijn dat we in de toekomst voor ons vervoer mogelijk niet langer afhankelijk zijn van schijtlanden zoals Saudi-Arabië. Gasloze woningen zijn hetzelfde verhaal: het maakt ons minder afhankelijk van het buitenland.
Dat zou een FvD of PVV juist moeten toejuichen.
Stel dat het allemaal toch grote onzin is.
dan hebben we als mensheid toch een mooi punt bereikt waarop we de natuur meer met rust laten, de natuur meer kans geven te herstellen.
technische innovaties te doen die de mensheid alleen maar vooruit helpen.
stel alles is onzin, dan zijn we met zn alleen toch nog een andere weg ingeslagen welke op de lange termijn alleen maar positief kan zijn.
en ja dat is op de lange termijn, we boeken vooruitgang.
Denk aan zaken zoals oorlogen in de toekomst over olie..
Nee, de maatregelen die nu worden voorgesteld, gaan niet helpen.quote:Op vrijdag 13 december 2019 14:34 schreef kovenant het volgende:
STEL!
Stel dat het allemaal toch grote onzin is.
dan hebben we als mensheid toch een mooi punt bereikt waarop we de natuur meer met rust laten, de natuur meer kans geven te herstellen.
technische innovaties te doen die de mensheid alleen maar vooruit helpen.
stel alles is onzin, dan zijn we met zn alleen toch nog een andere weg ingeslagen welke op de lange termijn alleen maar positief kan zijn.
en ja dat is op de lange termijn, we boeken vooruitgang.
Denk aan zaken zoals oorlogen in de toekomst over olie..
CO2 stopt niet bij de grens.
Peperdure feel good politiek. Het zal trouwens prima resoneren bij dat deel van de bevolking bij wie de exacte vakken niet zijn blijven hangen.
Dan wil ik mijn geld terug.quote:
STEL!
Stel dat het allemaal toch grote onzin is.
dan hebben we als mensheid toch een mooi punt bereikt waarop we de natuur meer met rust laten, de natuur meer kans geven te herstellen.
technische innovaties te doen die de mensheid alleen maar vooruit helpen.
stel alles is onzin, dan zijn we met zn alleen toch nog een andere weg ingeslagen welke op de lange termijn alleen maar positief kan zijn.
en ja dat is op de lange termijn, we boeken vooruitgang.
Denk aan zaken zoals oorlogen in de toekomst over olie..
Het zou je nog verbazen hoeveel erkende wetenschappers elkaar tegenspreken. Of hoe vaak die wetenschappens iets constateren, en dat vervolgens door de media en de politiek compleet wordt verdraaid naar iets veel ergers. Als de media zegt dat 'wetenschappers x en y zeggen' dan wil het nog wel eens lonen om te kijken wat de context van die uitspraak precies was. Soms (lees; vaak) kom je dan toch hele andere conclusies.quote:
Is het heel erg als ik in plaats van een roddelblad erkende wetenschappers geloof?
Serieus? De gehele media spant samen behalve de Telegraaf?quote:
Hieruit zie hoe de media (muv Telegraaf in dit geval) samenspannen om een bepaald alarmistisch beeld van het klimaat te schetsen. Pure propaganda.
Sommige mensen lezen ook alleen maar wat ze willen lezen....
Ze hebben waarschijnlijk nieuws ontvangen over krantenbelasting omdat het op papier wordt uitgegevenquote:Op vrijdag 13 december 2019 14:26 schreef heywoodu het volgende:
Mooi man, ineens is de Telegraaf geen MSM meer.
Tsja, dat er minder doden vallen bij natuurrampen en er minder schade is, is natuurlijk wel logisch nu we globaal betere communicatie en hulpverlening hebben. Daarnaast wordt er ook steeds degelijker gebouwd, wat ook mensenlevens spaart.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-over-het-klimaat
Hieruit zie hoe de media (muv Telegraaf in dit geval) samenspannen om een bepaald alarmistisch beeld van het klimaat te schetsen. Pure propaganda. Nu maakt het mij op zich niet zoveel uit dat er een paar duizend miljard stukgeslagen wordt op het klimaat, ten opzichte van de ECB-drukkerij maakt dit ook weer niet zo veel uit, maar wel vind ik het erg dat er tegenwoordig blijkbaar geen journalistiek maar activisme bedreven wordt.
Daarnaast pakt de Telegraaf alleen een selectie uit de duizenden berichten en dat is dan "gehakt maken van"...
Dat sommige berichten niet kloppen neemt niet weg dat we op de verkeerde weg zitten met het verbruiken van 95.000.000 vaten ruwe olie per dag (!)
Niet per jaar... maar per dag... keer 158,99 liter... is 15.104.050.000 liter ruwe olie per dag, iedere dag, jaar-in-jaar-uit... en dat wordt steeds meer...
He, je moet natuurlijk wel ergens een basisje leggen voor je samenzweringstheorietjes.quote:
[..]
Serieus? De gehele media spant samen behalve de Telegraaf?
Sommige mensen lezen ook alleen maar wat ze willen lezen....
Als jij denkt dat we in Nederland dit probleem op kunnen lossen, dan is wetenschap misschien niet jouw ding.quote:
Is het heel erg als ik in plaats van een roddelblad erkende wetenschappers geloof?
Ik heb geen idee waar jij vandaan haalt dat ik dat zou denken, maar ja...quote:
[..]
Als jij denkt dat we in Nederland dit probleem op kunnen lossen, dan is wetenschap misschien niet jouw ding.
Jij gelooft ook in omvolking, opgelegd door de EU, dus je ziet wel vaker dingen die er niet zijn.
Als jij denkt dat een Nederlands provinciekrantje het beter weet dan internationale wetenschappers, is misschien dit leven niet jouw ding.
Daarom doen we dat tevens op Europees niveau.quote:
[..]
Als jij denkt dat we in Nederland dit probleem op kunnen lossen, dan is wetenschap misschien niet jouw ding.
Ben ik erg hard als ik beweer dat de Telegraaf een behoorlijk trieste basis is?quote:
He, je moet natuurlijk wel ergens een basisje leggen voor je samenzweringstheorietjes.
Is dat een doodsverwensing?quote:
[..]
Ik heb geen idee waar jij vandaan haalt dat ik dat zou denken, maar ja...
Jij gelooft ook in omvolking, opgelegd door de EU, dus je ziet wel vaker dingen die er niet zijn.
Als jij denkt dat een Nederlands provinciekrantje het beter weet dan internationale wetenschappers, is misschien dit leven niet jouw ding.
Dit leven buiten de hekken van Zonnendaal.....quote:
Als je denkt dat we dit in Europees verband op kunnen lossen (uitstoot verminderen is sowieso geen oplossing, maar dat terzijde), dan snap je niet wat de eigenschappen van CO2 zijn.quote:
[..]
Daarom doen we dat tevens op Europees niveau.
Ik begrijp heel goed wat de eigenschappen van CO2 zijn.quote:
[..]
Als je denkt dat we dit in Europees verband op kunnen lossen (uitstoot verminderen is sowieso geen oplossing, maar dat terzijde), dan snap je niet wat de eigenschappen van CO2 zijn.
Maar je kan moeilijk verwachten dat we het beleid voor China of de USA kunnen maken.
We kunnen alleen hier doen wat redelijkerwijs mogelijk is en hopen dat andere continenten volgen.
Overigens klagen we veel over de vervuiling van fabrieken en kolencentrales in China + de vervuiling die ze in Afrika veroorzaken maar die staan daar vooral ook om producten voor ons te maken, in het westen...
Als je dit soort dingen roept dan lijkt het me hoogtijd om eens na te gaan wat wetenschap nou eigenlijk is.quote:
Sorry, ik geloof toch eerder de wetenschap.
Dat gelooft echt niemand. Echt helemaal niemand denkt dat Nederland in zijn eentje dit probleem kan oplossen.quote:
[..]
Als jij denkt dat we in Nederland dit probleem op kunnen lossen, dan is wetenschap misschien niet jouw ding.
Want? Leg het me maar eens uit dan?quote:
[..]
Als je dit soort dingen roept dan lijkt het me hoogtijd om eens na te gaan wat wetenschap nou eigenlijk is.
Ik doe WO, dus ik weet het dondersgoedTja, de Telegraaf zal ook beweren dat de aarde plat is maar dat geloof ik ook niet.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-over-het-klimaat
Hieruit zie hoe de media (muv Telegraaf in dit geval) samenspannen om een bepaald alarmistisch beeld van het klimaat te schetsen. Pure propaganda. Nu maakt het mij op zich niet zoveel uit dat er een paar duizend miljard stukgeslagen wordt op het klimaat, ten opzichte van de ECB-drukkerij maakt dit ook weer niet zo veel uit, maar wel vind ik het erg dat er tegenwoordig blijkbaar geen journalistiek maar activisme bedreven wordt.
Je bent in de war met het weerbericht van Piet Paulusma.quote:
Ik heb me er allang bij neergelegd dat geen bron te vertrouwen is als het op klimaat aan komt.
Maar met een realistische blik: dat gaat voorlopig niet lager worden...quote:
Het grote probleem op aarde.... er zijn teveel mensen.
Dus dan moet je creatief zijn en kijken hoe je >7 miljard mensen op een bolletje van 40.000km omtrek kan laten leven.
Dat is wel een beetje naïef. Grosso modo is journalistiek altijd een manier geweest om geld te verdienen. Click-bait gedreven, zeg maar. De manier waarop ze activistisch zijn hangt af van bij welke doelgroep ze willen scoren. De Telegraaf scoort bij de sukkels die voorstellen 100 te gaan rijden in de derde versnelling en bedient al jaren mensen die van anecdotisch gelul houden.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-over-het-klimaat
Hieruit zie hoe de media (muv Telegraaf in dit geval) samenspannen om een bepaald alarmistisch beeld van het klimaat te schetsen. Pure propaganda. Nu maakt het mij op zich niet zoveel uit dat er een paar duizend miljard stukgeslagen wordt op het klimaat, ten opzichte van de ECB-drukkerij maakt dit ook weer niet zo veel uit, maar wel vind ik het erg dat er tegenwoordig blijkbaar geen journalistiek maar activisme bedreven wordt.
Je zal toch echt zelf moeten afwegen wie er in de media met de betere argumenten komt.
Ik geef daarbij toe dat het erg lastig is om de eigen confirmation bias uit te schakelen.
Imho is de Telegraaf onversneden Yellow journalism, en de moeite van het lezen niet waard.
Je veronderstelt een tegenstelling tussen wetenschap en de conclusie in de OP waarmee je impliceert dat de wetenschap altijd tot de conclusie komt die tegenovergesteld is aan die conclusie óf op zijn minst akkoord gaat met waar het in tegenstelling mee zou zijn. Ter verduidelijking: de wetenschap bestaat uit meerdere vormen van op systematische wijze kennisvergaren en jij kaapt het volledige containerbegrip om het gewicht ervan aan jouw uitgangspunt te kunnen hangen.quote:
Want? Leg het me maar eens uit dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 15:49:22 ]
quote:Op vrijdag 13 december 2019 15:35 schreef Nikonlover het volgende:
De Telegraaf is ook gewoon linkse propaganda. Net als alle andere kranten zijn ze ook in handen van de Belgen. Dezelfde linkse en EU propaganda dus. Alleen net even met een ander sausje.
serieus?Inderdaad. En het zou me niet verbazen als uiteindelijk de EU er achter zit. Waar komt al dat geld voor overname’s vandaan?quote:
De Telegraaf is ook gewoon linkse propaganda. Net als alle andere kranten zijn ze ook in handen van de Belgen. Dezelfde linkse en EU propaganda dus. Alleen net even met een ander sausje.
Ik ben nergens mee in de war. Iedereen schreeuwt maar wat en niemand weet echt hoe het zit. Alles van de boomknuffelaars tot klimaatontkenners.quote:
[..]
Je bent in de war met het weerbericht van Piet Paulusma.
Hmm, even kijken...quote:
[..]
Inderdaad. En het zou me niet verbazen als uiteindelijk de EU er achter zit. Waar komt al dat geld voor overname’s vandaan?
Mediahuis is de uitgever van de Vlaamse kranten De Standaard, Het Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen, De Gentenaar, Het Belang van Limburg en Metro en de Nederlandse kranten De Limburger, NRC Handelsblad, De Telegraaf, Metro en de dagbladen van Holland Media Combinatie.[2] Naast deze kranten baat het bedrijf ook classifiedsplatformen uit zoals Zimmo, Vroom, Jobat, LimburgVac, Jaap, Speurders, Autovisie e.a. en bezit het de radiozenders Nostalgie (radiozender) en NRJ België (in een joint venture met SBS Belgium).
Het mediabedrijf ontstond in 2013 op initiatief van de mediagroepen Concentra en Corelio. Het voornemen om een joint venture aan te gaan rond hun papieren en digitale uitgeversactiviteiten werd bekendgemaakt op 27 juni 2013. Corelio nam 62% van de aandelen, Concentra de resterende 38%[4].
Op 1 augustus 2013 werden de plannen aangemeld bij de Belgische Mededingingsautoriteit. Deze overheidsinstantie gaf op 25 oktober 2013 toestemming, zodat de samenwerking van start kon gaan op 1 november 2013. Dat gebeurde met 1121 werknemers, waarvan 624 van Corelio en 497 van Concentra. Een aantal maanden later kwam echter al het bericht dat hiervan 200 mensen ontslagen zouden worden.[5]
In februari 2015 werd bekend dat Mediahuis de nieuwe eigenaar is geworden van NRC Media.[6] De overnamesom lag tussen de 90 en 95 miljoen euro, waarvan Mediahuis ongeveer een derde betaalt, een derde wordt geleend bij ABN AMRO en verder betalen de Stichting Democratie en Media (SDM) en de investeringsmaatschappij van de Vereniging Veronica mee.[6]
quote:Stichting Democratie en Media (SDM) is een onafhankelijke, Nederlandse stichting met een eigen vermogen dat voor een groot deel is geïnvesteerd in Nederlandse mediabedrijven. Sinds 2012 is Alex Brenninkmeijer betrokken bij de stichting, eerst als bestuursvoorzitter (2012-2014) en later als voorzitter van de raad van toezicht (2015-heden). SDM wordt sinds 2015 bestuurd door directeur Nienke Venema.
quote:De statutaire doelstellingen van SDM luiden: het beïnvloeden van de openbare mening in Nederland en waar mogelijk daarbuiten in de geest van de denkbeelden die zijn voorgestaan in het tijdens de Duitse bezetting in Nederland verschenen illegale blad Het Parool; het bevorderen van pluriforme opiniërende media in een democratisch staatsbestel; ...
Stichting Democratie en Media trad samen met de investeringsmaatschappij van Vereniging Veronica op als co-financier.[1]
Het overige deel van het vermogen van SDM wordt duurzaam belegd bij ASN Vermogensbeheer en ABN AMRO MeesPierson Sustainable Investment. Met de kapitaalopbrengsten uit deze beleggingen financiert SDM initiatieven die haar doelstellingen bevorderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_Democratie_en_Media
Jup, je leest het goed: ook De Telegraaf is gelinkt aan de Open Society Initiative For Europe van onze oude vriend George Soros.quote:Bijzondere prioriteit: Diversiteit en media
De stichting heeft onder andere tot doel om er actief toe bij te dragen dat er een gelijkwaardig speelveld in het publieke debat gecreëerd wordt en in stand wordt gehouden. Ze steunt daarbij in het bijzonder stemmen die eventueel moeilijker gehoord worden - zoals bijvoorbeeld van minderheden - in het streven om bij te dragen aan evenwichtige publieke meningsvorming. In 2015 lanceerde SDM een oproep die zich richtte op het vergroten van diversiteit in media. De oproep diende om bij te dragen aan de diversifiëring van het medialandschap door gericht het werk van journalisten, makers én spraakmakers van kleur en/of met een biculturele achtergrond te financieren. Sinds de thematische oproep in 2015, is bevordering van diversiteit in media een vaste prioriteit geworden in het financieringsbeleid van SDM. Hieronder valt ook diversiteit op het gebied van gender en seksualiteit.
Bijzondere prioriteit: tegengaan van moslimdiscriminatie
Stichting Democratie en Media startte in 2016 met een programma gericht op het tegengaan van structurele discriminatie van moslims in Nederland. Dit programma is tot stand gekomen in samenwerking met het Open Society Foundations Initiative For Europe: beide organisaties nemen een deel van de kosten voor het financieren van projecten op zich. De reden voor dit programma is dat moslimdiscriminatie in Nederland breed wordt ervaren; niet alleen door moslims, maar ook door mensen die door anderen als moslim worden gezien. Daarnaast is het debat over de positie van moslims en de islam in Nederland de afgelopen jaren verhard. Om deze ontwikkeling tegen te gaan en het onderwerp extra aandacht te geven, stimuleert SDM via speciaal hiervoor ingerichte oproepen aanvragen voor initiatieven die zich specifiek richten tegen deze structurele discriminatie van moslims en mensen met een moslimachtergrond.
SDM steunde al verschillende initiatieven binnen dit programma, waaronder #delete_it, een filmpje van Issa Shaker en Anass Bendrif over online haatberichten dat miljoenen keren werd bekeken en de webserie BLANCO van producent Abdelkarim El-Fassi. In 2018 steunde SDM het project 'Nora Spreekt', een project van o.a. Enis Odaci dat via sociale media islamgerelateerde uitspraken van onder anderen politici, journalisten en opiniemakers aan de kaak stelt. Het project behelsde een website en een Twitter-account die actief waren in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van dat jaar.[2][3] -
Telegraaf < Mediahuis <overname NRC> Stichting Democratie en Media <> (ABN/ASN) <> Open Society Initiative For Europe
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 16:11:35 ]
De 'sense' is totaal uit de discussie idd.quote:
Ik heb me er allang bij neergelegd dat geen bron te vertrouwen is als het op klimaat aan komt.
quote:
quote:
[..]
Hmm, even kijken...
Mediahuis is de uitgever van de Vlaamse kranten De Standaard, Het Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen, De Gentenaar, Het Belang van Limburg en Metro en de Nederlandse kranten De Limburger, NRC Handelsblad, De Telegraaf, Metro en de dagbladen van Holland Media Combinatie.[2] Naast deze kranten baat het bedrijf ook classifiedsplatformen uit zoals Zimmo, Vroom, Jobat, LimburgVac, Jaap, Speurders, Autovisie e.a. en bezit het de radiozenders Nostalgie (radiozender) en NRJ België (in een joint venture met SBS Belgium).
Het mediabedrijf ontstond in 2013 op initiatief van de mediagroepen Concentra en Corelio. Het voornemen om een joint venture aan te gaan rond hun papieren en digitale uitgeversactiviteiten werd bekendgemaakt op 27 juni 2013. Corelio nam 62% van de aandelen, Concentra de resterende 38%[4].
Op 1 augustus 2013 werden de plannen aangemeld bij de Belgische Mededingingsautoriteit. Deze overheidsinstantie gaf op 25 oktober 2013 toestemming, zodat de samenwerking van start kon gaan op 1 november 2013. Dat gebeurde met 1121 werknemers, waarvan 624 van Corelio en 497 van Concentra. Een aantal maanden later kwam echter al het bericht dat hiervan 200 mensen ontslagen zouden worden.[5]
In februari 2015 werd bekend dat Mediahuis de nieuwe eigenaar is geworden van NRC Media.[6] De overnamesom lag tussen de 90 en 95 miljoen euro, waarvan Mediahuis ongeveer een derde betaalt, een derde wordt geleend bij ABN AMRO en verder betalen de Stichting Democratie en Media (SDM) en de investeringsmaatschappij van de Vereniging Veronica mee.[6]
[..]
[..]
[..]
Jup, je leest het goed: ook De Telegraaf is gelinkt aan de Open Society Initiative For Europe van onze oude vriend George Soros.
Goed uitzoekwerk. En Soros duikt ook weer op! Telegraaf doet het tegenwoordig op een hele geniepige manier. Oppervlakkig rechts, in de praktijk juist kneiter-links. Het plebs een beetje opstoken tegen 100km/hr rijden, maar ondertussen wel draagvlak creëren voor meer ‘ replacement migration’quote:
[..]
Hmm, even kijken...
Mediahuis is de uitgever van de Vlaamse kranten De Standaard, Het Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen, De Gentenaar, Het Belang van Limburg en Metro en de Nederlandse kranten De Limburger, NRC Handelsblad, De Telegraaf, Metro en de dagbladen van Holland Media Combinatie.[2] Naast deze kranten baat het bedrijf ook classifiedsplatformen uit zoals Zimmo, Vroom, Jobat, LimburgVac, Jaap, Speurders, Autovisie e.a. en bezit het de radiozenders Nostalgie (radiozender) en NRJ België (in een joint venture met SBS Belgium).
Het mediabedrijf ontstond in 2013 op initiatief van de mediagroepen Concentra en Corelio. Het voornemen om een joint venture aan te gaan rond hun papieren en digitale uitgeversactiviteiten werd bekendgemaakt op 27 juni 2013. Corelio nam 62% van de aandelen, Concentra de resterende 38%[4].
Op 1 augustus 2013 werden de plannen aangemeld bij de Belgische Mededingingsautoriteit. Deze overheidsinstantie gaf op 25 oktober 2013 toestemming, zodat de samenwerking van start kon gaan op 1 november 2013. Dat gebeurde met 1121 werknemers, waarvan 624 van Corelio en 497 van Concentra. Een aantal maanden later kwam echter al het bericht dat hiervan 200 mensen ontslagen zouden worden.[5]
In februari 2015 werd bekend dat Mediahuis de nieuwe eigenaar is geworden van NRC Media.[6] De overnamesom lag tussen de 90 en 95 miljoen euro, waarvan Mediahuis ongeveer een derde betaalt, een derde wordt geleend bij ABN AMRO en verder betalen de Stichting Democratie en Media (SDM) en de investeringsmaatschappij van de Vereniging Veronica mee.[6]
[..]
[..]
[..]
Jup, je leest het goed; ook De Telegraaf is gelinkt aan Open Society Initiative For Europe
Ja, alhoewel het niet gezegd is dat SDM zich ook met Telegraaf bemoeit is het wel interessant dat haar eigenaar (Mediahuis) tegelijkertijd projecten/doelen met SDM opzet bij de aanschaf van NRC. Getuige de inhoud van de propaganda zoals waaraan jij refereert is het niet onwaarschijnlijk dat ze het op elkaar afstellen.quote:
Goed uitzoekwerk. En Soros duikt ook weer op! Telegraaf doet het tegenwoordig op een hele geniepige manier. Oppervlakkig rechts, in de praktijk juist kneiter-links. Het plebs een beetje opstoken tegen 100km/hr rijden, maar ondertussen wel draagvlak creëren voor meer ‘ replacement migration’
Ook interessant: De Persgroep Nederland, De Correspondent en The Correspondent worden óók door SDM gesponsord en ter herinnering: De Persgroep bestaat uit: Algemeen Dagblad, de Volkskrant, Trouw, de Stentor en een hoop provincieblaadjes.
Amerikaanse toestand eigenlijk wel qua onafhankelijkheid. Ik ben daarbij ook wel benieuwd naar de rol van Brenikmeijer als voorzitter van SDM en de mogelijke invloed op het beleid door ABN en ASM via de financiering.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 16:32:36 ]
.Als er feitelijke onjuistheden vermeld worden hoor ik dat graag.quote:
Dit topic is heel snel een soort BNW-zandbak aan het worden
Dat ene waarbij alles een complot is aangestuurd door George Soros. Dat klopt niet.quote:
[..]
Als er feitelijke onjuistheden vermeld worden hoor ik dat graag.
En over de heilige graal van objectief nieuws:quote:Tegenwoordig heeft de Vereniging Veronica twee takken: een profit-tak (V-Ventures BV) en een non-profit tak (Veronica Story Holding). V-Academy en Veronica Story vallen onder de non-profit tak. V-Academy (waarin Veronica Radioschool en Veronica Filmschool in zijn opgegaan) richtte zich op mediatalent, maar is in 2012 gestopt met z'n activiteiten.
Actieve takken van V-Ventures zijn nu nog Algemeen Nederlands Persbureau (ANP) en het (meerderheids)belang in ThePostOnline.[1] Daarnaast heeft V-Ventures heeft het via V-Medialab (minderheids)belangen in nieuwe mediabedrijven waaronder de muziektelevisiev-zender ....
Op 28 mei 2010 nam Vereniging Veronica, via investeringstak V-Ventures, alle aandelen van het ANP over.[6][7]quote:In 2000 werd de stichting omgezet in een BV. In 2003 kocht NPM Capital, de participatiemaatschappij van het familiebedrijf SHV, een belang van 70 procent in het persbureau van onder meer de krantenuitgevers PCM Uitgevers, Telegraaf Media Groep en Wegener. De investeerder verkocht in 2004 daarvan 15 procent weer door aan investeringsmaatschappij Halder, een dochter van de Gewestelijke Investeringsmaatschappij voor Vlaanderen (GIMV). NPM gunde het management van het ANP een belang van 10 procent.
In 2007 stapten de Nederlandse dagbladuitgevers uit het ANP en verkochten zij hun resterende belang van 30 procent aan NPM, Halder en de leiding van het persbureau. De belangen van NPM en Halder kwamen hierdoor ieder op 43,75 procent. Het management van het ANP hield daarna een belang van 12,5 procent.
Sinds 29 oktober 2008 is er een databank online waarin alle ANP-radiobulletins vanaf 1937 zijn op te zoeken.[5]
Op 28 maart 2018 werd ANP overgenomen door Talpa Network.[8] Vlak daarna neemt het ANP fotobureau Hollandse Hoogte over.
Dus het Algemeen Nederlands Persbureau is jarenlang in handen geweest van:
SHV Holdings is een groot Nederlands concern en het grootste familiebedrijf van Nederland. Het is een gediversificeerd bedrijf, met activiteiten op het gebied van energie, groothandels, diervoeding, beleggen en zwaar transport. SHV telt zo'n 60.000 werknemers wereldwijd en is actief in 56 landen.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 16:27:59 ]
Er worden alleen feiten geplaatst. De conclusies mag je zelf trekken.quote:
Dit topic is heel snel een soort BNW-zandbak aan het worden
Dit hele subforum. Alles wat rechts niet aanstaat is (deel van) een grote linkse /EU /D66 / GL samenzwering*quote:
Dit topic is heel snel een soort BNW-zandbak aan het worden
* Doorhalen wat niet de waan(zin) van de dag is.
Het zijn wetenschappers die bepaalde wetenschappelijke verhalen tegenspreken.quote:
Sorry, ik geloof toch eerder de wetenschap.
Dit is dus een vrij loze uitspraak.
Brenninkmeijer is idd kneiterlinks.quote:
[..]
Ja, alhoewel het niet gezegd is dat SDM zich ook met Telegraaf bemoeit is het wel interessant dat haar eigenaar (Mediahuis) tegelijkertijd projecten/doelen met SDM opzet bij de aanschaf van NRC. Getuige de inhoud van de propaganda zoals waaraan jij refereert is het niet onwaarschijnlijk dat ze het op elkaar afstellen.
Ook interessant: De Persgroep Nederland, De Correspondent en The Correspondent worden óók door SDM gesponsord en ter herinnering: De Persgroep bestaat uit: Algemeen Dagblad, de Volkskrant, Trouw, de Stentor en een hoop provincieblaadjes.
Amerikaanse toestand eigenlijk wel qua onafhankelijkheid. Ik ben daarbij ook wel benieuwd naar de rol van Brenikmeijer als voorzitter van SDM en de mogelijke invloed op het beleid door ABN en ASM via de financiering.
Bijna alle miljardairs verkopen het links dat jij omhelst.quote:
[..]
Brenninkmeijer is idd kneiterlinks.
+1quote:
Ik heb me er allang bij neergelegd dat geen bron te vertrouwen is als het op klimaat aan komt.
(SDM = de organistie die overnames van media financieert en oa met Open Foundation politieke doelen nastreeft)
Alex Franciscus Maria Brenninkmeijer (Amsterdam, 29 juni 1951) was de Nationale Ombudsman van Nederland en is sinds 1 januari 2014 Nederlands lid van de Europese Rekenkamer.
(Een voorbeeld:https://njcm.nl/actueel/g(...)rt-en-stigmatiseert/)
Daarnaast is hij lid Adviesraad Public Interest Litigation Project (PILP) van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM).[4][5]
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 17:02:46 ]
Het is een soort vrijblijvend liberalisme dat ze verkopen. Niet bepaald links ofzo.quote:
[..]
Bijna alle miljardairs verkopen het links dat jij omhelst.
Washington Post en New York Times (die Occupy Wallstreet dwars zaten) zijn zeker niet links.
Wie? De kranten van De Persgroep?quote:
Het is een soort vrijblijvend liberalisme dat ze verkopen. Niet bepaald links ofzo.
Washington Post en New York Times (die Occupy Wallstreet dwars zaten) zijn zeker niet links.
Ja. Die ook. Zoals uitgelegd hier.quote:
[..]
Wie? De kranten van De Persgroep?
NWS / Sanoma verkoopt Nu.nl en tijdschriftentak aan DPG Media
Dit was post nr 10.quote:
En het kan nu al weer niet normaal. Goed gedaan!
In post nr 8 ging het al ''niet normaal'';
quote:
ik snap niet waarom de oikofoben van het FvD niet het beste willen voor Europa en Nederland.
Er is een te hoge mediaconcentratie zoals je het zelf mooi omschreef en wat als links verkocht wordt is een product van globalistische kapitalisten. Het probleem is dat jij enerzijds afstand neemt van dat links maar voornamelijk en bijna alleen het daarop geprojecteerde rechts aanvalt, - en daartoe dan ook regelmatig gedwongen lijkt om de standpunten van dát links te berde te brengen alsof het je eigen zijn en dat geprojecteerde rechts samen te voegen met het 'echte' rechts dat schuil gaat achter de valse dichotomie.quote:
[..]
Ja. Die ook. Zoals uitgelegd hier.
NWS / Sanoma verkoopt Nu.nl en tijdschriftentak aan DPG Media
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 17:21:34 ]
quote:
Sorry, ik geloof toch eerder de wetenschap.
Zonnedaelquote:
[..]
Dit leven buiten de hekken van Zonnendaal.....
Het geprojecteerde rechts is racistisch rechts.quote:
[..]
Er is een te hoge mediaconcentratie zoals je het zelf mooi omschreef en wat als links verkocht wordt is een product van globalistische kapitalisten. Het probleem is dat jij enerzijds afstand neemt van dat links maar voornamelijk en bijna alleen het daarop geprojecteerde rechts aanvalt, - en daartoe dan ook regelmatig gedwongen lijkt om de standpunten van dát links te berde te brengen alsof het je eigen zijn en dat geprojecteerde rechts samen te voegen met het 'echte' rechts dat schuil gaat achter de valse dichotomie.
edit: zojuist heeft FvD en PVV zich bij VVD gevoegd om de verhuurdersheffing te behouden... Het is wel duidelijk aan welke kant ze staan.
Volgens de telegraaf is er dus wel klimaatverandering, maar worden de individuele verhaaltjes overdreven. Ben jij nu ook een gelover geworden?quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)cht-over-het-klimaat
Hieruit zie hoe de media (muv Telegraaf in dit geval) samenspannen om een bepaald alarmistisch beeld van het klimaat te schetsen. Pure propaganda. Nu maakt het mij op zich niet zoveel uit dat er een paar duizend miljard stukgeslagen wordt op het klimaat, ten opzichte van de ECB-drukkerij maakt dit ook weer niet zo veel uit, maar wel vind ik het erg dat er tegenwoordig blijkbaar geen journalistiek maar activisme bedreven wordt.
Overduidelijk een splijtzwam die door beide 'kanten' bewaterd wordt.quote:
[..]
Het geprojecteerde rechts is racistisch rechts.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 17:54:56 ]
Welke wetenschappelijke verhalen worden er hier precies ontkracht?quote:
[..]
Het zijn wetenschappers die bepaalde wetenschappelijke verhalen tegenspreken.
Dit is dus een vrij loze uitspraak.
Sinds wanneer en door wie wordt de klimaatverandering ansich dan in twijfel getrokken of afgedaan als onzin?quote:
[..]
Volgens de telegraaf is er dus wel klimaatverandering, maar worden de individuele verhaaltjes overdreven. Ben jij nu ook een gelover geworden?
Het gaat vooral over de mate van invloed en al die overdreven alarmberichten.
Leuk om één wetenschapper aan te halen. Loop eens een universiteit binnen en vraag eens een gemiddelde klimaat-wetenschapper hoe hij/zij denkt dat het zit. 90% kans dat ze hetzelfde denken...quote:
Dat moet ook wel anders kun je je boeltje pakken.quote:
Leuk om één wetenschapper aan te halen. Loop eens een universiteit binnen en vraag eens een gemiddelde klimaat-wetenschapper hoe hij/zij denkt dat het zit. 90% kans dat ze hetzelfde denken...
Dus als de meerderheid iets denkt is het waar? Of wat is je punt precies...quote:
[..]
Leuk om één wetenschapper aan te halen. Loop eens een universiteit binnen en vraag eens een gemiddelde klimaat-wetenschapper hoe hij/zij denkt dat het zit. 90% kans dat ze hetzelfde denken...
Ik vind het verhaal van deze man goed, vandaar dat ik deelde. That’s all.
Dat is grote onzin. Jij wilt blijkbaar niet snappen hoe de wetenschappelijke discussie werkt. Je mag het - misschien zelfs moet het - met elkaar oneens zijn, maar je moet natuurlijk geen lulkoek gaan lopen verkopen.quote:
[..]
Dat moet ook wel anders kun je je boeltje pakken.
Voor zover ik het kan beoordelen is bv die prof Lindzen op het eind van zijn carrière wat slordig bezig geweest.
Ach hou toch op.quote:
[..]
Dat moet ook wel anders kun je je boeltje pakken.
Zo makkelijk dit soort argumenten.
Makkelijker dan "muh meerderheid zegt"?quote:
[..]
Ach hou toch op.
Zo makkelijk dit soort argumenten.
Iedereen die ook maar iets van een tegengeluid laat horen krijgt de klimaatinquisitie achter zich aan. Hier op Fok! is het niet veel anders.quote:
Ach hou toch op.
Zo makkelijk dit soort argumenten.
Dat is toch nog geen bewijs dat ze gelijk hebben. Ze hebben wrs gewoon dezelfde bronnen gelezen. De zaak domweg niet vanuit een andere hoek benaderd of bekeken.quote:
[..]
Leuk om één wetenschapper aan te halen. Loop eens een universiteit binnen en vraag eens een gemiddelde klimaat-wetenschapper hoe hij/zij denkt dat het zit. 90% kans dat ze hetzelfde denken...
Dit is dus wat ik bedoel, het gaat me er niet eens om wie er nou wel of niet gelijk heeft maar gelijk zo'n soort opmerking...quote:
De Telegraaf aanhalen over wetenschap en niet begrijpen dat je a priori verloren hebt.
Als je je kennis over de wereld haalt uit roddelbladen die zelf al aangeven niet objectief te zijn, dan past zo'n opmerking.quote:
[..]
Dit is dus wat ik bedoel, het gaat me er niet eens om wie er nou wel of niet gelijk heeft maar gelijk zo'n soort opmerking...
Kortom, je voelt jezelf best wel een beetje verheven boven het plebs toch?quote:
Als je je kennis over de wereld haalt uit roddelbladen die zelf al aangeven niet objectief te zijn, dan past zo'n opmerking.
Ik bedoel je kunt niet roddelbladen lezen en het daarbij laten, je moet wel een beetje je best doen te streven naar kwaliteit. Als dat meritocratisch is dan is dat zo.quote:
Kortom, je voelt jezelf best wel een beetje verheven boven het plebs toch?
Nee hoor, prima om tegengeluid te geven maar vaak zijn het diezelfde mensen die tegengeluid geven die nooit open staan voor de argumenten van de ander.quote:
[..]
Iedereen die ook maar iets van een tegengeluid laat horen krijgt de klimaatinquisitie achter zich aan. Hier op Fok! is het niet veel anders.
Klopt, het is geen bewijs. Wel zijn dit mensen die verstand van de materie hebben en in staat zijn om een onderbouwde mening te vormen.quote:
[..]
Dat is toch nog geen bewijs dat ze gelijk hebben. Ze hebben wrs gewoon dezelfde bronnen gelezen. De zaak domweg niet vanuit een andere hoek benaderd of bekeken.
Als 1% van de natuurkundigen het niet eens is met de huidige interpretatie van de kwantummechanica, maar de andere 99% wel, is het dan gek dat ik meega met die 99%? Het zou zelfs in bepaalde mate beledigend zijn als ik ga twijfelen aan het werk van die 99%.
Nee dat vind ik niet gek hoor. Maar zelf steek ik anders in elkaar.quote:
[..]
Klopt, het is geen bewijs. Wel zijn dit mensen die verstand van de materie hebben en in staat zijn om een onderbouwde mening te vormen.
Als 1% van de natuurkundigen het niet eens is met de huidige interpretatie van de kwantummechanica, maar de andere 99% wel, is het dan gek dat ik meega met die 99%? Het zou zelfs in bepaalde mate beledigend zijn als ik ga twijfelen aan het werk van die 99%.
Vroeger werden er heksen verbrand op basis van dit soort redenaties.quote:
Klopt, het is geen bewijs. Wel zijn dit mensen die verstand van de materie hebben en in staat zijn om een onderbouwde mening te vormen.
Als 1% van de natuurkundigen het niet eens is met de huidige interpretatie van de kwantummechanica, maar de andere 99% wel, is het dan gek dat ik meega met die 99%? Het zou zelfs in bepaalde mate beledigend zijn als ik ga twijfelen aan het werk van die 99%.
Beste TS, de Telegraaf is er om onze onderbuikgevoelens en frustratie te voeden. Dat vinden veel mensen lekker. De inhoudelijke diepgang ervan is echter vergelijkbaar met de gemiddelde pornofilm.
Ook weer opgelost.
Nu je hier toch bent, zou je voor Zwansen een paar verschillen tussen klimaatstudies en het bestuderen van de kwantummechanica willen duiden? Misschien kun je hem ook een kleine geschiedenisles geven over hoe vaak de meerderheidsconsensus onder natuurkundigen gewijzigd is - en wat voor een al te menselijke neigingen daar wel eens voor in de weg hebben gezeten (en nog steeds zitten)?quote:
Met droge ogen beweren dat de Telegraaf gehakt maakt van wetenschappelijk onderbouwde stellingen
Beste TS, de Telegraaf is er om onze onderbuikgevoelens en frustratie te voeden. Dat vinden veel mensen lekker. De inhoudelijke diepgang ervan is echter vergelijkbaar met de gemiddelde pornofilm.
Ook weer opgelost.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2019 20:51:40 ]
Waar staat dat?quote:
Met droge ogen beweren dat de Telegraaf gehakt maakt van wetenschappelijk onderbouwde stellingen
Daarbij, geef even aan welke stellingen zoals geschetst in de Telegraaf die onze klimaatredders regelmatig in stelling brengen wetenschappelijk onderbouwd zijn dan?
Die geschiedenisles mag je achterwege laten. Je zegt het zelf al.quote:
[..]
Nu je hier toch bent, zou je voor Zwansen een paar verschillen tussen klimaatstudies en het bestuderen van de kwantummechanica willen duiden? Misschien kun je hem ook een kleine geschiedenisles geven over hoe vaak de meerderheidsconsensus onder natuurkundigen gewijzigd is - en wat voor een al te menselijke neigingen daar wel eens voor in de weg hebben gezeten (en nog steeds zitten)?
Die consensus is onder natuurkundigen gewijzigd. Voor een leek is het niet te beoordelen of de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica wel of niet ‘waar’ is. Dus is het vrij normaal dat een leek vertrouwen heeft in de expertise van 99% van de natuurkundigen die achter die interpretatie staan. En als er een wetenschapper die interpretatie ter discussie stelt dan ga ik alsnog mee met die 99% omdat ik niet over de kennis en kunde beschik om daar iets van te vinden. En ja, klimaatstudies en mijn voorbeeld m.b.t. kwantummechanica is niet makkelijk vergelijkbaar, maar het gaat om het ter discussie stellen van een heel grote groep experts terwijl je zelfs weinig tot geen kennis bezit over het onderwerp.
Hoop dat m’n punt zo duidelijker voor je is.
quote:
Goed om te weten dat alle kranten, behalve een roddelblad als de Telegraaf, onzin vertellen. Bedankt voor de opheldering
Wees gewoon eerlijk en dik niets aan, er zijn genoeg echte signalen om het probleem met het klimaat aan te tonen.
Klimaatontkenners geloven niks, ook dit bericht niet:quote:
Wees gewoon eerlijk en dik niets aan, er zijn genoeg echte signalen om het probleem met het klimaat aan te tonen.
https://www.volkskrant.nl(...)in-de-tuin~b9106dd7/
quote:
Wat wil de Telegraaf hier precies mee aantonen?
Hysterie verkoopt. Daar heeft de Telegraaf zelf ook wel ervaring mee. Domme vraag van je.quote:Telkens rond een klimaattop, zoals in Madrid, vullen kranten en beeldbuizen zich met naargeestige effecten en voorspellingen over een opwarmende aarde. Hoeveel onzin wordt er verkocht, en door wie?
Er zijn er genoeg die niets geloven. En daar valt weinig aan te doen, maar als deze mensen in een discussie terechte voorbeelden van overdrijving in de media aandragen kunnen ze er misschien anderen ook mee aan de twijfel zetten.quote:
[..]
Klimaatontkenners geloven niks, ook dit bericht niet:
https://www.volkskrant.nl(...)in-de-tuin~b9106dd7/
Dat "leugentje omdat je aan de goede kant staat" wat niet alleen in dit onderwerp maar ook bijvoorbeeld bij de cijfers van criminele asielzoekers wordt toegepast werkt alleen maar averechts als het uitkomt. Ik begin het zelf bloedirritant te vinden.
Deze man heeft Frans gestudeerd en Europees recht. Heel knap allemaal.
Maar hij weet dus helemaal niets van natuurkunde, geologie, klimaatwetenschap, enz. Het enige wat Timmermans kan, is het napraten van anderen.
Toch voert deze clown het hoogste woord over dit onderwerp in de EU.
Maar daar zijn dit niet eens echt voorbeelden van. Of er zijn er precies twee die er aan zouden kunnen voldoen: Unicef die zegt dat er meer orkanen komen, maar dat is niet echt overdrijving maar meer een nog niet helemaal uitgemaakte zaak; en een rapport dat ceteris paribus zegt welke gebieden kunnen overstromen bij een zeespiegelstijging, waarbij de Telegraaf dan opmerkt dat er geen rekening gehouden wordt met zeekeringen (dat kennen we uit de Al Gore reportage), maar goed dat maakt verder niet dat ze niet het risico hebben en alsnog veel geld en politieke wil in die keringen moeten steken.quote:
[..]
Er zijn er genoeg die niets geloven. En daar valt weinig aan te doen, maar als deze mensen in een discussie terechte voorbeelden van overdrijving in de media aandragen kunnen ze er misschien anderen ook mee aan de twijfel zetten.
Dat "leugentje omdat je aan de goede kant staat" wat niet alleen in dit onderwerp maar ook bijvoorbeeld bij de cijfers van criminele asielzoekers wordt toegepast werkt alleen maar averechts als het uitkomt. Ik begin het zelf bloedirritant te vinden.
Voor de rest is het vooral een lange lijst afleidingen en doelpalen verschuiven van de Telegraaf. Bijvoorbeeld dat de ijsberen door het mindere zeeijs nu uitgemergeld door de Russische steden lopen, dat wordt "ontkracht" doordat de ijsbeerpopulatie is toegenomen, maar dat ontkracht helemaal niet dat ze door het mindere zeeijs nu door de steden heenlopen. De claim van Greta Thunberg en extinction rebellion over een grote uitsterving zou worden ontkracht doordat er historisch de afgelopen tijd minder mensen zijn doodgegaan aan het weer dan zestig jaar geleden, maar de grote uitsterving waarover gepraat wordt is een uitsterving van biodiversiteit en dat is weldegelijk uitgebreid gedocumenteerd. En zo gaat het eigenlijk maar door met misleiding in dit stuk. Is het papier waarop het gedrukt is niet waard, maar goed, dat is wel typisch voor de Telegraaf.
Dat is natuurlijk wel de meest intelligente actie die je kunt doen: als je zelf geen expert bent, de experts napraten.quote:
We zien het bewijs van de onzin van de klimaathysterie terug in de persoon Frans Timmermans.
Deze man heeft Frans gestudeerd en Europees recht. Heel knap allemaal.
Maar hij weet dus helemaal niets van natuurkunde, geologie, klimaatwetenschap, enz. Het enige wat Timmermans kan, is het napraten van anderen.
Toch voert deze clown het hoogste woord over dit onderwerp in de EU.
Dat valt nog wel mee, en klimaatverandering is daar bij lange na niet de belangrijkste oorzaak.quote:
[..]
De claim van Greta Thunberg en extinction rebellion over een grote uitsterving zou worden ontkracht doordat er historisch de afgelopen tijd minder mensen zijn doodgegaan aan het weer dan zestig jaar geleden, maar de grote uitsterving waarover gepraat wordt is een uitsterving van biodiversiteit en dat is weldegelijk uitgebreid gedocumenteerd.
Verder klopt dit niet, Greta heeft het over 'mensen'. Je probeert flink wat ruis aan te brengen, is niet nodig. Het punt is dat veel dingen in de media gewoon op 'klimaat' worden gegooid, zonder enige nuance. Zoals bijvoorbeeld de ijsberen, waar jij ook gewoon feiten negeert.
quote:Op zaterdag 14 december 2019 08:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat valt nog wel mee, en klimaatverandering is daar bij lange na niet de belangrijkste oorzaak.
Verder klopt dit niet, Greta heeft het over 'mensen'. Je probeert flink wat ruis aan te brengen, is niet nodig. Het punt is dat veel dingen in de media gewoon op 'klimaat' worden gegooid, zonder enige nuance. Zoals bijvoorbeeld de ijsberen, waar jij ook gewoon feiten negeert.
Greta heeft het over mensen lijden en sterven, wat op zich gewoon waar is, de grote uitsterving als echoput van extinction rebellion gaat echter niet over mensen maar over de anthropocene extinctie, waar extinction rebellion naar vernoemd is. Door die twee naast elkaar te plaatsen creëert de Telegraaf opzettelijk de ruis.quote:Haar boodschap is minder vrolijk: „Mensen lijden, mensen sterven”, klaagde de tiener op de VN-conferentie. En als echoput van de radicale actiegroep Extinction Rebellion: „We staan aan het begin van een massale uitsterving.”
En ik negeer geen feiten, dank je wel.
Dat komt niet in het artikel voor. Bovendien heb ik dat net al weerlegd. En de bewering van Greta is het perfecte voorbeeld van een deepity.quote:
[..]
[..]
de grote uitsterving als echoput van extinction rebellion
En je negeert wel feiten, door de verklaring over bijvoorbeeld de ijsberen gewoon weg te wuiven.
? Ik citeer letterlijk de OP.quote:
Ik negeer die verklaring niet, ik zeg dat die verklaring geen ontkrachting van de eerdere claim is, en dus geen bewijs van hysterie. Dat er minder zeeijs is, zorgt ervoor dat de ijsberen dichter bij de menselijke gebieden komen. Of er meer of minder ijsberen zijn doet daar niets aan af.quote:En je negeert wel feiten, door de verklaring over bijvoorbeeld de ijsberen gewoon weg te wuiven.
Laat ik het anders zeggen: bij deze en andere punten is het bestaan van extra factoren, zoals dat naast verzuring van de oceanen door klimaatverandering, ook het kappen van het regenwoud tot biodiversiteitverlies leidt, geen bewijs van hysterie rond het klimaat. Dat zegt alleen dat ook het kappen van het regenwoud een reden is om je zorgen te maken.
[ Bericht 15% gewijzigd door speknek op 14-12-2019 09:33:30 ]
Je hebt het precies verkeerd om. Het weglaten van die verklaring is misleidend en zorgt dus voor hysterie. Omdat er wordt geclaimd dat 'klimaat' de enige factor is. En dat weglaten gebeurt bewust, omdat klimaathysterie verkoopt. Het is een probleem dat ook veel voortkomt bij berichtgeving over wetenschap.quote:
[..]
? Ik citeer letterlijk de OP.
[..]
Ik negeer die verklaring niet, ik zeg dat die verklaring geen ontkrachting van de eerdere claim is, en dus geen bewijs van hysterie.
Dit staat gewoon in het artikel, dat overigens met geen woord rept over die terroristen van ER.
quote:
Dus er is geen:
- lokale ijsbeerinvasie
- Paardenobesitas
Er is een ander onderzoek dat geen
- Vogelkrimp
constateert.
De
- Zuurstofafname in oceanen
heeft een andere menselijke oorzaak.
Verder gaan er minder mensen dood aan natuurrampen dan 100 jaar geleden.
En als we gewoon dijken bouwen, gaan steden ook niet zo maar verdrinken.
Wat wil de Telegraaf hier precies mee aantonen? Anekdotische bewijzen kloppen niet, dus het grote plaatje klopt niet? Dat is wel heel dom gedacht
Ik wilde net iets soortgelijks posten. Dat hele bericht hangt aan elkaar van irrelevante zaken.Net het artikel op de website van de Telegraaf bekeken, de quote staat daar letterlijk, dus LXIV heeft het er niet zelf bij bedacht.
Alleen maar omdat dat al algemeen bekend is uit andere publicaties. Dit gaat totaal niet op, nu ben jij degene die schuldig is aan misleiding.quote:
Als een artikel gaat over dat volgens een nieuw onderzoek cholesterol leidt tot hartfalen, dan is dat niet misleidend als het artikel er niet ook bij vermeld dat roken en een mes tussen de ribben ook tot hartfalen kan leiden.
Dan kunnen we hier ook sprookjes van de gebroeders grimm neer plempen omdat het goede verhalen zijn.quote:
Ik vind het verhaal van deze man goed, vandaar dat ik deelde. That’s all.
Nee ook als later iets nieuws en onbekends voor hartfalen zorgt, is dat niet direct een ontkrachting van het eerdere.quote:
[..]
Alleen maar omdat dat al algemeen bekend is uit andere publicaties. Dit gaat totaal niet op, nu ben jij degene die schuldig is aan misleiding.
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
Nee ook als later iets nieuws en onbekends voor hartfalen zorgt, is dat niet direct een ontkrachting van het eerdere.
(PS misschien moet je even wat koffie drinken ofzo, maar om je te helpen: in deze gevallen is er geen ' het eerdere'.)
https://wildlife.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wsb.783quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
(PS misschien moet je even wat koffie drinken ofzo, maar om je te helpen: in deze gevallen is er geen ' het eerdere'.)
Of als je het artikel niet kunt lezen:
https://weather.com/scien(...)change-alaska-arctic
De kortetermijn proliferatie van ijsberen is overigens ook voorspeld doordat dun ijs meer zeehonden lokt, maar als het ijs verdwijnt worden ijsberen dan weldegelijk weer gedwongen het tussen de mensen te gaan zoeken.
[ Bericht 12% gewijzigd door speknek op 14-12-2019 10:36:28 ]
Moet je wel de juiste experts kiezen.quote:
Dat is natuurlijk wel de meest intelligente actie die je kunt doen: als je zelf geen expert bent, de experts napraten.
Gelukkig is er uitgebreide consensus onder de experts, dus je moet wel heel erg je best doen om de verkeerde te vinden.quote:
[..]
Moet je wel de juiste experts kiezen.
Ook aan elektrisch rijden hangen haken en ogen. De productie van accu's vindt in arme landen plaats waar de lokale arbeiders aan enorme gezondheidsrisico's worden blootgesteld. Ook is de batterij zelf niet echt duurzaam te noemen. Toegegeven, elektrisch rijden staat in de kinderschoen dus er kan nog het een en ander aan verbeterd worden. Fossiele brandstoffen zijn uiteindelijk een doodlopende route.quote:
[..]
Dit inderdaad.
Neem nou elektrisch rijden. Laten we blij zijn dat we in de toekomst voor ons vervoer mogelijk niet langer afhankelijk zijn van schijtlanden zoals Saudi-Arabië. Gasloze woningen zijn hetzelfde verhaal: het maakt ons minder afhankelijk van het buitenland.
Dat zou een FvD of PVV juist moeten toejuichen.
Met de eerste zin erken je waarom de betekenis van ('de mening van') experts niet onderling inwisselbaar is.quote:
En ja, klimaatstudies en mijn voorbeeld m.b.t. kwantummechanica is niet makkelijk vergelijkbaar, maar het gaat om het ter discussie stellen van een heel grote groep experts terwijl je zelfs weinig tot geen kennis bezit over het onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2019 13:42:24 ]
Daarom moet je het ook een excellente wetenschapper vragenquote:
vraag eens een gemiddelde klimaat-wetenschapper hoe hij/zij denkt dat het zit. 90% kans dat ze hetzelfde denken...
Dan wordt dat percentage alleen maar groter.quote:
[..]
Daarom moet je het ook een excellente wetenschapper vragen
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Dan wordt dat percentage alleen maar groter.
Dat is onderzocht.quote:
Met deze grafiekjeskom je niet ver in je promotie.quote:
[..]
Dat is onderzocht.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat zijn een boel mooie woorden. Het kan ook simpeler: de Telegraaf impliceert met het artikel dat het onnodig is om alarmerend te berichten over het klimaat en, laat we eerlijk zijn, ze vinden de klimaathysterie onzin. Want klimaatverandering is niet zo’n probleem. Ik geloof wat in de OP staat best hoor, dat wil ik zo aannemen! Maar ik ga niet doen alsof de Telegraaf niet al langer een kruistocht voert tegen de “linkse politiek” en daar hoort klimaatverandering bij, en dit artikel is hier geen uitzondering in. Want klimaatverandering is wél een probleem en daar zijn vooralsnog de meeste wetenschappers het mee eens. We kennen allemaal de intentie van de Telegraaf.quote:
[..]
Je veronderstelt een tegenstelling tussen wetenschap en de conclusie in de OP waarmee je impliceert dat de wetenschap altijd tot de conclusie komt die tegenovergesteld is aan die conclusie óf op zijn minst akkoord gaat met waar het in tegenstelling mee zou zijn. Ter verduidelijking: de wetenschap bestaat uit meerdere vormen van op systematische wijze kennisvergaren en jij kaapt het volledige containerbegrip om het gewicht ervan aan jouw uitgangspunt te kunnen hangen.
Het oordeel of het wel of geen probleem is lijkt me geen zaak voor de wetenschap. Als de Telegraaf echter stelt dat het geen probleem is omdat iets niet het geval is terwijl het wel het geval is, dan moet de Telegraaf uiteraard haar muil houden. Anderzijds, als de wetenschap stelt dat iets het geval is, dan betekent dat niet dat het een probleem is of de hysterie waard is. Je zou de hysterie (dan wel propaganda) aan de kaak kunnen stellen zonder in conflict te geraken met de wetenschappelijke consensus.quote:
Dat zijn een boel mooie woorden. Het kan ook simpeler: de Telegraaf impliceert met het artikel dat het onnodig is om alarmerend te berichten over het klimaat en, laat we eerlijk zijn, ze vinden de klimaathysterie onzin. Want klimaatverandering is niet zo’n probleem.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2019 14:10:53 ]
Gelukkig is het niet geschreven door promovendi.quote:
[..]
Met deze grafiekjeskom je niet ver in je promotie.
De Eneco komt in Japanse handen. Ik zie niet waarom ik daarmee beter af zijn?quote:
[..]
Dit inderdaad.
Neem nou elektrisch rijden. Laten we blij zijn dat we in de toekomst voor ons vervoer mogelijk niet langer afhankelijk zijn van schijtlanden zoals Saudi-Arabië. Gasloze woningen zijn hetzelfde verhaal: het maakt ons minder afhankelijk van het buitenland.
Dat zou een FvD of PVV juist moeten toejuichen.
[ Bericht 0% gewijzigd door the-eye op 14-12-2019 16:27:05 ]
Leuk dit zeg, je quote mijn post maar geeft totaal geen antwoord op wat ik zeg. Misschien omdat je jezelf compleet vastgeluld heb.quote:
[..]
https://wildlife.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wsb.783
Of als je het artikel niet kunt lezen:
https://weather.com/scien(...)change-alaska-arctic
De kortetermijn proliferatie van ijsberen is overigens ook voorspeld doordat dun ijs meer zeehonden lokt, maar als het ijs verdwijnt worden ijsberen dan weldegelijk weer gedwongen het tussen de mensen te gaan zoeken.
Haha okay hoor, dat zou ik ook zeggen als ik twee keer betrapt was op onzin verkopen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 19:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk dit zeg, je quote mijn post maar geeft totaal geen antwoord op wat ik zeg. Misschien omdat je jezelf compleet vastgeluld heb.
Jeetje, je denkt echt dat je een punt hebt gemaakt? Hoe ver moet je afgezakt zijn zeg...quote:
[..]
Haha okay hoor, dat zou ik ook zeggen als ik twee keer betrapt was op onzin verkopen.
Voor de zoveelste keer, het suggereren dat al deze dingen en nog veel meer alleen maar voorkomen dankzij klimaatverandering is hysterie.
Niemand claimt dit.quote:
[..]
Jeetje, je denkt echt dat je een punt hebt gemaakt? Hoe ver moet je afgezakt zijn zeg...
Voor de zoveelste keer, het suggereren dat al deze dingen en nog veel meer alleen maar voorkomen dankzij klimaatverandering is hysterie.
Lees de OP dan nog maar een keertje.quote:
Nadeel is wel dat we er 1.200.000.000.000 nodig hebben om de CO2 van 10 jaar op te nemen.
Om een idee te geven hoeveel dat er zijn: we hebben er nu wereldwijd zo'n 3.04 triljoen, dus ongeveer 2,5x zoveel.
Tenzij je de hele planeet dus vol wil plempen met bomen is het misschien toch eenvoudiger om de CO2 productie te verlagen. En je komt een heel eind als je geen 95 miljoen vaten ruwe olie per dag meer verbruikt (nog los van de kolen en aardgas).
Ik heb er m'n eigen berekening op losgelaten, het lijkt aardig te kloppen:
quote:In 2019 stoten we wereldwijd 38 gigaton CO2 uit.
1 gigaton is 1.000.000.000.000 kilo CO2.
Dus 38.000.000.000.000 kilo CO2 per jaar.
Zonder toename (het neemt echter wel toe) zit je dan op 380.000.000.000.000 ton CO2 per 10 jaar.
1 flinke boom kan zo'n 25 kilo CO2 per jaar opnemen, dus 250 kilo CO2 in 10 jaar.
Dan kom ik op 1.520.000.000.000 bomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 15-12-2019 00:13:13 ]
Waarom dan een vals dilemma schetsen?
Rare gedachte. Peer reviewed onderzoek uit gerenommeerde wetenschappelijke journals is prima te vertrouwen en een organisatie als het IPCC die daaruit periodiek zaken samenvat en distilleert ook.quote:
Ik heb me er allang bij neergelegd dat geen bron te vertrouwen is als het op klimaat aan komt.
Ik ben het wel met je eens dat er veel ruis is. Een onderdeel van die ruis wordt opgeworpen door belangenorganisaties die financiering krijgen vanuit de fossiele industrie. Een ander deel van de ruis wordt opgeworpen door mensen die zaken overtrekken. Daarnaast heb je nog mensen die zaken niet goed begrijpen of met een eigen politieke agenda en daarom poep praten.
Kortom, blijf lekker bij wetenschappelijke journals en het IPCC en je kleurt behoorlijk veilig binnen de wetenschappelijke lijntjes.
Daarnaast kun je ook bij wat (engelstalig) nieuws even wachten met het vormen van een oordeel en wachten tot het behandeld wordt op https://climatefeedback.org/ Deze site vraagt klimaatwetenschappers om input op artikelen over klimaatwetenschap en geeft ook een score hoe goed de geleverde informatie volgens hen is.
Shell kende de gevaren in 1986 alquote:
[..]
Rare gedachte. Peer reviewed onderzoek uit gerenommeerde wetenschappelijke journals is prima te vertrouwen en een organisatie als het IPCC die daaruit periodiek zaken samenvat en distilleert ook.
Ik ben het wel met je eens dat er veel ruis is. Een onderdeel van die ruis wordt opgeworpen door belangenorganisaties die financiering krijgen vanuit de fossiele industrie. Een ander deel van de ruis wordt opgeworpen door mensen die zaken overtrekken. Daarnaast heb je nog mensen die zaken niet goed begrijpen of met een eigen politieke agenda en daarom poep praten.
Kortom, blijf lekker bij wetenschappelijke journals en het IPCC en je kleurt behoorlijk veilig binnen de wetenschappelijke lijntjes.
https://nos.nl/artikel/2160507-shell-kende-en-negeerde-gevaren-opwarming.html
Klopt. Exxon ook.quote:
[..]
Prima om bomen bij te planten maar
[..]
Shell kende de gevaren in 1986 al
https://nos.nl/artikel/2160507-shell-kende-en-negeerde-gevaren-opwarming.html
https://www.theguardian.c(...)mate-change-warnings
En dus?quote:
[..]
Shell kende de gevaren in 1986 al
https://climatefeedback.org/feedbacks/
Je bent echt een aanwinst voor deze discussie.quote:
En dus?quote:
[..]
Je bent echt een aanwinst voor deze discussie.
Goeie link, ik mag hun methode wel.quote:
Maar goed, https://climatefeedback.org/ maakt pas echt gehakt van klimaatberichten.
https://climatefeedback.org/feedbacks/
Dank. Vind het ook een erg prettige site. Mooie high-over voor wie dat wil waarin ook nuance getoond wordt van hoezeer de het artikel ondersteund worden door wetenschappelijk bewijs in plaats van x pinnocios ofzo ... en je kunt naar specifiek commentaar van wetenschappers als dat het niveau is waar je nieuwsgierig naar bent.quote:
[..]
Goeie link, ik mag hun methode wel.
Maar goed, er zijn ook (klimaat)wetenschappers die het IPCC de rug toegekeerd hebben.quote:
[..]
Rare gedachte. Peer reviewed onderzoek uit gerenommeerde wetenschappelijke journals is prima te vertrouwen en een organisatie als het IPCC die daaruit periodiek zaken samenvat en distilleert ook.
Ik ben het wel met je eens dat er veel ruis is. Een onderdeel van die ruis wordt opgeworpen door belangenorganisaties die financiering krijgen vanuit de fossiele industrie. Een ander deel van de ruis wordt opgeworpen door mensen die zaken overtrekken. Daarnaast heb je nog mensen die zaken niet goed begrijpen of met een eigen politieke agenda en daarom poep praten.
Kortom, blijf lekker bij wetenschappelijke journals en het IPCC en je kleurt behoorlijk veilig binnen de wetenschappelijke lijntjes.
Daarnaast kun je ook bij wat (engelstalig) nieuws even wachten met het vormen van een oordeel en wachten tot het behandeld wordt op https://climatefeedback.org/ Deze site vraagt klimaatwetenschappers om input op artikelen over klimaatwetenschap en geeft ook een score hoe goed de geleverde informatie volgens hen is.
Best heftig natuurlijk.
Nee, die zijn er niet echt. Een enkeling her en der. Het is verder ook geen argument.quote:
[..]
Maar goed, er zijn ook (klimaat)wetenschappers die het IPCC de rug toegekeerd hebben.
Best heftig natuurlijk.
Waarmee ze zich uiteraard niet allemaal automatisch zich tegen de geaccepteerde theorie van klimaatverandering keren maar misschien wel hoe het IPCC het interpreteert.quote:
[..]
Maar goed, er zijn ook (klimaat)wetenschappers die het IPCC de rug toegekeerd hebben.
Best heftig natuurlijk.
Er zijn ook wetenschappers die vinden dat het IPCC het nog te rooskleurig voorstelt.
Het lastige is dat er véél variabelen zijn.
Ik zie de volgende dingen:
- we verstoken 95 miljoen vaten ruwe olie per dag (!) en daarnaast nog andere fossiele brandstoffen als aardgas en kolen
- daar komt jaarlijks 38.000.000.000.000 kilo CO2 bij vrij die miljoenen jaren opgesloten heeft gezeten
- er zijn veranderingen gaande in het klimaat, je kan een discussie hebben over de oorzaak en het eventuele gevolg maar het is gaande
- zelfs als er geen klimaatverandering is, is het niet zo gek om eens naar onze consumptie van fossiele brandstoffen te kijken, we gebruiken namelijk ieder jaar meer (wat je ook ziet aan de toename van CO2 uitstoot per jaar, dat nam de laatste jaren met een gigaton toe per jaar) en de voorraad is eindig.
En daarom is het dus nogal onverantwoordelijk om massahysterie te promoten.quote:
[..]
Waarmee ze zich uiteraard niet allemaal automatisch zich tegen de geaccepteerde theorie van klimaatverandering keren maar misschien wel hoe het IPCC het interpreteert.
Er zijn ook wetenschappers die vinden dat het IPCC het nog te rooskleurig voorstelt.
Het lastige is dat er véél variabelen zijn.
Natuurlijk is tegengeluid wel een argument.quote:
[..]
Nee, die zijn er niet echt. Een enkeling her en der. Het is verder ook geen argument.
Weg met klimaathysterie. Terug naar 'common sense'.
Exact, Veel te veel variabelen. Veel te veel wetenschappen die er mee te maken hebben.quote:
[..]
Waarmee ze zich uiteraard niet allemaal automatisch zich tegen de geaccepteerde theorie van klimaatverandering keren maar misschien wel hoe het IPCC het interpreteert.
Er zijn ook wetenschappers die vinden dat het IPCC het nog te rooskleurig voorstelt.
Het lastige is dat er véél variabelen zijn.
Ik zie de volgende dingen:
- we verstoken 95 miljoen vaten ruwe olie per dag (!) en daarnaast nog andere fossiele brandstoffen als aardgas en kolen
- daar komt jaarlijks 38.000.000.000.000 kilo CO2 bij vrij die miljoenen jaren opgesloten heeft gezeten
- er zijn veranderingen gaande in het klimaat, je kan een discussie hebben over de oorzaak en het eventuele gevolg maar het is gaande
- zelfs als er geen klimaatverandering is, is het niet zo gek om eens naar onze consumptie van fossiele brandstoffen te kijken, we gebruiken namelijk ieder jaar meer (wat je ook ziet aan de toename van CO2 uitstoot per jaar, dat nam de laatste jaren met een gigaton toe per jaar) en de voorraad is eindig.
Vergeet je er 1 dan kloppen de cijfers al niet.
Cijfers worden gemanipuleerd naar eigen belang.
Phd's hebben geen belang behalve wetenschappelijke waarheidsvinding. Die verdienen echt geen reet, wat er ook gebeurt.quote:
[..]
Exact, Veel te veel variabelen. Veel te veel wetenschappen die er mee te maken hebben.
Vergeet je er 1 dan kloppen de cijfers al niet.
Cijfers worden gemanipuleerd naar eigen belang.
Da's waar, of ze zouden massaal door belanghebbende partijen betaald moeten worden. Maar dan zouden ze ook allemaal, stuk voor stuk, corrupt moeten zijn en dan moet dat ook terug te zien zijn aan een 2e woning of zeiljacht.quote:
[..]
Phd's hebben geen belang behalve wetenschappelijke waarheidsvinding. Die verdienen echt geen reet, wat er ook gebeurt.
Dan zal die Lindzen wel voor het grote geld gegaan zijn dan?quote:
[..]
Phd's hebben geen belang behalve wetenschappelijke waarheidsvinding. Die verdienen echt geen reet, wat er ook gebeurt.
Crok betoogt hier dat climategate liet zien dat wetenschappers bezig waren sceptici te weren uit de wetenschappelijke literatuur, hun studies uit de IPCC rapporten te weren. Dit liet climategate niet zienquote:
Hij vervolgt met dat het alleen maar erger geworden is, zonder enige verwijzing naar wat dan ook, om daarna zijn stichting te promoten.
Hij heeft wel gelijk dat 5 onderzoeken hebben aangetoond dat climategate geen wetenschap onderuit haalde en doet net alsof dat vanwege het feit dat dit mainstream is het hierom verdcht zou zijn. 5... 5!!!! Hoe groot moet die samenzwering wel niet zijn?
Daarna gaat hij verder met "hide the decline". Het verhaal wat hij hier vertelt klopt behoorlijk. Het gaat inderdaad over boomringgegevens, waar sinds de moderne tijd temperatuurdata en boomringdata divergeerden. Gedachte hierbij is dat dit komt doordat in de moderne tijd menselijk handelen hier ook op andere manier significant van invloed op is en het dus niet representatief is voor moderne temperatuurvaststelling. Bovendien hebben we betere gegevens, want we hebben thermometers.
Ik stop nu met kijken, want het is een bak aan desinformatie die deels klopt en deels echt heel dubieus is. Te vaak al mee gedeald.
Ook:
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2019 01:19:20 ]
Er zijn wetenschappers die spreekbuis zijn voor grote bedrijven of binnen de lobby. En dat mag natuurlijk. Iedere sector heeft z'n eigen wetenschappers in dienst.quote:
[..]
Dan zal die Lindzen wel voor het grote geld gegaan zijn dan?
Shell heeft ook z'n eigen wetenschappers (op heel veel verschillende gebieden) aan het werk, om maar wat te noemen. En als ze in 1991 al zo'n filmpje konden maken, zijn die ook niet onwetend
De vraag blijft: en dus?quote:
[..]
Shell heeft ook z'n eigen wetenschappers (op heel veel verschillende gebieden) aan het werk, om maar wat te noemen. En als ze in 1991 al zo'n filmpje konden maken, zijn die ook niet onwetend
Daar ben ik het op zich wel mee eens. Echter, dat gebeurt niet. Ja, de Nederlandse burger wordt gepakt door extra belasting en hogere prijzen, maar op mondiaal niveau neemt het gebruik van fosiele brandstof alleen maar toe.quote:
[..]
- zelfs als er geen klimaatverandering is, is het niet zo gek om eens naar onze consumptie van fossiele brandstoffen te kijken, we gebruiken namelijk ieder jaar meer (wat je ook ziet aan de toename van CO2 uitstoot per jaar, dat nam de laatste jaren met een gigaton toe per jaar) en de voorraad is eindig.
Ook de klimaattop en de vele klimaatakkoorden zullen niets veranderen. Er komen wat heffingen, er worden wat emissierechten verhandeld, maar feitelijk verandert er niets.
Onzin.quote:
[..]
Phd's hebben geen belang behalve wetenschappelijke waarheidsvinding. Die verdienen echt geen reet, wat er ook gebeurt.
In geologie is bijvoorbeeld veelal echt veel meer te verdienen bij de olie-industrie. Studenten in andere vakgebieden hieraan gelieerd kunnen voor het geld beter de IT in duiken of wat dan ook. Een financieel motief om je onderzoek te falsificeren kan er zijn in een individueel geval, maar echt niet op de schaal waar de twijfelaars en nep-sceptici aan denken. Laat staan dat je reviewers dan ook onderdeel moeten zijn van het complot.quote:
[ Bericht 12% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2019 01:30:08 ]
En nu? Wat woorden typen op het internet en vervolgens? Algemeen, niet tegen jou.quote:
[..]
Daar ben ik het op zich wel mee eens. Echter, dat gebeurt niet. Ja, de Nederlandse burger wordt gepakt door extra belasting en hogere prijzen, maar op mondiaal niveau neemt het gebruik van fosiele brandstof alleen maar toe.
Ook de klimaattop en de vele klimaatakkoorden zullen niets veranderen. Er komen wat heffingen, er worden wat emissierechten verhandeld, maar feitelijk verandert er niets.
Dat is het verschil tussen jou en mij.quote:
[..]
Daar ben ik het op zich wel mee eens. Echter, dat gebeurt niet. Ja, de Nederlandse burger wordt gepakt door extra belasting en hogere prijzen, maar op mondiaal niveau neemt het gebruik van fosiele brandstof alleen maar toe.
Ook de klimaattop en de vele klimaatakkoorden zullen niets veranderen. Er komen wat heffingen, er worden wat emissierechten verhandeld, maar feitelijk verandert er niets.
Jij bent van de "we kunnen er toch niets aan doen, dus doen we maar niets" generatie en dat is dan ook je hele reactie.
En dat vind ik wat armoedig. Maar het is jouw mening.
Generatiequote:
[..]
Jij bent van de "we kunnen er toch niets aan doen, dus doen we maar niets" generatie.
?Wat doe jij dan?quote:
[..]
Dat is het verschil tussen jou en mij.
Jij bent van de "we kunnen er toch niets aan doen, dus doen we maar niets" generatie en dat is dan ook je hele reactie.
En dat vind ik wat armoedig. Maar het is jouw mening.
Als je wat moeite wil doen binnen de discussie dan hoor ik het wel.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je de vragen niet kunt beantwoorden in plaats van persoonlijk te worden.quote:
Fir3fly, na 3x "en dus?" sta je weer op m'n blokkeerlijst, waar je daarvoor ook al een poosje stond. Nu weet ik ook weer waarom.
Als je wat moeite wil doen binnen de discussie dan hoor ik het wel.
Hoe bedoel je dat? In de praktijk?quote:
Jaquote:
[..]
Hoe bedoel je dat? In de praktijk?
Onvoldoende. Ruim onvoldoende.quote:
Wat ik wel probeer / gedaan heb:
- ik vlieg niet
- ik rij alleen auto als een rit nodig is, combineer ritten indien mogelijk
- ik heb m'n vleesconsumptie met 75% teruggebracht (mogelijk de meeste effectieve maatregel)
- ik heb nu boodschappentassen en kratten in plaats van losse plastic tasjes
- ik heb 68 zonnepanelen op m'n daken laten leggen
- ik ben van het aardgas af (al is dat meer vanwege buurtprovincie Groningen)
- al m'n lampen door de jaren heen vervangen door LED
- ik koop zoveel mogelijk producten met een fatsoenlijke levensduur (al kan je dat nooit helemaal inschatten) of die ik zelf kan repareren
- ik doe 3 jaar met een smartphone
- ik spaar m'n was op tot de machine vol is
- ik zet huishoudelijke apparaten zoveel mogelijk aan als de zon schijnt (lopen dan direct uit zelf opgewekte stroom), idem voor het maken van warm water met de warmtepomp
Naja, onvoldoende dus... het zijn allemaal niet effectieve speldenprikjes... maar ben me wel bewuster van wat ik doe of laat...
Om te beginnen moeten we stoppen met luisteren naar figuren zoals Frans Timmermans. In plaats daarvan kunnen we ons beter richten op echte wetenschappers. Ik noem er één, maar er zijn er vele: prof. dr. ir. Smeulders, energiedeskundige maar ook lid van Groenlinks.quote:
[..]
En nu? Wat woorden typen op het internet en vervolgens? Algemeen, niet tegen jou.
Lijkt mij ruim voldoende, laat je niet gek maken. Het was geen aanval.quote:
[..]
Onvoldoende. Ruim onvoldoende.
Wat ik wel probeer / gedaan heb:
- ik vlieg niet
- ik rij alleen auto als een rit nodig is, combineer ritten indien mogelijk
- ik heb m'n vleesconsumptie met 75% teruggebracht (mogelijk de meeste effectieve maatregel)
- ik heb nu boodschappentassen en kratten in plaats van losse plastic tasjes
- ik heb 68 zonnepanelen op m'n daken laten leggen
- ik ben van het aardgas af (al is dat meer vanwege buurtprovincie Groningen)
- al m'n lampen door de jaren heen vervangen door LED
- ik koop zoveel mogelijk producten met een fatsoenlijke levensduur (al kan je dat nooit helemaal inschatten) of die ik zelf kan repareren
- ik doe 3 jaar met een smartphone
Naja, onvoldoende dus... het zijn allemaal niet effectieve speldenprikjes... maar ben me wel bewuster van wat ik doe of laat...
Dit kan bijna iedereen doen, en dat is meer dan voldoende.quote:
[..]
- ik heb nu boodschappentassen en kratten in plaats van losse plastic tasjes
- ik heb 68 zonnepanelen op m'n daken laten leggen
- ik ben van het aardgas af (al is dat meer vanwege buurtprovincie Groningen)
- al m'n lampen door de jaren heen vervangen door LED
Naja, ik bedoel onvoldoende qua effectiviteitquote:
[..]
Lijkt mij ruim voldoende, laat je niet gek maken. Het was geen aanval.
Qua bewustwording lijkt het me wel de goede kant op te gaan maar het valt niet mee om echt je "footprint" te verkleinen. Je producten uit de supermarkt komen toch allemaal weer in plastic, is getransporteerd met een dieselvrachtwagen, soms uit Italië of verder...
Het is ook niet makkelijk, het leven zit vol met verleidingen, wat anderen hebben wil jij ook, etc.
We moeten alleen goede, nuttige dingen doen. En bijvoorbeeld geen biomassa verstoken.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen jou en mij.
Jij bent van de "we kunnen er toch niets aan doen, dus doen we maar niets" generatie en dat is dan ook je hele reactie.
En dat vind ik wat armoedig. Maar het is jouw mening.
Biomassa verhoogt de CO2 uitstoot, maar politici hebben afgesproken dat dit "niet telt".
We moeten ook geen woonhuizen van het gas afhalen en ondertussen de luchtvaartsector laten groeien.
Ik noem maar een paar voorbeelden.
Kijk naar jezelf en jij doet voldoende, geef het goede voorbeeld. Doe je al, meer kan je niet doen. Gekte zal er altijd zijn.quote:
[..]
Naja, ik bedoel onvoldoende qua effectiviteit
Qua bewustwording lijkt het me wel de goede kant op te gaan.
Het is ook niet makkelijk, het leven zit vol met verleidingen, wat anderen hebben wil jij ook, etc.
Biomassa verbranden verhoogt in theorie niet de CO2 uitstoot.quote:
[..]
We moeten alleen goede, nuttige dingen doen. En bijvoorbeeld geen biomassa verstoken.
Biomassa verhoogt de CO2 uitstoot, maar politici hebben afgesproken dat dit "niet telt".
Als jij bijvoorbeeld snoeihout stookt = CO2 uit korte CO2 kringloop, dat groeit weer aan en neemt diezelfde CO2 weer op.
Hetzelfde geldt voor het verbranden van hooi of stro, om maar wat te noemen.
Maar als je bomen kapt en die niet weer aanplant, dan heb je volledig gelijk.
Ik zie vooral niets in biomassa omdat je bossen met de bestaande fauna vernietigt (en daar vaak ook compleet andere bomen voor terug plant dus die fauna komt niet meer terug). Het voegt weinig resultaat toe, behalve op papier.
De enige CO2 die wél extra wordt uitgestoten is bij transport, al kan je dat weer compenseren met extra aanplant.
1 biomassacentrale die al het stookhout in Nederland opstookt is een goed idee.
Ga je er 10 bijbouwen om vervolgens hout te importeren, waar hele bossen voor moeten wijken (al worden ze wss weer aangeplant) dan ben je gestoord bezig wat mij betreft.
Ik zie "van het gas af gaan" niet zozeer als een klimaatmaatregel. Het is meer een praktische en politieke oplossing voor het stoppen met de gaswinning in Groningen. Dat is nu eenmaal laagcalorisch gas waar ook alle fornuizen, gaskachels en cv-ketels op draaien. Het alternatief is hoogcalorisch gas importeren en met N-centrales 14% stikstof toevoegen om het laagcalorisch te maken of alles om te bouwen naar hoogcalorisch (al zijn moderne ketels wel al voorbereid en / of geschikt). Maar dan blij je nog 30 tot 40 jaar afhankelijk van landen waar je het gas inkoopt, zoals Rusland. En dat is de politieke keuze; wil je dat?quote:We moeten ook geen woonhuizen van het gas afhalen en ondertussen de luchtvaartsector laten groeien.
Ik noem maar een paar voorbeelden.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 15-12-2019 01:45:06 ]
Cijfers en interpretatie. Eigen belang.quote:
[..]
Er zijn wetenschappers die spreekbuis zijn voor grote bedrijven of binnen de lobby. En dat mag natuurlijk. Iedere sector heeft z'n eigen wetenschappers in dienst.
Shell heeft ook z'n eigen wetenschappers (op heel veel verschillende gebieden) aan het werk, om maar wat te noemen. En als ze in 1991 al zo'n filmpje konden maken, zijn die ook niet onwetend
Graag jou reactie op Lindzen.quote:
[..]
In geologie is bijvoorbeeld veelal echt veel meer te verdienen bij de olie-industrie. Studenten in andere vakgebieden hieraan gelieerd kunnen voor het geld beter de IT in duiken of wat dan ook. Een financieel motief om je onderzoek te falsificeren kan er zijn in een individueel geval, maar echt niet op de schaal waar de twijfelaars en nep-sceptici aan denken. Laat staan dat je reviewers dan ook onderdeel moeten zijn van het complot.
Dit klopt, en was ook de reden waarom politici dit goed vonden, maar de praktijk blijkt helaas anders.quote:
Biomassa verbranden verhoogt in theorie niet de CO2 uitstoot.
Als jij bijvoorbeeld snoeihout stookt = CO2 uit korte CO2 kringloop, dat groeit weer aan en neemt diezelfde CO2 weer op.
https://www.nu.nl/klimaat(...)enkoolcentrales.html
Was ook een professor onlangs op BNR die dit ook beaamde en dat was echt geen random ontkennersprof ofzo. Hoewel je dit natuurlijk niet zomaar van me aan hoeft te nemen. Ik weet alleen niet meer wanneer ik dat precies hoorde, dus neem dat met een korrel zou zo zonder bron.
[ Bericht 14% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2019 01:48:10 ]
Poeh, dat is een half uur. Ik denk dat ik hier later op terug kom.quote:
Wat heeft dit bv te maken met Oceanografie.,,,of voor hetzelfde geld meteorologie, natuurkunde, biologie, ecologie, glaciologie, tektologie, archeologie, paleontologie, antropologie, chemie, geologie, ecologie.....etcquote:
[..]
Biomassa verbranden verhoogt in theorie niet de CO2 uitstoot.
Als jij bijvoorbeeld snoeihout stookt = CO2 uit korte CO2 kringloop, dat groeit weer aan en neemt diezelfde CO2 weer op.
Hetzelfde geldt voor het verbranden van hooi of stro, om maar wat te noemen.
Maar als je bomen kapt en die niet weer aanplant, dan heb je volledig gelijk.
Ik zie vooral niets in biomassa omdat je bossen met de bestaande fauna vernietigt (en daar vaak ook compleet andere bomen voor terug plant dus die fauna komt niet meer terug). Het voegt weinig resultaat toe, behalve op papier.
De enige CO2 die wél extra wordt uitgestoten is bij transport, al kan je dat weer compenseren met extra aanplant.
1 biomassacentrale die al het stookhout in Nederland opstookt is een goed idee.
Ga je er 10 bijbouwen om vervolgens hout te importeren, waar hele bossen voor moeten wijken (al worden ze wss weer aangeplant) dan ben je gestoord bezig wat mij betreft.
Nee, dat geloof ik wel.quote:
[..]
Dit klopt, en was ook de reden waarom politici dit goed vonden, maar de praktijk blijkt helaas anders.
https://www.nu.nl/klimaat(...)enkoolcentrales.html
Was ook een professor onlangs op BNR die dit ook beaamde en dat was echt geen random ontkennersprof ofzo.
We hebben niets aan oplossingen die werken op papier, daar loopt de CO2 niet door terug en/of je richt schade op andere plaatsen aan.
Maar dat een "oplossing" niet werkt, betekent niet dat het probleem niet bestaat
En dat wordt nog wel eens door elkaar gehaald.Ik denk dat het te laat is om hier een antwoord op te gevenquote:
[..]
Wat heeft dit bv te maken met Oceanografie.,,,of voor hetzelfde geld meteorologie, natuurkunde, biologie, ecologie, glaciologie, tektologie, archeologie, paleontologie, antropologie, chemie, geologie, ecologie.....etc
Vergeef me, m'n hersenen zijn wat uitgeblust en m'n ogen zijn alleen nog open omdat ik er biologisch geteelde luciferhoutjes tussen heb.Hier worden de stellingen van Lindzen ontleed. Blijft maar heel weinig van over.quote:
https://skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm
Mja, in deze discussies wordt een hele hoop door elkaar gehaald. Er is denk ik ook veel onderling wantrouwen, door de eerdere verkankering van het publieke debat.quote:
[..]
Nee, dat geloof ik wel.
We hebben niets naar oplossingen die werken op papier, daar loopt de CO2 niet door terug en/of je richt schade op andere plaatsen aan.
Maar dat een "oplossing" niet werkt, betekent niet dat het probleem niet bestaat
Hierdoor wordt de mening van mensen die niet in je eigen politieke hoek horen vaak foutief aangenomen wat leidt tot een verdere verschraling van dit debat.
Ik ben het met je eens dat biomassa in theorie ietsje zou behoren te werken vanwege de vergroting van de korte koolstofcyclus. In de praktijk kun je kennelijk niet op tijd genoeg terug planten om het zin te laten hebben en gebeurt het ook niet... helaas. Ik zat eerder trouwens wel ook in jouw hoek omtrent deze deeloplossing en heb hier ook voor gepleit.
Maar inderdaad, het probleem bestaat. Op naar volgende ideeën.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2019 02:13:09 ]
Toch een voorlopige reactie...quote:
Dit wordt denk ik door niemand betoogd. Ken je iemand die betoogt dat klimaat alleen afhangt van temperatuur?quote:0:00 Here is the currently popular narrative concerning this system: The climate, a complex multivariate system, can be summarized to just one variable, the globally average temperature change.
Hier doet hij voorkomen alsof iedereen gek is en zij dit niet weten. Natuurlijk weten klimaatwetenschappers ook wel dat de zon energie geeft aan de aarde en dat dat van invloed is, of dat de hoeveelheid ijs van invloed is op de reflectie, of dat methaan ook een betrekkelijk sterk broeikasgas is, etc, etc.quote:0:23 And is primarily controlled by the 1 to 2 percent perterbation in the energy budget due to a single variable: carbon dioxide, among many variables of comparable importance.
De assumptie dat mensen vele jaren studeren op iets en dan Lindzen bedenkt dat ze misschien de zon of andere factoren die hij wel onderkent, maar zij niet, wel vergeten zouden zijn, zou beledigend zijn als het niet zo lachwekkend was.
Dit loopt tot 1:32. Wat hij hier zegt klopt, sort of! We stoten in verhouding ogenschijnlijk niet veel uit, maar de insinuatie dat we daarmee niet verantwoordelijk zijn voor de stijging van CO2 in de atmosfeer klopt zeer zeker niet. Wat hij bedoelt is dit:quote:0:42 Now, I would suggest this is an extraordinary pair of claims right of the bat. It's based on reasoning that borders on magical thinking. And yet, it is the narrative that is widely accepted even among many sceptics. Now, it goes further, many politicians and learned societies endorse CO2 as the controlling variable and although mankinds contributions are small compared to much larger but uncertain natural exchanges of both the oceans and biosphere - biosphere means plantlife on earth - we're confident precisely what policies to implement in order to control CO2
Zie, menselijke uitstoot is maar zo'n 9 gigaton, ten opzichte van de veel grotere hoeveelheden die los daarvan natuurlijk plaatsvinden (90 vanuit de oceaan alleen al!). Echter was de boel min of meer in evenwicht zonder onze uitstoot en wordt het uit het lood geslagen doordat er niet genoeg opgenomen kan worden. Van de 9 gigaton wordt zo'n 3 extra opgenomen door plantleven en 2 door de oceaan (CO2 lost op in water, wat leidt tot verzuring)... de resterende 4 verdwijnt in onze atmosfeer wat de stijging van CO2 veroorzaakt.
Note trouwens dat deze stijging ook meetbaar door ons komt. Fossiele brandstof bevat bepaalde isotopen (=varianten van atomen van hetzelfde type) in andere verhouding dan tegenwoordig natuurlijk voorkomt. Dit verschil kunnen we meten en ook hierdoor kunnen we met zekerheid zeggen dat wij het zijn die door onze verbranding van fossiele brandstoffen die zorgen voor de toename aan CO2.
Dit is nu slechts de eerste anderhalve minuut van deze man ... een half uur van deze meneer is denk ik niet redelijk om te vragen om uit te werken. Als je specifieke vragen hebt of wil weten hoe ik ergens tegenaan kijk mag je dat natuurlijk altijd vragen ...
Als je bronnen wil, is dat natuurlijk goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-12-2019 10:33:05 ]
Ik hoor net van iemand hetzelfde over jouw post.quote:
Ik stop nu met kijken, want het is een bak aan desinformatie die deels klopt en deels echt heel dubieus is. Te vaak al mee gedeald.
Als dat je best mogelijke reactie is op zijn volledige post dan heb je er weinig tegenin te brengen blijkbaar.quote:
[..]
Ik hoor net van iemand hetzelfde over jouw post.
Sterk tegenargument hoor.quote:
[..]
Ik hoor net van iemand hetzelfde over jouw post.
Maar dat gaan ze niet doen hé, het is buiten de EU minder comfortabel 😀 ... Het draait uiteindelijk om de Eurootjes... Onder het motto: Links lullen en rechts vullen.
Wat dat betreft is klimaatverandering gewoon ook een businessmodel geworden, met alle onzin die daarbij hoort.
Wat staat hier nu precies? Ik kan er weinig van maken.quote:
De linkse gutmensch moet zich niet op de EU richten maar erbuiten, de EU kan de komende 10-15 jaar pas op de plaats maken met verdere milieu maatregelen.
Maar dat gaan ze niet doen hé, het is buiten de EU minder comfortabel 😀 ... Het draait uiteindelijk om de Eurootjes... Onder het motto: Links lullen en rechts vullen.
Er staan toch duidelijk bronvermeldingen in het artikel.quote:
Dat NSB vodje lult ook maar wat raak.
quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2019 16:47:31 ]