quote:Emoties lopen hoog op bij debat toeslagen
Door PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 2 min geleden
Vandaag, 10:03 in BINNENLAND
DEN HAAG - Bij het debat over de onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag zijn de emoties op de publieke tribune hoog opgelopen. Er werd geklapt, geschreeuwd en gehuild door ouders die door de Belastingdienst in financiële nachtmerrie werden gestort.
.
Als SP-Kamerlid Renske Leijten staatssecretaris Snel (Financiën) de vraag stelt of hij zich voor alle ellende die ouders is aangedaan politiek verantwoordelijk voelt, gebeurt er iets. Vanaf de publieke tribune zwelt applaus aan. Kamervoorzitter Khadija Arib grijpt in, zegt de emoties te begrijpen, maar roept de toeschouwers tot de orde: het uiten van afkeuring of instemming is immers verboden.
„Maar het gaat wel om ons”, buldert een man vanaf de tribune. „Mijn leven is naar de klote. Als ik niks mag zeggen, waarom ben ik hier dan?” De man krijgt het te kwaad, wrijft in z’n ogen en wordt de zaal uit geleid, schreeuwend: „Ik word gewoon afgevoerd hier!”
Alles komt weer boven, legt hij later uit als Kamerleden Michiel van Nispen (SP) en Pieter Omtzigt hem proberen te kalmeren. Het begon bij hem al in 2005, toen de Belastingdienst vroeg om een jaaropgaaf van het aantal uren opvang dat ze afnamen. Hoewel ze die keurig instuurden, kwam het een jaar later het bericht dat ze de verlangde gegevens niet hadden ingestuurd. Er ontstond een jarenlang welles-nietes tegen een bijna onzichtbare bureaucratische vijand. „Was ik op weg naar mijn werk, werd ik van de weg gehaald en mijn auto in beslag genomen”, vertelt de man, die Roger Derksen blijkt te heten. Behalve kinderopvangtoeslag werd ook de huurtoeslag en het kindgebonden budget stopgezet en moesten ze het zogenaamd te veel ontvangen geld terugbetalen.
’Wat deden we verkeerd?’
„Steeds moest ik aantonen dat het niet aan ons lag. Steeds raakten zij brieven kwijt.” Roger moest zijn baan opzeggen om voor zijn zoons te kunnen zorgen - de kinderopvang konden ze immers niet meer betalen. Hij en zijn ex-vrouw hebben inmiddels al 75.000 euro terugbetaald en zijn bijna uit de schuldsanering. Ze zijn inmiddels gescheiden. „Want al die toestanden maakten ons argwanend naar elkaar”, zegt Rogers ex Saskia. „We gingen elkaar de schuld geven. Steeds vroegen we ons af: wat doen we verkeerd?” Na al die jaren weten ze dat nog steeds niet.
Kleine fout, grote gevolgen
Hun zaak is exemplarisch voor de onnodig harde aanpak van de Belastingdienst, die honderden ouders onterecht als fraudeurs bestempelde. Wie kleine foutjes maakte, werd meteen veroordeeld tot het terugbetalen van de toeslag voor een heel jaar. Onregelmatigheden werden meteen tot fraude bestempeld. Voor sommige gedupeerden liep de schade tot in de tienduizenden euro’s. Op loon werd beslag gelegd, auto’s werden ingevorderd en gezinnen werden uit hun huis gezet. Stukken werden achtergehouden bij rechtszaken, en hoewel bij de fiscus duidelijk was dat ze fraude niet kon bewijzen, werd de invordering van schulden alsnog doorgezet.
De afgelopen anderhalf jaar kwam de omvang van dit dossier geleidelijk naar buiten, maar pas na veelvuldige Kamervragen en herhaalde publicaties van RTL en Trouw. Mogelijk duizenden ouders zijn getroffen. De fouten bij de dienst werden vooral gemaakt onder Snels voorgangers, maar de staatssecretaris is er politiek wel verantwoordelijk voor. Bovendien zijn er vraagtekens bij de aanpak van Snel zelf: heeft hij de Kamer wel alle informatie gegeven die hij kon geven? Heeft hij wel meteen ingegrepen toen hij zag hoe groot de omvang van het dossier werd?
Schoon schip
SP-Kamerlid Leijten eist dat de bewindsman toezegt dat alle ouders die onterecht als fraudeurs zijn weggezet hun geld terugkrijgen. „De staatssecretaris kan het niet goedmaken, maar hij kan wel schoon schip maken.” Doet hij dat niet, dan 'hebben we een groot probleem’, zo waarschuwde zij.
Voor CDA-Kamerlid Omtzigt, met Leijten een van de aanjagers van de ophef over de toeslagaffaire, gaat het niet om de positie van Snel, maar om compensatie voor de ouders. Hij reageert geïrriteerd op vragen van de PVV waarom hij de staatssecretaris niet naar huis stuurt. Honderden Kamervragen heeft hij gesteld, nachten doorgewerkt, terwijl de PVV het liet afweten. „Collega’s die nul vragen hebben gesteld in dit dossier, willen nu snel een motie van wantrouwen indienen. Het gaat eerst om compensatie voor ouders, niet om de vraag 'wie wist wat wanneer.”
Mishandeling
Ook de rest van de coalitie lijkt niet van zins de staatssecretaris te offeren, al is VVD-Kamerlid Lodders wel hard in haar oordeel. Ze vindt ’mishandeling’ een terechte beschrijving voor wat ouders is aangedaan.
Even later treft ’toeslagvader’ Roger buiten de zaal de staatssecretaris. Die ’gaat z’n best doen’ om te zorgen voor een ruime compensatie. In de Kamer herhaalt Snel wat hij eerder zei: „De mensen hadden geen schijn van kans toen zij als fraudeur werden bestempeld. De menselijke maat ontbrak. Er was geen VAR.” Snel zegt te snappen dat excuses en erkenning niet genoeg is, en dat er behalve compensatie ook iets aan de uitvoering van de toeslagen moet gebeuren.
twitter:PieterOmtzigt twitterde op maandag 18-11-2019 om 09:51:54 Zeer relevant ditIn WOB 2016 over kinderopvangtoeslag affaire, lakte het ministerie opmerkingen ('license to disturb', 'kerstspecial') weg zonder dit te vermelden. Dat mag niet in de WOBMaar kennelijk schaamde iemand zich toen al enormhttps://t.co/BjesveglAi reageer retweet
Om je kapot te lachen als het niet zo triest zou zijn.quote:Op woensdag 11 december 2019 13:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zo hier gaat het echt los
https://www.telegraaf.nl/(...)-kinderopvangtoeslag
Waarom trollactie? Het gaat kennelijk om 20% van het dossier dat onherkenbaar is gemaakt vanwege privacybescherming.....quote:Op woensdag 11 december 2019 13:25 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Om je kapot te lachen als het niet zo triest zou zijn.
Wat een neerbuigende actie. Degene die hier achter zit wordt troll van het jaar.
Zegt de belastingdienst dat?quote:Op woensdag 11 december 2019 13:26 schreef Elan het volgende:
[..]
Waarom trollactie? Het gaat kennelijk om 20% van het dossier dat onherkenbaar is gemaakt vanwege privacybescherming.....
quote:Op woensdag 11 december 2019 13:32 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Zegt de belastingdienst dat?
Ik zie dat er hele pagina's achter elkaar zwart zijn gemaakt.
twitter:JongSytse twitterde op woensdag 11-12-2019 om 11:29:51 Hooguit 20 procent van de dossiers is zwartgelakt. De 80 procent witruimte is leesbaar gehouden. #afplakjesdag #toeslagenaffaire https://t.co/iSQ1f1YJZ6 reageer retweet
Die twitteraar, maakt een grapje. Witregels bevatten geen tekst.quote:Op woensdag 11 december 2019 13:36 schreef Elan het volgende:
[..]twitter:JongSytse twitterde op woensdag 11-12-2019 om 11:29:51 Hooguit 20 procent van de dossiers is zwartgelakt. De 80 procent witruimte is leesbaar gehouden. #afplakjesdag #toeslagenaffaire https://t.co/iSQ1f1YJZ6 reageer retweet
Lol, die tweets zijn inderdaad vermakelijk.quote:Op woensdag 11 december 2019 13:36 schreef Elan het volgende:
[..]twitter:JongSytse twitterde op woensdag 11-12-2019 om 11:29:51 Hooguit 20 procent van de dossiers is zwartgelakt. De 80 procent witruimte is leesbaar gehouden. #afplakjesdag #toeslagenaffaire https://t.co/iSQ1f1YJZ6 reageer retweet
twitter:AntonPrince7 twitterde op woensdag 11-12-2019 om 01:23:42 @RenskeLeijten @kimvankeken @RoelSchrein Bij deze een gedichtje speciaal voor onze bestuurlijke macht:De Nederlandse overheid—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————idioten————————————————————————————————————————————————————————————— reageer retweet
twitter:jogadijk twitterde op woensdag 11-12-2019 om 09:38:26 Ik ga solliciteren bij de #belastingdienst, kunnen jullie nog wat tips geven om mijn sollicitatiebrief te verbeteren? https://t.co/RfubG8wUyZ reageer retweet
twitter:roelsint twitterde op woensdag 11-12-2019 om 11:16:42 Reactie van de woordvoerder van de #belastingdienst Nuance is belangrijk als je doelbewust levens verziekt. https://t.co/GAhtV964Lu reageer retweet
Ah ja natuurlijkquote:Op woensdag 11 december 2019 13:38 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Die twitteraar, maakt een grapje. Witregels bevatten geen tekst.
Nouja dat dus, hoop commotie om niks.quote:Vertekend
Volgens staatssecretaris Menno Snel is het beeld dat op Twitter wordt geschetst ‘vertekend’. Zijn woordvoerder stelt dat ‘hooguit 10 tot 20 procent’ van de dossiers onleesbaar is gemaakt. Daarbij gaat het vooral om gegevens van bijvoorbeeld gastouderbureaus, adressen en burgerservicenummers. Die moeten volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming allemaal worden gelakt, stelt hij. “De info over de ouders zelf is overal leesbaar.”
quote:Op woensdag 11 december 2019 13:39 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Lol, die tweets zijn inderdaad vermakelijk.twitter:AntonPrince7 twitterde op woensdag 11-12-2019 om 01:23:42 @:RenskeLeijten @:kimvankeken @:RoelSchrein Bij deze een gedichtje speciaal voor onze bestuurlijke macht:De Nederlandse overheid—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————idioten————————————————————————————————————————————————————————————— reageer retweettwitter:jogadijk twitterde op woensdag 11-12-2019 om 09:38:26 Ik ga solliciteren bij de #belastingdienst, kunnen jullie nog wat tips geven om mijn sollicitatiebrief te verbeteren? https://t.co/RfubG8wUyZ reageer retweettwitter:roelsint twitterde op woensdag 11-12-2019 om 11:16:42 Reactie van de woordvoerder van de #belastingdienst Nuance is belangrijk als je doelbewust levens verziekt. https://t.co/GAhtV964Lu reageer retweet
twitter:kimvankeken twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 23:09:56 @RoelSchrein Wordt het niet tijd om de zwarte stiften stiekem te verstoppen op departementen en overheidsdiensten? Doe ik soms ook met de 5-jarige en dat werkt heel goed. reageer retweet
Persoonlijke dossiers van de ouders....wat hebben privacy gevoelige gegevens van ouderpaar1 te maken met privacy gevoelige informatie van ouderpaar2?quote:Op woensdag 11 december 2019 13:36 schreef Elan het volgende:
Het had natuurlijk logischer geweest om die gegevens gewoon openbaar te maken
Omdat het een volledig dossier is dat is opgevraagd, je kan/mag juridisch gezien niet zomaar bladzijden weghalen uit een dossier. Wel onherkenbaar maken ivm privacy....quote:Op woensdag 11 december 2019 13:42 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Persoonlijke dossiers van de ouders....wat hebben privacy gevoelige gegevens van ouderpaar1 te maken met privacy gevoelige informatie van ouderpaar2?
Als ik ouderpaar 1 ben wil ik alleen informatie die voor mij relevant is. Waarom überhaupt zou er informatie van ouderpaar2 bij moeten die jendan weer onherkenbaar moet maken
Een volledig dossier van de betrokkene. Je krijgt de toeslag op individueel niveau dus het dossier moet ook individueel zijn. Pagina's sturen die compleet doorgelakt zijn is onzin. Je weet überhaupt niet wat er nu doorgelakt is.quote:Op woensdag 11 december 2019 13:45 schreef Elan het volgende:
[..]
Omdat het een volledig dossier is dat is opgevraagd, je kan/mag juridisch gezien niet zomaar bladzijden weghalen uit een dossier. Wel onherkenbaar maken ivm privacy....
Scheur je simpelweg 15 bladzijdes er uit krijgt de BD een zaak aan zijn kont.
Maar hele pagina's weglakken...quote:Op woensdag 11 december 2019 13:45 schreef Elan het volgende:
[..]
Omdat het een volledig dossier is dat is opgevraagd, je kan/mag juridisch gezien niet zomaar bladzijden weghalen uit een dossier. Wel onherkenbaar maken ivm privacy....
Scheur je simpelweg 15 bladzijdes er uit krijgt de BD een zaak aan zijn kont.
twitter:EvaHoeke twitterde op woensdag 11-12-2019 om 10:15:36 Wat een ongehoorde sch⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️⬛️ daar bij de #belastingdienst reageer retweet
twitter:Gouwde twitterde op woensdag 11-12-2019 om 10:57:19 @EvaHoeke Stel voor om de belastingaangifte ook zo in te vullen! reageer retweet
Deze ouders maakten gebruik van een tussenpersoon om de toeslagen aan te vragen. Wellicht is het zijn administratie die is opgenomen in het dossier. Dan kan ik me voorstellen dat er dingen weggehaald moeten worden. Of misschien is het de admin van de opvang. Ook dan moeten er dingen weggehaald worden.quote:Op woensdag 11 december 2019 15:30 schreef kalinhos het volgende:
Ik blijf het een rare manier van archiveren vinden. Als ik bij, bijvoorbeeld, mijn pensioenfonds alle relevante gegevens wil van mijn account daar. Dan zou het toch compleet gek zijn als het pensioenfonds mij 39 pagina's stuurt van alle andere deelnemers van hetzelfde fonds of bv van dezelfde werkgever of geboortedatum en dat vervolgens allemaal zwartgelakt.
https://mobile.twitter.co(...)/1204524312058900492quote:Op woensdag 11 december 2019 13:39 schreef Elan het volgende:
[..]
Ah ja natuurlijk
[..]
Nouja dat dus, hoop commotie om niks.
Waarom laat je je zand in de ogen strooien? Ik denk dat er wel wat meer aan de hand is. Waarschijnlijk wil de Belastingdienst informatie die voor hen belastend is liever zoveel mogelijk geheim houden. Privacy me reet.quote:Op woensdag 11 december 2019 13:39 schreef Elan het volgende:
[..]
Ah ja natuurlijk
[..]
Nouja dat dus, hoop commotie om niks.
Als ze dan echt zorgvuldig willen zijn dan geven ze per weggelakte pagina aan wat de reden is. Nu werk je alleen maar achterdocht in de hand. Maar ja..de bureaucratie..zelfstandig nadenken wordt niet gestimuleerdquote:Op woensdag 11 december 2019 16:30 schreef Bloem75 het volgende:
Als een persoon in een CAF zaak heeft gezeten, is er ook onderzoek gedaan naar de kinderopvangorganisatie. In het onderzoeksrapport komen dan ook de andere ouders voor. Alle gegevens van de opvangorganisatie en alle andere ouders worden dan weg gelakt.
Weglaten mag simpelweg niet. Weglakken wel.
Ook gegevens van medewerkers en opsporingsmethoden mag niet openbaar worden gemaakt.
Natuurlijk filmen die ouders alleen de weggelakte gedeelten. De andere gegevens, die niet weg gelakt zijn delen ze niet ivm eigen persoons
gegevens.
Dus om dan te stellen dat het hele dossier is weggelakt is dan wat kort door de bocht.
Last z'n ouder het hele dossier filmen. Dan pas kan je dat zeggen.
Dat is gewoon de avg. Een europees gedrocht.quote:Op woensdag 11 december 2019 15:58 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Waarom laat je je zand in de ogen strooien? Ik denk dat er wel wat meer aan de hand is. Waarschijnlijk wil de Belastingdienst informatie die voor hen belastend is liever zoveel mogelijk geheim houden. Privacy me reet.
Ik denk dat ze normaal gesproken dat soort stukken niet sturen maar In dit geval hebben ze -terecht- om hun hele dossier gevraagd en daar zitten zulke stukken ook in. Als ze die stukken niet hadden meegestuurd en later zou blijken dat ze maar een gedeelte van het dossier hebben verstuurd krijgt de Belastingdienst daar natuurlijk ook weer gezeik mee.quote:Op woensdag 11 december 2019 15:30 schreef kalinhos het volgende:
Ik blijf het een rare manier van archiveren vinden. Als ik bij, bijvoorbeeld, mijn pensioenfonds alle relevante gegevens wil van mijn account daar. Dan zou het toch compleet gek zijn als het pensioenfonds mij 39 pagina's stuurt van alle andere deelnemers van hetzelfde fonds of bv van dezelfde werkgever of geboortedatum en dat vervolgens allemaal zwartgelakt.
Bij zelfstandig nadenken hoort ook dat je er niet klakkeloos vanuit gaat dat iemand de hele waarheid verteld.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:40 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Als ze dan echt zorgvuldig willen zijn dan geven ze per weggelakte pagina aan wat de reden is. Nu werk je alleen maar achterdocht in de hand. Maar ja..de bureaucratie..zelfstandig nadenken wordt niet gestimuleerd
Heb je de links in dit topic geopend en de dossiers hierover gelezen?quote:Op woensdag 11 december 2019 16:30 schreef Bloem75 het volgende:
Als een persoon in een CAF zaak heeft gezeten, is er ook onderzoek gedaan naar de kinderopvangorganisatie. In het onderzoeksrapport komen dan ook de andere ouders voor. Alle gegevens van de opvangorganisatie en alle andere ouders worden dan weg gelakt.
Weglaten mag simpelweg niet. Weglakken wel.
Ook gegevens van medewerkers en opsporingsmethoden mag niet openbaar worden gemaakt.
Natuurlijk filmen die ouders alleen de weggelakte gedeelten. De andere gegevens, die niet weg gelakt zijn delen ze niet ivm eigen persoons
gegevens.
Dus om dan te stellen dat het hele dossier is weggelakt is dan wat kort door de bocht.
Last z'n ouder het hele dossier filmen. Dan pas kan je dat zeggen.
Zou kunnen. Ik zou het op zo'n manier iig nooit de deur uit sturen, ZEKER niet als je al zwaar bekritiseerd wordt.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:47 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Ik denk dat ze normaal gesproken dat soort stukken niet sturen maar In dit geval hebben ze -terecht- om hun hele dossier gevraagd en daar zitten zulke stukken ook in. Als ze die stukken niet hadden meegestuurd en later zou blijken dat ze maar een gedeelte van het dossier hebben verstuurd krijgt de Belastingdienst natuurlijk ook weer gezeik daarmee.
Dat de AVG een gedrocht is dat is duidelijk, maar je kan dus kennelijk hele lappen tekst zwartmaken en dan verwijzen naar de AVG. Lekker makkelijk natuurlijk als je wat te verbergen hebt.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:45 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Dat is gewoon de avg. Een europees gedrocht.
Heeft ook te maken met de nieuwe privacywet (AVG), die is zo strikt dat dit daar mede een gevolg van is. In mijn werk mag ik ook niet meer door de AVG met klanten mailen bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:49 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Zou kunnen. Ik zou het op zo'n manier iig nooit de deur uit sturen, ZEKER niet als je al zwaar bekritiseerd wordt.
Ik snap ook niet dat sommige pagina's compleet gelakt zijn, tot en met tabellen aan toe.
Heb je alle dossiers gezien?quote:Op woensdag 11 december 2019 16:48 schreef Bloem75 het volgende:
[..]
Bij zelfstandig nadenken hoort ook dat je er niet klakkeloos vanuit gaat dat iemand de hele waarheid verteld.
Bij elk dossier zit echt wel een begeleidend schrijven. Maar dat Twittert vast niet lekker😊
Er zullen waarschijnlijk dingen staan die tot andere mensen herleidbaar is dus avg.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Dat de AVG een gedrocht is dat is duidelijk, maar je kan dus kennelijk hele lappen tekst zwartmaken en dan verwijzen naar de AVG. Lekker makkelijk natuurlijk als je wat te verbergen hebt.
Ja, waarom is dit niet gewoon Oranje of zo.quote:Op woensdag 11 december 2019 14:50 schreef TLC het volgende:
Zwartgelakte dossiers ?? dat is racistisch
Ik begrijp je argument, maar het AVG verhaal gaat alleen niet op daar er dus in sommige dossiers gewoon kopieën van andermans paspoorten zitten en in bepaalde dossiers wel informatie over medewerkers, klanten en bureaus is opgenomen.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:51 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Heeft ook te maken met de nieuwe privacywet (AVG), die is zo strikt dat dit daar mede een gevolg van is. In mijn werk mag ik ook niet meer door de AVG met klanten mailen bijvoorbeeld.
Dat sowieso.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:56 schreef FYazz het volgende:
[..]
Kortom, er is (wederom) heel slordig gewerkt door de BD of ze nu wel of niet de regels heeft gevolgd.
Dat lijkt me een onjuiste interpretatie van de AVG.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:51 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Heeft ook te maken met de nieuwe privacywet (AVG), die is zo strikt dat dit daar mede een gevolg van is. In mijn werk mag ik ook niet meer door de AVG met klanten mailen bijvoorbeeld.
Is het verdomme zo ingewikkeld wat ik schrijf? Een tekst zwartmaken en dan verwijzen naar de AVG is te makkelijk, je moet aangeven wat de reden is dat de tekst is zwartgemaakt. Waarom zou je in godsnaam de Belastingdienst op hun blauwe ogen moeten geloven dat alle door hen zwartgemaakte tekst ook daadwerkelijk privacygevoelig is?quote:Op woensdag 11 december 2019 16:52 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er zullen waarschijnlijk dingen staan die tot andere mensen herleidbaar is dus avg.
Mijn werkgever is als de dood voor datalekken en geeft als argument dat mail niet veilig genoeg is dat je ervan uit kan gaan dat derden informatie kunnen onderscheppen etcetera.quote:Op woensdag 11 december 2019 16:59 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dat lijkt me een onjuiste interpretatie van de AVG.
AVG gaat er vooral om dat je als bedrijf goed vastlegt welke persoonsgegevens je wanneer en waarvoor gebruikt.
Eens. Mijn werk is minder leuk geworden door dat gezeik over privacy. Tegenwoordig moet ik 3x een pincode intoetsen voor ik eindelijk eens mijn werktelefoon kan gebruiken. Achterlijk gedoe.quote:Op woensdag 11 december 2019 17:04 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Mijn werkgever is als de dood voor datalekken en geeft als argument dat mail niet veilig genoeg is dat je ervan uit kan gaan dat derden informatie kunnen onderscheppen etcetera.
Het is enorm debiel en het vormt dagelijks een belemmering in mijn werk.
twitter:JudithSnoek twitterde op woensdag 11-12-2019 om 14:42:03 Naast het regenboogpad en transgenderpad, is er nu ook het belastingpad. Plus een nieuwe slogan:Wij nemen een loopje met u! #belastingdienst https://t.co/kcIYX4UeLV reageer retweet
ja oke, daar heb ik ook mee te maken in de zin van dat je beveiligd gegevens opstuurt. Maar überhaupt niet met klanten mailen is echt, door je werkgever, een foute interpretatie van de wet.quote:Op woensdag 11 december 2019 17:04 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Mijn werkgever is als de dood voor datalekken en geeft als argument dat mail niet veilig genoeg is dat je ervan uit kan gaan dat derden informatie kunnen onderscheppen etcetera.
Het is enorm debiel en het vormt dagelijks een belemmering in mijn werk.
Ja, dat lijkt me ook een foute interpretatie. Hoe kan je dan je werk doen.quote:Op woensdag 11 december 2019 17:19 schreef kalinhos het volgende:
[..]
ja oke, daar heb ik ook mee te maken in de zin van dat je beveiligd gegevens opstuurt. Maar überhaupt niet met klanten mailen is echt, door je werkgever, een foute interpretatie van de wet.
Wie zegt dat dat niet gebeurd is?quote:Op woensdag 11 december 2019 17:04 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Is het verdomme zo ingewikkeld wat ik schrijf? Een tekst zwartmaken en dan verwijzen naar de AVG is te makkelijk, je moet aangeven wat de reden is dat de tekst is zwartgemaakt. Waarom zou je in godsnaam de Belastingdienst op hun blauwe ogen moeten geloven dat alle door hen zwartgemaakte tekst ook daadwerkelijk privacygevoelig is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |