Errol Keyner: Accountants grootste prutsers

We hebben weer een pareltje gevonden hoor

Accountant flest verzekeraar; moet 300.000 euro terugbetalen

​​​​​​​Een accountant die jarenlang ten onrechte forse uitkeringen wegens arbeidsongeschiktheid opstreek, moet zijn verzekeraar 300.000 euro terugbetalen. Ook is hij op een zwarte lijst gezet.

Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad.

Ziek
De man was directeur en mede-eigenaar van een accountantskantoor. Eind 2014 moest hij daarmee stoppen, omdat er bij hem een hersentumor werd ontdekt waarvoor hij moest worden geopereerd.

Omdat de man een arbeidsongeschiktheidsverzekering had afgesloten bij Achmea-dochter Interpolis, kreeg hij vanaf dat moment een uitkering.

Vermoeidheid
Gelukkig verliepen de operatie en het herstel gunstig. Tegenover een vertegenwoordiger van Achmea beweerde de man echter jarenlang dat hij last bleef houden van extreme vermoeidheid en uitvalsverschijnselen, waardoor hij arbeidsongeschikt zou zijn.

Hij vertelde zijn post niet meer te kunnen lezen, moeite te hebben met autorijden, en na twee uur werk een volle dag te moeten herstellen. Zo bleef zijn uitkering doorlopen.

Tot juni 2017. Toen werd Achmea getipt dat de man al sinds september 2015 voltijds en zonder ziekmeldingen in dienst was bij een groot accountantskantoor. De accountant bleek inderdaad te werken als director met doorgroeimogelijkheid naar partner, tegen een salaris van 118.000 euro per jaar.

Terugbetalen
Niet alleen draaide Achmea daarop de geldkraan dicht; de verzekeraar stapte eveneens naar de rechter om de betaalde uitkeringen en de ten onrechte vrijgestelde premies op te eisen.

Voor de rechtbank stelde de man dat hij wél recht had op de uitkeringen, omdat hij in zijn nieuwe baan niet hetzelfde werk verrichtte als vroeger. Bovendien zou zijn nieuwe salaris veel lager zijn geweest dan zijn oude verdiensten; een half miljoen euro per jaar.

Gehakt
Ten slotte beweerde de man zijn nieuwe werkzaamheden nooit opzettelijk verzwegen te hebben. Hij zei in de veronderstelling te hebben geleefd dat Achmea hiervan door de behandelend artsen op de hoogte was gesteld.

quote:

De rechter maakte gehakt van het verweer, en oordeelde dat de man zijn verzekeraar jarenlang opzettelijk en structureel heeft misleid. Hij moet Achmea 278.000 euro aan uitkeringen, 15.000 euro aan premies en 8000 euro aan proceskosten betalen.

Integriteit
Ook vond de rechtbank het niet disproportioneel dat verzekeraar de accountant op een zwarte lijst zette, waardoor hij moeilijker een betaalbare verzekering zegt te kunnen vinden.

quote:

Volgens de rechter behoorde de man als accountant - 'een beroep waarin integriteit hoog in het vaandel staat'- te weten dat op misleiding sancties staan.

Ander kantoor
De man zou inmiddels niet meer voor het grote accountantskantoor werken, maar als zzp-er voor een ander kantoor. Zijn advocaat Agnes Koert zegt niet inhoudelijk op de zaak te kunnen ingaan, maar geeft wel aan dat haar cliënt tegen de uitspraak niet in hoger beroep is gegaan.

https://www.rtlz.nl/life/(...)00-euro-terugbetalen

Wat ben je dan een hoop stront zeg om te

AFM misleid met aanvullingen controledossier

Twee registeraccountants, die leiding gaven aan het team dat de jaarrekeningen van een beursgenoteerde zuivelmultinational controleerde, hebben achteraf controle-informatie toegevoegd aan het controledossier en worden daarom twee maanden geschorst.

https://www.accountant.nl(...)gen-controledossier/

Pareltje weer

Nostra kom er maar in met je meninkje

En we trekken de teugels nog wat strakker aan omdat ze blijven prutsen

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) pleit voor een wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) zodat de toezichthouder accountantsorganisaties juridisch kan aanspreken op de kwaliteit van individuele wettelijke controles.

Dat schrijft de toezichthouder in haar wetgevingsbrief 2020 aan minister Hoekstra van Financiën.

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) zette in juni 2019 definitief een streep door boetes die de AFM had opgelegd aan EY en PwC. Het college oordeelde dat tekortkomingen die de AFM had vastgesteld in individuele controledossiers onvoldoende bewijs vormen dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing en het kwaliteitsbeleid bij de kantoren niet deugt en dat zij daarmee hun zorgplicht hebben verzaakt.

De uitspraken van het CBb maken volgens de AFM het toezicht op de accountancysector "minder effectief". "De zorgplicht uit artikel 14 Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) is het enige wettelijke aanknopingspunt om de accountantsorganisaties rechtstreeks verantwoordelijk te kunnen houden voor de kwaliteit van hun wettelijke controles. Onze inschatting is dat het in de praktijk moeilijker zal zijn een direct verband aan te tonen tussen tekortkomingen in de wettelijke controles en specifieke omissies in het stelsel van kwaliteitsbeheersing die dit hebben veroorzaakt. Om die reden dringt de AFM er op aan de wetgeving aan te passen."

Bij tekortschietende kwaliteit van een wettelijke controle kan de AFM nu alleen de individuele accountant aanspreken via het tuchtrecht. Dat past volgens de toezichthouder echter niet bij de ontwikkeling van het accountantsberoep. Accountants "zijn niet langer de vrije beroepsbeoefenaars die ze ooit waren", aldus de AFM. "Ze maken deel uit van controleteams, zijn gebonden aan interne procedures en kwaliteitscontroles en stemmen bepaalde vraagstukken, zoals fraude, af met daartoe aangewezen interne commissies."

Ook worden accountantsorganisaties centraal aangestuurd door een bestuur, worden Wta-vergunningen verleend aan de accountantsorganisaties en worden de overeenkomsten voor wettelijke-controle-opdrachten gesloten tussen accountantsorganisatie en controlecliënt. "Optreden tegen individuele accountants doet geen recht aan de verantwoordelijkheid die rust op de accountantsorganisaties en beschouwt de AFM om voornoemde redenen als minder effectief."

"Door een duidelijke scheiding aan te brengen in de wettelijke verantwoordelijkheden van accountantsorganisaties voor enerzijds het stelsel van kwaliteitsbeheersing en anderzijds de kwaliteit van wettelijke controles, wordt het toezicht door de AFM gerichter en daarmee ook effectiever. Als de AFM accountantsorganisaties aanspreekt op ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles, wordt daarmee niet de indruk gewekt dat er ook uitspraak wordt gedaan over de kwaliteit van de accountantsorganisatie in brede zin, maar wordt het beperkt tot de specifieke casussen."

Reactie minister
In een reactie geeft minister Hoekstra aan dat hij in zijn reactie op het eindrapport van de Commissie toekomst accountancysector (CTA) heeft geschreven dat het belangrijk is dat het wettelijke handhavingsinstrumentarium van de AFM wordt aangescherpt, zodat de AFM beschikt over de juiste middelen om het toezicht uit te oefenen.

De minister onderzoekt op dit moment samen met de AFM "in hoeverre deze verplichting van accountantsorganisaties ten aanzien van het kwaliteitsbeheersingssysteem zou moeten worden aangevuld om de AFM in staat de stellen om in meer situaties dan onder het huidige juridische kader mogelijk is, handhavend jegens accountantsorganisaties op te treden in het geval van ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles".

https://www.accountant.nl(...)s-kunnen-aanspreken/

Het is en blijft kut volk die accountants om te

quote:

Op dinsdag 28 april 2020 19:31 schreef nostra het volgende:
Ga je nu goed werkend tuchtrecht gebruiken om aan te tonen dat een beroepsgroep niet functioneert? Dat is wel wat bijzonder natuurlijk. ...

Volgens mij heb je geen tuchtrecht nodig als de beroepsgroep goed functioneert

Dat jullie dat wel nodig hebben is al bijzonder
Ik heb de politie en justitie niet nodig om te voorkomen dat ik mijn buurvrouw vermoord of verkracht
Dat doe ik gewoon niet, iets met normen en waarden

EY constateert bij Wirecard: ¤1,9 mrd zoek

Het Duitse betaalbedrijf Wirecard, een belangrijke concurrent van Adyen, blijkt ¤1,9 mrd kwijt te zijn. De publicatie van zijn jaarcijfers over 2019 is voor de vierde keer uitgesteld. Dat is ook slecht nieuws voor EY. De positie van de huisaccountant staat al tijden onder druk.

Derdegeldenrekeningen
Het gaat om geld dat volgens de balans van Wirecard op derdegeldenrekeningen zou moeten staan. Twee Aziatische banken beheerden die voor Wirecard, maar konden de miljarden volgens een verklaring van het betaalbedrijf van donderdagochtend niet vinden. Daarom heeft accountant EY extra tijd nodig om uitgebreide audits uit te voeren en kunnen de jaarcijfers, die donderdag voorbeurs wereldkundig gemaakt hadden moeten worden, niet worden gepubliceerd. Of er sprake is van fraude weet Wirecard nog niet, maar ceo en oprichter Markus Braun heeft wel aangekondigd dat het een klacht gaat indienen ‘tegen onbekende personen’.

Koers ingestort
Wanneer Wirecard nu wel met zijn jaarcijfers komt is nog onbekend. Als er vrijdag geen goedgekeurde cijfers liggen, kunnen schuldeisers ¤2 mrd aan schulden terugvorderen bij het bedrijf. Het aandeel Wirecard stortte op het nieuws volledig in. Wirecard kwam wel met voorlopige jaarresultaten over 2019. Ondanks de langslepende problemen haalt het bedrijf nog flink geld binnen. Het bedrijf verwerkte 38% meer transacties dan een jaar eerder, in totaal ¤173 mrd. De winst op ebitda-basis nam met een vergelijkbaar percentage toe naar ¤772 mln, waar dat vorig jaar nog ¤580 mln was.

Onderzoek KPMG
Accountant KPMG deed eerder onderzoek naar de boekhouding van Wirecard en vond vooralsnog geen belastend bewijs voor malversaties. Wel liet het onderzoeksrapport van eind april vragen open. De juistheid van omzetten met derde partijen in Azië kon niet worden vastgesteld. KPMG verweet Wirecard soms onvoldoende meegewerkt te hebben. In mei werd bekend dat aandeelhouders een zaak tegen Wirecard hebben aangespannen. De Duitse beurstoezichthouder Bafin is ook een onderzoek gestart.

‘EY niet meer geloofwaardig’
Wirecard zei toen dat geen correcties van de jaarrekening in de onderzoeksperiode 2016, 2017 en 2018 nodig zijn. De publicatie van het jaarverslag werd wel uitgesteld. Huisaccountant EY had het controlewerk nog niet kunnen voltooien. VEB-directeur Paul Koster eiste namens de Europese tak European Investors in een brief dat huisaccountant E&Y zijn werk voor Wirecard neerlegt. Hij noemde het in het Financieele Dagblad ‘onmogelijk’ dat de accountant probleemloos zijn goedkeuring aan de jaarrekening kan verlenen. Een nieuwe accountant is nodig, zei Koster, ‘omdat het vertrouwen in de huidige accountant tot een dieptepunt is gezakt’.

Mogelijk rechtszaak
Het KPMG-rapport beschuldigt EY niet direct slecht werk, maar pakt toch niet gunstig uit voor de huisaccountant. Een advocaat van Schirp & Partner spreekt in een interview met het Duitse blad Finance over ‘een klap in het gezicht’ van EY. Twee advocaten zijn erop gedoken. Ze verwijten EY dat ze geen goed onderzoek naar de jaarrekeningen van Wirecard hebben gedaan. Ook de manier waarop zogenaamde ‘escrow’-rekeningen in de jaarrekening zijn opgenomen, zou beleggers op het verkeerde been hebben gezet. ‘Wirecard kon zijn cashratio ongehinderd verhogen’, zegt een van de advocaten tegen Finance. Dat is harde kritiek op EY. De advocaten onderzoeken de haalbaarheid van een rechtszaak tegen het accountantskantoor in Duitsland.

https://www.accountancyva(...)e19-mrd-blijkt-zoek/

1.9 miljard niet kunnen vinden

Accountant zag verduistering niet, dader krijgt 3 jaar cel

Een administratrice die 2,5 miljoen euro wegsluisde bij haar werkgever moet drie jaar achter de tralies.

quote:

Opmerkelijk is dat de accountant vijf jaar geen onregelmatigheden zag. Het was de fiscus die onraad rook.

Handigheidje
De vrouw (nu 58) kwam in 2014 bij het Veldhovense bedrijf in dienst. Ze moest wekelijks de betalingen doen. Als de directeur de rekeningen had nagekeken, voerde zij ze in een verzamelbetalingsbestand in. Ook daar keek de directeur nog een keer na, waarna het naar de bank ging. Maar net daarvoor veranderde de vrouw een rekeningnummer in dat van zichzelf zodat het geld op haar eigen rekeningen werd gestort. Zodra er betaald was, veranderde ze het weer terug. De week daarop zat die rekening weer in de stapel en deze keer werd hij wel betaald. Een accountant keek er maandelijks naar, maar hem viel niks op. Het was de directeur die zomer 2019 de diefstal ontdekte. De fiscus klopte aan wegens een achterstand die hij niet kon thuisbrengen. Hij pakte de boeken erbij en toen kwam de aap uit de mouw.

.....Over de rol van de accountant, die de fraude vijf jaar lang niet had opgemerkt, deed de rechter geen uitspraak.

https://www.accountancyva(...)r-krijgt-3-jaar-cel/

Tering wat ben je dan

Accountant verzweeg inkomsten voor de fiscus

Een RA die als zelfstandig accountant voor diverse opdrachtgevers werkt is flink op zijn vingers getikt over zijn persoonlijke aangiften voor de inkomstenbelasting. Het Gerechtshof Den Haag komt tot de conclusie dat zowel over 2014 als 2015 ‘een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag’ niet is aangegeven. De accountant moet zich hiervan bewust zijn geweest, spreekt het Hof uit.

Uitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2020:1017

De RA werkt ongeveer drie tot vier dagen per week voor dezelfde opdrachtgever en is niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De inkomsten uit zijn werkzaamheden over 2010 tot en met 2015 gaf hij elk jaar aan als inkomsten uit overige werkzaamheden.

Naar aanleiding van de uitkomsten van een boekenonderzoek legde de fiscus in 2018 een navorderingsaanslag IB/PVV voor het jaar 2014 op aan de accountant naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van ¤ 120.033 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van ¤ 994. Ook werd een vergrijpboete van 25% (¤ 12.508) voor grove schuld opgelegd. Het eerder door de RA aangegeven belastbaar inkomen was ¤ 9.944. Ook werd in 2018 een aanslag IB/PVV voor het jaar 2015 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en inkomen van ¤ 261.542, terwijl het door de RA aangegeven belastbaar inkomen ¤ 19.484 bedroeg.

Rechtbank: niet de vereiste aangiften gedaan
De RA spande een zaak aan over de kwestie, maar bij de rechtbank had hij weinig succes. Naar het oordeel van de rechtbank had de fiscus zich terecht op het standpunt gesteld dat de accountant niet de vereiste aangiften had gedaan. De rechter noemde het aannemelijk dat de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten aanzienlijk hoger zijn dan de in de aangiften over de jaren 2014 en 2015 aangegeven inkomsten. Ook was het volgens de rechtbank aannemelijk dat de RA ten onrechte geen inkomsten in verband met het privégebruik van enkele auto’s had aangegeven. Gelet op het verschil tussen de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten en de door de RA aangegeven inkomsten is de verschuldigde belasting over de jaren 2014 en 2015 zowel relatief als absoluut gezien aanmerkelijk hoger dan de volgens de aangifte verschuldigde belasting, sprak de rechter uit.

Naar het oordeel van de rechtbank was de accountant zich er ten tijde van het doen van de aangifte bovendien van bewust, althans hij moet zich ervan bewust zijn geweest, dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden voldaan. De RA, ‘die werkzaam is als registeraccountant, weet immers dat de omvang van de verschuldigde belasting direct verband houdt met de omvang van de in de aangifte vermelde inkomsten. Dit kan tot geen ander oordeel leiden dan dat [belanghebbende] de vereiste aangiften niet heeft gedaan zodat de bewijslast dient te worden omgekeerd en verzwaard.’

Gerechtshof Den Haag: relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet aangegeven
De RA legde zich daar niet bij neer en tekende hoger beroep aan. Ook in die zaak constateert het Hof echter dat de fiscus haar werk in grote lijnen goed heeft gedaan en de accountant te lage aangiften heeft gedaan. Het Hof is van oordeel dat de RA voor het jaar 2014 niet de vereiste aangifte heeft gedaan. Tegenover het door de accountant in zijn aangifte over 2014 vermelde bedrag van ¤ 18.756 aan inkomsten uit overige werkzaamheid is het bedrag van ¤ 97.622 zowel absoluut als relatief genomen een aanzienlijk bedrag. ‘Belanghebbende moet zich gezien het feit dat de bedragen op zijn rekening zijn gestort en hij zelf facturen heeft opgemaakt om ze te kunnen ontvangen zich ervan bewust zijn geweest dat zowel relatief als absoluut een aanzienlijk bedrag niet in zijn aangifte voor het jaar 2014 is verantwoord. De door de Inspecteur voorgestane correctie is, gelet op het hiervoor overwogene, redelijk.’

Ook over het jaar 2015 zijn veel te lage inkomsten opgegeven, oordeelt het Hof:
‘Belanghebbende heeft een bruto resultaat uit overige werkzaamheden in zijn aangifte aangegeven van ¤ 25.486. Volgens de bankafschriften heeft belanghebbende ¤ 10.000 van de [D-groep] ontvangen. Verder heeft [I B.V.], een vennootschap waarvan de echtgenote van belanghebbende directeur/aandeelhouder is, in 2015 een bedrag groot ¤ 225.000 ontvangen van de [D-groep]. Belanghebbende stelt dat dit laatstgenoemde bedrag van de [D-groep] ter leen is ontvangen en heeft als bewijs daarvan in hoger beroep een overeenkomst overgelegd. De Inspecteur heeft gesteld dat belanghebbende dit bedrag heeft verkregen voor de door hem voor de [D-groep] verrichte werkzaamheden, maar heeft laten uitbetalen aan de vennootschap waarvan zijn echtgenote 100%-aandeelhouder/directeur is en welk bedrag is of zal worden aangewend voor de aankoop van onroerend goed waarop belanghebbende samen met zijn echtgenote hun huis gaan bouwen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat gezien de in de jaren 2012 tot en met 2014 genoten inkomsten, de door belanghebbende bestede tijd aan de [D-groep] en de omvang van zijn werkzaamheden voor die vennootschappen, het niet aannemelijk is dat belanghebbende in 2015 voor zijn werkzaamheden uitsluitend het door hem via de bank ontvangen bedrag van ¤ 10.000 heeft ontvangen en ook niet het in de aangifte aangegeven bedrag.

Het Hof volgt dit oordeel van de Rechtbank. De Rechtbank heeft vervolgens aannemelijk geacht dat belanghebbende in redelijkheid geschat in 2015 ¤ 100.000 voor zijn werkzaamheden heeft ontvangen. Het Hof volgt ook dit oordeel van de Rechtbank. De stelling van de Inspecteur dat het bedrag op ¤ 114.000 zou moeten worden gesteld is niet op voldoende feitelijke gegevens gebaseerd en is niet aannemelijk. Verder is van belang dat voor wat betreft het bedrag van ¤ 225.000 dat blijkens het controlerapport door de [D-groep] aan [I B.V.] is betaald en dat de Inspecteur tot het inkomen van belanghebbende heeft gerekend niet aannemelijk is geworden dat (althans een deel van) dat bedrag van ¤ 225.000 niet op enig moment zal moeten worden terugbetaald aan de [D-groep]. Het bedrag is geboekt, zoveel is wel na te gaan aan de hand van gegevens van de [D-groep] zelf, in een rekening-courant verhouding tussen belanghebbende en een van de vennootschappen van de groep en niet is komen vast te staan dat belanghebbende over het bedrag in feite rente betaalt of enige aflossing doet. Er is geen bewijs dat in zoverre uitvoering wordt gegeven aan de eerst in hoger beroep verstrekte (en opgestelde) leenovereenkomst. Het door de Inspecteur ter zitting overgelegde overzicht van de rekening-courantverhouding – het Hof rekent dit tot de gedingstukken; belanghebbende heeft er ter zitting inhoudelijk op kunnen reageren – laat zien dat steeds bedragen in de rekening-courantverhouding worden geboekt ten gunste van belanghebbende, maar de boekingen betreffen het jaar 2018. Het incidenteel hoger beroep acht het Hof daarom ongegrond.’

Het Hof komt zodoende tot de conclusie dat voor 2014 en 2015 een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet is aangegeven en de accountant zich hiervan bewust moet zijn geweest.

https://www.accountancyva(...)sten-voor-de-fiscus/

En weer een pareltje

Schandaal bij Wirecard: 2 miljard euro op balans heeft nooit bestaan

De Duitse betaaldienst Wirecard zit in grote problemen. De accountant wilde de jaarrekening niet goedkeuren omdat er bijna 2 miljard euro wel op de balans stond maar niet terug te vinden was. Nu blijkt dat Wirecard die 2 miljard euro überhaupt nooit heeft gehad.

https://www.bnr.nl/nieuws(...)-heeft-nooit-bestaan

EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten

KPMG kon het ook niet vinden

Wirecard, dat zelf fraude tot nu toe ontkend heeft, schakelde vorig jaar accountantskantoor KPMG in om onderzoek te doen, na berichtgeving in de Financial Times. KPMG verklaarde in april, aan het einde van het onderzoek, geen misstanden te zien, maar kon van ongeveer een miljard euro aan omzet uit transacties met derden niet checken waar het geld vandaan kwam.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)de-inval-boekhouding

Misschien eens accountants bijscholen op fraude

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 17:12 schreef nostra het volgende:
@:ikweethetookniet - nog niet aan Wirecard toegekomen? Dat is nou wél eens daadwerkelijk prutswerk.

We zijn het een keer eens

Totaal falend toezicht’

In Duitsland richt de aandacht zich niet zozeer op de rol van EY maar op die van toezichthouder BaFin en daarmee op het federale ministerie van financiën dat onder leiding staat van Olaf Scholz (SPD). Een woordvoerder van die partij stelde dat de Wirecard-case niet op zichzelf staat maar het zoveelste schandaal in een rij. Het Duitse financiële toezicht zou ‘totaal hebben gefaald’. In Engeland, waar de Financial Times al maanden geleden schreef over vermoedens van fraude bij Wirecard, klinken geluiden dat de Duitse toezichthouder liever de boodschappers van het slechte nieuws dwarsboomde (de journalisten), dan serieus onderzoek te doen bij Wirecard zelf.

https://www.accountancyva(...)-willen-geld-van-ey/

Dit gaat nog veel verder dan de accountant maar raakt nu ook Bafin

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 17:19 schreef ikwordra het volgende:
Ik denk dat dat teveel werk is om allemaal de kopiëren

Wirecard ey zoekterm bij Google

3.5 miljoen hits