Thijs is verdachte van 3 moorden in Brunssum en Den Haag #5

Zoals ik in mei al zei krijgt Thijs geen gevangenisstraf en zal hij het moeten stellen met het beetje behandeling wat hij in de TBS zal krijgen. En dit omdat de GGZ een paar steekjes heeft laten vallen.

quote:

Op dinsdag 17 december 2019 17:19 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Misschien ligt de clou wel in 1 van de zoekopdrachten in zijn computer:

Why do some good people become evil

Dat hij psychisch niet in orde is dat lijkt me duidelijk, maar niet alle psychisch gestoorden maken willekeurig mensen dood. Je hebt ook nog iets als 'het kwaad' in de mens, wat de meeste mensen niet begrijpen omdat ze dat zelf niet hebben (gelukkig maar). Ik las een keer een boek over Ted Bundy. Dat was een 100% psychopaat maar ook volledig verantwoordelijk voor zijn daden. Gewoon een door en door slecht mens. Hier in Nederland worden daders veel te makkelijk zielig gevonden.

Dat laaste valt wel mee. Psychopaten worden ook in NL toerekeningsvatbaar verklaard (ze weten tijdens hun daad immers van de wederrechtelijkheid van het begane feit af) en krijgen dan ook een jaar of 10+ cel en daarna TBS.

Ook als je flink dronken bent en niet meer weet wat links en rechts is, ben je in NL toerekeningsvatbaar. Je was namelijk nuchter en bij je volle verstand toen je aan de alcohol (waarvan algemeen bekend is dat het ontremmend werkt) begon; dus juridisch verantwoordelijk. Zelfs als je in een psychose komt na zonder overleg met artsen te stoppen met medicatie ben je voor een gedeelte verantwoordelijk. Dat soort dingen wordt wel streng getoetst.

Totale ontoerekeningsvatbaarheid in NL is niet iets wat zomaar toegewezen wordt; doorgaans alleen bij psychoses (buiten schuld) en schizofrenie. Of er moet sprake zijn van psychische overmacht (bij minder ernstige problematiek), maar ook dat is lastig.

Nu maar even wachten of Thijs met zijn intelligentie het PBC niet op het verkeerde spoor heeft gezet.

quote:

Op dinsdag 17 december 2019 19:36 schreef Tengano het volgende:

beetje behandeling

een paar steekjes

Ik verbaas me nog steeds over hoe je je hierover uitdrukt, deze man heeft 3 onschuldige oudere mensen afgeslacht.

quote:

Op zondag 22 december 2019 04:26 schreef Za het volgende:

[..]

Ik verbaas me nog steeds over hoe je je hierover uitdrukt, deze man heeft 3 onschuldige oudere mensen afgeslacht.

Dit was mijn post:

quote:

En dit omdat de GGZ een paar steekjes heeft laten vallen.

En hier zijn een aantal artikelen die aangeven wat ik hier (ondermeer) mee bedoel:

quote:

Inspectie: kliniek schoot tekort bij opname Thijs H. 09-03-2020
https://www.hartvannederl(...)%2Fduckduckgo.com%2F

quote:

Onderzoekscommissie Thijs H. vindt dat zorginstelling eerder politie had moeten bellen 09-03-2020
https://www.omroepwest.nl(...)ie-had-moeten-bellen

quote:

Onafhankelijke onderzoekers: beroepsgeheim had eerder doorbroken moeten worden bij Thijs H. 09-03-2020
https://www.limburger.nl/(...)n-worden-bij-thijs-h

Niet alleen lieten ze na de delicten steken vallen, ook daarvoor waarin Thijs natuurlijk al lang gedecompenseerd was werd hij eigenlijk aan zijn lot overgelaten en was er geen beeld noch toezicht aangaande de desastreuze denkbeelden van Thijs. De kwaliteit van de monitoring van Thijs, zo mag logischerwijs worden verondersteld, lag destijds op hetzelfde magere niveau als na de delicten.

Dan mijn andere statement:

quote:

Zoals ik in mei al zei krijgt Thijs geen gevangenisstraf en zal hij het moeten stellen met het beetje behandeling wat hij in de TBS zal krijgen.

Het behandelaanbod in de TBS is mager en zorgelijk en dit is ondermeer waarom behandelingen zo idioot lang duren. Ook in de tussentijd moet Thijs maar gewoon afwachten en wordt hij voorlopig alleen maar gesedeerd en heel veel meer hoeft hij niet te verwachten.

quote:

Op zondag 22 december 2019 02:04 schreef RemcoW23 het volgende:

...

Totale ontoerekeningsvatbaarheid in NL is niet iets wat zomaar toegewezen wordt; doorgaans alleen bij psychoses (buiten schuld) en schizofrenie. Of er moet sprake zijn van psychische overmacht (bij minder ernstige problematiek), maar ook dat is lastig.

Nu maar even wachten of Thijs met zijn intelligentie het PBC niet op het verkeerde spoor heeft gezet.

Dit is op geen enkele wijze een berekenende, moordende psychopaat. Een beetje met bloed besmeurd klinieken in en uit rennen en schuimbekkende taferelen zonder enige controle op het gedrag komt toch totaal niet overeen met dat profiel?

https://twitter.com/hashtag/ThijsH?src=hashtag_click&f=live

https://www.1limburg.nl/liveblog-wat-dreef-thijs-h

Liveblog

quote:

Op maandag 22 juni 2020 11:14 schreef vosss het volgende:
https://www.1limburg.nl/liveblog-wat-dreef-thijs-h

Liveblog

quote:

Het inzicht dat de wereld 'vol psychopaten' is, maakte Thijs H. heel angstig.

ehhh

quote:

Door zijn zoektocht op internet 'ontdekt' H. dat hij zèlf geen psychopaat is, maar dat er heel veel psychopaten op de wereld rondlopen die in codetaal spreken. Thijs H. ging op zoek naar die codetaal, en die vond hij onder meer bij de vriend van zijn zusje en in televisieseries als That '70s Show.

wut

quote:

Op maandag 22 juni 2020 11:22 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

[..]

ehhh
[..]

wut

Knettergek die idioot.

Opsluiten. Sleutel wegtiefen. Klaar.

Knettergek ??? Dat wil hij mensen graag laten denken. Lijkt me lastig om in zijn geval vast te stellen in hoe verre hij gestoord is. Daar zorgt hij zelf wel voor.
De definitie : slecht mens mag tegenwoordig niet meer.
Ik zou hem nooit op straat willen tegenkomen. Opsluiten en nooit meer los laten is in zijn geval de enige oplossing. Maar dat gaat niet gebeuren.

quote:

Op maandag 22 juni 2020 11:52 schreef deedeetee het volgende:
Knettergek ??? Dat wil hij mensen graag laten denken. Lijkt me lastig om in zijn geval vast te stellen in hoe verre hij gestoord is. Daar zorgt hij zelf wel voor.
De definitie : slecht mens mag tegenwoordig niet meer.
Ik zou hem nooit op straat willen tegenkomen. Opsluiten en nooit meer los laten is in zijn geval de enige oplossing. Maar dat gaat niet gebeuren.

Denk je dat hij doet alsof dan? Zijn eerdere handelingen lijken eerder op die van iemand die geestelijk van het padje af is dan iemand die berekenend te werk gaat.

quote:

Op maandag 22 juni 2020 11:52 schreef deedeetee het volgende:
Knettergek ??? Dat wil hij mensen graag laten denken.

Als jij gewoon onschuldige mensen dood steekt, zomaar, dan ben je knettergek en dan maakt het mij eigenlijk geen ene flikker uit of hij veinst psychotisch te zijn of weet ik wat voor labeltje ze hem op willen plakken.

Die knaker is knettergek en levensgevaarlijk.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-06-2020 om 10:31:30 Hij was lief voor zijn jongere zusje, vertelden zijn ouders. De motorische ontwikkeling van #ThijsH verliep wat moeizaam. Hij fietste pas vanaf zijn 7de en viel geregeld van zijn stoel. reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 22-06-2020 om 10:33:21 #ThijsH viel geregeld van zijn stoel en was daar steeds weer verbaasd over. Omslaan van bladzijden ging niet normaal, de pagina's scheurden steeds. Hij leerde vlot lezen en werd ,,een uitmuntende en leergierige leerling" genoemd. reageer retweet

Tsja.

speelt hij nou een spelletje of lijkt het maar zo?

quote:

Op maandag 22 juni 2020 11:58 schreef Cesare-Borgia het volgende:

[..]

Denk je dat hij doet alsof dan? Zijn eerdere handelingen lijken eerder op die van iemand die geestelijk van het padje af is dan iemand die berekenend te werk gaat.

Ik heb geen idee, hij gedraagt zich niet normaal zoveel is zeker. Hij is ook bedacht op zijn eigen voordeel en handelt daar naar, daar ben ik ook van overtuigt. Hoe kun je nu bepalen wat hem precies bezielde en dreef ? Welk deel van zijn verhaal een slim verzinsel is en welk deel waarachtig is ? Vandaar mijn opmerking over een slecht mens. Hij is dat in meer dan 1 opzicht denk ik.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 04-11-2019 om 10:22:17 Thijs H. zijn voeten met sokken gestoken in blauw-groene bajersslippers met klittenbandsluiting, wordt teruggebracht naar het cellenblok. Hij loopt met zijn handen in elkaar gevouwen op zijn rug naar de deur. #ThijsH reageer retweet

wat zijn bajersslippers?

quote:

Op maandag 22 juni 2020 17:27 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 04-11-2019 om 10:22:17 Thijs H. zijn voeten met sokken gestoken in blauw-groene bajersslippers met klittenbandsluiting, wordt teruggebracht naar het cellenblok. Hij loopt met zijn handen in elkaar gevouwen op zijn rug naar de deur. #ThijsH reageer retweet

wat zijn bajersslippers?

Bajesslippers gok ik. Daar loopt al dat tuig op. Gewoon van die goedkope badslippers die je krijgt als je vast zit.



Ik geloof geen zak van zijn "ik weet het niet meer" theater. Ziek of niet, deze gast is levensgevaarlijk.

De doodstraf maar weer invoeren dan maar ?

Heeft de rechter eigenlijk aan em gevraagd of hij überhaupt spijt heeft van zn daden ?

Damn die gast is totaal gestoord, bizar om te lezen wat hij allemaal uitkraamt. Ook wel een 'gek' idee dat hij ooit student aan de TU in Delft was, herinner me zijn linkedin profiel nog.

quote:

Op maandag 22 juni 2020 19:19 schreef TLC het volgende:
De doodstraf maar weer invoeren dan maar ?

Heeft de rechter eigenlijk aan em gevraagd of hij überhaupt spijt heeft van zn daden ?

In sommige gevallen is het ter bescherming van de maatschappij de beste optie. Als levenslang opsluiten niet kan. Sommige mensen zullen altijd een gevaar zijn, helaas.

twitter:

clairevandyck twitterde op dinsdag 23-06-2020 om 15:30:48 Het gevoel dat Thijs ook slachtoffer is, ebde snel weg bij de dochter van Diny. Ze haalt de getapte telefoongesprekken aan, waaruit blijkt dat hij alleen maar bezig is om aan zijn toekomst te werken en liefst met een grote zak geld van de ggz-instelling daaraan begint.'
#ThijsH reageer retweet

Bizarre zaak, vader en moeder zijn ook niet helemaal in orde. Je psychisch gestoorde zoon komt onder het bloed thuis en dan ga je maar z'n kleding wassen? Niet eerst zeker weten of wat die allemaal uitkraamt over "ik ben gevallen" wel klopt?

[ Bericht 9% gewijzigd door Twiitch op 23-06-2020 16:08:28 ]

Ik ken genoeg mensen die in een psychose iemand om het leven hebben gebracht. Maar ik ken er geen een die dit deed op verschillende plekken met een behoorlijk tijdsbestek ertussen. Heel vreemd.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 16:02 schreef Twiitch het volgende:
Bizarre zaak, vader en moeder zijn ook niet helemaal in orde. Je psychisch gestoorde zoon komt onder het bloed thuis en dan ga je maar z'n kleding wassen? Niet eerst zeker weten of wat die allemaal uitkraamt over "ik ben gevallen" wel klopt?

Verbaast me niets. Het komt 9 van de 10 keer echt niet uit het niks hoor.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 18:27 schreef ZarB het volgende:
Ik ken genoeg mensen die in een psychose iemand om het leven hebben gebracht. Maar ik ken er geen een die dit deed op verschillende plekken met een behoorlijk tijdsbestek ertussen. Heel vreemd.

Die ken je persoonlijk of heb je er over gelezen?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 16:02 schreef Twiitch het volgende:
Bizarre zaak, vader en moeder zijn ook niet helemaal in orde. Je psychisch gestoorde zoon komt onder het bloed thuis en dan ga je maar z'n kleding wassen? Niet eerst zeker weten of wat die allemaal uitkraamt over "ik ben gevallen" wel klopt?

Later werkten ze wel 100% mee aan het politie-onderzoek. Het kan ook gewoon zo zijn dat ze het niet verwacht hadden. Zelfs als ze het verwacht hadden kan ik mij voorstellen dat de vader en moeder in shock raken en toch op de een of andere manier hun zoon proberen te helpen. Dat blijft toch een instinctieve reactie ben ik bang.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 19:50 schreef Ericr het volgende:

[..]

Die ken je persoonlijk of heb je er over gelezen?

Nee, persoonlijk (beroepshalve)

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 20:05 schreef Arkai het volgende:

[..]

Later werkten ze wel 100% mee aan het politie-onderzoek. Het kan ook gewoon zo zijn dat ze het niet verwacht hadden. Zelfs als ze het verwacht hadden kan ik mij voorstellen dat de vader en moeder in shock raken en toch op de een of andere manier hun zoon proberen te helpen. Dat blijft toch een instinctieve reactie ben ik bang.

Hmm, je zoon komt thuis met een bebloede rugzak, kleding en een keukenmes...

Welk belletje mis je dan?

Dinsdag de strafeis vanuit het OM.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 21:07 schreef ZarB het volgende:

[..]

Nee, persoonlijk (beroepshalve)

Ben je psycholoog?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 20:05 schreef Arkai het volgende:

[..]

Later werkten ze wel 100% mee aan het politie-onderzoek. Het kan ook gewoon zo zijn dat ze het niet verwacht hadden. Zelfs als ze het verwacht hadden kan ik mij voorstellen dat de vader en moeder in shock raken en toch op de een of andere manier hun zoon proberen te helpen. Dat blijft toch een instinctieve reactie ben ik bang.

Of dat ze toen ook geen hoop meer hadden hun zoon aan vervolging/de rechtsgang te kunnen onttrekken.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 00:57 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]

Of dat ze toen ook geen hoop meer hadden hun zoon aan vervolging/de rechtsgang te kunnen onttrekken.

Vaak is niet zozeer sprake van kwade opzet, mensen willen de realiteit soms domweg niet onder ogen zien. Of dat nu gaat om emotioneel afwezige ouders, een mishandelende partner of een zoon met allerlei ziektebeelden. Mensen hebben nu eenmaal de neiging om vaak van het goede uit te gaan.

Hij heeft een ziekte. Hij had last van psychoses.

Uiteraard is het verschrikkelijk dat hij mensen heeft vermoord. Als eerste natuurlijk voor de nabestaanden van de slachtoffers maar ook voor hemzelf.

Wat hem (mogelijk) te verwijten valt:
- Tijdens heldere momenten had hij kunnen weten dat het goed mis met hem was. Hij had zijn behandelaars dit moeten laten weten en zichzelf en daarmee anderen in bescherming moeten nemen.
- Hij gebruikte hallucinerende paddestoelen. En dat is niet zo'n lekkere combinatie bij iemand die al psychotisch is.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 01:25 schreef Ixnay het volgende:
Hij heeft een ziekte. Hij had last van psychoses.

Uiteraard is het verschrikkelijk dat hij mensen heeft vermoord. Als eerste natuurlijk voor de nabestaanden van de slachtoffers maar ook voor hemzelf.

Wat hem (mogelijk) te verwijten valt:
- Tijdens heldere momenten had hij kunnen weten dat het goed mis met hem was. Hij had zijn behandelaars dit moeten laten weten en zichzelf en daarmee anderen in bescherming moeten nemen.
- Hij gebruikte hallucinerende paddestoelen. En dat is niet zo'n lekkere combinatie bij iemand die al psychotisch is.

Waar ik persoonlijk een beetje moeite mee heb is dat extreme drugsgebruik vooraf gaande aan zijn psychose.

Vanaf het derde jaar middelbare school...

Als het dan zogenaamd een slim ventje was, had die de gevolgen van overmatig drugsgebruik kunnen weten/opzoeken.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 08:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Waar ik persoonlijk een beetje moeite mee heb is dat extreme drugsgebruik vooraf gaande aan zijn psychose.

Vanaf het derde jaar middelbare school...

Als het dan zogenaamd een slim ventje was, had die de gevolgen van overmatig drugsgebruik kunnen weten/opzoeken.

Hij gebruikte wel eens drugs. Dat woord extreem is nergens een bron of onderbouwing van.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 09:13 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Hij gebruikte wel eens drugs. Dat woord extreem is nergens een bron of onderbouwing van.

maandag tijdens de zitting noemde ze even op wat hij wanneer gebruikt had. Dat was extreem.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 18:28 schreef ZarB het volgende:

[..]

Verbaast me niets. Het komt 9 van de 10 keer echt niet uit het niks hoor.

Dus jij vindt ouders of begeleiders mede-schuldigen?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 21:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hmm, je zoon komt thuis met een bebloede rugzak, kleding en een keukenmes...

Welk belletje mis je dan?

Niet om het goed te praten, maar een ouder die zijn/haar kind meteen wil helpen in plaats van een kruisverhoor geven, is helemaal niets mis mee - zeker niet als je niet weet wat er is gebeurd. Ouders gaan instinctmatig van het goede van hun kind uit. Het is zelfs volledig psychologisch te verklaren.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 09:59 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]

Niet om het goed te praten, maar een ouder die zijn/haar kind meteen wil helpen in plaats van een kruisverhoor geven, is helemaal niets mis mee - zeker niet als je niet weet wat er is gebeurd. Ouders gaan instinctmatig van het goede van hun kind uit. Het is zelfs volledig psychologisch te verklaren.

We hebben daar in mei 2019 al een stevige discussie over gehad in het topic toen.

Ik blijf het handelen van met name moeders heel vreemd vinden.

Je hebt het over instinctief beschermen, die afspraak bij Mondriaan stond al. Dan vrees je imo voor je leven als hij onder het bloed en “verwart” de woning binnen komt. Zeker als de moeder/zoon band al jaren verstoord is

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 10:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

We hebben daar in mei 2019 al een stevige discussie over gehad in het topic toen.

Ik blijf het handelen van met name moeders heel vreemd vinden.

Je hebt het over instinctief beschermen, die afspraak bij Mondriaan stond al. Dan vrees je imo voor je leven als hij onder het bloed en “verwart” de woning binnen komt. Zeker als de moeder/zoon band al jaren verstoord is

Het is zeker vreemd, daarover zijn we het eens. Ik heb het meer over de 'ouder-kind moraliteit' die meestal ontstaat uit een bepaalde zorgplicht. Wij denken allemaal namelijk onbewust dat onze ouders of onze kinderen een bepaalde kwetsbaarheid hebben. Dit gevoel van kwetsbaarheid ontstaat uit angst om onze ouders of kinderen te verliezen en daarom hebben wij instinctief het gevoel om hen te koesteren en te beschermen.

Hieruit vloeit de ouder-kind moraliteit (bij gebrek aan beter handhaaf ik deze gebrekkige definitie) uit voort; uit angst om het kind te verliezen, zal de ouder immorele dingen doen, zoals liegen, verzwijgen of achterhouden om het kind maar te beschermen. Overigens ook morele dingen, zoals zelfopoffering en het algemeen geliefde altruïsme.

Deze moraliteit, met goede en slechte kanten, zie je overal terug; vrienden die elkaar dekken, grote bedrijven die de handen boven het hoofd van de leidinggevende houden, etc etc.

Als ik een analogie maak met de ouders van Thijs H, dan valt mij op dat zij geconfronteerd werden met hun eigen kind die besmeurd was met bloed en een mes bij zich had. In een seconde moest zij beslissen hoe zij met deze situatie om moest gaan. Instinctief had ze de gedachte om te beschermen en te verhullen, omdat zij haar kwetsbare kind wilde beschermen. Ik durf zelfs te beweren dat de gedachte van rechtvaardigheid voor de mogelijke nabestaanden door haar eigen zoon aan te geven, niet eens een enkele keer in haar gedachten opkwam toen ze Thijs voor de deur zag staan.

Voor ons is dat onbegrijpelijk, omdat A) Thijs is niet ons kind, dus wij hebben totaal geen behoefte om hem te beschermen en B) wij kunnen de situatie rustig analyseren en hoeven geen beslissing te nemen in een split van een seconde. Omdat de afstand te groot is tussen ons (Thijs H en ik) zou ik uiteraard hem meteen hebben aangegeven bij de instanties. Met deze veel te grote post wil ik aangeven dat de moraliteit en de keuzes die daaruit voortvloeien totaal anders is voor ons in vergelijking met de ouders van Thijs H.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 10:41 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]

Het is zeker vreemd, daarover zijn we het eens. Ik heb het meer over de 'ouder-kind moraliteit' die meestal ontstaat uit een bepaalde zorgplicht. Wij denken allemaal namelijk onbewust dat onze ouders of onze kinderen een bepaalde kwetsbaarheid hebben. Dit gevoel van kwetsbaarheid ontstaat uit angst om onze ouders of kinderen te verliezen en daarom hebben wij instinctief het gevoel om hen te koesteren en te beschermen.

Hieruit vloeit de ouder-kind moraliteit (bij gebrek aan beter handhaaf ik deze gebrekkige definitie) uit voort; uit angst om het kind te verliezen, zal de ouder immorele dingen doen, zoals liegen, verzwijgen of achterhouden om het kind maar te beschermen. Overigens ook morele dingen, zoals zelfopoffering en het algemeen geliefde altruïsme.

Deze moraliteit, met goede en slechte kanten, zie je overal terug; vrienden die elkaar dekken, grote bedrijven die de handen boven het hoofd van de leidinggevende houden, etc etc.

Als ik een analogie maak met de ouders van Thijs H, dan valt mij op dat zij geconfronteerd werden met hun eigen kind die besmeurd was met bloed en een mes bij zich had. In een seconde moest zij beslissen hoe zij met deze situatie om moest gaan. Instinctief had ze de gedachte om te beschermen en te verhullen, omdat zij haar kwetsbare kind wilde beschermen. Ik durf zelfs te beweren dat de gedachte van rechtvaardigheid voor de mogelijke nabestaanden door haar eigen zoon aan te geven, niet eens een enkele keer in haar gedachten opkwam toen ze Thijs voor de deur zag staan.

Voor ons is dat onbegrijpelijk, omdat A) Thijs is niet ons kind, dus wij hebben totaal geen behoefte om hem te beschermen en B) wij kunnen de situatie rustig analyseren en hoeven geen beslissing te nemen in een split van een seconde. Omdat de afstand te groot is tussen ons (Thijs H en ik) zou ik uiteraard hem meteen hebben aangegeven bij de instanties. Met deze veel te grote post wil ik aangeven dat de moraliteit en de keuzes die daaruit voortvloeien totaal anders is voor ons in vergelijking met de ouders van Thijs H.

Mooie post, denk jij dat hij het bewust of onbewust gedaan heeft?

Drugsgebruikers moesten ze keihard straffen. Je zag het al bij Ragnar Lothbrok misgaan.

Geen respect voor junkies. Het gevang moeten ze in.

Hoe vaak lezen we verwarde man steekt fietser/wandelaar neer, volgens mij krijgen die ook eerst een gevangenisstraf en vervolgens tbs.

Thijs heeft de schijn behoorlijk tegen door de baan van zijn moeder, de zoekopdrachten en het liegen tijdens de verhoren.

Maar de media aandacht voor deze zaak is groot.

Deze zaak:
https://www.omroepbrabant(...)ie-maanden-in-de-cel

Over Thijs, ach zielig psychose dus hulp in plaats van celstraf.
Die Soedanees krijgt gewoon celstraf en mogelijk tbs.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 09:56 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]

Dus jij vindt ouders of begeleiders mede-schuldigen?

Dat is precies wat er staat, ja.



Áls er sprake is van ernstige psychiatrische problemen dan zie je in 9 van de 10 gevallen dat dat bij de ouders óók het geval is (of ernstige ontwikkelingsproblemen, opvoedingsproblemen etc etc). Het komt zelden voor dat een persoon met een piekfijn verleden en een warm nest iets dergelijks overkomt. Het kan wel, maar het is zeldzaam.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 10:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

We hebben daar in mei 2019 al een stevige discussie over gehad in het topic toen.

Ik blijf het handelen van met name moeders heel vreemd vinden.

Je hebt het over instinctief beschermen, die afspraak bij Mondriaan stond al. Dan vrees je imo voor je leven als hij onder het bloed en “verwart” de woning binnen komt. Zeker als de moeder/zoon band al jaren verstoord is

Vind ik ook. Wat eerder geschreven is over ouder-kind moraliteit klopt in beginsel zeker, maar als er al lang gedoe is en de band is verstoord raken ouders zeker in staat om kritischer naar hun kind te kijken (zeker als het ouder wordt), wat dan ook vaak omslaat in achterdocht of angst. Als de ouders van Thijs is dat stadium beland waren dan is het op z'n minst vreemd te noemen dat ze niet anders hebben gehandeld.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 10:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooie post, denk jij dat hij het bewust of onbewust gedaan heeft?

Dankjewel

Dat is uiteraard moeilijk te stellen aangezien ik geen psycholoog ben en omdat ik het dossier niet heb ingezien. Hierdoor is het vrijwel onmogelijk om een juiste conclusie te trekken, aangezien ik veilig achter mijn computer zit te typen, zonder dat ik ook maar iemand heb gesproken die meer weet van de zaak.

Na deze disclaimer wil ik mijn mening hierover best geven; het zit namelijk zo dat de hele discussie draait om een enkel ding van groot belang: was Thijs toerekeningsvatbaar ten tijde van de daad? Artikel 39 van het Wetboek van Strafrecht bevat de definitie van ontoerekenbaarheid:

"Niet strafbaar is hij die een feit begaat, dat hem wegens de gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens niet kan worden toegerekend."

In deze regel worden er twee dingen gesteld; de strafbaarheid van een feit kan niet worden toegerekend aan een dader als A) gebrekkige ontwikkeling en/of B) ziekelijke stoornis kan worden vastgesteld. Ook moet een causaal verband zijn tussen de gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis en de daad zelf.

Na vluchtig onderzoek te doen naar Thijs H komen de volgende feiten naar boven:
- Hij heeft een verleden met drugsgebruik en medicatie
- Hij heeft ervaring met zorginstellingen
- Een geschiedenis met zelfmoordpogingen

Zelf heeft Thijs verklaard dat hij signalen oppikte van televisieseries en kentekenplaten die hem vertelde dat iedereen een psychopaat zou zijn. Vanuit deze signalen zou hij mensen hebben moeten omleggen. Ook is hij door veel mensen aangemerkt als 'verward'. Zo trapte hij een badkamerdeur binnen, waarop zijn huisgenoot dacht dat hij dronken was. Ook op andere ooggetuigen maakte hij een verwarde indruk.

Tot zover is het nog logisch, een man met een geschiedenis van drugs, medicatie en instelling die een verwarde indruk geeft op zijn omgeving. Ook psychologen van het Pieter Baan centrum hebben hem aangemerkt als ontoerekeningsvatbaar. Het beeld wordt geschetst dat hij onder de eerder beschreven noemer B) ziekelijke stoornis valt. Maar daarmee is er nog geen causaal verband tussen zijn vermeende ziekte en de daad die hij uiteindelijk zou plegen.

Hierna komt het lastigere gedeelte. Hoe kan men bewijzen dat hij zijn daad heeft gepleegd door zijn ziekelijke stoornis? Er komen al snel een heleboel problemen: zo heeft hij op internet bepaalde zoektermen gebruikt die hem kunnen linken aan gedachte van moord en zijn eigen schuldontkenning, hij is ontsnapt door een kunstgreep uit een instelling, willens en wetens een route afgelegd door half Nederland, etc etc. Het lijkt er dus op dat hij tijdens de periode van de moorden redelijk rationeel te werk ging. Hij wist namelijk voortreffelijk wat er stond te gebeuren, als men de zoektermen mag geloven. Maar hij wist ook dat hij daarvoor moest ontsnappen (er wordt gesuggereerd dat hij daarvoor de brandknop induwde) en welke route hij daarvoor moest nemen. Zou hij dan ook onder invloed zijn geweest van zijn stoornis? Waarom wist hij dat hij terug moest gaan naar zijn beschermd ouderlijk huis? Dat zijn naar mijn inziens rationele overwegingen.

Naar mijn inziens is deze man inderdaad ontoerekeningsvatbaar. Dat hij problemen heeft met zijn mentale gesteldheid staat wat mij betreft als een paal boven water. Alleen vind ik het tot dusverre onvoldoende aannemelijk dat er een causaal verband is tussen zijn mentale gesteldheid en de daden die hij pleegde. Let wel, krankzinnige mensen kunnen ook heldere, rationele momenten hebben en vooralsnog immorele dingen doen. De amateur-psycholoog die ik ben, vermoed dat een verward persoon tijdens het plegen van een moord ander gedrag vertoont. Iedereen is bekend met de verwarde man op straat die schreeuwend zwaait met een mes. Die mensen zijn in de regel extreem angstig en extreem wantrouwig - bijna altijd zitten verwarde mensen tijdens zulke ervaringen ook diep in de emotie, tot tranen aan toe, waarbij ze hard roepen dat het allemaal een complot is van de duivel (ik geef even een voorbeeld).

Wat mij opvalt aan Thijs H. is het gebrek van deze diepgewortelde emotie in combinatie met zijn gebrekkige uitleg van de psychose. Hij stelt namelijk dat hij tekens kreeg via de media en in het alledaags leven dat iedereen een psychopaat is. Niets mis met dit ziektebeeld, en kan op waarheid zijn berust. Alleen heeft dit dus totaal geen correlatie met de drie moorden. Waarom vermoordde hij dan willekeurig drie mensen als iedereen een psychopaat zou zijn met ook nog eens een flinke tijdsspanne tussen de eerste moord en daarna de dubbele moord? Waarom ging het na die tijd dan ineens een tijd lang prima met hem?

Om tot een conclusie te komen (eindelijk!), denk ik dat hij inderdaad ontoerekeningsvatbaar is. Alleen heeft die ontoerekeningsvatbaarheid geen causaal verband met de moorden, waardoor ik hem schuldig acht aan de tenlastelegging. Daarvoor ging hij naar mijn inziens veel te rationeel ter werk.

Maar nogmaals, ik beroep me op beperkte informatie zonder enige dossierkennis, dus veel zal je niet hebben aan mijn betoog. Hopelijk heb ik mijn mening wel goed onderbouwd.

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 11:23 schreef ZarB het volgende:

[..]

Dat is precies wat er staat, ja.



Áls er sprake is van ernstige psychiatrische problemen dan zie je in 9 van de 10 gevallen dat dat bij de ouders óók het geval is (of ernstige ontwikkelingsproblemen, opvoedingsproblemen etc etc). Het komt zelden voor dat een persoon met een piekfijn verleden en een warm nest iets dergelijks overkomt. Het kan wel, maar het is zeldzaam.

Er zijn echt heel veel gevallen van psychopaten die uit een heel goed nest zijn gekomen. Ik denk dat het een oversimplificatie van het probleem is. Sterker nog; als je vader of moeder schizofreen blijkt te zijn, hoef jij dat ook niet meteen te worden. Wel zou je sterkere aanleg moeten hebben voor die geestelijke ziekte.

Daarbij kan trouwens iedereen in potentie in een psychose komen, ongeacht de achtergrond of verleden van die persoon. Genoeg voorbeelden van zelfs miljonairs met een succesvolle baan die krankzinnig geworden zijn zonder dat er iets noemenswaardig aan vooraf is gegaan.