Vertraagde vlucht: recht op vergoeding maaltijden?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:19 schreef Peter het volgende:

[..]

Voor sommige mensen is je recht halen wel een principekwestie .

En dan krijg je vonnissen als: “dat de vordering de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt betekent niet dat hij de kantonrechter ook fatsoenlijk voorkomt”

Je ergert er een hoop mensen mee, niet in de laatste plaats jezelf. Ik raad het echt af.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:19 schreef probeer het volgende:

[..]

Redelijk? Imo wat een degelijke (dus niet-fastfood) avondmaaltijd bij een eetgelegenheid op het vliegveld zou kosten, qua inhoud gelijkwaardig aan wat je in het vliegtuig zou krijgen. Dan denk ik aan 20-25 euro.

Maar die voucher is aangeboden dus die waarde haal je er af. Blijft een bedrag van 10-15 euro over. Verlies nemen zou ik zeggen.

Welke maatschappij was het eigenlijk? Zelfs easyJet geeft £25 pp vouchers voor voedsel als de volgende vlucht de volgende dag is en het hotel geen avondeten kan regelen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:29 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Maar die voucher is aangeboden dus die waarde haal je er af. Blijft een bedrag van 10-15 euro over. Verlies nemen zou ik zeggen.

Ow ja zeker, het was TS' keus om daar geen gebruik van te maken.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:15 schreef Skv het volgende:
Mijn tussenconclusies op basis van dit topic zijn overigens:
1. Een bon van 10 E, alleen te besteden op het vliegveld, is niet redelijk om avondeten van te kopen.
2. Het declareren van 55 Euro voor avondeten in de stad is niet redelijk omdat het ook goedkoper kon.

Wat ik me dan afvraag is wat wel redelijk is. De airline is het overigens niet eens mijn bovenstaande conclusie 1. En stelt dat ze daarmee aan hun plicht hebben voldaan.

Welke luchtvaartmaatschappij is dat dan?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:36 schreef WL020 het volgende:

[..]

Troll topic. Doen alsof 55 niks is maar wel proberen te declareren en dan hier posten. Niet serieus te nemen.

Dit ja. TS doet een act maar duikt wel in discussies, e-mails, en wetsartikelen om een paar tientjes terug te krijgen. 'Nee maar niet voor het geld hoor, voor het principe'

Vervolgens stel je voor om het dan aan de rechter voor te leggen maar dat is dan weer te duur voor TS.

Gaat het je nou om het geld of om het principe?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:15 schreef Faux. het volgende:

[..]

Dit ja. TS doet een act maar duikt wel in discussies, e-mails, en wetsartikelen om een paar tientjes terug te krijgen. 'Nee maar niet voor het geld hoor, voor het principe'

Vervolgens stel je voor om het dan aan de rechter voor te leggen maar dat is dan weer te duur voor TS.

Gaat het je nou om het geld of om het principe?

TS wil op een gemakkelijke manier al zijn geld terug.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:18 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

TS wil op een gemakkelijke manier al zijn geld terug.

Waar je volgens Europese richtlijnen recht op hebt. Airlines zijn meester in het ontduiken van claims, vaak onterecht.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:30 schreef Peter het volgende:

[..]

Waar je volgens Europese richtlijnen recht op hebt. Airlines zijn meester in het ontduiken van claims, vaak onterecht.

Welke Europese richtlijn geeft precies aan dat TS recht heeft op ¤55pp voor een etentje?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:30 schreef Peter het volgende:

[..]

Waar je volgens Europese richtlijnen recht op hebt. Airlines zijn meester in het ontduiken van claims, vaak onterecht.

Ja, maar welke airline is het dan?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:30 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Welke Europese richtlijn geeft precies aan dat TS recht heeft op ¤55pp voor een etentje?

Die is al genoemd. De maatschappij moet zorgen voor de maaltijden tijdens de vertraging. Een voucher van 10¤ is dan niet voldoende.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:33 schreef Mylene het volgende:

[..]

Ja, maar welke airline is het dan?

Waarvoor is dat relevant?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:35 schreef Peter het volgende:

[..]

Waarvoor is dat relevant?

Omdat mensen deze airline kunnen vermijden om mee te vliegen. Een andere airline zal zich wellicht meer aan de wetgeving houden.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:30 schreef Peter het volgende:

[..]

Waar je volgens Europese richtlijnen recht op hebt. Airlines zijn meester in het ontduiken van claims, vaak onterecht.

Dat rechtvaardigt niet het toontje en de houding van TS. Vragen of we elke dag naar de snackbar gaan omdat sommigen 55 eu pp voor ff snel wat te eten wat veel vinden

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:15 schreef Faux. het volgende:

[..]

Dit ja. TS doet een act maar duikt wel in discussies, e-mails, en wetsartikelen om een paar tientjes terug te krijgen. 'Nee maar niet voor het geld hoor, voor het principe'

Vervolgens stel je voor om het dan aan de rechter voor te leggen maar dat is dan weer te duur voor TS.

Gaat het je nou om het geld of om het principe?

Principes kosten geld, en TS is gewoon gierig (frappant is dan wel de elitaire houding van TS). En dat is prima, maar dan moet je dus niet uit eten gaan. Op zich is ¤55 geen gek bedrag voor een etentje buiten de deur, maar het is nogal vreemd om te verwachten dat de luchtvaartmaatschappij daar voor op zou moeten draaien.

je zegt dat je thuis ook een pizza in de oven had gegooid, maar daar ga je uiteten.
een Aziatische take away o.i.d. is op een vliegveld voor 15 euro incl. drankje te vinden.

daarbij zou ik meer mijn best doen om die 600 euro te krijgen, waarom zoveel moeite voor 55 euro die nergens staat aangegeven als declaratie.

of je die 55 euro kunt terug krijgen is natuurlijk altijd te proberen, maar of je er recht op hebt, danwel krijg uit coulance is een tweede.
misschien had je meer geluk gehad als je maaltijd max 20 euro had gekost

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:42 schreef Faux. het volgende:

[..]

Dat rechtvaardigt niet het toontje en de houding van TS. Vragen of we elke dag naar de snackbar gaan omdat sommigen 55 eu pp voor ff snel wat te eten wat veel vinden

Zijn toon en zijn rechten staan anders los van elkaar. Dat jij dat niet kunt scheiden is jammer.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:30 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Welke Europese richtlijn geeft precies aan dat TS recht heeft op ¤55pp voor een etentje?

Niet perse op ¤55, kan TS nier vooruit met Verordening 261/2004, meer specifiek:

quote:

Artikel 9
Recht op verzorging
1. Wanneer naar dit artikel wordt verwezen, krijgen de passagiers gratis:

a) maaltijden en verfrissingen, in redelijke verhouding tot de wachttijd;

b) hotelaccommodatie in gevallen
- waarin een verblijf van één of meer nachten noodzakelijk wordt, of
- waarin een langer verblijf noodzakelijk wordt dan het door de passagier geplande verblijf;

c) vervoer tussen de luchthaven en de plaats van de accommodatie (hotel of andere accommodatie).

Een voucher van een tientje - die alleen op de luchthaven te besteden is terwijl de maatschappij TS (vermoedelijk op basis van artikel 9 lid onder b van diezelfde verordening) buiten de luchthaven laat overnachten - komt me karig over.

Mijn mening en ervaring:

a) op een luchthaven haal je niet veel voor een tientje, misschien een snack, maar geen (fatsoenlijke) maaltijd.

b) TS verbleef het grootste gedeelte van de tijd niet op de luchthaven (hij heeft een overnachting elders doorgebracht) - hoe kan hij daar dan nog iets halen?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:42 schreef Faux. het volgende:

[..]

Dat rechtvaardigt niet het toontje en de houding van TS. Vragen of we elke dag naar de snackbar gaan omdat sommigen 55 eu pp voor ff snel wat te eten wat veel vinden

Waarom zouden de rechten van TS beperkt zijn tot "ff snel wat eten" - de verordening heeft het over "maaltijden" (en verfrissingen). Voor veruit de meeste mensen bestaat een reguliere maaltijd niet uit een snackje. En nee, de meeste mensen gaan ook niet elke dag uit eten voor ¤55, maar in een restaurant kun je over het algemeen iets fatsoenlijker eten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:51 schreef fespo het volgende:
je zegt dat je thuis ook een pizza in de oven had gegooid, maar daar ga je uiteten.
een Aziatische take away o.i.d. is op een vliegveld voor 15 euro incl. drankje te vinden.

Wellicht, maar a) de voucher liet dat qua waarde niet toe en b) wellicht was TS op reguliere diner-tijd niet meer op het vliegveld en c) de porties van dit soort snacks op vliegvelden zijn doorgaans niet dermate groot dat je daar de nacht mee haalt en d) drinkt TS ook wel eens 's nachts (zie ook b).

[ Bericht 18% gewijzigd door baskick op 31-10-2019 15:16:27 ]

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:15 schreef Skv het volgende:
Mijn tussenconclusies op basis van dit topic zijn overigens:
1. Een bon van 10 E, alleen te besteden op het vliegveld, is niet redelijk om avondeten van te kopen.
2. Het declareren van 55 Euro voor avondeten in de stad is niet redelijk omdat het ook goedkoper kon.

Wat ik me dan afvraag is wat wel redelijk is. De airline is het overigens niet eens mijn bovenstaande conclusie 1. En stelt dat ze daarmee aan hun plicht hebben voldaan.

Welke stad was het? In bijvoorbeeld Oslo is 55 euro niet veel voor een diner, terwijl je in Lissabon voor minder dan de helft al van een goede maaltijd kunt genieten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 23:58 schreef MCH het volgende:
3 maanden duurt wel lang zeg, ik had laatst binnen een dag of 4 van Ryanair te horen gekregen dat m'n vertragingsclaim goedgekeurd was. Ik durfde ook geen voedselbon van een paar euro aan te nemen, bang dat ik de big bucks hiermee zou verspelen

Voedselbonnen staan los van de vergoeding voor de vertraging. Als je tegoedbonnen voor toekomstige vluchten aanneemt, doe je over het algemeen afstand van vergoeding zoals geld op je rekening/cash.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 00:24 schreef MCH het volgende:

[..]

Boeiuhhhh

Sorry dat ik je wilde helpen, hoor. Mijn welgemeende excuses. Ik zal het nooit meer doen.