Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik schreef. Le-zen.
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!
De volledige getuigenverklaring asap, want afgaan op het selctieve lekken van Adam Schitt en het BS-narratief van de corrupte media is een beetje dom.
Ik wil graag de thruth, the whole thruth and nothing but the truth en niet de versie van Adam "more than circumstantial evidence of collusion" Schitt.
Precies dezelfde standaard als aangaande het openbaren van grand jury material van he Mueller-rapport, btw.
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.quote:
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
En natuurlijk mag jij de kaart spelen dat nog niets is vastgesteld zolang het volledige transcript is vrijgegeven (vreemd, ten aanzien van het Mueller-rapport hield je er een andere mening op na). Maar dat is niets meer dan een wanhopige strohalm.
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.
Reageer dan eens normaal.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.
.
Ik ga over de inhoud van mijn berichten.quote:
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijkquote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ga over de inhoud van mijn berichten.
Ik voel me geenszins verplicht hier en daar een vrijblijvende oproep te doen. Dit is argumentatie van lik me vestje. Man, man, man...quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,
Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijk
Heb je hier bronnen van ?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.
Waaaah muh Mueller report.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,
Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.
Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)
Misschien later vandaag. Nu geen tijd om bronnen op te sporen.quote:
Prima hoor, Zoals ik zei het gaat me niet alleen daarom. Ik ervaar dat als storend, maar ik heb het niet weggehaald. Als user vind ik dat vervelend en krijg ik daardoor een ander beeld van iemand die dat wel doet denk ik .quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.
Helder, maar ter verdediging van mijzelf doe ik beide. Ik geef inhoud met staving en geef krachttermen voor idioten die zich potentieel schuldig maken aan sedition en een couppoging.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.
Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!
Pending...
Heb ook nooit beweerd dat ik die heb, beste jongen. Maar jouw claim dat het nieuws dat naar buiten wordt gebracht enkel afkomstig is van Schiff, is onjuist. Zie bijvoorbeeld dit verhelderende stuk van Politico.quote:
Et voila, quid pro quo.quote:The top American envoy to Ukraine told U.S. House of Representatives impeachment investigators on Tuesday that President Donald Trump sought to withhold critical military aid to Ukraine and refuse a White House meeting with the country’s president unless he pursued politically motivated investigations into Trump’s rivals.
The diplomat, William Taylor, painted a damaging portrait of events that directly tied Trump to a quid pro quo with Ukraine, according to his prepared remarks obtained by POLITICO and his responses to questions as described by sources in the room for the closed-door testimony
Bron
Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:44 schreef Ensiferum het volgende:
Ook een mooi argument, dat "meerdere getuigen". Als Schiff enkel geselecteerde delen lekt, en al het ontlastende geheim houdt en zijn getuigen coacht, dan krijg je al gauw een onrealistisch beeld van de werkelijkheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |