quote:
Op woensdag 16 oktober 2019 15:55 schreef Ludachrist het volgende:[..]
Laten we dat eens onder de loep nemen met een paar posts van vandaag, op volgorde:
[..]
Doelpaal: het RIVM meet maar op 6 punten, volgens henzelf. De rest gaat op basis van modellen.
[..]
Maar dat klopt dus niet, want ze hebben veel meer meetplekken.
Dan gaan we naar:
[..]
Opeens moet er 'realtime' gemeten worden, verschuiving van de doelpaal. Overigens meten ze geen van allen realtime.
Extra doelpaal is dat er geen een is die de depositie meet.
[..]
Volgens het RIVM zelf zijn er wel degelijk stations die de depositie meten.
Dan hebben we daarnaast natuurlijk nog de discussie over het niet transparant zijn. Eerst werd het gebruikte rekenmodel niet vrijgegeven volgens jou. Dat hebben ze wel, ze rekenen (grotendeels) middels het OPS-systeem.
Toen werd het rekenmodel verandert naar het 'softwarematige rekendeel', dus de gebruikte formules. Die heb je toen ook gekregen:
[..]
Om vervolgens weer te klagen dat de formules niet gegeven werden. Tsja.
En nu gaat het dan over de bijdrage van boeren aan de economie ten opzichte van 'de pakken in de randstad'. De boeren dragen ongeveer 12% bij aan het BNP, en qua arbeidsplekken zo'n 10%. Dan gaan de doelpalen opeens naar 'grootste exportproducten', maar dat werd helemaal niet gevraagd.
In het model staan twee parameters voor NH
3 depositie namelijk beide bemesting door boeren bedrijven (twee methodes van bemesting in de grond en op de grond) en vervolgens wordt geconcludeerd aan de hand van dat model dat NH
3 depositie voor het grootste gedeelte komt door de boeren. Nou ik kan je vertellen in dat model komt het niet voor het grootste gedeelte door de boeren maar helemaal door de boeren omdat dat de enige externe NH
3 is die in het model staat.
Hiermee wil ik niet zeggen dat dat model niet klopt. Ik denk ook dat er wel wat weinig gemeten wordt maar niet te weinig om het niet goed te kunnen meten. En ik denk zeker dat het verplaatsten of verminderen van landbouw NH
3 depositie zal veranderen. Wat ik graag zou horen van de politiek is dat er geluisterd wordt naar de kritiek op het RIVM maar ook door het RIVM zelf (ze geven in het model aan dat er wel wat weinig meetpunten zijn) en dus inzetten om dit soort onderzoek beter te subsidiëren daarmee laat je de boeren zien dat je serieus bent, de mensen die om het milieu geven ook dat je wil luisteren naar de wetenschap en die ook wilt steunen.
Wat een beetje mist is de dialoog en de wil om te zoeken naar slimme houdbare oplossingen. In plaats van met de botte bijl te gaan hakken erachter komen dat het probleem toch lastiger blijkt dan gedacht en dan weer opzoek gaan naar een andere botte bijl.
De regering houdt er bijvoorbeeld geen rekening mee dat na het doorvoeren van deze maatregelen het heel goed zo kan zijn dat de meetstations van MAN en de LWL niet zo heel veel gaan veranderen... leg dat vervolgens maar eens uit.