NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wellicht heeft ze dat niet hoeven verzoeken, omdat ze wist dat dit de gebruikelijke gang van zaken was.quote:Op maandag 16 september 2019 10:11 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Vanuit het OM.
Ik vind dat het verzoek vanuit Femke had moeten komen en wel direct. Dus als jouw suggestie klopt pleit dat juist voor haar.
Als ik te hard rij en ik word geflitst, hoef ik ook niet te verzoeken een boete voor te hard rijden te krijgen, dat is namelijk de gebruikelijke gang van zaken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dan moet er wat meer aan de hand zijn.quote:
[..]
Burgemeesters in den lande schoppen je dan wel voor een paar maanden je huis uit, ook als je zegt van niets te hebben geweten.
Oey heeft zelf aangegeven dat Femke wist om welk wapen het ging.quote:
[..]
Er is helemaal niet duidelijk of ze wist wat voor wapen het was. Ze wist mogelijk alleen dat het niet een echt, werkend wapen was, omdat dat weer van een heel andere orde zou zijn geweest. Dus het dan een nepwapen noemen, is op zich niet vreemd of verkeerd.
En dan nog: je vraagt zoiets als moeder ‘hoe kom je aan dat wapen’. Ook als Oey het niet had gezegd had je op je vingers na kunnen tellen dat hij het wist.
Nee. Hier in de omgeving ging het zelfs alleen maar om softdrugs. Vrouw wist van niets. Haar vriend had het daar buiten haar medeweten om verstopt.quote:
[..]
Dan moet er wat meer aan de hand zijn.
Dit, mensen onderschatten de functie van burgemeester.quote:
[..]
Wat ik eerder al zei: Femke heeft zichzelf door bepaalde handelingen ook kwetsbaar gemaakt.
Het gaat erom dat uiteindelijk de perceptie belangrijker wordt. Femke had door meteen open te zijn over dat haar zoon was gearresteerd, de zaak is overgedragen aan een ander parket en daarmee de zaak privé is en blijft en daar komt verder geen woord meer over naar buiten, heeft u vragen stel ze vooral aan iemand anders, de zaak schoon kunnen houden.
En dat had ze niet publiek hoeven te doen, gewoon besloten. Met geheimhoudingsplicht.
Uit eerdere berichten bleek dat het later is beslist. Het is zeker niet zo evident als de boete.quote:
[..]
Wellicht heeft ze dat niet hoeven verzoeken, omdat ze wist dat dit de gebruikelijke gang van zaken was.
Als ik te hard rij en ik word geflitst, hoef ik ook niet te verzoeken een boete voor te hard rijden te krijgen, dat is namelijk de gebruikelijke gang van zaken.
En dan nog: dan vraag je op zijn minst of het klopt dat het standaard wordt overgedragen.
Ik had eigenlijk wel een dikgedrukte krantenkop verwacht vanmorgen, Oey uit huis geschopt door dochter Halsema.
Dan ga je er al vanuit dat ze op dat moment wist dat dat wapen daar al 10 dagen lag, terwijl uit dat interview met haar man wel blijkt dat ze er nog helemaal niet over gepraat hebben.quote:Op maandag 16 september 2019 10:14 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Aangezien het hier weer gaat over sneeuw.
Er is een sneeuwballetje gaan rollen door de arrestatie van haar zoon. Dat had inderdaad gewoon een privekwestie kunnen blijven. Maar er was een wapen gevonden, niet afkomstig van een vriendje maar meegenomen uit de ambtswoning.
Dat zal tijdens de verklaring van de zoon ook wel naar voren gekomen zijn. Hoe graag men dat ook kan willen, dat stukje is reden voor ontslag.
Dat Femke niets wist van het wapen in haar huis, tja haar probleem.
Dat er door de desbetreffende agenten gelekt is naar de Telegraaf had imo dan ook de inslag van het verboden wapen in de ambtswoning. En daar had de nadruk op moeten liggen in het Telegraaf stuk, niet op haar zoon.
Dat het gaat om een doofpot-affaire is wel duidelijk aangezien Halsema met geen woord rept over het wapen wat al 10 dagen in de ambtswoning lag in haar brief.
Maar het wapen afdeed als zijnde het een speelgoedpistooltje was.
Het zou me zelfs niet verbazen als ze dat zelf in het interview heeft moeten lezen.
Hij is echt een hork, heeft ook nog steeds niet met zijn zoon over het verhoor gepraat.
Zelfs als je dat inhoudelijk niet wilt doen, om sturing te voorkomen bijvoorbeeld, lijkt het me wel van belang dat je met je kind praat over zo'n gebeurtenis, want dat zal er best inhakken bij je kind, een verhoor.
En helemaal als je zelf de oorzaak bent dat hij überhaupt met dat wapen kon rondlopen.
Nee, dat bleek niet. Die suggestie werd gewekt door een paar personen.quote:
[..]
Uit eerdere berichten bleek dat het later is beslist. Het is zeker niet zo evident als de boete.
Als er (de schijn van) belangenverstrengeling kan zijn, wordt zo'n zaak overgedragen. En dat besluit ligt bij het OM, niet bij een burgemeester.quote:En dan nog: dan vraag je op zijn minst of het klopt dat het standaard wordt overgedragen.
Is heel gebruikelijk.
Ik vind dat we moeten kunnen vertrouwen op een objectieve rechtspraak door rechters. Als een burgemeester zich kan bemoeien met waar een rechtzaak plaats moet vinden heeft zij dus een niet legitieme invloed op de rechtsgang. Zij heeft niets te zeggen over het reilen en zeilen bij justitiequote:
[..]
Vanuit het OM.
Ik vind dat het verzoek vanuit Femke had moeten komen en wel direct. Dus als jouw suggestie klopt pleit dat juist voor haar.
Plasman in Video :
Wat er echt gebeurd is zeg ik niet.
Heeft het over een nepwapen, wat op een echt wapen lijkt.
Er zijn vingerafdrukken genomen.
https://evajinek.kro-ncrv(...)baar-puberaal-gedrag
Wat er echt gebeurd is zeg ik niet.
Heeft het over een nepwapen, wat op een echt wapen lijkt.
Er zijn vingerafdrukken genomen.
https://evajinek.kro-ncrv(...)baar-puberaal-gedrag
In het interview met Oey staat het volgende:quote:
[..]
Dan ga je er al vanuit dat ze op dat moment wist dat dat wapen daar al 10 dagen lag, terwijl uit dat interview met haar man wel blijkt dat ze er nog helemaal niet over gepraat hebben.
Het zou me zelfs niet verbazen als ze dat zelf in het interview heeft moeten lezen.
Hij is echt een hork, heeft ook nog steeds niet met zijn zoon over het verhoor gepraat.
Zelfs als je dat inhoudelijk niet wilt doen, om sturing te voorkomen bijvoorbeeld, lijkt het me wel van belang dat je met je kind praat over zo'n gebeurtenis, want dat zal er best inhakken bij je kind, een verhoor.
En helemaal als je zelf de oorzaak bent dat hij überhaupt met dat wapen kon rondlopen.
Wanneer heeft u uw vrouw wél verteld dat het uw wapen was?
„Later op die avond van de arrestatie, toen Femke onze zoon had opgehaald bij de politie. Ik belde haar toen ze met hem in de auto zat.” Volgens Oey wist Halsema om welk wapen het ging – dat van het logo van zijn oude productiemaatschappij.
Het lijkt mij dat in zo'n gesprek ook wel besproken wordt waarom dat wapen daar lag en hoe lang al, maar dat is puur projectie mijnerzijds.
Of ze wel of niet op de hoogte was van de aanwezigheid van het wapen in haar huis is helaas voor haar irrelevant.quote:
[..]
Dan ga je er al vanuit dat ze op dat moment wist dat dat wapen daar al 10 dagen lag, terwijl uit dat interview met haar man wel blijkt dat ze er nog helemaal niet over gepraat hebben.
Het zou me zelfs niet verbazen als ze dat zelf in het interview heeft moeten lezen.
Hij is echt een hork, heeft ook nog steeds niet met zijn zoon over het verhoor gepraat.
Zelfs als je dat inhoudelijk niet wilt doen, om sturing te voorkomen bijvoorbeeld, lijkt het me wel van belang dat je met je kind praat over zo'n gebeurtenis, want dat zal er best inhakken bij je kind, een verhoor.
En helemaal als je zelf de oorzaak bent dat hij überhaupt met dat wapen kon rondlopen.
Het lag er. Na twee maanden komt dat ineens bovenwater drijven en natuurlijk roep je dan direct dat je het niet wist of laat je je man roepen dat je er niets van wist. Maar het kwaad is dan al geschiet en met welles/nietes gaat ze het woensdag niet redden bij de gemeenteraad.
Dat is een beetje het grote probleem van deze topicreeks: pure projectie, invullingen, aannames.quote:
[..]
In het interview met Oey staat het volgende:
Wanneer heeft u uw vrouw wél verteld dat het uw wapen was?
„Later op die avond van de arrestatie, toen Femke onze zoon had opgehaald bij de politie. Ik belde haar toen ze met hem in de auto zat.” Volgens Oey wist Halsema om welk wapen het ging – dat van het logo van zijn oude productiemaatschappij.
Het lijkt mij dat in zo'n gesprek ook wel besproken wordt waarom dat wapen daar lag en hoe lang al, maar dat is puur projectie mijnerzijds.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar waarom val je dáárover en niet over het feit dat Halsema via een overheidskanaal spreekt van een nepwapen, terwijl ze prima wist wat het verhaal erachter is? Dat is op zijn minst het tweede grote probleem van dit topic: je mag niets zeggen wánt Halsema, of je mag alles zeggen wánt Halsema.quote:
[..]
Dat is een beetje het grote probleem van deze topicreeks: pure projectie, invullingen, aannames.
Je mag niet gewoon zeggen wat een shitstorm (al dan niet over niks) maar het is interessant om te kijken hoe het uitpakt.
Dat zij wist welk wapen het was als ze wist dat het het wapen van het logo was wil niet zeggen dat ze verder bekend is met de specificaties van dat wapen.quote:
[..]
In het interview met Oey staat het volgende:
Wanneer heeft u uw vrouw wél verteld dat het uw wapen was?
„Later op die avond van de arrestatie, toen Femke onze zoon had opgehaald bij de politie. Ik belde haar toen ze met hem in de auto zat.” Volgens Oey wist Halsema om welk wapen het ging – dat van het logo van zijn oude productiemaatschappij.
Het lijkt mij dat in zo'n gesprek ook wel besproken wordt waarom dat wapen daar lag en hoe lang al, maar dat is puur projectie mijnerzijds.
En aannemen dat ze toen ook zaken als "hoe lang lag het er al" besproken hebben vind ik gewaagd, zeker gezien hij diverse malen stelt dat er verder helemaal niet over gesproken is.
De man is nog te beroerd om met zijn kind over dat verhoor te praten, echt...
Je mag van mij daar zeker wat over zeggen, als je alle feiten zou hebben. En die heb je niet. Dus kun je niet oordelen.quote:
[..]
Maar waarom val je dáárover en niet over het feit dat Halsema via een overheidskanaal spreekt van een nepwapen, terwijl ze prima wist wat het verhaal erachter is? Dat is op zijn minst het tweede grote probleem van dit topic: je mag niets zeggen wánt Halsema, of je mag alles zeggen wánt Halsema.
Ik heb nog geen oordeel over haar functioneren als burgemeester, omdat ik niet alle feiten ken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Waarom denk jij dat zij de ins en outs van dat wapen wist?quote:
[..]
Maar waarom val je dáárover en niet over het feit dat Halsema via een overheidskanaal spreekt van een nepwapen, terwijl ze prima wist wat het verhaal erachter is? Dat is op zijn minst het tweede grote probleem van dit topic: je mag niets zeggen wánt Halsema, of je mag alles zeggen wánt Halsema.
Omdat ze wist dat het het wapen van het logo was?
Die Oey (ik geloof dat ik hem op zich wel mag) is wat dit aangaat wel een Judas, maar gezien zijn bravoure lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat hij wel eens verteld heeft over dit wapen. Anderzijds als je niet weet welke wapens je misschien nog meer ingepakt op zolder hebt staan, voor hem is het gewoon een prop voor z'n films, wat interesseert het hem welke status het ding juridisch heeft.quote:
[..]
Dat zij wist welk wapen het was als ze wist dat het het wapen van het logo was wil niet zeggen dat ze verder bekend is met de specificaties van dat wapen.
En aannemen dat ze toen ook zaken als "hoe lang lag het er al" besproken hebben vind ik gewaagd, zeker gezien hij diverse malen stelt dat er verder helemaal niet over gesproken is.
De man is nog te beroerd om met zijn kind over dat verhoor te praten, echt...
En ach... als wist Halsema welk wapen het was, ik zou juridisch het verschil tussen een nepwapen en een onklaar gemaakt echt wapen niet weten...
Nou ja, als je alleen maar uitspraken zou mogen doen op basis van feiten dan is dit hele forum een groot probleemquote:
[..]
Je mag van mij daar zeker wat over zeggen, als je alle feiten zou hebben. En die heb je niet. Dus kun je niet oordelen.
Ik heb nog geen oordeel over haar functioneren als burgemeester, omdat ik niet alle feiten ken.
Zonder alle feiten te kennen, denk ik dat het onhandig is om vanuit je rol als burgemeester op deze manier te communiceren over wat je zelf een privékwestie noemt. Wat dat verder inhoudelijk zegt over haar functioneren weet ik ook niet.
Bepaalde lieden in deze reeks wekken ook de suggestie dat burgemeesters in ons land enorm veel macht hebben en dat ze op bijna dictatoriale wijze de lijnen uitzetten in hun gemeenten. De waarheid is echter dat burgemeesters niet bijster veel macht hebben. Ook hun stem telt maar een keer binnen het college van B&W (hun ideeën kunnen dus met gemak van tafel worden geveegd door de wethouders) en ze hebben vaak een kleinere portefeuille dan de wethouders.quote:
[..]
Je mag van mij daar zeker wat over zeggen, als je alle feiten zou hebben. En die heb je niet. Dus kun je niet oordelen.
Ik heb nog geen oordeel over haar functioneren als burgemeester, omdat ik niet alle feiten ken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
’Altijd wat met Femke Halsema...’
Nog maar nauwelijks een jaar benoemd tot burgemeester van Amsterdam gaat het Femke Halsema bepaald niet voor de wind, zo stelt Jan Muijs vast.
Zij weet zich geen raad met de ’we are here’ illegale asielzoekers, die voor de nodige reuring en ellende in de hoofdstad zorgen. Zij ligt ook al meteen onder vuur vanwege haar zoon, die met een nepwapen door de politie werd opgepakt.
Het nepwapen bleek later een echt - weliswaar onklaar gemaakt - vuurwapen te zijn, dat eigendom was van haar vriend Robert Oey, die dat nota bene in de ambtswoning bewaarde. Wél een verboden wapen, want het was wel degelijk voor afdreiging en afpersing geschikt.
Zij heeft dus niet de waarheid gezegd én heeft daarmee al direct een geloofwaardigheidsprobleem.
Op zich weer niet verwonderlijk als je weet dat Halsema figureerde in de film De Leugen, geregisseerd door haar vriend, die tv-en documentairemaker is.
De vraag is dan ook gerechtvaardigd: wat gaan we allemaal nog meer beleven met Femke Halsema?
Haar PvdA en GroenLinks verleden strekt daarbij ook niet bepaald tot aanbeveling.
Jan Muijs, Tilburg
https://www.telegraaf.nl/(...)at-met-femke-halsema
Nog maar nauwelijks een jaar benoemd tot burgemeester van Amsterdam gaat het Femke Halsema bepaald niet voor de wind, zo stelt Jan Muijs vast.
Zij weet zich geen raad met de ’we are here’ illegale asielzoekers, die voor de nodige reuring en ellende in de hoofdstad zorgen. Zij ligt ook al meteen onder vuur vanwege haar zoon, die met een nepwapen door de politie werd opgepakt.
Het nepwapen bleek later een echt - weliswaar onklaar gemaakt - vuurwapen te zijn, dat eigendom was van haar vriend Robert Oey, die dat nota bene in de ambtswoning bewaarde. Wél een verboden wapen, want het was wel degelijk voor afdreiging en afpersing geschikt.
Zij heeft dus niet de waarheid gezegd én heeft daarmee al direct een geloofwaardigheidsprobleem.
Op zich weer niet verwonderlijk als je weet dat Halsema figureerde in de film De Leugen, geregisseerd door haar vriend, die tv-en documentairemaker is.
De vraag is dan ook gerechtvaardigd: wat gaan we allemaal nog meer beleven met Femke Halsema?
Haar PvdA en GroenLinks verleden strekt daarbij ook niet bepaald tot aanbeveling.
Jan Muijs, Tilburg
https://www.telegraaf.nl/(...)at-met-femke-halsema
Feit is dat in de burgemeesterswoning een verboden wapen aanwezig was waarmee een minderjarige een roofinbraak heeft gepleegd. Feit is dus ook dat Halsema haar gezin niet in de hand heeft. Hoe kan ze dan de hoofdstad van Nederland besturen?quote:
[..]
Dat is een beetje het grote probleem van deze topicreeks: pure projectie, invullingen, aannames.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Ja joh, laten we nou ook al ingezonden brieven als nieuws gaan behandelen, en dan ook nog met dat soort suggestieve shit over een documentaire.
quote:De film behandelt de val van Ayaan Hirsi Ali nadat bleek dat ze bij haar asielaanvraag had gelogen. De film bevat interviews en gesprekken met onder andere Ayaan Hirsi Ali, Rita Verdonk, Hilbrand Nawijn, Femke Halsema, Britta Böhler, Frans Weisglas, Chris Rutenfrans, Volkskrantcommentator Hans Wansink, journaliste Jutta Chorus en de schooldirecteur van Hirsi Ali. Door de film heen komt ook een asielzoekster aan het woord over haar eigen asielprocedure.
No shit Sherlock.quote:Op maandag 16 september 2019 10:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
’Altijd wat met Femke Halsema...’
Nog maar nauwelijks een jaar benoemd tot burgemeester van Amsterdam gaat het Femke Halsema bepaald niet voor de wind, zo stelt Jan Muijs vast.
"We are here" is er al sinds het VVD kabinet "bed, bad, brood" verbood. De gemeente kan ook weinig doen:quote:Zij weet zich geen raad met de ’we are here’ illegale asielzoekers, die voor de nodige reuring en ellende in de hoofdstad zorgen. Zij ligt ook al meteen onder vuur vanwege haar zoon, die met een nepwapen door de politie werd opgepakt.
- opvang door gemeente mag niet van het kabinet
- uitzetten door gemeente mag niet van het kabinet, daar hoort het kabinet voor te zorgen
- langdurig vasthouden / vastzetten door gemeente / politie mag niet
Dat haar zoon met een "nepwapen" is gepakt, is zijn probleem.
Ze kan prima de waarheid hebben gesproken, voor zover zij die informatie had.quote:Het nepwapen bleek later een echt - weliswaar onklaar gemaakt - vuurwapen te zijn, dat eigendom was van haar vriend Robert Oey, die dat nota bene in de ambtswoning bewaarde. Wél een verboden wapen, want het was wel degelijk voor afdreiging en afpersing geschikt.
Zij heeft dus niet de waarheid gezegd én heeft daarmee al direct een geloofwaardigheidsprobleem.
Niveautje weer.quote:Op zich weer niet verwonderlijk als je weet dat Halsema figureerde in de film De Leugen, geregisseerd door haar vriend, die tv-en documentairemaker is.
Suggestief.quote:De vraag is dan ook gerechtvaardigd: wat gaan we allemaal nog meer beleven met Femke Halsema?
Omdat?quote:Haar PvdA en GroenLinks verleden strekt daarbij ook niet bepaald tot aanbeveling.
quote:
Wat vond je van Thatcher als minister president?quote:
[..]
Feit is dat in de burgemeesterswoning een verboden wapen aanwezig was waarmee een minderjarige een roofinbraak heeft gepleegd. Feit is dus ook dat Halsema haar gezin niet in de hand heeft. Hoe kan ze dan de hoofdstad van Nederland besturen?
Wie geeft er leiding bij crisissituaties?quote:
[..]
Bepaalde lieden in deze reeks wekken ook de suggestie dat burgemeesters in ons land enorm veel macht hebben en dat ze op bijna dictatoriale wijze de lijnen uitzetten in hun gemeenten. De waarheid is echter dat burgemeesters niet bijster veel macht hebben. Ook hun stem telt maar een keer binnen het college van B&W (hun ideeën kunnen dus met gemak van tafel worden geveegd door de wethouders) en ze hebben vaak een kleinere portefeuille dan de wethouders.
Wie bepaalt direct of er met harde hand opgetreden wordt bij calamiteiten in de binnensteden?
Wie geeft noodverordeningen uit?
En ga zo nog maar even door, als Aboutaleb direct opdracht geeft de zooi hier in de straat op te ruimen dan gebeurt dat meteen.
Dan ben je geen dictator maar bestuurder. En dat doe je niet alleen inderdaad.
De advocaat heeft dat aangegeven. Denk je nou echt dat die dat uit zijn duim heeft gezogen?quote:
[..]
Nee, dat bleek niet. Die suggestie werd gewekt door een paar personen.
[..]
Als er (de schijn van) belangenverstrengeling kan zijn, wordt zo'n zaak overgedragen. En dat besluit ligt bij het OM, niet bij een burgemeester.
Is heel gebruikelijk.
En dat het besluit elders ligt wil niet zeggen dat je dat verzoek niet kan doen.
Dat zijn geen feiten, dat ontspruit voor een groot deel uit jouw brein.quote:
[..]
Feit is dat in de burgemeesterswoning een verboden wapen aanwezig was waarmee een minderjarige een roofinbraak heeft gepleegd. Feit is dus ook dat Halsema haar gezin niet in de hand heeft. Hoe kan ze dan de hoofdstad van Nederland besturen?
Enige dat een feit is, is dat er op een bepaald moment kennelijk een verboden nepwapen in haar woning aanwezig lag.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er is natuurlijk niets mis met de bevoegde instanties wijzen op een mogelijke belangenvertrengeling.quote:
[..]
Ik vind dat we moeten kunnen vertrouwen op een objectieve rechtspraak door rechters. Als een burgemeester zich kan bemoeien met waar een rechtzaak plaats moet vinden heeft zij dus een niet legitieme invloed op de rechtsgang. Zij heeft niets te zeggen over het reilen en zeilen bij justitie
Mijn punt is vooral dat een burgemeester niet in d'r uppie een hele gemeente naar de klote kan helpen, zoals bepaalde lieden hier lijken te suggereren. Als je deze reek leest, krijg je het idee dat Halsema hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor alle ellende in Amsterdam. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal kort door de bocht.quote:
[..]
Wie geeft er leiding bij crisissituaties?
Wie bepaalt direct of er met harde hand opgetreden wordt bij calamiteiten in de binnensteden?
Wie geeft noodverordeningen uit?
En ga zo nog maar even door, als Aboutaleb direct opdracht geeft de zooi hier in de straat op te ruimen dan gebeurt dat meteen.
Dan ben je geen dictator maar bestuurder. En dat doe je niet alleen inderdaad.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik draai het even om: als je de specificaties niet kent, dat moet je niet net doen alsof je weet dat het om een nepwapen gaat.quote:
[..]
Dat zij wist welk wapen het was als ze wist dat het het wapen van het logo was wil niet zeggen dat ze verder bekend is met de specificaties van dat wapen.
En aannemen dat ze toen ook zaken als "hoe lang lag het er al" besproken hebben vind ik gewaagd, zeker gezien hij diverse malen stelt dat er verder helemaal niet over gesproken is.
De man is nog te beroerd om met zijn kind over dat verhoor te praten, echt...
Ik vind dit echt bullshit. Ik ben geen fan van Halsema, maar wat ik wel geloof is dat ze door en door correct is. Dat komt ook uit het interview met Oey naar voren. Ze is zo correct dat ze bijvoorbeeld niet haar zoon naar het verhoor wou rijden (want hoe zou dat overkomen als de burgemeester er ineens is?).quote:
[..]
Wat ik eerder al zei: Femke heeft zichzelf door bepaalde handelingen ook kwetsbaar gemaakt.
Het gaat erom dat uiteindelijk de perceptie belangrijker wordt. Femke had door meteen open te zijn over dat haar zoon was gearresteerd, de zaak is overgedragen aan een ander parket en daarmee de zaak privé is en blijft en daar komt verder geen woord meer over naar buiten, heeft u vragen stel ze vooral aan iemand anders, de zaak schoon kunnen houden.
En dat had ze niet publiek hoeven te doen, gewoon besloten. Met geheimhoudingsplicht.
Als ze had gedaan wat jij zei, dan had ze later weer het verwijt gehad dat de raad een plicht tot geheimhouding kreeg. Of dat het helemaal geen privékwestie was. Zo is er altijd iets. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Geen nepwapen, maar een onklaar gemaakt vergunningloos verboden wapen.quote:
[..]
Dat zijn geen feiten, dat ontspruit voor een groot deel uit jouw brein.
Enige dat een feit is, is dat er op een bepaald moment kennelijk een verboden nepwapen in haar woning aanwezig lag.
Je bent echt moedwillig spijkers op laag water aan het zoeken.quote:
[..]
Ik vind dat we moeten kunnen vertrouwen op een objectieve rechtspraak door rechters. Als een burgemeester zich kan bemoeien met waar een rechtzaak plaats moet vinden heeft zij dus een niet legitieme invloed op de rechtsgang. Zij heeft niets te zeggen over het reilen en zeilen bij justitie
Overigens ben ik wel benieuwd waarom ze de term 'nepwapen' gebruikte in haar brief, want toen wist ze al dat het een wapen was dat Oey had meegenomen. De brief zelf vond ik prima, maar met de kennis van nu begrijp ik wel dat mensen over die term vallen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ze wou het niet maar deed het toch...quote:
[..]
Ik vind dit echt bullshit. Ik ben geen fan van Halsema, maar wat ik wel geloof is dat ze door en door correct is. Dat komt ook uit het interview met Oey naar voren. Ze is zo correct dat ze bijvoorbeeld niet haar zoon naar het verhoor wou rijden (want hoe zou dat overkomen als de burgemeester er ineens is?).
Als ze had gedaan wat jij zei, dan had ze later weer het verwijt gehad dat de raad een plicht tot geheimhouding kreeg. Of dat het helemaal geen privékwestie was. Zo is er altijd iets. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok.
Zo ken ik er nog wel een paar.
Ik zeg niet dat ze niet correct is, ik zeg dat ze naïef is.quote:
[..]
Ik vind dit echt bullshit. Ik ben geen fan van Halsema, maar wat ik wel geloof is dat ze door en door correct is. Dat komt ook uit het interview met Oey naar voren. Ze is zo correct dat ze bijvoorbeeld niet haar zoon naar het verhoor wou rijden (want hoe zou dat overkomen als de burgemeester er ineens is?).
Als ze had gedaan wat jij zei, dan had ze later weer het verwijt gehad dat de raad een plicht tot geheimhouding kreeg. Of dat het helemaal geen privékwestie was. Zo is er altijd iets. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok.
En ter zake van strafvervolging van 15 jarige burgers is geheimhouding wettelijk verplicht. Dus wel verwijt had je daar verwacht?
Ze heeft een leidende rol als het gaat om Amsterdam te ontdoen van (zware) criminaliteit. Als de praktijk dan is dat ze doodleuk weigert, als het haar niet zint (verbod gezichtsbedekkende kleding), de wet te handhaven en haar ambtswoning een depot voor illegale wapen(s) blijkt, is het niet vreemd dat er toch wat kanttekeningen bij haar functioneren gezet wordenquote:
[..]
Mijn punt is vooral dat een burgemeester niet in d'r uppie een hele gemeente naar de klote kan helpen, zoals bepaalde lieden hier lijken te suggereren. Als je deze reek leest, krijg je het idee dat Halsema hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor alle ellende in Amsterdam. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal kort door de bocht.
Wie heeft haar zoon dan wel naar het verhoor gereden?quote:
[..]
Ik vind dit echt bullshit. Ik ben geen fan van Halsema, maar wat ik wel geloof is dat ze door en door correct is. Dat komt ook uit het interview met Oey naar voren. Ze is zo correct dat ze bijvoorbeeld niet haar zoon naar het verhoor wou rijden (want hoe zou dat overkomen als de burgemeester er ineens is?).
Als ze had gedaan wat jij zei, dan had ze later weer het verwijt gehad dat de raad een plicht tot geheimhouding kreeg. Of dat het helemaal geen privékwestie was. Zo is er altijd iets. Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok.
Oey laat even een stilte vallen. „Femke heeft onze zoon zelfs niet naar het verhoor gereden. Dat heeft een goede vriend van mij gedaan. Om maar niet de indruk te wekken van: kijk, de burgemeester zit ernaast.” (bron)quote:
[..]
Ze wou het niet maar deed het toch...
Zo ken ik er nog wel een paar.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wel opgehaald, zie briefquote:
[..]
Oey laat even een stilte vallen. „Femke heeft onze zoon zelfs niet naar het verhoor gereden. Dat heeft een goede vriend van mij gedaan. Om maar niet de indruk te wekken van: kijk, de burgemeester zit ernaast.” (bron)
Edit
https://www.amsterdam.nl/(...)urgemeester-halsema/
Minister die justitie beweegt een politieke tegenstanders te vervolgen, burgemeester die wellicht de rechtsgang van een zaak tegen haar zoon stuurt.....quote:
[..]
Je bent echt moedwillig spijkers op laag water aan het zoeken.
Noem het spijkers op laag water maar we hebben het hier wel over het democratisch gehalte van de rechtstaat
Femke heeft juist niets gedaan om de rechtsgang tegen haar zoon te beïnvloeden. Dat verwijt kun je haar dus niet maken.quote:
[..]
Minister die justitie bewegen een politieke tegenstanders te vervolgen, burgemeester die wellicht de rechtsgang van een zaak tegen haar zoon stuurt.....
Noem het spijkers op laag water maar we hebben het hier wel over het democratisch gehalte van de rechtstaat
Misschien zwaargewicht Plasman?quote:
[..]
Wie heeft haar zoon dan wel naar het verhoor gereden?
Nee, van het politiebureau opgehaald toen hij opgepakt was.quote:
[..]
Wel opgehaald, zie brief
Edit
https://www.amsterdam.nl/(...)urgemeester-halsema/
Dat kon ook niet echt anders, ze gaan je minderjarige opgepakte kind niet aan een kennis meegeven.
Nog even hierop terugkomend, Oey zegt dus dat een vriend hem naar het verhoor heeft gereden. Femke zegt dat ze hem na verhoor heeft opgehaald.quote:
[..]
Oey laat even een stilte vallen. „Femke heeft onze zoon zelfs niet naar het verhoor gereden. Dat heeft een goede vriend van mij gedaan. Om maar niet de indruk te wekken van: kijk, de burgemeester zit ernaast.” (bron)
Maar hij is ingerekend en meegenomen naar het bureau. Daar is hij vervolgens toch verhoord en worden de ouders gebeld, met de mededeling hoe laat ze hun minderjarig kind kunnen komen ophalen.
Dan klopt dat verhaal toch ook niet.
Dat weten we niet met zekerheid. Dat zal boven tafel moeten komenquote:
[..]
Femke heeft juist niets gedaan om de rechtsgang tegen haar zoon te beïnvloeden. Dat verwijt kun je haar dus niet maken.
Naar mijn weten is het onzin te stellen dat Halsema 'weigert' Amsterdam te ontdoen van zware criminaliteit. Niet voor niets heeft ze recentelijk opdracht gegeven tot het in beeld brengen van de ernst van de drugscriminaliteit. Daaruit blijkt dat ze haar ogen niet sluit voor de problemen waar de hoofdstad mee wordt geconfronteerd.quote:
[..]
Ze heeft een leidende rol als het gaat om Amsterdam te ontdoen van (zware) criminaliteit. Als de praktijk dan is dat ze doodleuk weigert, als het haar niet zint (verbod gezichtsbedekkende kleding), de wet te handhaven en haar ambtswoning een depot voor illegale wapen(s) blijkt, is het niet vreemd dat er toch wat kanttekeningen bij haar functioneren gezet worden
Boerkaverbod krijgt geen prioriteit. Lijkt mij ook niet gek, aangezien de politie nu al klaagt dat zij de handen vol heeft en de werkdruk te hoog is.
'Opslagdepot voor illegale wapens' lijkt mij een tamelijk onzinnige frame.
Verder ben ik niet bekend met het functioneren van Halsema. Houd mij niet bezig met de Amsterdamse politiek, dus kan er verder weinig zinnigs over zeggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit, en hij heeft ze gesproken in de auto op de terugweg.quote:
[..]
Nee, van het politiebureau opgehaald toen hij opgepakt was.
Dat kon ook niet echt anders, ze gaan je minderjarige opgepakte kind niet aan een kennis meegeven.
Maar wanneer komt die vriend dan in beeld?
