NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou, ik zie hier toch heel veel mensen die niets met Amsterdam te maken hebben tekeergaan over die lokale sneeuwstorm, dusdanig dat je zou denken dat ze Ötzi zelf zijn.quote:Op maandag 16 september 2019 09:58 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Je kan het een beetje vergelijken met een sneeuwbol waar je mee schudt. Amsterdam is de sneeuwbol en daar dwarrelt de sneeuw alle kanten op. Buiten de sneeuwbol merkt niemand er wat van.
Nee de ongewone gang van zaken is de reden dat dit in de publiciteit is gekomen. De toon die daarbij gebruikt is, is het gevolg van het klimaatquote:
[..]
Die intense haat is de primaire reden dat er nog een topic is.
Het is ook de reden dat "deze zaak" überhaupt nieuws werd.
De zaak is niet overgeheveld om iemand uit de wind te houden, maar om iedere vorm van belangenverstrengeling te voorkomen.quote:
[..]
Nee helemaal niet prima. De vraag is wie er achter die overheveling zit. De politie zal bij mij geen moeite doen om mijn familie uit de wind te houden en daarom een zaak over te hevelen. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen vind ik ook een vreemde verklaring aangezien niemand er van af wist.
En nee, dat is geen uitzondering.
Fok is ook een sneeuwbol. Vaak worden hier onderwerpen besproken die buiten Fok helemaal niet leven. Als ik bijvoorbeeld het woord 'Snowflakes' gebruik in het echte leven kijken 10 op de 10 mensen mij glazig aan. Ben nog nooit iemand tegengekomen die weet wat dat is.quote:
[..]
Nou, ik zie hier toch heel veel mensen die niets met Amsterdam te maken hebben tekeergaan over die lokale sneeuwstorm, dusdanig dat je zou denken dat ze Ötzi zelf zijn.
Dus belangenverstrengeling is weldegelijk een mogelijkheid in onze rechtstaat?quote:
[..]
De zaak is niet overgeheveld om iemand uit de wind te houden, maar om iedere vorm van belangenverstrengeling te voorkomen.
En nee, dat is geen uitzondering.
Nee, de Telegraaf moest zo nodig de suggestie wekken dat er sprake was van een doofpot, omdat het overgeheveld was naar Haarlem.quote:
[..]
Nee de ongewone gang van zaken is de reden dat dit in de publiciteit is gekomen. De toon die daarbij gebruikt is, is het gevolg van het klimaat
Nogmaals: om (iedere schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen is dat niet uitzonderlijk in zulke situaties.
Je bent echt aan het zoeken naar zaken om haar te verwijten zeg.quote:
[..]
Nee helemaal niet prima. De vraag is wie er achter die overheveling zit. De politie zal bij mij geen moeite doen om mijn familie uit de wind te houden en daarom een zaak over te hevelen. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen vind ik ook een vreemde verklaring aangezien niemand er van af wist.
Ze is burgemeester, dus lid van de driehoek, dus betrokken bij politie Amstelland en arrondissement Amsterdam, dus de zaak ik overgedragen baar regio waar zij geen verantwoordelijkheid heeft.
Nee, want men voorkomt dat door te zorgen dat het niet kan gebeuren.quote:
[..]
Dus belangenverstrengeling is weldegelijk een mogelijkheid in onze rechtstaat
Uiteraard is dat mogelijk.quote:
[..]
Dus belangenverstrengeling is weldegelijk een mogelijkheid in onze rechtstaat?
Daarom moeten rechters ook nevenfuncties melden.
Wat is je punt?
Femke is imo schaakmat gezet toen bleek dat het wapen al dagen in hun ambtelijke woning lag.quote:
[..]
Dus belangenverstrengeling is weldegelijk een mogelijkheid in onze rechtstaat?
Als je puur naar het functioneren van de Burgemeester kijkt zie je dat ze mijns inziens vanaf het begin af aan te weinig de gemeenteraad heeft geïnformeerd, in de hoop waarschijnlijk dat het over zou waaien, hetgeen nogal naïef is.quote:
[..]
Als ze dingen gedaan heeft waarvan je je afvraagt of dat bij haar rol past is idd prima, maar dat heeft helemaal niets met deze zaak rond haar zoon te maken, dat hoorde niet eens de publiciteit te halen.
Daarnaast was haar brief naar de Amsterdammers mijns inziens niet verstandig, teveel gedownplayed (toch nog teveel de pet van moeder op denk ik) en deels ook gewoon onjuist (nepwapen, in plaats van onklaar gemaakt wapen).
Met het interview komt nog meer naar boven dat de Burgemeester niet open en eerlijk heeft gecommuniceerd.
Daar komt bij dat ze het als het haar uitkomt een privézaak noemt, maar dat is het natuurlijk niet meer volledig als de burgemeester daar officiële brieven over gaat schrijven naar de Amsterdammers.
Al met al valt haar dus wellicht formeel weinig te verwijten (al is het wapen een nepwapen roepen wel op zijn minst op het randje), ze heeft wel flink wat lopen blunderen in deze zaak.
Daarmee heeft ze zichzelf kwetsbaar gemaakt en dat kan onder de streep haar ontslag opleveren.
Dat ligt echt niet alleen aan Oey. Ook al had die natuurlijk helemaal zijn mond dicht moeten houden hierover, maar ook daarvoor geldt weer dat de woordvoerder verwees naar Oey, wat hoe je het ook wendt of keert van de burgemeester vandaan kwam.
Dan zeg ik wel dat ik dit een bewijs vindt van dat Femke toch de ervaring mistte om Amsterdam aan te sturen. Ze had beter eerst Nijmegen kunnen doen ofzo. Beetje in de luwte.
Dan is toch echt de vraag wie daar op aangestuurd heeft?quote:Op maandag 16 september 2019 10:04 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
Je bent echt aan het zoeken naar zaken om haar te verwijten zeg.
Ze is burgemeester, dus lid van de driehoek, dus betrokken bij politie Amstelland en arrondissement Amsterdam, dus de zaak ik overgedragen baar regio waar zij geen verantwoordelijkheid heeft.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)dere-politieman-doodquote:Omdat het slachtoffer een zoon is van een agent wordt het onderzoek overgedragen aan het Openbaar Ministerie van Noord-Holland. Hiermee moet elke schijn van belangenconflict voorkomen worden.
Vergelijkbaar, zelfde bewoording ook, dat is gewoon standaard taalgebruik, maar als dat al te moeilijk is en mensen daar dingen achter gaan zoeken dan is het voor mij wel klaar.
Geloof mij maar dat ze hooguit een berisping krijgt. Zij dronken een glas, deden een plas en alles bleef als het was.quote:
[..]
Femke is imo schaakmat gezet toen bleek dat het wapen al dagen in hun ambtelijke woning lag.
Dat is fucking standaard omdat zij als burgemeester hoofd van de politie is.quote:
[..]
Dan is toch echt de vraag wie daar op aangestuurd heeft?
Waarom is dat de vraag?quote:
[..]
Dan is toch echt de vraag wie daar op aangestuurd heeft?
Who CARE’s?
Het is de verstandigste optie.
Ga je haar ook nog verwijten dat het regent?
Nee, ze is burgemeester van Amsterdam.quote:
[..]
Die intense haat is de primaire reden dat er nog een topic is.
Het is ook de reden dat "deze zaak" überhaupt nieuws werd.
De burgemeester van Maastricht nota bene kon uiteindelijk opkrassen vanwege een privé aangelegenheid.
Dit is echt niet uniek.
Door haar man ja, ze wist van niks.quote:
[..]
Femke is imo schaakmat gezet toen bleek dat het wapen al dagen in hun ambtelijke woning lag.
Als er een kilo coke bij jou in een keukenkastje blijkt te liggen dan ben je ook fout, maar dat betekent nog niet dat je het ook wist.
Iets wat hij zelf gedaan had idd...quote:
[..]
Nee, ze is burgemeester van Amsterdam.
De burgemeester van Maastricht nota bene kon uiteindelijk opkrassen vanwege een privé aangelegenheid.
Dit is echt niet uniek.
Dat is protocol. Juist om de schijn van belangenverstrengeling te vermijden.quote:
[..]
Dan is toch echt de vraag wie daar op aangestuurd heeft?
Vanuit het OM.quote:
[..]
Dan is toch echt de vraag wie daar op aangestuurd heeft?
Ik vind dat het verzoek vanuit Femke had moeten komen en wel direct. Dus als jouw suggestie klopt pleit dat juist voor haar.
Burgemeesters in den lande schoppen je dan wel voor een paar maanden je huis uit, ook als je zegt van niets te hebben geweten.quote:
[..]
Door haar man ja, ze wist van niks.
Als er een kilo coke bij jou in een keukenkastje blijkt te liggen dan ben je ook fout, maar dat betekent nog niet dat je het ook wist.
Er is helemaal niet duidelijk of ze wist wat voor wapen het was. Ze wist mogelijk alleen dat het niet een echt, werkend wapen was, omdat dat weer van een heel andere orde zou zijn geweest. Dus het dan een nepwapen noemen, is op zich niet vreemd of verkeerd.quote:
[..]
Als je puur naar het functioneren van de Burgemeester kijkt zie je dat ze mijns inziens vanaf het begin af aan te weinig de gemeenteraad heeft geïnformeerd, in de hoop waarschijnlijk dat het over zou waaien, hetgeen nogal naïef is.
Daarnaast was haar brief naar de Amsterdammers mijns inziens niet verstandig, teveel gedownplayed (toch nog teveel de pet van moeder op denk ik) en deels ook gewoon onjuist (nepwapen, in plaats van onklaar gemaakt wapen).
Met het interview komt nog meer naar boven dat de Burgemeester niet open en eerlijk heeft gecommuniceerd.
Daar komt bij dat ze het als het haar uitkomt een privézaak noemt, maar dat is het natuurlijk niet meer volledig als de burgemeester daar officiële brieven over gaat schrijven naar de Amsterdammers.
Al met al valt haar dus wellicht formeel weinig te verwijten (al is het wapen een nepwapen roepen wel op zijn minst op het randje), ze heeft wel flink wat lopen blunderen in deze zaak.
Daarmee heeft ze zichzelf kwetsbaar gemaakt en dat kan onder de streep haar ontslag opleveren.
Dat ligt echt niet alleen aan Oey. Ook al had die natuurlijk helemaal zijn mond dicht moeten houden hierover, maar ook daarvoor geldt weer dat de woordvoerder verwees naar Oey, wat hoe je het ook wendt of keert van de burgemeester vandaan kwam.
Dan zeg ik wel dat ik dit een bewijs vindt van dat Femke toch de ervaring mistte om Amsterdam aan te sturen. Ze had beter eerst Nijmegen kunnen doen ofzo. Beetje in de luwte.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Aangezien het hier weer gaat over sneeuw.quote:
[..]
Uiteraard is dat mogelijk.
Daarom moeten rechters ook nevenfuncties melden.
Wat is je punt?
Er is een sneeuwballetje gaan rollen door de arrestatie van haar zoon. Dat had inderdaad gewoon een privekwestie kunnen blijven. Maar er was een wapen gevonden, niet afkomstig van een vriendje maar meegenomen uit de ambtswoning.
Dat zal tijdens de verklaring van de zoon ook wel naar voren gekomen zijn. Hoe graag men dat ook kan willen, dat stukje is reden voor ontslag.
Dat Femke niets wist van het wapen in haar huis, tja haar probleem.
Dat er door de desbetreffende agenten gelekt is naar de Telegraaf had imo dan ook de inslag van het verboden wapen in de ambtswoning. En daar had de nadruk op moeten liggen in het Telegraaf stuk, niet op haar zoon.
Dat het gaat om een doofpot-affaire is wel duidelijk aangezien Halsema met geen woord rept over het wapen wat al 10 dagen in de ambtswoning lag in haar brief.
Maar het wapen afdeed als zijnde het een speelgoedpistooltje was.
Wat ik eerder al zei: Femke heeft zichzelf door bepaalde handelingen ook kwetsbaar gemaakt.quote:
[..]
Iets wat hij zelf gedaan had idd...
Het gaat erom dat uiteindelijk de perceptie belangrijker wordt. Femke had door meteen open te zijn over dat haar zoon was gearresteerd, de zaak is overgedragen aan een ander parket en daarmee de zaak privé is en blijft en daar komt verder geen woord meer over naar buiten, heeft u vragen stel ze vooral aan iemand anders, de zaak schoon kunnen houden.
En dat had ze niet publiek hoeven te doen, gewoon besloten. Met geheimhoudingsplicht.
