Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzelquote:
quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzel!
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie. Ze gebruiken geweld voor politieke doeleinden daarbij over het algemeen hebben ze natuurlijk geen wettige grond voor hun invallen. Ja in eigen land, maarja gaan Amerikaanse stemmers over wat mensen in andere landen willen, volgens mij niet.
quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie.
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.quote:Op donderdag 2 januari 2020 10:56 schreef Lyrebird het volgende:
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.quote:Op donderdag 2 januari 2020 14:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.
Oh ja van alle conflicten waaraan ze deel hebben genomen zijn een aantal te rechtvaardigen. De meeste niet echter, Irakezen zijn bijvoorbeeld een stuk slechter af na het WMD debakel. Natuurlijk Sadam was geen lievertje maar de miljoenen doden aan de chaos in Irak na de Amerikaanse inval zijn toch wel van een andere gradatie. Sowieso is Amerika op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor de ellende in het Midden Oosten. Denk aan hun aandeel bij de revolutie in Iran, of hoe ze nu dwepen met de geweldige bondgenoot Saudi Arabië. Lekker bombaderen in Yemen toch, "thanks for your service in keeping America safe!" In Afghanistan heeft Amerika niet bepaald geholpen. Proxy oorlogen zoals in Vietnam zijn ook moeilijk te rechtvaardigen. Overall zijn er weinig landen die zo vaak andere binnenvallen. Dat er meteen terug moet worden gegrepen naar een soort godwin en een inval van 80 jaar terug spreekt ook boekdelen. Ik snap niet dat het uberhaupt controversieel is dat Amerika wat minder oorlogszuchtig zou moeten zijn. Over het algemeen verwacht ik op dat vlak geen beter beleid van een ex-militair.quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.
Mooi man, dat moment dat je toch wat wil zeggen maar geen enkel argument kunt vinden.quote:
Op zich wel een paar aardige punten, maar met dit stukje ben ik het toch zeker niet eens:quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Volgens mij is die discussie er op het vlak van presidentskandidaten bij de GOP zeker wel geweest. Men heeft met McCain en Romney toch nog wel twee keer gepoogd met een iets gematigdere kandidaat te winnen. Trump was juist een radicale breuk met die keuze en daarbij werd ook wel degelijk gedacht dat de man te extreem was voor het presidentsschap en veel van de gematigde Republikeinen weg zou jagen. Dat laatste had ik zelf in 2016 ook verwacht, maar daar kwam weinig van terecht. Gek genoeg ook omdat mensen een beeld van Trump hadden dat hij een relatief gematigde kandidaat was. Nu inmiddels de kiezer wel redelijk genezen is van die misvatting, lijkt er wel een kleine kentering te zijn bij de 'gematigde Republikein'. Bij de midterms zag je onder die groep namelijk wel een wat andere uitslag. De vraag is of die trend ook in 2020 zichtbaar zal zijn.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward. In the current election season, there is significant speculation regarding whether or not a candidate who is “too far left,” meaning Bernie Sanders or Elizabeth Warren, will alienate “moderate” voters. This question is never applied to a right wing candidate no matter how regressive his ideas.
Het is wel een aardig stukje maar ik deel het optimisme niet.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Daar heb je toch niks aan de komende 20 jaar, niet alsof mensen onder de 35 massaal stemmen. Daarbij lijkt het logisch dat kiezers met geweten toch voor een meer gematigde keuze kunnen gaan. Kiezers zonder geweten gaan niet op dezelfde manier opschuiven dus gaat de Amerikaanse politiek voorlopig alleen maar naar rechts.quote:The numbers on economic and environmental issues become even more encouraging among voters under the age of 35 — the majority of whom also support the legalization of marijuana.
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond. Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond.
"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.quote:Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien!
Ja, onterecht dus.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.quote:
quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward.
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.quote:"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.
Mooi dat we het eens zijnquote:Op donderdag 2 januari 2020 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.
Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.quote:[..]
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.quote:
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democratenquote:Op donderdag 2 januari 2020 15:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.
Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.quote:Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |