Zoon Femke Halsema gearresteerd #12 Meer feiten!

quote:

Op donderdag 5 september 2019 00:07 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik heb de topics fijn teruggelezen, maar ik kom merkwaardig genoeg alleen maar reacties tegen over Femke Halsema en haar zoon, terwijl ik heb begrepen dat het om twee daders gaat.

Zucht..... als jij die andere jongen er bij wil betrekken ga je goddelijke gang.
Ik heb het over de burgemeester die haar zoon uit de wind wil houden en daar alles wat in haar macht ligt, voor inzet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 10:36 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat we hier te maken hebben met een verzameling sneue mannetjes die niet echt interesse hebben in wat iemand gedaan heeft, maar alleen maar interesse hebben in het beschadigen van de moeder van de dader.

^{Ga nu niet zelf de moederkaart trekken en vervolgens met kwalificaties sproeien, dat zegt meer over jouw insteek dan die van critici.}

Vind jij het normaal dat een ambtenaar zich in functie bemoeit met de afhandeling van een "privézaak" ?
Vind jij dat door opdracht - Paauw is door haar aangesproken - om haar zoon normaal te behandelen, geen invloed uitoefent ?
Waarom was dat verzoek aan de commissaris - volgens haar dus, kennelijk - nodig ?
Is er dan een gefundeerde reden dat de Politie haar zoon dan anders, en ms meer/minder serieus - zal behandelen ?
Vind jij het normaal dat een burgemeester in functie, met haar brief en door haar advocaat impliciet sturing geeft aan de rechtsgang en zelfs de overtredingen bagatelliseert cq. verhult ?

Ook de overdracht (en tijdstip daarvan) naar een ander parket, stinkt aan alle kanten.
Een privézaak in tweede lijn, hoeft helemaal; niet overgedragen te worden naar een ander arrondissement wanneer de burgemeester zich er maar niet mee bemoeit. Die overdracht werd pas imo pas nodig omdat de burgemeester zich er mee bemoeide. De OvJ in Amsterdam kan dan feitelijk niet anders meer.

Dat "beschadigen" en daarmee haar zoon; doet de burgemeester door haar gedrag, hier helemaal zelf door zaken eerst "voorbeeldig" onder de pet proberen te houden en bij het alsnog bekend worden, daar rollebollend over uit te wijden.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 12:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

^{Ga nu niet zelf de moederkaart trekken en vervolgens met kwalificaties sproeien, dat zegt meer over jouw insteek dan die van critici.}

Vind jij het normaal dat een ambtenaar zich in functie bemoeit met de afhandeling van een "privézaak" ?
Vind jij dat door opdracht - Paauw is door haar aangesproken - om haar zoon normaal te behandelen, geen invloed uitoefent ?
Waarom was dat verzoek aan de commissaris - volgens haar dus, kennelijk - nodig ?
Is er dan een gefundeerde reden dat de Politie haar zoon dan anders, en ms meer/minder serieus - zal behandelen ?
Vind jij het normaal dat een burgemeester in functie, met haar brief en door haar advocaat impliciet sturing geeft aan de rechtsgang en zelfs de overtredingen bagatelliseert cq. verhult ?

Ook de overdracht (en tijdstip daarvan) naar een ander parket, stinkt aan alle kanten.
Een privézaak in tweede lijn, hoeft helemaal; niet overgedragen te worden naar een ander arrondissement wanneer de burgemeester zich er maar niet mee bemoeit. Die overdracht werd pas imo pas nodig omdat de burgemeester zich er mee bemoeide. De OvJ in Amsterdam kan dan feitelijk niet anders meer.

Dat "beschadigen" en daarmee haar zoon; doet de burgemeester door haar gedrag, hier helemaal zelf door zaken eerst "voorbeeldig" onder de pet proberen te houden en bij het alsnog bekend worden, daar rollebollend over uit te wijden.

Je beseft dat je bijdrage voor 90 procent is gestaafd op aannames? Neem nou het verzoek van Halsema aan Paauw om haar zoon 'normaal te behandelen'. Jij zoekt daar allerlei kwade intenties achter, terwijl daar totaal geen bewijs voor is.

En laten we wel wezen: gezien zijn leeftijd had die knul sowieso een bescheiden straf gekregen. Het is niet alsof hij levenslang de bak in zou draaien als Halsema z'n moeder niet was.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 14:21 schreef KoosVogels het volgende:
Je beseft dat je bijdrage voor 90 procent is gestaafd op aannames? Neem nou het verzoek van Halsema aan Paauw om haar zoon 'normaal te behandelen'. Jij zoekt daar allerlei kwade intenties achter, terwijl daar totaal geen bewijs voor is.

Hoe zo aannames.... staat allemaal letterlijk geboekstaafd in de media en zijn ook door Halsema zelf (al of niet via haar advocaat) van A tot Y bevestigd, we missen alleen nog wat SsttZzz's.

Ik hoef niet eens (meer) naar "doofpot" intenties te zoeken, die komen schoorvoetend vanzelf.
Halsema wilde haar zoon beschermen dat is nu wel duidelijk en gebruikte daarbij haar rol van burgemeester en dan krijg je idd gezeik. Niemand zal daarbij letterlijk gezegd hebben: "mondje dicht"... het is nog net geen Watergate.

_{In de spoiler meer dat kritieklozen zullen afdoen als ongefundeerd... prima.}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik stel vragen die je kunt en ik vind, moet stellen waarom met welk doel dat in/afdekgedoe kennelijk allemaal nodig was ?

quote:

Op donderdag 5 september 2019 05:29 schreef Pedroso het volgende:

[..]


Krijgt hij geen voorkeursbehandeling is het nog steeds niet goed.

Je snapt de ironie niet.

De burgemeester heeft alleen "gevraagd" of haar zoon geen voorkeursbehandeling zou krijgen. Echter, het feit dat zij daar überhaupt over begint tegen zo'n politiefunctionaris is al stuitend.

Misschien begrijp je het beter als ik een vergelijking maak. Stel dat het niet de zoon was van Halsema, maar van Holleeder. En dat Holleeder dan even op het bureau langsgaat, om de functionaris met een vette knipoog te vertellen dat zijn zoon géén andere behandeling moet krijgen.

Gaat er misschien nu wel een lichtje branden?

quote:

Op donderdag 5 september 2019 19:49 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Je snapt de ironie niet.

De burgemeester heeft alleen "gevraagd" of haar zoon geen voorkeursbehandeling zou krijgen. Echter, het feit dat zij daar überhaupt over begint tegen zo'n politiefunctionaris is al stuitend.

Misschien begrijp je het beter als ik een vergelijking maak. Stel dat het niet de zoon was van Halsema, maar van Holleeder. En dat Holleeder dan even op het bureau langsgaat, om de functionaris met een vette knipoog te vertellen dat zijn zoon géén andere behandeling moet krijgen.

Gaat er misschien nu wel een lichtje branden?

Nou, ik weet alleen dat jij geen licht bent.
Maar als jij je kruistocht wilt voorzetten tegen alles wat extreem links is (dus alles buiten PVV / FvD), be my guest !

quote:

Op donderdag 5 september 2019 19:49 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Je snapt de ironie niet.

De burgemeester heeft alleen "gevraagd" of haar zoon geen voorkeursbehandeling zou krijgen. Echter, het feit dat zij daar überhaupt over begint tegen zo'n politiefunctionaris is al stuitend.

Misschien begrijp je het beter als ik een vergelijking maak. Stel dat het niet de zoon was van Halsema, maar van Holleeder. En dat Holleeder dan even op het bureau langsgaat, om de functionaris met een vette knipoog te vertellen dat zijn zoon géén andere behandeling moet krijgen.

Gaat er misschien nu wel een lichtje branden?

Stel, Halsema had niks gedaan, dus niet gevraagd om een onafhankelijk onderzoek en het OM van Haarlem was niet benaderd om het dossier over te nemen.

Dan had jij gezegd. Zie je wel. Halsema wil als burgemeester en onderdeel van de driehoek het onderzoek in haar buurt houden en laten uitvoeren door mensen die zij kent.

Dus ook dan was het niet goed. Lekker makkelijk hoor.

En dan wederom proberen een vergelijking te maken met Neerlands bekendste crimineel een maand nadat hij veroordeeld tot levenslang. Dan ben je echt veel te hard op zoek

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:15 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Stel, Halsema had niks gedaan, dus niet gevraagd om een onafhankelijk onderzoek en het OM van Haarlem was niet benaderd om het dossier over te nemen.

Dan had jij gezegd. Zie je wel. Halsema wil als burgemeester en onderdeel van de driehoek het onderzoek in haar buurt houden en laten uitvoeren door mensen die zij kent.

Dus ook dan was het niet goed. Lekker makkelijk hoor.

En dan wederom proberen een vergelijking te maken met Neerlands bekendste crimineel een maand nadat hij veroordeeld tot levenslang. Dan ben je echt veel te hard op zoek

Nee, hoor.

Halsema had zich beter helemaal niet met de zaak kunnen bemoeien.

De jongen heeft ook een vader en draagt, naar ik aanneem, ook de achternaam van zijn vader. Dus als die vader (of desnoods een buurman of oom) de zoon had opgehaald, dan was wellicht nooit bekend geworden dat hij de zoon van Halsema was.

Maar Halsema ging daar zelf als burgemeester op hoge poten verhaal halen bij haar ondergeschikten. Dat was de eerste fout.

En nadat deze onverkwikkelijke affaire (terecht) door de Telegraaf naar buiten werd gebracht, schreef ze als burgemeester op hoge poten een volkomen misplaatste brief aan "beste Amsterdammers". Dat was haar tweede fout.

Hoeveel fouten kun je maken als burgemeester voordat je je realiseert dat je gewoon niet geschikt bent voor die functie?

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Hoepel eens op met je verzinsels.

Ahum - ze heeft dit zelf beschreven in haar brief.

Eh, nee. Maar hou vooral vol. In deel 24 is iedereen moe om op je te reageren en dan kun je je gelijk wel een keer claimen.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:37 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ahum - ze heeft dit zelf beschreven in haar brief.

niet echt

Vreemd dat die Halsema zoveel fans heeft.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:31 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nee, hoor.

Halsema had zich beter helemaal niet met de zaak kunnen bemoeien.

Ze is burgemeester. In welk scenario had zij zich niet bemoeit behalve dat ik-haal-mijn-kind-niet-op-scenario?

quote:

De jongen heeft ook een vader en draagt, naar ik aanneem, ook de achternaam van zijn vader. Dus als die vader (of desnoods een buurman of oom) de zoon had opgehaald, dan was wellicht nooit bekend geworden dat hij de zoon van Halsema was.

Geloof je zelf toch ook niet in?

quote:

Maar Halsema ging daar zelf als burgemeester op hoge poten verhaal halen bij haar ondergeschikten. Dat was de eerste fout.

Dat je verzinsels zoals deze en die Holleeder vergelijking nodig hebt, zegt genoeg.

quote:

En nadat deze onverkwikkelijke affaire (terecht) door de Telegraaf naar buiten werd gebracht, schreef ze als burgemeester op hoge poten een volkomen misplaatste brief aan "beste Amsterdammers". Dat was haar tweede fout.

De enige fout die zij daar maakte, was door niet te reageren op De Telegraaf die haar om een reactie vroegen op het tendentieuze artikel dat zij gingen publiceren. Een artikel wat alleen maar geschreven is om haar persoonlijk aan te vallen

Over die brief valt verder prima te twisten. Ik vond het klasse, maar ik heb dan ook een grote aversie jegens AD en de Telegraaf en daar zal mijn mening vast en zeker zijn basis vinden. Ik heb ook kritiek op die brief gelezen waar goede argumenten in staan, die ik van jou nog niet gezien heb

quote:

Hoeveel fouten kun je maken als burgemeester voordat je je realiseert dat je gewoon niet geschikt bent voor die functie?

Dat vond je al omdat haar zoon opgepakt was. Je hebt er nu alleen andere argumenten gevonden

persoonlijk ben ik wel fan van haar ja, doet eigenlijk altijd alles goed en is nog steeds prettig om te zien ... ik zou het vreemder vinden als ze weinig fans zou hebben tbh

alleen jammer dat ze van GL is

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:50 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ze is burgemeester. In welk scenario had zij zich niet bemoeit behalve dat ik-haal-mijn-kind-niet-op-scenario?
[..]

Geloof je zelf toch ook niet in?
[..]

Dat je verzinsels zoals deze en die Holleeder vergelijking nodig hebt, zegt genoeg.
[..]

De enige fout die zij daar maakte, was door niet te reageren op De Telegraaf die haar het tendentieuze artikel deelden.

Over die brief valt verder prima te twisten. Ik vond het klasse, maar ik heb dan ook een grote aversie jegens AD en de Telegraaf en daar zal mijn mening vast en zeker zijn basis vinden.
[..]

Dat vond je al omdat haar zoon opgepakt was. Je hebt er nu alleen andere argumenten gevonden

Ja, sorry, maar ik heb geen zin om te reageren om deze krompraat. Probeer nu eerst eens een fatsoenlijke zin in te typen.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:53 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, sorry, maar ik heb geen zin om te reageren om deze krompraat. Probeer nu eerst eens een fatsoenlijke zin in te typen.

* op

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:53 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, sorry, maar ik heb geen zin om te reageren om deze krompraat. Probeer nu eerst eens een fatsoenlijke zin in te typen.

Okido.
Jij kan Halsema wel verwijten dat ze geen fatsoen heeft, je mist dat zelf ook

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:48 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Vreemd dat die Halsema zoveel fans heeft.

Sommige mensen proberen naar de hele zaak te kijken zonder die blinde haat voor Halsema

Ja maar als Holleeder blahblabla

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:50 schreef opgebaarde het volgende:
De enige fout die zij daar maakte, was door niet te reageren op De Telegraaf die haar om een reactie vroegen op het tendentieuze artikel dat zij gingen publiceren. Een artikel wat alleen maar geschreven is om haar persoonlijk aan te vallen

In haar geval, had ze (beter, desnoods uit principe) totaal niet moeten reageren op de Telegraaf. Helaas heeft ze een weeffout. In haar (tijdelijk: incompetent) denken was dat noodzakelijk omdat zij haar aan kind wilde bewijzen dat zij hem beschermde Waarom je dat zo moe(s)t bewijzen, ik heb werkelijk geen idee en is verder voer voor "gezinstherapeuten".

Het enige wat zij qua rol in reactie op het artikel; ms zou kunnen doen is (ver)melden dat het volledig aan het autonoom opererende OM is, om eventuele misstappen inclusief die van een doofpot te onderzoeken. Het OM en Politie is meer dan capabel dat ook zonder (aansturende) inbreng van een burgemeester of gemeente; die taak uit te voeren.

quote:

Over die brief valt verder prima te twisten. Ik vond het klasse, maar ik heb dan ook een grote aversie jegens AD en de Telegraaf en daar zal mijn mening vast en zeker zijn basis vinden. Ik heb ook kritiek op die brief gelezen waar goede argumenten in staan, die ik van jou nog niet gezien heb

Het was ook een goedbedoelde brief... als moeder met kroost. Ik onderstreep dat de Telegraaf hun scoop erg dik aanzette. Genoeg kappersbladen die elke week volstaan met soortgelijke full-page aantijgingen. Wat verder net als de weging van "argumentatie"; een opinie is.
De krant (en de rest van de media) koos weloverwogen ervoor om het net rest van andere media; op die likkebaardende wijze te publiceren en te repliceren.

Die brief had hier niet het logo en inhoud moeten hebben van -en namens de "XXX Gemeente Amsterdam". Ik ga vanaf mijn werk of opdrachtgevers ook niet met hun logo/mail een brief naar de school van m'n kids schrijven/mailen, tenzij je interessant - mits je wat betekent - wilt gaan intimideren of overkomen.

Ik begrijp heel erg goed de menselijke insteek van de moederkant die hier vanuit haar burgemeesterschap irrelevant is voor de geadresseerden.
Stel je eens voor; en ik hoor dat in mijn omgeving, dat slachtoffers zich door haar openlijk kleineren van feiten en daden; in een hoek worden weggezet. "Ach het is maar puberaal geklier....dat stout zwaaien met wapens" waar anderen stoer op aanvullen... "heel gewoon, deed ik vroeger ook".

Die inlevende burgemeester vind het zo verschrikkelijk wat vooral is, zo lijkt het, omdat haar zoon als dader is opgepakt en mensen "gossiebossie" het weten

In dat naïeve denken is zg. kleine criminaliteit zelf helemaal niet zo "erg" maar (op)gepakt worden da's pas traumatisch en gaan we gelijk naar onze rechten kijken om er met een topadvocaat onderuit pogen te komen.
En dan verbaast zijn dat "puberaal geteisem" overal schijt aan kan hebben omdat ze beschikken over dat soort curling ouders die het levenspad wel schoonpoetsen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 00:36 schreef Vallon het volgende:

[..]
In dat naïeve denken is zg. kleine criminaliteit zelf helemaal niet zo "erg" maar (op)gepakt worden da's pas traumatisch en gaan we gelijk naar onze rechten kijken om er met een topadvocaat onderuit pogen te komen.
En dan verbaast zijn dat "puberaal geteisem" overal schijt aan kan hebben omdat ze beschikken over dat soort curling ouders die het levenspad wel schoonpoetsen.

Dit is inderdaad de essentie.

Hoe kan een burgemeester als hoofd van de politite nog geloofwaardig functioneren, als zij het criminele gedrag van haar eigen zoon probeert te vergoeilijken tot niet meer dan een soort Pietje Bell-gedrag?

zolang het bij een soort Pietje Bel gedrag blijft heb ik er geen moeite mee

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 05:04 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Dit is inderdaad de essentie.

Hoe kan een burgemeester als hoofd van de politite nog geloofwaardig functioneren, als zij het criminele gedrag van haar eigen zoon probeert te vergoeilijken tot niet meer dan een soort Pietje Bell-gedrag?

Het was een Pietje Bell actie.

Maak anders een vergelijking met Holleeder en hoe hij ooit als Pietke Bell begon en eindigde met meerdere moorden.

Misschien dat er dan een lichtje bij ons begint te branden

Pietje Bell liep niet met een gaspistool over straat.