BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De volledige OP.quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 15:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we van jou nog helemaal geen bijdrage mogen lezen, dus wat valt er van jou terug te lezen dan?
Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry, bedoelde iemand anders.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 01:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
De volledige OP.
Althans in vorige delen, die uitgebreide lap tekst met linkjes filmpjes etc,
De meneer boven je.
Ah die..quote:
[..]
Sorry, bedoelde iemand anders.
De meneer boven je.
Dacht al dafuq XD..
Back on-topic.
Iemand al linkje of video voor me?
Even een tvp evt..?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zet 'm hier neer.quote:
[..]
Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.
'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is té klein om die optie als aannemelijk te achten.
Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiële bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiële bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
Dat zeg ik, het is jouw veronderstelling. Laat mij dan eerst eens zien op basis waarvan jij überhaupt over een 'onmogelijkheid' praat.
Het is wel een verse, zie ik... zelfs binnen het volumineuze folkloreboek van de 9/11 'truther' zie ik bar weinig verdachtmakingen omtrent de 'onmogelijke manoeuvre' van Flight 77; wel een hoop over 'missiles', uiteraard.
Maar je demonstreert precies wat er zo nutteloos is aan het in gesprek gaan met iemand die, haast pathologisch, de feiten die aanwezig zijn als suspect beziet, vervolgens gaten tracht te vinden in die feiten, die opvult me zelfbedachte 'mogelijkheden', en tenslotte luid schreeuwend de brengers van de feiten ter verantwoording roept omdat diens hersenspinsels in 'de officiële lezing' ontbreken, waardoor de feitenverzamelaars automatisch ook gebrek aan integriteit en nalatigheid wordt verweten.
Dus nogmaals: op basis waarvan ben jij tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een 'onmogelijke manouevre'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is de hele post ondertussen:
quote:
[..]
Dit is de werkwijze van de klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist; ik krijg een vraag, weet deze niet te beantwoorden (want geen input over gehad van CNN), dus ga ik het over de werkwijze van de *invoer label aangereikt door de CIA om mensen die geen klakkeloos-overnemen-wat-cnn-zegt-theorist zijn en moeilijke vragen stellen: de complot-theorist* hebben.
'Lucky Jihadi' is een hypothesevoorstel moge je in gebreken blijken een eigen antwoord te formuleren. Het is namelijk niet mijn waarheid: ik zie geen reden om aan te nemen dat de manoeuvre uitgehaald was door een onervaren jihadi. De kans op slagen is té klein om die optie als aannemelijk te achten. Lucky Jihadi is impliciet de officiële theorie, ongeacht deze theorie de onwaarschijnlijkheid zelf erkent of niet.
Je vraagt om een bron, maar je erkent alleen de bron die het probleem niet erkent. De vervolgvraag is dus of jij het probleem zelf kan zien binnen de informatie die de 'officiële bron' geeft; informatie over de vliegende kaper en informatie over het vliegtraject. De officiële bron 'ziet geen probleem', dus iemand die het wel ziet, is een 'complot-theorist'? Of sta je er voor open dat het 'probleem' (de vermeende onmogelijkheid) kan bestaan? Zo ja, welke bron zou dit voor jou mogen verhelderen?
Om antwoord te geven op jouw vragen: ik kom uit een luchtvaart/vliegersfamilie dus daar vond ik vooral het laatste beetje bevestiging m.b.t. de onwaarschijnlijkheid van het slagen van de manoeuvre. Daarnaast zijn er meerdere piloten die gepoogt hebben het in de simulator na te bootsen. Zie bv:
Succesrate 0%
De 'vooral-vraag'; wat dan wél schade heeft aangericht, is een vraag die gaat over een nieuwe theorie. We hebben het vooralsnog over de aanemelijkheid van de theorie die jij in droge vorm gelezen en als waarheid geaccepteerd hebt.
En daar staat deze tegenover:quote:
Dit is de hele post ondertussen:
[..]
https://www.metabunk.org/(...)-the-pentagon.t9438/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is een heel scala aan redenen waarom piloten trainen in een simulator en niet thuis al hobby'end achter de computer. Realisme m.b.t reactie van het toestel op gebruik van pook e.d. is daar een belangrijke van.quote:
[..]
En daar staat deze tegenover:
https://www.metabunk.org/(...)-the-pentagon.t9438/
Zie voor de rest het gekibbel later in het topic;
Do I get that correctly? You didnt fly the official speed because the simulator would crash the plane then? So based on your simulator telling you that the official speed is impossible you conclude that the official maneuver including the official speed is "quite doable"?
OP: It didn't tell me it was impossible. It just would not let me fly the plane beyond that limit. It's not an actual simulation of the failure mechanics of the plane, they just used a hard limit beyond which they would stop the plane from flying.
Ok Mick, so you agree that you didnt prove that the official maneuver - including the impact with official speed - is doable?
OP: demonstrated the maneuver in question, the descending turn. That's one things people were claiming was impossible, and is the topic of this thread. High speeds just before impact are a trivial addition, but that's off topic here.
De mogelijkheid van het meest relevante: met die snelheid zo laag boven de grond blijven is dus niet bewezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 02:22:38 ]
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition 
Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
Want dat was het gewoon, beetje jammer dat jullie de rest niet serieus nemen want dat haalt de lading van het echte probleem af.
Nope, dat was het niet.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:19 schreef Stray_cat het volgende:
Zo mooi dat jullie blijven volhouden zeker over controlled demolition
Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.quote:
[..]
Nope, dat was het niet.
Let ook even op: "This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Je weet dat het officiële NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hè? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.quote:
"This is the peer-reviewed engineering explanation of the WTC7 disaster."
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!quote:
[..]
Je weet dat het officiële NIST-rapport van MIT meermaals aangepast is op aandringen van complot-theoristen, hè? Niemand is onder de indruk van 'peer-reviewed' claims.
Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zélf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:24 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Hmm, morgen weer een nieuwe dag, maar juist WTC7 was en is een raadsel.
Anyways,
Jawel hoor.quote:
[..]
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?
Anyways,
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.quote:
[..]
En verhip, nog altijd lezen we van de grote klappers nog steeds niets terug!
Je laatste zin is veelzeggend, en bewijst ook meteen dat elke discussie zinloos is: ook de academici zitten in het complot. En zo kun je in je eigen bubbel blijven zitten en er op los speculeren. En hoef je ook nooit zelf verantwoording af te leggen. Wat let je, eigenlijk, om je bevindingen zélf voor te leggen aan een vakblad? Is dat omdat de academische wereld ook suspect is, of omdat je zelf wel weet dat naast eigen speculaties en veronderstellingen je bar weinig hebt om de zaak te onderbouwen?
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.quote:
Mooi commentaar ook bij die video die precies de vinger op de zere plek ligt wat complotdenkers betreft:
KUDOS for being coherent, factual and empirically sound.
See, this is what the Dunning Kruger effect of the internet age has done to civilization: this is not as sexy to the layman as a conspiracy. People want to be in a special club, they want to be in on something, no matter if something is there to begin with or not.
Deze kan wat mij betreft in elk BNW-topic geplaatst worden.
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.quote:
[..]
Amateurpsychologie om een amateuranalyse te versterken. Prachtig.
Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik vrij zeker weet dat wat jij complot-theoristen noemt, niet behoren tot de club die jij vertegenwoordigt.quote:
[..]
Het is vooral veelzeggend dat je het benadrukte; dat je dacht dat het meer waarden aan de theorie/het model zou geven. Iemand die zich tot de inhoud durft te beperken zal zich niet snel beroepen op dergelijke drogargumenten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het officiële raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.quote:
[..]
Top. Weerleg de in de video gegeven feiten.
Wel lef overigens... een door academici onderbouwde analyse is 'amateuristisch'. Elke hersenscheet van elke aluhoed op internet en youtube daarentegen is manna uit de hemel.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen!
Ik had het met de analyse overigens over het werk van de Youtuber die jij mij voorschotelde, niet het fragmentje dat hij van NIST had geleend.
Mocht je oprecht geïnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien behoorlijk objectief en in elk geval volledig transparant (itt NIST), maar wel gesponsord door Architects & Engineers.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 02:56:51 ]
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wél mogelijk was? Zo ja, waarom?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:01:14 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:01:14 ]
Inderdaad een interessante site; waar kan ik hun volledig uitgevoerde onderzoeksrapport downloaden?quote:
[..]
Het officiële raport van MIT moest haar gegevens aanpassen omdat 'complot-theoristen' hebben aangewezen dat ze iets banaals als de fallspeed niet eens correct hadden weergeven.
Wat jij ook nog niet wist, omdat je je er nog niet in verdiept had, met je 'weerleg dan'-geroeptoeter ze; ze weigeren de formules en data achter het model te delen!
Mocht je oprecht geïnteresseerd zijn, nadat je bent gestopt met te doen alsof het model en verhaal dat je verdedigd met eigen scheermeskwaliteiten gecontroleerd is, is dit een vrij interessante site; http://www.wtc7evaluation.org/. Zover ik kan zien zeer objectief en is er standpunt genomen noch een (eind)conclusie getrokken. Hier de meest recente vindingen: http://ine.uaf.edu/projects/wtc7/
Architects & Engineers, die geheel losstaan van bovenstaande site, hebben een aantal aardige seminars gehouden waarin het NIST-verhaal heel netjes uit elkaar geplukt werd. Helaas kan ik je momenteel niet dezelfde gunst verlenen en je een Youtube-fimpje voorschotelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoek ik ook nog.
Hier iig progress report 1
http://ine.uaf.edu/media/(...)-report_2017-9-7.pdf en een presentatie (ga ik zelf zo kijken); http://www.kaltura.com/in(...)s[streamerType]=auto
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:09:00 ]
Hier iig progress report 1
http://ine.uaf.edu/media/(...)-report_2017-9-7.pdf en een presentatie (ga ik zelf zo kijken); http://www.kaltura.com/in(...)s[streamerType]=auto
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2019 03:09:00 ]
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geïdentificeerd als de 757 in kwestie; de logische gevolgtrekking, als dit vliegtuig is geïdentificeerd, en als de brokstukken ervan zijn aangetroffen bij het Pentagon, is dat hoe onveilig (O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen' - de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.quote:
Ondertussen waren we nog heel niet klaar met het eerste onderwerp; de 'onmogelijke manoeuvre'. Ben je er al van overtuigd dat het wél mogelijk was? Zo ja, waarom?
Er rijst overigens nog een vraag: als het niet het vliegtuig was, dat in het Pentagon terecht kwam, wat veroorzaakte dan de schade, en hoe zijn brokstukken van dat vliegtuig daar dan toch terechtgekomen? En waar is de rest van 757 uiteindelijk terechtgekomen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
