F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als leugenaars en trollen beter aangepask
Jij stuurt menig gesprek de kant van Vergeer op. Zelfs als ik je vraag om een bijbeltekst te analyseren, negeer je mijn vraag volkomen en begin je over allemaal complotten die dan zogenaamd iets met de boeken van Vergeer te maken zouden hebben. Echt bizar dat je dat anderen verwijt.quote:Op vrijdag 25 september 2020 01:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die hebben we. Een groot Charles Vergeer topic. Daar zouden bepaalde lieden ook moeten blijven i.p.v. diezelfde riedel in werkelijk ELK TOPIC maar te blijven herhalen, laat staan door met bronnen te rotzooien en pseudo-wetenschap te verspeiden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Idd hoe bizar ook, de topics lopen merendeels door al die verschillende meningen en verwijten naar elkaar. En in elk topic ontmoet men elkaar weer en worden er weer dezelfde punten naar elkaar geslingerd omdat niemand het eens is met elkaar en die "vete" dus blijft uitvechten om hun standpunten te blijven verdedigen.
Verschil is: sommige dingen zijn geen meningen. Sommige dingen zijn aantoonbare onzin. Er wordt herhaaldelijk in dit forum met bronnen gerotzooid; bronnen worden gemutileerd, aangepast, er wordt verwezen naar allerhande niet bestaande zaken of, nog mooier, zaken die als men ze goed doorneemt, juist het tegenovergestelde zeggen.quote:Op vrijdag 25 september 2020 09:07 schreef Amee het volgende:
Idd hoe bizar ook, de topics lopen merendeels door al die verschillende meningen en verwijten naar elkaar. En in elk topic ontmoet men elkaar weer en worden er weer dezelfde punten naar elkaar geslingerd omdat niemand het eens is met elkaar en die "vete" dus blijft uitvechten om hun standpunten te blijven verdedigen.
Dat is hier keer op keer, zwart op wit aangetoond.
Er is hier geen sprake van twee evenredige partijen in een geschil. Er is hier sprake van een partij die werkelijk elke discussie in F&L meent te moeten gebruiken als zelf-therapie wegens een aversie tegen religie, en daarbij wordt het aanwenden van valse data niet geschuwd.
DAAR gaat het over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is er zwart op wit aangetoond en door wie ??quote:
[..]
Verschil is: sommige dingen zijn geen meningen. Sommige dingen zijn aantoonbare onzin. Er wordt herhaaldelijk in dit forum met bronnen gerotzooid; bronnen worden gemutileerd, aangepast, er wordt verwezen naar allerhande niet bestaande zaken of, nog mooier, zaken die als men ze goed doorneemt, juist het tegenovergestelde zeggen.
Dat is hier keer op keer, zwart op wit aangetoond.
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
https://forum.fok.nl/topic/2413031/2/25#p175514995
https://forum.fok.nl/topic/2476855/9/25#p185567302
https://forum.fok.nl/topic/2454988/4/25#p181287387
De lijst is eindeloos. Dat je een schijthekel aan geloof hebt is wel duidelijk @ATON , dat je daarvoor pseudo-wetenschap en zelfs verdraaien en mutileren van bronnen moet inzetten is voorbij triest
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-09-2020 12:22:15 ]
https://forum.fok.nl/topic/2413031/2/25#p175514995
https://forum.fok.nl/topic/2476855/9/25#p185567302
https://forum.fok.nl/topic/2454988/4/25#p181287387
De lijst is eindeloos. Dat je een schijthekel aan geloof hebt is wel duidelijk @ATON , dat je daarvoor pseudo-wetenschap en zelfs verdraaien en mutileren van bronnen moet inzetten is voorbij triest
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-09-2020 12:22:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maarja dat is dus de discussie die steeds weer op blijft laden. De een vindt de bronnen van de ander niet wetenschappelijk en de ander kan weer niks met de argumenten van de een.
Wat vaak resulteert in wederzijds geroep dat het Trolls zijn en dat daarop gemod moet worden. Nee, dit zijn (waarschijnlijk) geen Trolls, maar gewoon mensen die het NIET met elkaar eens kunnen en willen worden, maar toch de anderen blijven proberen te overtuigen. Om het in F&L termen te houden wordt dat een gebed zonder einde.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, probeer eens wat vaker het met elkaar eens te zijn dat je het NIET met elkaar eens bent. Wij als mods reageren natuurlijk op een TR en kijken wat er aan de hand is. Wat ik niet ga doen is elke bron die gepost wordt helemaal lezen en hier een betrouwbaarheidsonderzoek op los laten, daar is geen beginnen aan.
Wat vaak resulteert in wederzijds geroep dat het Trolls zijn en dat daarop gemod moet worden. Nee, dit zijn (waarschijnlijk) geen Trolls, maar gewoon mensen die het NIET met elkaar eens kunnen en willen worden, maar toch de anderen blijven proberen te overtuigen. Om het in F&L termen te houden wordt dat een gebed zonder einde.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, probeer eens wat vaker het met elkaar eens te zijn dat je het NIET met elkaar eens bent. Wij als mods reageren natuurlijk op een TR en kijken wat er aan de hand is. Wat ik niet ga doen is elke bron die gepost wordt helemaal lezen en hier een betrouwbaarheidsonderzoek op los laten, daar is geen beginnen aan.
Pardon?quote:
Maarja dat is dus de discussie die steeds weer op blijft laden. De een vindt de bronnen van de ander niet wetenschappelijk en de ander kan weer niks met de argumenten van de een.
Wat vaak resulteert in wederzijds geroep dat het Trolls zijn en dat daarop gemod moet worden. Nee, dit zijn (waarschijnlijk) geen Trolls, maar gewoon mensen die het NIET met elkaar eens kunnen en willen worden, maar toch de anderen blijven proberen te overtuigen. Om het in F&L termen te houden wordt dat een gebed zonder einde.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, probeer eens wat vaker het met elkaar eens te zijn dat je het NIET met elkaar eens bent. Wij als mods reageren natuurlijk op een TR en kijken wat er aan de hand is. Wat ik niet ga doen is elke bron die gepost wordt helemaal lezen en hier een betrouwbaarheidsonderzoek op los laten, daar is geen beginnen aan.
Er staat gewoon zwart op wit dat er gerotzooid wordt. Herhaaldelijk. Een bron is verder wetenschappelijk of niet. Punt.
Verder vraag ik helemaal niet om te modden, te bannen, te waarschuwen, weet ik wat... ik geef enkel aan dat ik het verrek stil te blijven wanneer er zo aantoonbaar gelogen wordt. Wat daar verder mee wordt gedaan is me om het even; zolang die rotzooi verspreid wordt, zal ik ik daar op reageren. Niet om iemand te overtuigen, maar om neutrale lezers te waarschuwen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
Het is ondenkbaar dat een vrome jood bloed zou drinken, zelfs suggestief.
https://forum.fok.nl/topic/2476855/9/25#p185567302
Bron : Timothy Freke en Peter Gandy. Niet mijn bedenking dus.
https://forum.fok.nl/topic/2454988/4/25#p181287387
Wel zeer onlogisch dat er toen reeds sprake was van een H.Drievuldigheid. Mijn opmerking wordt door vele deskundigen gedeeld. Bronnen uit religieuze hoek zijn voor mij geen bronnen maar cirkelredenaties en zeker pseudo-wetenschappelijk.
Hieruit blijkt dat ik geen enkele maar ook geen enkele bron verdraaid heb. Dit zit enkel tussen je oren en achter een gekleurde bril. Ik ga zeker van leer trekken als je nog zulke beschuldigingen aan mijn adres uit.quote:De lijst is eindeloos. Dat je een schijthekel aan geloof hebt is wel duidelijk @:ATON , dat je daarvoor pseudo-wetenschap en zelfs verdraaien en mutileren van bronnen moet inzetten is voorbij triest
Ik zeg ook niet dat jij dat persoonlijk doet, het is iets wat ik in de gehele discussie zie gebeuren. Het is je goed recht om te reageren op posts van anderen, dat is de hele essentie van een forum eigenlijkquote:
[..]
Pardon?
Er staat gewoon zwart op wit dat er gerotzooid wordt. Herhaaldelijk. Een bron is verder wetenschappelijk of niet. Punt.
Verder vraag ik helemaal niet om te modden, te bannen, te waarschuwen, weet ik wat... ik geef enkel aan dat ik het verrek stil te blijven wanneer er zo aantoonbaar gelogen wordt. Wat daar verder mee wordt gedaan is me om het even; zolang die rotzooi verspreid wordt, zal ik ik daar op reageren.
Maar het wordt allemaal een tikkie persoonlijk af en toe
Tuurlijk ATON...quote:
[..]
Hieruit blijkt dat ik geen enkele maar ook geen enkele bron verdraaid heb. Dit zit enkel tussen je oren en achter een gekleurde bril. Ik ga zeker van leer trekken als je nog zulke beschuldigingen aan mijn adres uit.
Dat je een spelfout gecopy-paste en al hebt, is natuurlijk ook "tussen de oren". Dat je een bron iets laat zeggen wat het helemaal niet zegt... "tussen de oren"... Dat je met uitspraken komt die helemaal niet in je aangegeven bronnen staan, is "tussen de oren".
En hieruit blijkt dat je echt geen idee hebt hoe het werkt.
In plaats van dat je inziet dat je bronnengebruik niet deugt, ga je gewoon weer je eigen stokpaardjes berijden... Mag hoor, maar doe dat dan zonder bronnen te misbruiken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je beschuldigd me van valsheid in geschriften ? Rot eens op zeg ! Dit is hier een discussieforum en geen inquisitie !quote:
[..]
Tuurlijk ATON...
Dat je een spelfout gecopy-paste en al hebt, is natuurlijk ook "tussen de oren". Dat je een bron iets laat zeggen wat het helemaal niet zegt... "tussen de oren"... Dat je met uitspraken komt die helemaal niet in je aangegeven bronnen staan, is "tussen de oren".
Hou toch op man.
Nee, ik wijs erop dat je probeert je verzinsels te voorzien van wetenschappelijke bronnen, hetgeen je niet lukt, en daardoor ga je maar met bronnen rotzooien.quote:
[..]
Je beschuldigd me van valsheid in geschriften ? Rot eens op zeg ! Dit is hier een discussieforum en geen inquisitie !
Of eerder: je gaat googelen, denkt bronnen te hebben gevonden, waarna blijkt dat die bronnen helemaal niet zeggen wat jij pretendeert dat ze zeggen.
En de goede verstaander kan dat heel goed zien in de aangegeven links.
Je bronnengebruik is om te janken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals, welke bronnen heb ik misbruikt ?? Als je het niet eens bent met mijn bronnen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt hoor. Ben jij zielig zeg !quote:
In plaats van dat je inziet dat je bronnengebruik niet deugt, ga je gewoon weer je eigen stokpaardjes berijden... Mag hoor, maar doe dat dan zonder bronnen te misbruiken.
Voorbeeld. Leg uit ATON, hoe dit 'tussen de oren zit':
ATON, de bron die je hier geeft heb je gecopy-paste (taalfout en al 'zwake') uit een artikel van Prof. Tim Hegg, die juist de hypothese dat Matt. 28,19 een 'latere aanvulling' is VERWERPT.
Hele bron:
http://www.henkrijstenber(...)9-TEKSTONDERZOEK.pdf
Wat heet, wat zegt Hegg METEEN NA DAT CITAAT:
Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk,maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.
Kortom: ook hier weer pak je allereerst een bron van het internet, quote-mined eruit, hebt niet eens door dat het komt uit een wetenschappelijk artikel dat je hypothese niet onderschrijft en zelfs stelling neemt TEGEN HET VERKEERD CITEREN VAN BRONNEN.
Echt...
Hegg slaat de spijker op de kop. Je LEEST niet eens je eigen bronnen, neemt er delen uit over en vervormd ze dan om te laten zeggen wat je wil... hetgeen al eerder is aangehaald, want je hele Harnack-verhaal is een feest van quote-mining, zoals ook HIER F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4 aangetoond.
Echt, KAP HIER MEE, het is je reinste fraude.
ATON, de bron die je hier geeft heb je gecopy-paste (taalfout en al 'zwake') uit een artikel van Prof. Tim Hegg, die juist de hypothese dat Matt. 28,19 een 'latere aanvulling' is VERWERPT.
Hele bron:
http://www.henkrijstenber(...)9-TEKSTONDERZOEK.pdf
Wat heet, wat zegt Hegg METEEN NA DAT CITAAT:
Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk,maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.
Kortom: ook hier weer pak je allereerst een bron van het internet, quote-mined eruit, hebt niet eens door dat het komt uit een wetenschappelijk artikel dat je hypothese niet onderschrijft en zelfs stelling neemt TEGEN HET VERKEERD CITEREN VAN BRONNEN.
Echt...
Hegg slaat de spijker op de kop. Je LEEST niet eens je eigen bronnen, neemt er delen uit over en vervormd ze dan om te laten zeggen wat je wil... hetgeen al eerder is aangehaald, want je hele Harnack-verhaal is een feest van quote-mining, zoals ook HIER F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4 aangetoond.
Echt, KAP HIER MEE, het is je reinste fraude.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dag ATON. Ik laat de lezers zelf wel beslissen.quote:
[..]
Nogmaals, welke bronnen heb ik misbruikt ?? Als je het niet eens bent met mijn bronnen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt hoor. Ben jij zielig zeg !
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent om te janken!!quote:
[..]
Nee, ik wijs erop dat je probeert je verzinsels te voorzien van wetenschappelijke bronnen, hetgeen je niet lukt, en daardoor ga je maar met bronnen rotzooien.
Of eerder: je gaat googelen, denkt bronnen te hebben gevonden, waarna blijkt dat die bronnen helemaal niet zeggen wat jij pretendeert dat ze zeggen.
En de goede verstaander kan dat heel goed zien in de aangegeven links.
Je bronnengebruik is om te janken.
Dat Tim Hegg dit verwerpt is zijn standpunt, maar niet het mijne. Nog steeds niet doorgedrongen ?quote:
Voorbeeld. Leg uit ATON, hoe dit 'tussen de oren zit':
ATON, de bron die je hier geeft heb je gecopy-paste (taalfout en al 'zwake') uit een artikel van Prof. Tim Hegg, die juist de hypothese dat Matt. 28,19 een 'latere aanvulling' is VERWERPT.
Hele bron:
http://www.henkrijstenber(...)9-TEKSTONDERZOEK.pdf
Wat heet, wat zegt Hegg METEEN NA DAT CITAAT:
Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk,maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.
Kortom: ook hier weer pak je allereerst een bron van het internet, quote-mined eruit, hebt niet eens door dat het komt uit een wetenschappelijk artikel dat je hypothese niet onderschrijft en zelfs stelling neemt TEGEN HET VERKEERD CITEREN VAN BRONNEN.
Echt...
Hegg slaat de spijker op de kop. Je LEEST niet eens je eigen bronnen, neemt er delen uit over en vervormd ze dan om te laten zeggen wat je wil... hetgeen al eerder is aangehaald, want je hele Harnack-verhaal is een feest van quote-mining, zoals ook HIER F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4 aangetoond.
Echt, KAP HIER MEE, het is je reinste fraude.
Jij gigantische hypocriet met een gigantisch ego ! Ga elders trollen !quote:
[..]
Omdat ik je wijs op je slordige methodiek?
quote:
[..]
Dat Tim Hegg dit verwerpt is zijn standpunt, maar niet het mijne. Nog steeds niet doorgedrongen ?
Je hebt al die jaren die bron die je zelf gegoogeled hebt dus nog altijd niet gelezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens mij wordt mijn punt hier wel een beetje bewezen. Wellicht een idee om maar niet meer op elkaar te reageren?
Ligt eraan; zodra er weer met bronnen gesjoemeld wordt reageer ik daar zeker op.quote:
Volgens mij wordt mijn punt hier wel een beetje bewezen. Wellicht een idee om maar niet meer op elkaar te reageren?
(En dat gaat gebeuren.)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je het hebt over de vraag wat pseudowetenschap vaak onderscheidt van reguliere wetenschap, en daarmee de inzichten van hobbyisten onderscheidt van professionele wetenschappers, dan is dat in mijn ogen vaak (niet altijd!) het volgende. Voor hobbyisten moet onderzoek doen vooral leuk zijn. Ze zijn niet gebonden aan peer review, en dus kunnen hobbyisten hun zucht naar speculatie, mysterie en sensatie vaak goed kwijt in het wroeten naar bronnen omtrent controversiële onderwerpen. Je kunt je afvragen in hoeverre hobbyisten die bijvoorbeeld menen dat Jezus een militaire leider was of keizer Caesar, hun interesse zouden behouden als zou blijken dat hun hypothese zou worden weerlegd. Daarmee zou voor veel hobbyisten de behoefte waarmee ze hun zoektocht bevredigen, hetzij sensatie, hetzij een vleugje mystiek, hetzij het gevoel ergens expert in te zijn, hetzij wat anders, grotendeels wegvallen. De emotionele investering is daarmee groot, en dus is er een enorme neiging naar confirmation bias.
Professionele onderzoekers zijn hier natuurlijk ook niet immuun voor, maar worden vanwege een veel kritischere omgeving veel sneller teruggefloten als ze in deze methodische valkuilen stappen. Het verklaart ook waarom hobbyisten vaak weinig aandacht besteden aan methodiek. Methodiek is immers maar saai, het bevredigt niet de gevoelens en behoeften, en dus zullen ze het veel makkelijker opzij schuiven. Bovendien vormt methodiek vaak een gevaar voor hun hypothesen.
Nou zijn er zeker uitzonderingen op dit verhaal; ik denk dan bijvoorbeeld aan de steengoede blog vridar.org. Persoonlijk beschouw ik mezelf uiteraard ook als een historische hobbyist. Het is ook de reden waarom ik niet snel stevige uitspraken zal doen als het b.v. om de historische Jezus gaat, laat staan dat deze uitspraken vaak m.i. überhaupt niet mogelijk zijn.
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Mijn voorkeur zal hopelijk duidelijk zijn, al is bij mij de ergernis ondertussen vervangen door verbazing van hoe sommige users hier pseudowetenschappelijk denken etaleren.
Nou ja, mijn 2 centjes
Professionele onderzoekers zijn hier natuurlijk ook niet immuun voor, maar worden vanwege een veel kritischere omgeving veel sneller teruggefloten als ze in deze methodische valkuilen stappen. Het verklaart ook waarom hobbyisten vaak weinig aandacht besteden aan methodiek. Methodiek is immers maar saai, het bevredigt niet de gevoelens en behoeften, en dus zullen ze het veel makkelijker opzij schuiven. Bovendien vormt methodiek vaak een gevaar voor hun hypothesen.
Nou zijn er zeker uitzonderingen op dit verhaal; ik denk dan bijvoorbeeld aan de steengoede blog vridar.org. Persoonlijk beschouw ik mezelf uiteraard ook als een historische hobbyist. Het is ook de reden waarom ik niet snel stevige uitspraken zal doen als het b.v. om de historische Jezus gaat, laat staan dat deze uitspraken vaak m.i. überhaupt niet mogelijk zijn.
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Mijn voorkeur zal hopelijk duidelijk zijn, al is bij mij de ergernis ondertussen vervangen door verbazing van hoe sommige users hier pseudowetenschappelijk denken etaleren.
Nou ja, mijn 2 centjes
-
Duidelijk verhaal.quote:
Als je het hebt over de vraag wat pseudowetenschap vaak onderscheidt van reguliere wetenschap, en daarmee de inzichten van hobbyisten onderscheidt van professionele wetenschappers, dan is dat in mijn ogen vaak (niet altijd!) het volgende. Voor hobbyisten moet onderzoek doen vooral leuk zijn. Ze zijn niet gebonden aan peer review, en dus kunnen hobbyisten hun zucht naar speculatie, mysterie en sensatie vaak goed kwijt in het wroeten naar bronnen omtrent controversiële onderwerpen. Je kunt je afvragen in hoeverre hobbyisten die bijvoorbeeld menen dat Jezus een militaire leider was of keizer Caesar, hun interesse zouden behouden als zou blijken dat hun hypothese zou worden weerlegd. Daarmee zou voor veel hobbyisten de behoefte waarmee ze hun zoektocht bevredigen, hetzij sensatie, hetzij een vleugje mystiek, hetzij het gevoel ergens expert in te zijn, hetzij wat anders, grotendeels wegvallen. De emotionele investering is daarmee groot, en dus is er een enorme neiging naar confirmation bias.
Professionele onderzoekers zijn hier natuurlijk ook niet immuun voor, maar worden vanwege een veel kritischere omgeving veel sneller teruggefloten als ze in deze methodische valkuilen stappen. Het verklaart ook waarom hobbyisten vaak weinig aandacht besteden aan methodiek. Methodiek is immers maar saai, het bevredigt niet de gevoelens en behoeften, en dus zullen ze het veel makkelijker opzij schuiven. Bovendien vormt methodiek vaak een gevaar voor hun hypothesen.
Nou zijn er zeker uitzonderingen op dit verhaal; ik denk dan bijvoorbeeld aan de steengoede blog vridar.org. Persoonlijk beschouw ik mezelf uiteraard ook als een historische hobbyist. Het is ook de reden waarom ik niet snel stevige uitspraken zal doen als het b.v. om de historische Jezus gaat, laat staan dat deze uitspraken vaak m.i. überhaupt niet mogelijk zijn.
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Mijn voorkeur zal hopelijk duidelijk zijn, al is bij mij de ergernis ondertussen vervangen door verbazing van hoe sommige users hier pseudowetenschappelijk denken etaleren.
Nou ja, mijn 2 centjes
Er hoeft m.i. echter helemaal niet gemod te worden, in dat opzicht. Laat eenieder vooral plaatsen wat hij wil. Hoe vaak hij wil. Maar verwacht daar dan ook reacties op.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
