Geloof #3

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 12:54 schreef Doedelzak77 het volgende:
Yeah sure een illusie

SPOILER: nog een mooie die ik gister tegen kwam

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 12:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

God zelf liegt toch niet maar een gevallen engel want die zijn slecht en houden van de leugen want Johannes 8:44 zegt Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen. Dus God gebruikt satan en zijn leger om het kwade uit te voeren zonder dat God er schuld aan heeft,want de mens houdt van de leugen en ons hart is slecht ook en satan is de vader des leugens en daarom ook deze nare wereld vol kwaad. En waar kwaad bestaat moet ook goed bestaan want alleen goed kan zonder kwaad bestaan maar niet andersom dus het kwaad bewijst dat er een God is. En dat is ook hoe ik er achter kwam want deze wereld is zo satanisch dat je echt stekeblind moet zijn dat niet te zien en daarom houdt God de wereld blind want ze willen de waarheid niet en dan krijg je automatisch de leugen....

Is dat ook waarom God bepaalt dat slavernij best ok is en zelfs regels geeft over waar je je slaven moet kopen en hoe je Hebreeuwse slaven kan bedotten zodat je ze langer dan 6 jaar mag hebben door ze een vrouw en kinderen te geven?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:05 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ok.

Haha, ja die vond ik ook mooi gevonden. Leuk, zo'n god die allerlei mazen in zijn eigen wet gebruikt om met zijn eigen creatie te ouwehoeren.

Net zoals dat hij zichzelf aan zichzelf offert om ons van zijn eigen toorn te redden. Leuke vent, die God.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 13:13 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Is dat ook waarom God bepaalt dat slavernij best ok is en zelfs regels geeft over waar je je slaven moet kopen en hoe je Hebreeuwse slaven kan bedotten zodat je ze langer dan 6 jaar mag hebben door ze een vrouw en kinderen te geven?

Zie b.v.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:12 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Haha, ja die vond ik ook mooi gevonden. Leuk, zo'n god die allerlei mazen in zijn eigen wet gebruikt om met zijn eigen creatie te ouwehoeren.

Net zoals dat hij zichzelf aan zichzelf offert om ons van zijn eigen toorn te redden. Leuke vent, die God.

Haha, als je het in het juiste perspectief zet is dat laatste ook waar. Het zijn enkel verschillende Shakti die zaken uitvoeren. God is geen vent ofzo, het is 1 groot energieveld. Daarom zei ik eerder ook, het kan niet praten. Er is geen "hij".

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:10 schreef Mijk het volgende:

[..]

Haha, als je het in het juiste perspectief zet is dat laatste ook waar. Het zijn enkel verschillende Shakti die zaken uitvoeren. God is geen vent ofzo, het is 1 groot energieveld. Daarom zei ik eerder ook, het kan niet praten. Er is geen "hij".

Waarom zou je een energieveld God noemen?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:20 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Waarom zou je een energieveld God noemen?

Je kunt het ook bewustzijn noemen, of source, of Allah, of Shiva of Brahma of Deva... wat jij wilt, maar om even bij de Christelijke discussie te blijven gebruik ik de naam die zij geven aan datgeen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:30 schreef Mijk het volgende:

[..]

Je kunt het ook bewustzijn noemen, of source, of Allah, of Shiva of Brahma of Deva... wat jij wilt, maar om even bij de Christelijke discussie te blijven gebruik ik de naam die zij geven aan datgeen.

Duidelijk. Het probleem is alleen dat de claim dat een energieveld bestaat net zo ongegrond is als de claim dat het een hemels vaderfiguur is. Hetzelfde met Shakti trouwens. Wat is de rechtvaardiging voor die claim? Waarom zou je geloven dat er iets supernatuurlijks is?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:36 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Duidelijk. Het probleem is alleen dat de claim dat een energieveld bestaat net zo ongegrond is als de claim dat het een hemels vaderfiguur is. Hetzelfde met Shakti trouwens. Wat is de rechtvaardiging voor die claim? Waarom zou je geloven dat er iets supernatuurlijks is?

Ook de claim dat er bewustzijn bestaat is even ongegrond, toch weten we dat het er is. Als je je verder verdiept in bepaalde zaken kom je op plekken waar wetenschap nog niet geweest is en misschien ook nooit zal komen. "Wetenschap" met als in; "ik moet alles bewezen zien" heb ik al een aantal jaar achter me gelaten.

Het is niets supernatuurlijks, het is enkel puur bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:41 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ook de claim dat er bewustzijn bestaat is even ongegrond, toch weten we dat het er is. Als je je verder verdiept in bepaalde zaken kom je op plekken waar wetenschap nog niet geweest is en misschien ook nooit zal komen. "Wetenschap" met als in; "ik moet alles bewezen zien" heb ik al een aantal jaar achter me gelaten.

Er is geen enkele reden om de plekken waar wetenschap nog niet is geweest in te vullen met een god. Dat is het 'god of the gaps' argument. Oftewel, we weten het niet, dus moet het een god zijn.

Als we iets nog niet weten zeg je: 'we weten het niet, we blijven onderzoeken' en dan ga je verder.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:44 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden om de plekken waar wetenschap nog niet is geweest in te vullen met een god. Dat is het 'god of the gaps' argument. Oftewel, we weten het niet, dus moet het een god zijn.

Als we iets nog niet weten zeg je: 'we weten het niet, we blijven onderzoeken' en dan ga je verder.

Dat is niet wat ik zeg, lees nog een keer.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:45 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik zeg, lees nog een keer.

Ok bewustzijn dan. Het vormt zeker een uitdaging voor de wetenschap maar ongegrond is het zeker niet. Sinds de jaren 80 is er door technologische ontwikkelingen veel meer onderzoek geweest naar bewustzijn. De cognitieve neurowetenschap is er bijvoorbeeld in geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de 'neurale correlaten van bewustzijn': het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn.
Oftwel, bewustzijn verhoudt zich op een fundamenteel niveau tot electrische activiteit in de hersenen. Dat is iets dat meetbaar is en dus is er geen enkele reden om te denken dat bewustzijn een ongegronde claim is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_correlaten_van_bewustzijn

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:59 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ok bewustzijn dan. Het vormt zeker een uitdaging voor de wetenschap maar ongegrond is het zeker niet. Sinds de jaren 80 is er door technologische ontwikkelingen veel meer onderzoek geweest naar bewustzijn. De cognitieve neurowetenschap is er bijvoorbeeld in geslaagd toetsbare verklaringsmodellen op te stellen van de 'neurale correlaten van bewustzijn': het wetenschappelijk aantoonbare verband tussen neurologische activiteit in de hersenen en het bewustzijn.
Oftwel, bewustzijn verhoudt zich op een fundamenteel niveau tot electrische activiteit in de hersenen. Dat is iets dat meetbaar is en dus is er geen enkele reden om te denken dat bewustzijn een ongegronde claim is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_correlaten_van_bewustzijn

Shiva en Shakti versimpeld, is dan ook gewoon; Bewustzijn & Materie.

God == bewustzijn. Dus als je zegt dat bewustzijn geen ongegronde claim is, dan is god dat ook niet, het is hetzeflde. Daarom zei ik energieveld.. Nu leert de kerk to-taal iets wat er niet meer op lijkt, maargoed dat moeten ze zelf weten, ze begrijpen hun eigen religie niet meer.

Overigens denk ik niet dat bewustzijn zich enkel in het brein afspeelt. Maar das een andere discussie.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:02 schreef Mijk het volgende:

[..]

Shiva en Shakti versimpeld, is dan ook gewoon; Bewustzijn & Materie.

God == bewustzijn. Dus als je zegt dat bewustzijn geen ongegronde claim is, dan is god dat ook niet, het is hetzeflde. Daarom zei ik energieveld.. Nu leert de kerk to-taal iets wat er niet meer op lijkt, maargoed dat moeten ze zelf weten, ze begrijpen hun eigen religie niet meer.

En daar ga je dus 1 stap te ver voor mij. Waarom is bewustzijn hetzelfde als god? Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:04 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

En daar ga je dus 1 stap te ver voor mij. Waarom is bewustzijn hetzelfde als god? Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.

Heb je je verdiept in de verschillende religies ? Ze bedoelen allemaal hetzelfde. Er is alle reden om dat aan te nemen, het is het meest logische wat je kunt bedenken.

Ik ga het niet nog een keer uitleggen, ik wil best linken naar eerdere topics, maar ik ga niet weer een gigaverhaal maken.

quote:

Op vrijdag 2 augustus 2019 11:34 schreef Mijk het volgende:

[..]

Hier kun je leren hoe je als atheist "god" kunt bereiken zonder cloaked verhalen. Het is een psychologische truuk.
[..]

[ afbeelding ]

Begin hier eens. De religies zijn slechts een cloak om de leer te bedekken.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]

Heb je je verdiept in de verschillende religies ? Ze bedoelen allemaal hetzelfde. Er is alle reden om dat aan te nemen, het is het meest logische wat je kunt bedenken.

Ik ga het niet nog een keer uitleggen, ik wil best linken naar eerdere topics, maar ik ga niet weer een gigaverhaal maken.

Hoeft ook niet. Je zegt er is alle reden is om iets aan te nemen waar geen aantoonbaar bewijs voor is. Geef mij eens eentje. Dingen zomaar aannemen is geen methode om dichter bij de waarheid te komen. Dat doen we ook niet bij andere claims dus waarom bij de god-claim wel?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:30 schreef Mijk het volgende:

[..]

Je kunt het ook bewustzijn noemen, of source, of Allah, of Shiva of Brahma of Deva... wat jij wilt, maar om even bij de Christelijke discussie te blijven gebruik ik de naam die zij geven aan datgeen.

En dan heeft hij de mens geschapen naar zijn evenbeeld ? Hoe moet ik me de mens dan voorstellen ?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:11 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Hoeft ook niet. Je zegt er is alle reden is om iets aan te nemen waar geen aantoonbaar bewijs voor is. Geef mij eens eentje. Dingen zomaar aannemen is geen methode om dichter bij de waarheid te komen. Dat doen we ook niet bij andere claims dus waarom bij de god-claim wel?

Haha, ik geef je net een link in mn edit, naar veruit het belangrijkste wat je kunt leren in een menselijk leven. Er is voor zoveel geen aantoonbaar bewijs, ook niet welke gedachten er na een andere gedachten gaat komen. God is een psychologische truuk, Hemel is Nirvana. Het is vrij eenvoudig.

Ik schrijf er een boek over, dus als je het verhaal wilt moet je even wachten tot dan. Verder kun je in F&L in zat topics terug lezen wat ik erover geschreven heb. EggsTC was ik eerder hier, dus als je even zoekt vind je vast vele posts waarin ik eea uitdiep.

Achteraf denk ik bij mezelf; hoe kon ik het niet zien voor 30 jaar lang. Ik was fel anti religie en zwaar atheist. Maar HOE bestaat het dat ik het niet zag. Er wijzen tientallen, misschien wel honderden culturen naar één iets. En ik negeer alle verhalen die het hebben over dat "ongrijpbare", ik deed het af als bullshit. Ik begrijp ook waarom, maar dat ik niet zag dat ze állemaal naar hetzelfde wezen, dat verbaasde me in enorme mate. En als je het dan eenmaal gezien hebt, dan begrijp je ook vele verhalen uit verschillende religies, omdat je alles in een ander perspectief ziet.

In spiritualiteit, en geometrie, vind je de antwoorden op de geheimen van het universum. In elke religie vind je die ook, maar het is gecloaked, met vele onzin verhalen. Dat is om een reden. Boeddhisme is samen met hinduisme hetgeen wat je kunt nemen met het minste zout om het te leren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of die link die ik in mn vorige post editte ,daar leer je ook over "god". Het is niet makkelijk om even uit te leggen waarom het meest logisch is om bewustzijn als god te zien, daarvoor moet je extensieve kennis en ervaring hebben in zowel religie als spiritualiteit. Zoals iemand in het andere topic zei; Once seen, cannot be unseen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:14 schreef ATON het volgende:

[..]

En dan heeft hij de mens geschapen naar zijn evenbeeld ? Hoe moet ik me de mens dan voorstellen ?

Ik weet niet hoe dat bedoeld is. Ik weet wel waarom ze de bijbel "het woord van god" noemen, dat komt omdat iemand in die bewustzijnsstaat (nirvana, egoless, non-duality) het geschreven heeft, dus inderdaad, komt het woord van "god". Het probeert zichzelf vindbaar te houden door ernaar te wijzen op allerlei mogelijke manieren vanuit allerlei verschillende culturen. Dat is waar verschillende religies vandaan komen. Het is te leren in de link die ik eerder gaf.

Dit is ook een aanrader, als je deze materie wilt betreden;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Let wel, zeer geavanceerde materie over de psyche.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:21 schreef Mijk het volgende:

[..]

Haha, ik geef je net een link in mn edit, naar veruit het belangrijkste wat je kunt leren in een menselijk leven. Er is voor zoveel geen aantoonbaar bewijs, ook niet welke gedachten er na een andere gedachten gaat komen. God is een psychologische truuk, Hemel is Nirvana. Het is vrij eenvoudig.

Ik schrijf er een boek over, dus als je het verhaal wilt moet je even wachten tot dan. Verder kun je in F&L in zat topics terug lezen wat ik erover geschreven heb. EggsTC was ik eerder hier, dus als je even zoekt vind je vast vele posts waarin ik eea uitdiep.

Achteraf denk ik bij mezelf; hoe kon ik het niet zien voor 30 jaar lang. Ik was fel anti religie en zwaar atheist. Maar HOE bestaat het dat ik het niet zag. Er wijzen tientallen, misschien wel honderden culturen naar één iets. En ik negeer alle verhalen die het hebben over dat "ongrijpbare", ik deed het af als bullshit. Ik begrijp ook waarom, maar dat ik niet zag dat ze állemaal naar hetzelfde wezen, dat verbaasde me in enorme mate. En als je het dan eenmaal gezien hebt, dan begrijp je ook vele verhalen uit verschillende religies, omdat je alles in een ander perspectief ziet.

In spiritualiteit, en geometrie, vind je de antwoorden op de geheimen van het universum. In elke religie vind je die ook, maar het is gecloaked, met vele onzin verhalen. Dat is om een reden. Boeddhisme is samen met hinduisme hetgeen wat je kunt nemen met het minste zout om het te leren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of die link die ik in mn vorige post editte ,daar leer je ook over "god". Het is niet makkelijk om even uit te leggen waarom het meest logisch is om bewustzijn als god te zien, daarvoor moet je extensieve kennis en ervaring hebben in zowel religie als spiritualiteit. Zoals iemand in het andere topic zei; Once seen, cannot be unseen.

Hmm, wel bijzonder dat je na je realisatie dat alle religies dezelfde kant op wijzen je niet realiseerde dat je conclusie ook de andere kant op kan. Religies hebben zoveel verschillende en tegenstrijdige claims dat het praktisch onmogelijk is dat ze allemaal gelijk hebben maar er zeker wel de mogelijkheid is dat ze allemaal ongelijk hebben.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 16:32 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Hmm, wel bijzonder dat je na je realisatie dat alle religies dezelfde kant op wijzen je niet realiseerde dat je conclusie ook de andere kant op kan. Religies hebben zoveel verschillende en tegenstrijdige claims dat het praktisch onmogelijk is dat ze allemaal gelijk hebben maar er zeker wel de mogelijkheid is dat ze allemaal ongelijk hebben.

Als je de diepere leer bekijkt hebben ze allemaal gelijk, als je valt over "de ene zin zegt dit", "de andere zin zegt dat", over een bijbel die ontelbare keren herschreven is door mensen die zelf niets van de leer begrijpen, dan ben je niet opzoek naar de leer, maar naar hoe de leer te ontkrachten. Je moet flink tussen de regels door lezen bij de meeste religies. Spiritualiteit, daar vind je de antwoorden. Zodra je de antwoorden hebt, en je kijkt globaal naar religies, zie je wat ik bedoel.

Maar wat me opvalt is dat bijna iedereen een conclusie en mening klaar heeft, maar niemand bereid is zich verder te verdiepen in materie. Dan blijf je altijd op hetzelfde level. En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theïsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 12:06 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee want hoe meer je de bijbel bestudee
[..]

Hoe meer je de bijbel leest en onderzoekt hoe meer je gaat zien dat het een perfect boek(KJV ) is dat naadloos op elkaar aansluit en dat het nieuwe testament in het oude verborgen is en het oude testament is in het nieuwe onthuld. En door schrift met schrift te vergelijken kom je erachter dat het naadloos aansluit.

En als die perfectie er niet zou blijken te zijn dan zou je minder vertrouwen hebben in de waarheid van het boek?