Vanaf 1 juli 90 euro boete bij fietsen met mobiel in hand #2

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:10 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Is al beantwoord. Vandaar mijn voorstel, want dat geldt voor alles.

Je voorstel snijd geen hout

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:11 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Je voorstel snijd geen hout

Omdat?

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:12 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Omdat?

Is al beantwoord

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:12 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Is al beantwoord

Het snijdt wel hout, en het waarom is ook beantwoord.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:13 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Het snijdt wel hout, en het waarom is ook beantwoord.

Ok

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:14 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Ok

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:13 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Het snijdt wel hout, en het waarom is ook beantwoord.

0,0 - het is niet haalbaar want het zorgt voor een te groot grijs gebied van interpretatie en tevens voor nog gevaarlijkere omstandigheden als fietsers bang moeten zijn om > 2 sec opzij of achterom te moeten kijken. Zelfs met een seconde speling slaat dat simpelweg nergens op. Het probleem is hier de mobiele telefoon, niet dat men persé recht vooruit moet blijven kijken want iedere verkeersdeelnemer gebruikt nu eenmaal het lichaam en zintuigen om deel te nemen aan het verkeer. Als ik zonder mobiel meer dan 5 seconden nodig heb om al fietsend in te schatten of ik in kan voegen, dan ben ik tenminste bewust bezig met het verkeer. Dat moet je niet gaan bestraffen.

quote:

Op woensdag 3 juli 2019 16:22 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

0,0 - het is niet haalbaar want het zorgt voor een te groot grijs gebied van interpretatie en tevens voor nog gevaarlijkere omstandigheden als fietsers bang moeten zijn om > 2 sec opzij of achterom te moeten kijken. Zelfs met een seconde speling slaat dat simpelweg nergens op. Het probleem is hier de mobiele telefoon, niet dat men persé recht vooruit moet blijven kijken want iedere verkeersdeelnemer gebruikt nu eenmaal het lichaam en zintuigen om deel te nemen aan het verkeer. Als ik zonder mobiel meer dan 5 seconden nodig heb om al fietsend in te schatten of ik in kan voegen, dan ben ik tenminste bewust bezig met het verkeer. Dat moet je niet gaan bestraffen.

Dat grote grijze gebied werkt juist in je voordeel, want je bent immers onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Aangezien je blikveld een bepaalde hoek heeft zie jij nog steeds wat er voor je gebeurt als je enigszins opzij of naar beneden kijkt. Je hoeft dus niet bang te zijn dat je op de bon geslingerd wordt omdat je op je navigatie kijkt, want dat is makkelijk te verdedigen i.v.m. de kijkhoek en dat je niet aangesloten kijkt maar tussentijds een blik op het verkeer werpt. Voor achterom kijken hoef je al helemaal niet bang te zijn, want geen agent zal je bekeuren voor een verkeerstechnische handeling (ze hebben wel wat beters te doen).

De mobiele telefoon an sich is het probleem niet, want hetzelfde gevaar kun je ook veroorzaken door een kaart te lezen. Het gaat hierbij toch echt om het blik op het verkeer. Er zijn al meerdere rechtszaken geweest waarin dit aanhangig is gemaakt. Toen ik de wet doornam over het bumperkleven kwam ik uit op artikel 19 RVV. Ik keek naar de meest recente jurisprudentie daarover. Die blijkt van eergisteren te zijn. Mijn klop brak toen bleek dat artikel 19 evengoed gebruikt kan worden voor de onoplettende fietser met een mobiele telefoon. Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat dit artikel vooral bedoeld was als snelheidsremmende maatregel bij onoverzichtelijke situaties zoals bochten waarover de afstand niet te ver overzien is.

http://deeplink.rechtspra(...)I:NL:GHARL:2019:5403

quote:

Inhoudsindicatie

vrijspraak art. 6 WVW. Onder meer kan niet worden vastgesteld dat het feit dat verdachte het slachtoffer niet heeft waargenomen is gekomen omdat zij enkele seconden haar blik heeft geworpen op haar telefoon om te zien hoe laat het is. Veroordeling art. 5 WVW.

quote:

Het hof stelt vast dat verdachte het slachtoffer niet heeft waargenomen. Of dit gekomen is omdat zij enkele seconden haar blik heeft geworpen op haar telefoon om te zien hoe laat het is – vergelijkbaar met een blik werpen op een horloge – kan niet worden vastgesteld. Het slachtoffer moet voor verdachte wel zichtbaar zijn geweest en zij had haar rijgedrag daarop moeten afstemmen. Deze enkele verkeersfout is voor het hof evenwel onvoldoende om te komen tot de conclusie dat verdachte zich “aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam” heeft gedragen. Nu evenmin is gebleken van bijkomende omstandigheden op grond waarvan verdachte minst genomen aanmerkelijke onvoorzichtigheid, onoplettendheid of onachtzaamheid verweten kan worden, kan niet worden bewezen dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde en dient verdachte daarvan te worden vrijgesproken.

Dit bovenstaande is een belangrijk punt in deze discussie, want met deze uitspraak wordt op de klok van je mobiel kijken gelijkgesteld aan het kijken op je horloge, een dusdanig korte periode waardoor niet bewezen kan worden dat het ongeluk door deze handeling is veroorzaakt. Maar stel dat ze verklaard had dat ze berichten aan het doornemen was, dan gaat de vergelijking met de horloge niet meer op en is het aannemelijk dat dit meer tijd kost waardoor het wel aannemelijk wordt dat dit het ongeluk veroorzaakt. Zij ontspringt nu de dans en het enige wat ten laste wordt gelegd is dat ze het slachtoffer had moeten kunnen zien en haar rijgedrag daarop aanpassen (zoals vaart minderen om tijdig te kunnen stoppen, met een boog erom heen).

En dit is precies waar ik naar toe wil met mijn 2-secondenregel. Op dit moment is allemaal willekeurig. Er wordt gesproken over 'enkele seconden'. Wat is de grens? Ik hoef maar een seconde te kijken als ik de tijd wil weten. Want reken er maar op dat er discussies gaan ontstaan als iemand te lang op het scherm kijkt en, ondanks dat die in een houder zit, over de weg slingert en staande gehouden wordt. Artikel 5 heb je aan je broek, want je slingert. Artikel 19 kan je ook toepassen, want je overziet de weg niet omdat je ogen te lang op het scherm zijn gericht, dus moet je stoppen. Het OM staat op dit moment te popelen om een uitspraak uit te lokken tegen de telefoonhouders op fietsen, want ze zijn er allerminst blij met de huidige regel. Zie ook:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-237.pdf

Ik zie ze nog steeds massaal appen op de fiets. Werd vanmorgen bijna omver gereden door een appende man op een fiets. Nog "idioot" naar me roepen ook nog.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:40 schreef Sigaartje het volgende:
Ik zie ze nog steeds massaal appen op de fiets. Werd vanmorgen bijna omver gereden door een appende man op een fiets. Nog "idioot" naar me roepen ook nog.

Je ziet toch dat hij aan het appen is? Ga dan uit de weg!

Zijn er al mensen bekeurd of was dit vooral een symbolische wet die enkel sporadisch gehandhaafd gaat worden? Je mag ook niet dronken fietsen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:40 schreef Sigaartje het volgende:
Ik zie ze nog steeds massaal appen op de fiets. Werd vanmorgen bijna omver gereden door een appende man op een fiets. Nog "idioot" naar me roepen ook nog.

Moet je maar kijken waar je loopt

Beetje alert zijn vd omgeving

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:50 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Moet je maar kijken waar je loopt

Beetje alert zijn vd omgeving

Hij fietste op het troittoir.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:53 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Hij fietste op het troittoir.

Dan ga je toch op het fietspad lopen?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:42 schreef VoMy het volgende:
Zijn er al mensen bekeurd of was dit vooral een symbolische wet die enkel sporadisch gehandhaafd gaat worden? Je mag ook niet dronken fietsen bijvoorbeeld.

Welnee, handhaving 0,0. Net als het snorfiets fiasco, rijden nog allemaal met 50 km/u zonder helm over het fietspad. Handhaving

Ik heb drie keer gezien dat een agent iemand stopte en dat hij vervolgens zijn boekje erbij pakte om een boete uit te schrijven.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:53 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Hij fietste op het troittoir.

En waarschijnlijk ook onder invloed, zonder licht en werkende remmen. De pakkans is gewoon veel te klein in Nederland zodat vrijwel alles gewoon kan. We kwamen zondag terug van vakantie en een gewone personenauto met vier peuters rollend en dollend op de achterbank op de snelweg. Geen gordel of zitje uiteraard. Het kan allemaal en men komt er mee weg, Dat is het probleem m.i.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:42 schreef VoMy het volgende:
Zijn er al mensen bekeurd of was dit vooral een symbolische wet die enkel sporadisch gehandhaafd gaat worden? Je mag ook niet dronken fietsen bijvoorbeeld.

Ja, hier. ( )

Ik had geen voorlicht mee in het donker: fietste met twee handen aan het stuur, met mijn mobiel in één hand omdat ik daar het licht van gebruikte. Had beter zonder licht kunnen gaan fietsen, was de helft goedkoper geweest.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 18:37 schreef borisz het volgende:
Ik heb drie keer gezien dat een agent iemand stopte en dat hij vervolgens zijn boekje erbij pakte om een boete uit te schrijven.

Ik heb t ook een paar keer gezien bij scholieren.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:53 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Hij fietste op het troittoir.

Hou 'm staande en bel de politie.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 19:52 schreef Nober het volgende:

[..]

Hou 'm staande en bel de politie.

Ik heb al een keer een ram voor mijn kop moeten incasseren.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 19:52 schreef Nober het volgende:

[..]

Hou 'm staande en bel de politie.

Mag niet

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 19:19 schreef Bart2002 het volgende:
En waarschijnlijk ook onder invloed, zonder licht en werkende remmen. De pakkans is gewoon veel te klein in Nederland zodat vrijwel alles gewoon kan.

Dat heeft niet zozeer met de pakkans te maken, maar meer met de consequentie als je gepakt wordt. Staat nu volgens mij ¤ 250,- voor het vasthouden van de telefoon in de hand (auto). Zonde geld, maar 99% van de automobilisten zal er geen langdurige pijn van voelen.

Maak daar maar eens ¤ 2.500,- van. Dan heeft 99% van de automobilisten daar toch ineens een ander gevoel bij.

En dan kan je wel zeggen dat de pakkans toch klein is....prima, neem je de gok toch gewoon. Je hoeft maar één keer vanuit een zijstraatje ineens een motoragent tegen te komen die precies je auto in kijkt.

Als de boete maar hoog genoeg is, dan wordt de pakkans steeds minder relevant.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 22:32 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Dat heeft niet zozeer met de pakkans te maken, maar meer met de consequentie als je gepakt wordt. Staat nu volgens mij ¤ 250,- voor het vasthouden van de telefoon in de hand (auto). Zonde geld, maar 99% van de automobilisten zal er geen langdurige pijn van voelen.

Maak daar maar eens ¤ 2.500,- van. Dan heeft 99% van de automobilisten daar toch ineens een ander gevoel bij.

En dan kan je wel zeggen dat de pakkans toch klein is....prima, neem je de gok toch gewoon. Je hoeft maar één keer vanuit een zijstraatje ineens een motoragent tegen te komen die precies je auto in kijkt.

Als de boete maar hoog genoeg is, dan wordt de pakkans steeds minder relevant.

Preventieve werking lijkt mij ook een combinatie van pakkans en boete inderdaad. Als de boete hoger wordt is de pakkans minder relevant en vice versa.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 13:40 schreef Sigaartje het volgende:
Ik zie ze nog steeds massaal appen op de fiets. Werd vanmorgen bijna omver gereden door een appende man op een fiets. Nog "idioot" naar me roepen ook nog.

Let dan ook op?

Natuurlijk appt iedereen nog.
Deze wet slaat ook nergens op.
Gelukkig handhaaft de politie het totaal niet.

Wellicht in de grote steden waar zoiets als dit nut heeft.
Maar in 90% van NL heeft deze wet echt 0,0 meerwaarde.

Ik blijf ook lekker bellen, appen of wat ook op de fiets hoor.
Niemand die daar last van heeft.