POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Begin eerst eens met -is er een probleem met ons stelsel? -moet er iets veranderd worden? -zo ja, waarom? Welk probleem los je daar mee op? Wat wil je bereiken?quote:Op woensdag 26 juni 2019 19:03 schreef Geytenbeekje het volgende:
Zou iets niet werken zoals in Amerika ?
2 partijen
Men moet als vertegenwoordiger lid zijn van een van die twee (Links Blok en Rechtse Blok)
De leden beslissen wie per blok de (5) kandidaten zijn.
Je verdeeld Nederland in 15 stukken
Het aantal percentage is de stemwaarde van de persoon.
En als de persoon aftreed dan stemmen de leden opnieuw
Wat zou de beste weg zijn? Wat zijn de nadelen?
Ik lees nu een oplossing, terwijl ik het probleem (if any) niet ken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het was een suggestie.quote:Op woensdag 26 juni 2019 19:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Begin eerst eens met -is er een probleem met ons stelsel? -moet er iets veranderd worden? -zo ja, waarom? Welk probleem los je op? Wat wil je bereiken?
Wat zou de beste weg zijn?
Geen idee of ons stelsel op de schop moet maar een ander methode voor meer individuele stemmen lijkt me goed.
Ik heb het idee dat er juist meer gematigde politici zitten als je het op mijn manier doet.
Mensen worden om hun kwaliteit op een bepaalde plek gezet. Bijvoorbeeld Eimert Van Middelkoop, 2 jaar achter elkaar kamerlid van het jaar, werd zo uit de kamer gehouden door Tineke Huizinga. Niet omdat hij niet goed was, maar puur omdat zij een vrouw was. Ik hou meer van mensen beoordelen op hun kwaliteiten.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Toen ik las dat ze het stemmen wilde veranderen, moest ik direct aan dit filmpje denken. Ik weet dat dit alleen in Ireland wordt toegepast, maar ik ben wel benieuwd hoe dit bij ons in de praktijk zou werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door FlyingEagle op 26-06-2019 22:06:15 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door FlyingEagle op 26-06-2019 22:06:15 ]
Het komt op het zelfde neerquote:
Toen ik las dat ze het stemmen wilde veranderen, moest ik direct aan dit filmpje denken. Ik weet dat dit alleen in Ireland wordt toegepast, maar ik ben wel benieuwd hoe dit bij ons in de praktijk zou werken.
Maar waarom denk jij dat je voor anderen kunt bepalen op basis waarvan ze hun volksvertegenwoordiger kiezen of wat ze als kwaliteit zien?quote:
[..]
Mensen worden om hun kwaliteit op een bepaalde plek gezet. Bijvoorbeeld Eimert Van Middelkoop, 2 jaar achter elkaar kamerlid van het jaar, werd zo uit de kamer gehouden door Tineke Huizinga. Niet omdat hij niet goed was, maar puur omdat zij een vrouw was. Ik hou meer van mensen beoordelen op hun kwaliteiten.
En dit systeem biedt juist meer kans aan individuele Kamerleden om alsnog gekozen te worden in plaats van dat ze door de partij opzij geschoven worden. Het is dus een oplossing voor het probleem dat je zelf aandraagt.
Nederland heeft een proportioneel systeem, dit zou geen enkele toepassing hebben in Nederland.quote:
Toen ik las dat ze het stemmen wilde veranderen, moest ik direct aan dit filmpje denken. Ik weet dat dit alleen in Ireland wordt toegepast, maar ik ben wel benieuwd hoe dit bij ons in de praktijk zou werken.
We hebben toch al een kiesdrempel?quote:
[..]
Omdat het de kleintjes er uit filtert. Helpt altijd iets natuurlijk. Stel dat we 5 zetels zouden nemen. Dan komen er 12 vrij.
"Pools are perfect for holding water"
Ik ben persoonlijk gezien behoorlijk conservatief als het gaat om bestuurlijke aanpassingen. Wellicht wat vreemd voor een D66'er maar ik ben lid van die partij om allerlei andere redenen en ik geef al dat soort grondwetswijzigingen zo weinig kans dat ik me er verder ook niet druk om kan maken. Maar ik vind het stelsel zoals het is al behoorlijk goed eigenlijk.
Een van de dingen die ik wel anders zou willen is de benoemde burgemeester of CdK. Die zou naar mijn idee gekozen moeten worden. Ik zou wel wat voelen voor een systeem waarbij na gemeenteraadsverkiezingen de coalitie de burgemeester aanwijst als een soort opperwethouder. ene beetje zoals dat ook in Belgie gaat.
Ook zou ik graag de senaat direct gekozen zien worden. Gewoon eens per twee jaar de helft. Die getrapte verkiezing maakt dat de provinciale politiek ondergesneeuwd raakt bij verkiezingen.
Ik ben erg tegen het opwerpen van hogere drempels om gekozen te kunnen worden of het invoeren van een districtensysteem. Als grote partijen kiezers kwijt raken moeten ze maar meer hun best doen die te behouden. Of partijen moeten eens besluiten dat ze ook wel samen kunnen.
Ook dingen als het gemakkelijker aanpassen van de grondwet vind ik slecht. Ondanks de beruchte D66-nederlagen daar is het goed als grote veranderingen er niet zomaar doorheen geramd kunnen worden.Het werpt immers een dam op tegen autoritaire regeringen zoals in Hongarije die democratie willen uithollen.
Een van de dingen die ik wel anders zou willen is de benoemde burgemeester of CdK. Die zou naar mijn idee gekozen moeten worden. Ik zou wel wat voelen voor een systeem waarbij na gemeenteraadsverkiezingen de coalitie de burgemeester aanwijst als een soort opperwethouder. ene beetje zoals dat ook in Belgie gaat.
Ook zou ik graag de senaat direct gekozen zien worden. Gewoon eens per twee jaar de helft. Die getrapte verkiezing maakt dat de provinciale politiek ondergesneeuwd raakt bij verkiezingen.
Ik ben erg tegen het opwerpen van hogere drempels om gekozen te kunnen worden of het invoeren van een districtensysteem. Als grote partijen kiezers kwijt raken moeten ze maar meer hun best doen die te behouden. Of partijen moeten eens besluiten dat ze ook wel samen kunnen.
Ook dingen als het gemakkelijker aanpassen van de grondwet vind ik slecht. Ondanks de beruchte D66-nederlagen daar is het goed als grote veranderingen er niet zomaar doorheen geramd kunnen worden.Het werpt immers een dam op tegen autoritaire regeringen zoals in Hongarije die democratie willen uithollen.
Waarom zou je dat willen?quote:
Ik had als belangrijke wijziging graag gezien dat ze de eerste kamer zouden afschaffen. Maar dat stond al niet in de aanbevelingen, dus dat was al niet waarschijnlijk.
Ik zie de eerste kamer als een belangrijk contragewicht in de politiek. Een beschermingslaag tegen bestuurlijke totempalen van coalities, waan-van-de-dag voorstellen en opportunistisch beleid. Het zou imo ook niet goed zijn als in een verkiezing de hele politiek door een toevallig winnende coalitie overgenomen kan worden. Zeker omdat we geen direct gekozen uitvoerende macht hebben is het geen overbodige luxe. Want in bijna alle democratische landen is er een dergelijke vorm van dualisme aanwezig.
quote:
Ik ben persoonlijk gezien behoorlijk conservatief als het gaat om bestuurlijke aanpassingen. Wellicht wat vreemd voor een D66'er maar ik ben lid van die partij om allerlei andere redenen en ik geef al dat soort grondwetswijzigingen zo weinig kans dat ik me er verder ook niet druk om kan maken. Maar ik vind het stelsel zoals het is al behoorlijk goed eigenlijk.
Een van de dingen die ik wel anders zou willen is de benoemde burgemeester of CdK. Die zou naar mijn idee gekozen moeten worden. Ik zou wel wat voelen voor een systeem waarbij na gemeenteraadsverkiezingen de coalitie de burgemeester aanwijst als een soort opperwethouder. ene beetje zoals dat ook in Belgie gaat.
Ook zou ik graag de senaat direct gekozen zien worden. Gewoon eens per twee jaar de helft. Die getrapte verkiezing maakt dat de provinciale politiek ondergesneeuwd raakt bij verkiezingen.
Ik vind de rol en de invulling van de Eerste Kamer sws een heel interessant onderwerp. Zou eigenlijk wel een eigen topic verdienen.
Het is een beetje duaal ingericht op dit moment.
Aan de ene kant geeft het feit, dat de Eerste Kamer gekozen wordt, aan dat de EK wel degelijk een politieke rol speelt. Maar die kamer mag niet te gepoliticeerd worden. Is de gedachte.
Als je aan de andere kant kiest voor een direct gekozen EK, is die kamer veel gevoeliger voor electorale verschuivingen. Dan maak je hem nog politieker.
Het getrapte zit er net tussenin.
Overigens staat de datum van de Prov.Statenverkiezingen helemaal los van die van de TK-verkiezingen. Als je de EK en TK beiden rechtstreeks laat kiezen, heb je een grote kans dat het een kopie van elkaar wordt. Wat is dan nog de functie van de EK?
Het idee dat de Prov.Staten de EK kiezen, heeft ook te maken met de indeling van provincies in NL. Het idee om regio's te vertegenwoordigen.
Het is een interessant onderwerp.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daarom zou ik ook zijn voor een vast patroon voor het verkiezen van de eerste kamer. Iedere twee jaar de helft. En de TK verkiezingen volgen geen vast patroon doorgaans, zeker niet omdat de meeste kabinetten in ons land de eindstreep niet halen.quote:
[..]
Ik vind de rol en de invulling van de Eerste Kamer sws een heel interessant onderwerp. Zou eigenlijk wel een eigen topic verdienen.
Het is een beetje duaal ingericht op dit moment.
Aan de ene kant geeft het feit, dat de Eerste Kamer gekozen wordt, aan dat de EK wel degelijk een politieke rol speelt. Maar die kamer mag niet te gepoliticeerd worden. Is de gedachte.
Als je aan de andere kant kiest voor een direct gekozen EK, is die kamer veel gevoeliger voor electorale verschuivingen. Dan maak je hem nog politieker.
Het getrapte zit er net tussenin.
Overigens staat de datum van de Prov.Statenverkiezingen helemaal los van die van de TK-verkiezingen. Als je de EK en TK beiden rechtstreeks laat kiezen, heb je een grote kans dat het een kopie van elkaar wordt. Wat is dan nog de functie van de EK?
Het idee dat de Prov.Staten de EK kiezen, heeft ook te maken met de indeling van provincies in NL. Het idee om regio's te vertegenwoordigen.
Het is een interessant onderwerp.
Ik vind het juist zeer verfrissend hoe de eerste kamer sinds Rutte II een belangrijke rol heeft gekregen in het goedkeuren van beleid. Het levert beleid op met breder draagvlak en voorkomt dat partijen al te gemakkelijk zaken kunnen doorduwen waar nauwelijks draagvlak voor is. En het zorgt ook dat de oppositie verantwoordelijkheid krijgt. Ook dat vind ik wel gezond.
Met name omdat ik de huidige methode beroerd vind. Een zwaar politieke eerste kamer, zonder tijd om echt het handwerk te doen, waarbij dingen worden afgeschoten niet omdat het niet werkt, tegen de grondwet is of omdat het niet goed is voor het land, maar gewoon omdat ze tegen een coalitie willen stemmen.quote:
[..]
Waarom zou je dat willen?
Ik zie de eerste kamer als een belangrijk contragewicht in de politiek. Een beschermingslaag tegen bestuurlijke totempalen van coalities, waan-van-de-dag voorstellen en opportunistisch beleid. Het zou imo ook niet goed zijn als in een verkiezing de hele politiek door een toevallig winnende coalitie overgenomen kan worden. Zeker omdat we geen direct gekozen uitvoerende macht hebben is het geen overbodige luxe. Want in bijna alle democratische landen is er een dergelijke vorm van dualisme aanwezig.
CDA die in 2016 tegen de begroting van Defensie stemt, bijvoorbeeld. Hadden andere partijen niet hun verantwoordelijkheid genomen, was nog geen maand later het leger ontbonden omdat er 0 euro budget zou zijn. En dat met soldaten op missie. Nog erger: PvdD die afgelopen jaar tegen alle begrotingen stemt. Dan stem je feitelijk voor het opheffen van alle overheden en overheidsdiensten. En dat is niet wat zij zelf het beste voor het land vinden.
De eerste kamer is opgericht om wetten te toetsen op haalbaarheid en wenselijkheid, op te treden tegen de waan van de dag. Maar is zijn doel al lamg voorbij: in de eerste kamer heerst net zo veel de waan van de dag als in de tweede kamer. Dan zie ik meer in een soort Raad van State die wetten nog toetst na instemming en terug kan sturen, dan heb je de rol van de eerste kamer gevat in een echt onafhankelijke functie, zonder politieke spelletjes.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Met Forum voor Democratie als grote partij in de Eerste Kamer, verwacht ik dat de Senaat de komende jaren alleen maar meer politieker gaat worden.
De rol van de EK is daarom alleen al zeer interessant.
De rol van de EK is daarom alleen al zeer interessant.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan krijg je dus dat de bevolking in bijv. maart voor de TK gaat stemmen en in april voor de EK. De EK wordt dan een exacte afspiegeling van de TK. Daarmee is het nut van de EK volledig weg.quote:
[..]
Daarom zou ik ook zijn voor een vast patroon voor het verkiezen van de eerste kamer. Iedere twee jaar de helft. En de TK verkiezingen volgen geen vast patroon doorgaans, zeker niet omdat de meeste kabinetten in ons land de eindstreep niet halen.
Ik vind het juist zeer verfrissend hoe de eerste kamer sinds Rutte II een belangrijke rol heeft gekregen in het goedkeuren van beleid. Het levert beleid op met breder draagvlak en voorkomt dat partijen al te gemakkelijk zaken kunnen doorduwen waar nauwelijks draagvlak voor is. En het zorgt ook dat de oppositie verantwoordelijkheid krijgt. Ook dat vind ik wel gezond.
Ben ik bang.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Interessant, het geeft leuke politieke spelletjes en gevolgen voor de volgers. Correct. Maar het is niet zoals de eerste kamer bedoeld is. Oorspronkelijk zaten er niet eens politici. Politieke koehandel om stemmen in de eerste kamer te winnen, dat is eigenlijk te gek voor woorden (al besef ik me ten zeerste dat het 'mijn' CU geen windeieren heeft gelegd, eerst die steun van de kabinetten Rutte en zo al dingen binnen gehaald en waarschijnlijk zitten ze mede door die steun nu in het kabinet).quote:
Met Forum voor Democratie als grote partij in de Eerste Kamer, verwacht ik dat de Senaat de komende jaren alleen maar meer politieker gaat worden.
De rol van de EK is daarom alleen al zeer interessant.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hier gaan ook steeds meer stemmen voor op. Omdat de RvS hetzelfde werk zou kunnen verrichten als je de EK minder politiek wil maken.quote:
[..]
Met name omdat ik de huidige methode beroerd vind. Een zwaar politieke eerste kamer, zonder tijd om echt het handwerk te doen, waarbij dingen worden afgeschoten niet omdat het niet werkt, tegen de grondwet is of omdat het niet goed is voor het land, maar gewoon omdat ze tegen een coalitie willen stemmen.
CDA die in 2016 tegen de begroting van Defensie stemt, bijvoorbeeld. Hadden andere partijen niet hun verantwoordelijkheid genomen, was nog geen maand later het leger ontbonden omdat er 0 euro budget zou zijn. En dat met soldaten op missie. Nog erger: PvdD die afgelopen jaar tegen alle begrotingen stemt. Dan stem je feitelijk voor het opheffen van alle overheden en overheidsdiensten. En dat is niet wat zij zelf het beste voor het land vinden.
De eerste kamer is opgericht om wetten te toetsen op haalbaarheid en wenselijkheid, op te treden tegen de waan van de dag. Maar is zijn doel al lamg voorbij: in de eerste kamer heerst net zo veel de waan van de dag als in de tweede kamer. Dan zie ik meer in een soort Raad van State die wetten nog toetst na instemming en terug kan sturen, dan heb je de rol van de eerste kamer gevat in een echt onafhankelijke functie, zonder politieke spelletjes.
Maar dit gaat nooit gebeuren, de inperking van de rol van de EK. Daar moet immers 3/4 van de EK-leden zelf mee instemmen..en wie stemt er nou voor minder invloed?
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 27-06-2019 17:07:47 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
In het europees parlement stemmen zat leden daar regelmatig voor, maar ik zie het in de eerste kamer inderdaad helaas niet gebeuren.quote:
[..]
Hier gaan ook steeds meer stemmen voor op. Omdat de RvS hetzelfde werk zou kunnen verrichten als je EK minder politiek wil maken.
Maar dit gaat nooit gebeuren, de inperking van de rol van de EK. Daar moet immers 3/4 van de EK-leden zelf mee instemmen..en wie stemt er nou voor minder invloed?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee want met mijn idee kies je steeds maar de helft. Dus dan blijft die afwijking?quote:
[..]
Dan krijg je dus dat de bevolking in bijv. maart voor de TK gaat stemmen en in april voor de EK. De EK wordt dan een exacte afspiegeling van de TK. Daarmee is het nut van de EK volledig weg.
Ben ik bang.
Door het systeem van samenstellen van de EK (via de PS), hebben de grote regeringspartijen vaak een voordeel in de EK. Kleine partijtjes komen niet snel aan zetels in de EK..want moet via de Provinciale Staten.quote:
[..]
Interessant, het geeft leuke politieke spelletjes en gevolgen voor de volgers. Correct. Maar het is niet zoals de eerste kamer bedoeld is. Oorspronkelijk zaten er niet eens politici. Politieke koehandel om stemmen in de eerste kamer te winnen, dat is eigenlijk te gek voor woorden (al besef ik me ten zeerste dat het 'mijn' CU geen windeieren heeft gelegd, eerst die steun van de kabinetten Rutte en zo al dingen binnen gehaald en waarschijnlijk zitten ze mede door die steun nu in het kabinet).
Het is pas vrij kort in onze parlementaire geschiedenis dat de coalitie niet zomaar een meerderheid heeft in de EK. En dat zorgt er ook voor dat het steeds politieker wordt.
Overigens is er wel een 'ongeschreven' wetmatigheid:
Als een volledige partij in de TK tegen een wetsvoorstel gestemd heeft, dan zal diezelfde partij in de EK het voorstel nooit aan een meerderheid helpen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Okay. Dus dan loopt ie maximaal 2 jaar achter, zeg maar. Als ik je goed begrijp.quote:
[..]
Nee want met mijn idee kies je steeds maar de helft. Dus dan blijft die afwijking?
Waarom ben je eigenlijk voorstander van een nog politiekere Eerste Kamer?
(ik heb geen directe voorkeur voor het een of het ander, ben oprecht geïnteresseerd)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat laatste klopt niet helemaal. In 2015 stemde D66 in de TK tegen een nieuwe belastingwet waardoor die averij dreigde op de lopen in de TK. Maar na flink wat hoon over zich heen gekregen hebben ze die in de EK toch laten passeren.quote:
[..]
Door het systeem van samenstellen van de EK (via de PS), hebben de grote regeringspartijen vaak een voordeel in de EK. Kleine partijtjes komen niet snel aan zetels in de EK..want moet via de Provinciale Staten.
Het is pas vrij kort in onze parlementaire geschiedenis dat de coalitie niet zomaar een meerderheid heeft in de EK. En dat zorgt er ook voor dat het steeds politieker wordt.
Overigens is er wel een 'ongeschreven' wetmatigheid:
Als een volledige partij in de TK tegen een wetsvoorstel gestemd heeft, dan zal diezelfde partij in de EK het voorstel nooit aan een meerderheid helpen.
Er ontstaat een andere dynamiek waarbij de schijnwerper ook meer op de oppositiepartijen zal komen om zich verantwoordelijk op te stellen.
Hebben ze die wet (waar ze in de TK dus tegen gestemd hebben) ook daadwerkelijk in de EK aan een meerderheid geholpen?quote:
[..]
Dat laatste klopt niet helemaal. In 2015 stemde D66 in de TK tegen een nieuwe belastingwet waardoor die averij dreigde op de lopen in de TK. Maar na flink wat hoon over zich heen gekregen hebben ze die in de EK toch laten passeren.
Er ontstaat een andere dynamiek waarbij de schijnwerper ook meer op de oppositiepartijen zal komen om zich verantwoordelijk op te stellen.
Want dat schijnt zo zeldzaam te zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Omdat ik bij regeringen vaak zie dat ze met strakke coalitieakkoorden allerlei ondoordachte meuk willen doorduwen waar eigenlijk nauwelijks draagvlak voor is of die lekker voor de buhne is. Die afschaffing van de dividendbelasting was er zoeen. Of de dierenpolitie.quote:
[..]
Okay. Dus dan loopt ie maximaal 2 jaar achter, zeg maar. Als ik je goed begrijp.
Waarom ben je eigenlijk voorstander van een nog politiekere Eerste Kamer?
(ik heb geen directe voorkeur voor het een of het ander, ben oprecht geïnteresseerd)
Ook zou ik het niet goed vinden als een waan van de dag het land voor meerdere jaren kan overnemen. De meerderheid die PvdA en VVD in 2012 was nogal een gelegenheidsmeerderheid bijvoorbeeld. Daarom vind ik een extra balans aanbrengen wel goed. Dat opportunistisch beleid van regeringsmeerderheden niet te gemakkelijk erdoor komt.
|
|
