Dit, helaas.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De enige die er de dupe van zal worden is de autochtone nederlander in de bijstand die een tientje kreeg voor zijn verjaardag enbdat niet, of niet tijdig, doorgaf aan de soos.
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Racisme!quote:Op zaterdag 22 juni 2019 09:50 schreef WheeledWarrior het volgende:
Inb4 schuimbekkende Turken die 'racisme' komen roepen.
iddquote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De enige die er de dupe van zal worden is de autochtone nederlander in de bijstand die een tientje kreeg voor zijn verjaardag enbdat niet, of niet tijdig, doorgaf aan de soos.
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Terwijl de "hard werkende Nederlander" loopt te vloeken op uitkeringstrekkers, stelen bankiers en politici het land leeg. Verdeel en heers.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 16:14 schreef Bart2002 het volgende:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Vrij gering probleem wrs.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 16:14 schreef Bart2002 het volgende:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
VVD-country my friend.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Terwijl de "hard werkende Nederlander" loopt te vloeken op uitkeringstrekkers, stelen bankiers en politici het land leeg. Verdeel en heers.
De hardwerkende Nederlanders laten zich steeds in de luren leggen door de mensen die een net pak hebben, denken waarschijnlijk dat iedereen die in een net pak loopt de eerlijkheid zelf is.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Terwijl de "hard werkende Nederlander" loopt te vloeken op uitkeringstrekkers, stelen bankiers en politici het land leeg. Verdeel en heers.
Het gaat om de rechtvaardigheid die erbij komt kijken. Mijn oom heeft een tijdje als vrijwilliger voor de voedselbank gewerkt (pensioen en moest iets te doen hebben) en daar hoorde hij de meest schrijnende verhalen. Dat er mensen zijn die in hun huurwoning op een matje op de betonnen vloer slapen omdat er verder geen geld is. Verder hadden ze bijna niks. Het gaat niet om één specifiek verhaal maar om heel veel.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 16:14 schreef Bart2002 het volgende:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
In vergelijking met de rest van de sociale zekerheid vallen de uitgaven voor de bijstand reuze mee. Ik geloof dat het iets van 5 miljard is.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 16:14 schreef Bart2002 het volgende:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk?
Grafiekje gemist? Het is een non issue.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:24 schreef Scjvb het volgende:
Helemaal goed!
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens. De 'financiële problemen' waarin zij zich uiteindelijk storten nadat fraude bij hen werd ontdekt, lopen in bepaalde gevallen vast behoorlijk los (vooralsnog niet ontdekte en verborgen frauduleuze zaken, handel in drugs noem het allemaal maar op). [ afbeelding ]
En hoe kaal de kip overheidshalve ook geplukt moge worden; in een welvarend land als het onze, in de top tien van rijkste landen, zullen zij immers nooit hoeven verhongeren.
Hun bedje blijft ook gespreid, zij het misschien binnen een ietwat andere behuizing dan men gewend was.
![]()
Scjvb
Mooie infographic, waar hebben we het ongeveer over......quote:
Ik lees diverse drogargumenten in je antwoordquote:Op zondag 23 juni 2019 13:09 schreef Bart2002 het volgende:
Kijkt. Dat zijn mooie grafiekjes Klopkoek. Het is een schijnprobleem, althans er zijn veel hoger doelen die veel meer opleveren. Ik durf er best een kratje bier op te zetten dat de staatssecretaris deze plaatjes niet opgenomen heeft in haar Powerpoint presentatie.
Intrekken is geen optie?quote:Op zondag 23 juni 2019 13:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Mooie infographic, waar hebben we het ongeveer over......
//--//
Hoewel er natuurlijk fraude plaatsvindt met verzwijgen, wat je moet blijven (onder)zoeken, moet je de marge niet aangrijpen om de grote vissen te laten vergeten. Uitdaging is vooral je niet te veel af te laten leiden door luid gekakel.
Los daarvan zou/moet fraude sws direct een strafblad, vooral forse boete en taakstraf moeten opleveren; en nee, het intrekken van een (bijstands)uitkering als straf is geen optie.
Iedere ingezetene moet kunnen blijven rekenen op elementaire leefvoorwaarden.
Ik heb het over straf..... en hanteer leefvoorwaarden wat ook kan betekenen voorzieningen in natura, zoals verschaffen van een basaal onderkomen en ze met bonnetjes langs de voeldeelbank sturen etc.etc. Iemand die niet met geld kan om gaan, wordt onder curatele gesteld.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:53 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Intrekken is geen optie?
Het gaat toch mede over mensen die geen uitkering nodig hebben? Dan is intrekken juist de enige optie.
YEP, dat interen op het eigen vermogen is (bijna) altijd al het geval (ook geweest).quote:Op zondag 23 juni 2019 13:56 schreef MaGNeT het volgende:
De praktijk is dat je voortaan je schuld bij de bijstand niet meer mag meerekenen dus eerst je vermogen dat in dat vastgoed zit moet opmaken (verkopen) en pas als dat op is (bijstand bepaalt het tempo waarin je dat mag opmaken) kan je weer een uitkering aanvragen.
Het is dus niet zo dat je nooit meer voor een bijstandsuitkering in aanmerking komt.
En?quote:
Diefstal, en dat is dit, is altijd een issue.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:26 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Grafiekje gemist? Het is een non issue.
Nee.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:26 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Grafiekje gemist? Het is een non issue.
De elite steelt en graait erop los, desnoods met oorlogen.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:09 schreef Bart2002 het volgende:
Kijkt. Dat zijn mooie grafiekjes Klopkoek. Het is een schijnprobleem, althans er zijn veel hoger doelen die veel meer opleveren. Ik durf er best een kratje bier op te zetten dat de staatssecretaris deze plaatjes niet opgenomen heeft in haar Powerpoint presentatie.
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.quote:Op zondag 23 juni 2019 14:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De elite steelt en graait erop los, desnoods met oorlogen.
De proportie is weer eens volledig zoek.
Ik heb het over proportie in aandacht, bestraffing en handhaving. Ook zijn middelen per definitie schaars.quote:Op zondag 23 juni 2019 14:27 schreef marsan het volgende:
[..]
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.
Logica van de dievengilde.
Laten ze eerst die andere vormen maar harder aanpakken. Die kosten de schatkist veel meerquote:Op zondag 23 juni 2019 14:22 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Nee.
Maar normen en waarden, waaronder herstel en handhaving van de goede orde, mede door ontmoediging en het bestraffen van ongeoorloofde manieren waarop overheidsgelden ontvangen worden, alsook terugvordering, nopen echter toch tot een hardere aanpak van het probleem.
Wij weten dat er overheidshalve te allen tijde veel winstgevende zaken resten die ook veel aandacht krijgen, maar de onzen ambiëren ook een gedegen aanpak van bijstandsfraude. Zélfs in geval van hogere financiële doelen die aanzienlijk meer opleveren dan dit, mij dunkt.
Scjvb
Jan Pieter steelt 1 miljard en Henk 100 euro is een betere verhoudingquote:Op zondag 23 juni 2019 14:27 schreef marsan het volgende:
[..]
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.
Logica van de dievengilde.
En ok nu? Blijft t diefstal of niet?quote:Op zondag 23 juni 2019 14:53 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Jan Pieter steelt 1 miljard en Henk 100 euro is een betere verhouding
Blijft t beide diefstal of niet?quote:Op zondag 23 juni 2019 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb het over proportie in aandacht, bestraffing en handhaving. Ook zijn middelen per definitie schaars.
Als henkie dus 3 truien steelt, mag jantje er 1 stelen? Die 3 kosten de winkel immers meer. Logica der dieven.quote:Op zondag 23 juni 2019 14:51 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Laten ze eerst die andere vormen maar harder aanpakken. Die kosten de schatkist veel meer
Wat snap je niet? Mijn hele punt is dat alle aandacht uitgaat naar iets wat verhoudingsgewijs een klein probleem is en terwijl het veel grotere probleem in de doofpot wordt gestopt.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:01 schreef marsan het volgende:
[..]
En ok nu? Blijft t diefstal of niet?
Of mag henkie nu stelen volgens jou?
1. Er wordt niet gezegd dat Jantje het mag (omdat...).quote:Op zondag 23 juni 2019 15:03 schreef marsan het volgende:
[..]
Als henkie dus 3 truien steelt, mag jantje er 1 stelen? Die 3 kosten de winkel immers meer. Logica der dieven.
En wat snap jij niet aan t feit dat diefstal diefstal is. Punt.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:11 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Wat snap je niet? Mijn hele punt is dat alle aandacht uitgaat naar iets wat verhoudingsgewijs een klein probleem is en terwijl het veel grotere probleem in de doofpot wordt gestopt.
Diefstal is diefstal, punt.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
1. Er wordt niet gezegd dat Jantje het mag (omdat...).
2. Er wordt niet gezegd dat Jantje nooit/niet aan hoeven te pakken.
3. Er wordt gezegd dat de prioriteiten verkeerd liggen;
4. Het beperkte aantal middelen beter gericht kan worden op grotere diefstal
5. De vergelijking 1 vs 3 deugd voor geen meter (zie grafiek).
Lezen en logica. Het is nooit te laat om er mee te beginnen.
Ik heb duidelijkheid te maken met een autist.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:13 schreef marsan het volgende:
[..]
En wat snap jij niet aan t feit dat diefstal diefstal is. Punt.
Ja, duidelijk, diefstal goedpraten is ok. Niet mee eens zijn en je bent een autist.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:20 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Ik heb duidelijkheid te maken met een autist.
Een dief die voor de rechtspraak werkt. Zal het mijn baas vertellen. Kan hij mijn VOG intrekken.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:21 schreef marsan het volgende:
[..]
Ja, duidelijk, diefstal goedpraten is ok. Niet mee eens zijn en je bent een autist.
Ik heb duidelijk te maken met een notoire dief.
Aah ja. Nu schrik ik hoor.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:36 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Een dief die voor de rechtspraak werkt. Zal het mijn baas vertellen. Kan hij mijn VOG intrekken.
Net zo sterk als jou stropop drogredenatie.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:39 schreef marsan het volgende:
[..]
Aah ja. Nu schrik ik hoor.
Inhoudelijk ook heel sterk natuurlijk.
Hehe je wordt steeds sterker inhoudelijk gezien.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:42 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Net zo sterk als jou stropop drogredenatie.
Dat zegt niemand.quote:Op zondag 23 juni 2019 14:27 schreef marsan het volgende:
[..]
Aaah ja. Henkie steelt 2 appels dus jante mag 1 appel stelen.
Logica van de dievengilde.
Elke topondernemer en politicus zal keihard lachen om deze uitspraak.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:13 schreef marsan het volgende:
[..]
Diefstal is diefstal, punt.
Aanpakken die hele zooi.
Eerlijk zijn, geen mens is er ooit slechter van geworden.
Natuurlijk moeten alle vormen van diefstal worden aangepakt.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:13 schreef marsan het volgende:
[..]
Diefstal is diefstal, punt.
Aanpakken die hele zooi.
Eerlijk zijn, geen mens is er ooit slechter van geworden.
Oh god, de elitaire omhooggevallen Jopendrinker komt ook weer zijn mening geven. Dat is nu echt wat dit topic nodig heeft.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:24 schreef Scjvb het volgende:
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens.
In vergelijking met het gesjoemel van multinationals, is het nihil.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 16:14 schreef Bart2002 het volgende:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Eens met je punt dat de aandacht niet in proportie is met andere vormen van fraude. Maar dan nog is bijstandsfraude fout en oneerlijk tegenover degenen die wel eerlijk met de regels omgaan. De OP benoemt dat bijstandfraudeurs het geld dat ze moeten terugbetalen als schuld op kunnen geven en dan gewoon weer opnieuw bijstand kunnen krijgen. Als dat klopt, en ze worden ook niet gekort ofzo, dan mag dat best worden aangepast.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 16:14 schreef Bart2002 het volgende:
Is het eigenlijk bekend wat de omvang van dit "probleem" precies is. Het nadeel van stoere taal zoals "keihard aanpakken" wat we rustig aan de Televaag (en aan een VVD staatssecretaris uiteraard) kunnen overlaten is dat bestrijding doorgaans veel duurder is dan wat het oplevert. Ik snap het wel vanuit een zeker gevoel voor rechtvaardigheid maar hoeveel miljarden kost deze (vermeende) fraude ons eigenlijk? En wat gaat het kosten om het uit te roeien? Zijn vaak proefballonnetjes van machtelozen dit soort ferme statements. Mevrouw Van Ark gaat daar heus niets aan doen maar is wel goed voor een promo-bericht in de krant van wakker Nederland.
Het gaat er meer om dat de winkel die met trui-diefstal te maken heeft zich nu bezig houdt met de mensen die stiekem suikerzakjes achterover drukken.quote:Op zondag 23 juni 2019 15:03 schreef marsan het volgende:
Als henkie dus 3 truien steelt, mag jantje er 1 stelen? Die 3 kosten de winkel immers meer. Logica der dieven.
Ik denk, zomaar, dat wanneer in je in de bijstand "zit" er nauwelijks nog gekort kan en mag worden; laat staan dat je iets kunt (terug)betalen. De bestedingsruimte daarvoor is nagenoeg nihil en is alleen maar optisch van nut.quote:Op zondag 23 juni 2019 16:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Eens met je punt dat de aandacht niet in proportie is met andere vormen van fraude. Maar dan nog is bijstandsfraude fout en oneerlijk tegenover degenen die wel eerlijk met de regels omgaan. De OP benoemt dat bijstandfraudeurs het geld dat ze moeten terugbetalen als schuld op kunnen geven en dan gewoon weer opnieuw bijstand kunnen krijgen. Als dat klopt, en ze worden ook niet gekort ofzo, dan mag dat best worden aangepast.
Laat ze ook maar de onterecht ontvangen zorgtoeslag en huurtoeslag terug halen welke naar landen gingen waar het helemaal niet hoorde, maar dat zal wel niet kunnen vandaar dat men met dit goedmakkertje wil komen, om stemmetjes te lokken misschien?quote:Op zondag 23 juni 2019 13:24 schreef Scjvb het volgende:
Helemaal goed!
Laat men zich maar eens realiseren dat 'gratis geld' al nooit iets vanzelfsprekends geweest is. Daarover is men het in de hogere kringen volledig eens. De 'financiële problemen' waarin zij zich uiteindelijk storten nadat fraude bij hen werd ontdekt, lopen in bepaalde gevallen vast behoorlijk los (vooralsnog niet ontdekte en verborgen frauduleuze zaken, handel in drugs noem het allemaal maar op). [ afbeelding ]
En hoe kaal de kip overheidshalve ook geplukt moge worden; in een welvarend land als het onze, in de top tien van rijkste landen, zullen zij immers nooit hoeven verhongeren.
Hun bedje blijft ook gespreid, zij het misschien binnen een ietwat andere behuizing dan men gewend was.
![]()
Scjvb
Als je in de bijstand zit kun je ook in de schuldsanering komen, dus iets afbetalen kan blijkbaar (soms). Korting op de bijstand moet dan natuurlijk gebeuren in het kader van terugbetalen, anders is het dubbelop. Maar zoals ik het nu uit de OP haal, is dat de schulden worden bijgeschreven maar er niets mee gebeurt en opnieuw bijstand kan worden aangevraagd. Dat vind ik geen goede zaak, maar als dat niet klopt is het een ander verhaal natuurlijk.quote:Op zondag 23 juni 2019 17:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik denk, zomaar, dat wanneer in je in de bijstand "zit" er nauwelijks nog gekort kan en mag worden; laat taan dat je iets kunt (terug)betalen. De bestedingsruimte daarvoor is nagenoeg nihil en is alleen maar optisch van nut.
Dat de boete/schuld/afbetaling wordt "opgeteld" bij de bestedingsruimte die wordt gebruikt om de hoogte van bijstand te bepalen, is imo terecht. Voorkomen moet worden dat twee zaken vermengd worden en men gaat stapelen. Je kan/mag imo iemand niet straffen door af te zien van elementaire basiscondities.
Wat je wel kunt doen is de wijze van bijstand aanpassen...... wanneer iemand kennelijk niet goed omgaat met eerlijk "geld" op/aangeven, ga je die persoon aangepast "helpen". Bijvoorbeeld door die persoon vanwege de fraude (nog) meer onder "curatele" te stellen of waar nodig proactief te laten betrekken in bewijsvoering dat bijstand noodzakelijk is.
Ja, Watson. Maar hoe komt het dat het in het nieuws is? Juist. In dat bovenste plaatje van Klopkoek zie je wat er in omgaat en de media-aandacht die in verhouding tot de schade volstrekt over the top is. Wat hebben we daar dan aan, aan die ferme taal? Zoals gezegd zijn er hogere doelen maar daar hoor je haar niet over. Het is blijkbaar makkelijk scoren. Zo zie ik het. Lijkt me geen drogreden, eerder een prudent gevoel voor verhoudingen.quote:Op zondag 23 juni 2019 13:53 schreef Homey het volgende:
2) De whataboutism, "ja maar kijk eerst naar dit en dat blabla". Het een sluit het ander niet uit. Alle vormen van fraude moeten worden aangepakt, toevallig is dit nu even in het nieuws dus daar gaat het over.
Maar dat kan dus niet want daar zijn geen middelen en mankracht voor. Het lijkt me dan logisch dat je je dan eerst gaat bezighouden met de grote vissen. Maar daar horen we mevrouw de staatssecretaris (met een agenda) niet over.quote:Op zondag 23 juni 2019 16:11 schreef Vallon het volgende:
Natuurlijk moeten alle vormen van diefstal worden aangepakt.
Alles constateren kan idd niet - en dat is maar goed ook zie spoiler - maar alle vormen moeten wel hun respectievelijk aandacht hebben.quote:Op zondag 23 juni 2019 17:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar dat kan dus niet want daar zijn geen middelen en mankracht voor. Het lijkt me dan logisch dat je je dan eerst gaat bezighouden met de grote vissen. Maar daar horen we mevrouw de staatssecretaris (met een agenda) niet over.
Bovendien weet ik niet zeker of het verstandig is om per miljoen kosten b.v. 10.000 euro te scoren aan fraudebestrijding. Ons gevoel voor rechtvaardigheid is dan gesust maar onder de streep kost het veel meer dan het oplevert. Dat kan dus anders als je eerst maar eens de grote vissen aanpakt die wel iets opleveren. Een kosten-baten plaatje zou welkom zijn maar daar houdt mevrouw Van Ark zich niet mee bezig w.s.![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik begrijp het gevoel van oneerlijkheid echter: Bijstand is geen willekeurige gunst, laat staan straf maar een recht voor iedereen die - ongeacht oorzaak en omstandigheden - dat nodig heeft om te (over)leven.quote:Op zondag 23 juni 2019 17:40 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als je in de bijstand zit kun je ook in de schuldsanering komen, dus iets afbetalen kan blijkbaar (soms). Korting op de bijstand moet dan natuurlijk gebeuren in het kader van terugbetalen, anders is het dubbelop. Maar zoals ik het nu uit de OP haal, is dat de schulden worden bijgeschreven maar er niets mee gebeurt en opnieuw bijstand kan worden aangevraagd. Dat vind ik geen goede zaak, maar als dat niet klopt is het een ander verhaal natuurlijk.
Dit gevoel hou ik er inderdaad ook aan over, leuk die nieuwe strenge maatregels, maar in de praktijk valt dit altijd anders uit dan het zou moeten gebeuren.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 10:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De enige die er de dupe van zal worden is de autochtone nederlander in de bijstand die een tientje kreeg voor zijn verjaardag enbdat niet, of niet tijdig, doorgaf aan de soos.
De turk of andere allochtoon, blijft sowieso schot.
Er is niet op legale wijze te achterhalen of er sprake is van bijv. Onroerend goed in buitenland.
Dat bleek niet lang geleden nog dat gemeentes prive bedrijven gebruikt om onderzoek te doen wat is teruggefloten inmiddels.
Dit was ook mijn eerste gedachte.quote:Op zondag 23 juni 2019 17:06 schreef Farenji het volgende:
Ik denk dat het totaal van het geld van alle bijstandsfraude volledig in het niet valt bij de bakken geld die de overheid misloopt door alle belastingontwijking dmv slinkse constructies van multinationals. Maar daarover hoor je nooit dergelijke spierballentaal.
Dit laat wel zien waar de fraude zit. Fiscale Fraude, Faillissementsfraude, Verzekeringsfraude en Beleggingsfrause, op zorgfraude na zijn dit de grootste kostenposten en al deze vormen van fraude ruikt toch extreem naar liberalisme alias de VVD kiezers.quote:
Ze mogen eerst hun bezittingen opeten, daarna mogen ze gratis geld. Of ze trekken in hun eigen huis.quote:Op zondag 23 juni 2019 17:43 schreef john2406 het volgende:
Wat wil je dan die mensen laten doodgaan?
Tekenend inderdaad. Voor het massale witwassen van bijv de ING was dan wel weer wat media-aandacht maar het is een godvergeten schandaal dat daar nooit iemand voor is veroordeeld. Ja, ze moesten een deel van hun criminele winst afstaan in de schikking, maar dat geld hebben ze dan ook natuurlijk fijn van de winst mogen aftrekken dus belastingtechnisch weer gunstig. En dat is precies waar men bij de uitkeringsontvangers stoere woorden over uit.quote:
Je laat je oordelingsverrmogen beïnvloeden door vreemdelingenhaat.quote:Op maandag 24 juni 2019 06:21 schreef Toga het volgende:
[..]
Ze mogen eerst hun bezittingen opeten, daarna mogen ze gratis geld. Of ze trekken in hun eigen huis.
Jij werkt je de pleuris tot je 70e en mag worden weggestopt in een 4x6m appartementje. Achmed strijkt z'n hele leven bijstand, huursubsidie en huurinkomsten van zijn huis op, vertrekt op z'n 67e naar Turkije, trekt pensioen en AOW en leeft als een keizer in een goedkoop land.
Dat is trouwens ook iets wat totaal averechts werkt: Als die schuld je de rest van je leven achtervolgt, dan loont eerlijk werken niet meer en dan motiveer je mensen alleen maar om nog meer misdrijven te plegen omdat die wél wat opleveren.quote:Op maandag 24 juni 2019 01:13 schreef Vallon het volgende:
[..]Zoals je mogelijk al weet, moet je voor schuldsanering, aan diverse regels voldoen. Wanneer een misdrijf (zoals fraude) de oorzaak is van de schuld is, kom je niet in aanmerking voor de WSNP. Dat kan betekenen dat je dan de rest van je leven, die schuld je blijft achtervolgen.
Welke landen waren dat ook weer waar zorgtoeslag onterecht heen ging en huurtoeslag of wat was dat?quote:Op maandag 24 juni 2019 06:21 schreef Toga het volgende:
[..]
Ze mogen eerst hun bezittingen opeten, daarna mogen ze gratis geld. Of ze trekken in hun eigen huis.
Jij werkt je de pleuris tot je 70e en mag worden weggestopt in een 4x6m appartementje. Achmed strijkt z'n hele leven bijstand, huursubsidie en huurinkomsten van zijn huis op, vertrekt op z'n 67e naar Turkije, trekt pensioen en AOW en leeft als een keizer in een goedkoop land.
Zou kunnen maar dat is dan kennelijk een eigen keuze (gebleken) en he tis niet een kwestie 'van ... dus ....'. Ook met sculd kan je overleven en betekenis (ver)krijgen.quote:Op maandag 24 juni 2019 12:21 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat is trouwens ook iets wat totaal averechts werkt: Als die schuld je de rest van je leven achtervolgt, dan loont eerlijk werken niet meer en dan motiveer je mensen alleen maar om nog meer misdrijven te plegen omdat die wél wat opleveren.
Of zou de VVD expres zaken uit de klauwen laten lopen om een stok te hebben om de sociale zekerheid mee in elkaar te slaan?quote:Op maandag 24 juni 2019 15:04 schreef john2406 het volgende:
[..]
Welke landen waren dat ook weer waar zorgtoeslag onterecht heen ging en huurtoeslag of wat was dat?
Niet dat ik het goed probeer te praten hoor, echter de overheid laat wel vaker steekjes vallen volgens mij?
Of zouden ze een steekje los hebben?
De vraag is natuurlijk wil je een samenleving die straft als iemand niet aan iemand anders ideaal voldoet of wil je een goede samenleving.quote:Op maandag 24 juni 2019 17:37 schreef Vallon het volgende:
Ik antwoord wat uitgebreid omdat in je reactie het probleem zit waar we idd meeworstelen.
[..]
Zou kunnen maar dat is dan kennelijk een eigen keuze (gebleken) en he tis niet een kwestie 'van ... dus ....'. Ook met sculd kan je overleven en betekenis (ver)krijgen.
Kern is ook, hoe vaak moet iemand een kans krijgen zichzelf te verbeteren ?
Zelf ben ik geneigd dat een volwassen persoon na één of hooguit twee keer waarschuwen op geen enkele consideratie meer mag rekenen. Blijf je in criminele gedrag steken, dan is verplicht "behandelen" en/of opsluiten de enige humane oplossing.
Wedervraag is wat moet je dan ?
De schuld die iemand welbewust hebt veroorzaakt, kwijtschelden ?
En in geval van kwijtschelden, welke periode zou voldoende fair zijn voor kwijtschelding ?
Het gaat ook om balans tussen hen die zich houden aan regels en zij die daar uit berekening kennelijk maling aan hebben. Het feit dat je kunt pakken is nog geen recht te pikken.
Los daarvan, waarom moet "het leven" (ook in materieel opzicht) meer opleveren dan je er zelf insteekt ?
In geval van die levenslange (eigen) schuld, heb je in ons opvangsysteem iig nog de keuze om te overleven en je op een andere wijze in te zetten.
Ik bedoelde dat men niet zonder consequenties zou moeten wegkomen met fraude met gemeenschapsgeld. Als je schuld bij de gemeente uit staat en je krijgt van de gemeente je bijstand, dan is korten op de bijstand een middel om (een deel) terug te betalen.quote:Op maandag 24 juni 2019 01:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik begrijp het gevoel van oneerlijkheid echter: Bijstand is geen willekeurige gunst, laat staan straf maar een recht voor iedereen die - ongeacht oorzaak en omstandigheden - dat nodig heeft om te (over)leven.
Ik ga daarbij er (vanzelfsprekend) vanuit dat mensen die bijstandsfraude plegen, daarvoor worden vervolgd en hun onterecht ontvangen uitkering (met rente) moeten verrekenen. Het is dan denkbaar dat iemand die bijvoorbeeld 5 jaar fraude heeft gepleegd dat moet terugbetalen en dan vanwege die schuld onvoldoende inkomen heeft. Je kan dan op grond van toegangsregels, bijstand aanvragen.
Zoals je mogelijk al weet, moet je voor schuldsanering, aan diverse regels voldoen. Wanneer een misdrijf (zoals fraude) de oorzaak is van de schuld is, kom je niet in aanmerking voor de WSNP. Dat kan betekenen dat je dan de rest van je leven, die schuld je blijft achtervolgen.
Maar men dient wel te zorgen voor een bestaansminimum.quote:Op maandag 24 juni 2019 18:32 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Dit mag volgens mij gewoon. De gemeente mag dit volgens mij ook.
Waarvan ik trouwens van mening ben dat dat een onvoorwaardelijk bestaansminimum moet zijn.quote:Op maandag 24 juni 2019 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar men dient wel te zorgen voor een bestaansminimum.
Dit.quote:Op maandag 24 juni 2019 11:09 schreef Farenji het volgende:
[..]
Tekenend inderdaad. Voor het massale witwassen van bijv de ING was dan wel weer wat media-aandacht maar het is een godvergeten schandaal dat daar nooit iemand voor is veroordeeld. Ja, ze moesten een deel van hun criminele winst afstaan in de schikking, maar dat geld hebben ze dan ook natuurlijk fijn van de winst mogen aftrekken dus belastingtechnisch weer gunstig. En dat is precies waar men bij de uitkeringsontvangers stoere woorden over uit.
Quod licet Iovi, non licet bovi...
Je mag nu idd beslag leggen, wat in minimagevallen ook weer totaal verkeer uitpakt.quote:Op maandag 24 juni 2019 18:32 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat men niet zonder consequenties zou moeten wegkomen met fraude met gemeenschapsgeld. Als je schuld bij de gemeente uit staat en je krijgt van de gemeente je bijstand, dan is korten op de bijstand een middel om (een deel) terug te betalen.
Dat laatste heb je gelijk in, vergat ik even. Maar wat bijvoorbeeld een bedrijf kan doen bij uitstaande schulden is beslag leggen op het inkomen, ook als dit bijstand is. Dit mag volgens mij gewoon. De gemeente mag dit volgens mij ook.
Ik denk inderdaad ook eraan dat het een vooropgezet plannetje kan zijn!quote:Op maandag 24 juni 2019 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of zou de VVD expres zaken uit de klauwen laten lopen om een stok te hebben om de sociale zekerheid mee in elkaar te slaan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |