Deze vraag is natuurlijk al zo oud als de filosofie. Het is immers Plato die met de grot naar voren komt waarbij hetgeen wat we zien een afspiegeling is van de echte wereld. Je zou kunnen beweren dat mensen onder invloed niet meer bij de afspiegeling zitten, maar in de zon kijken. Is dat dan echt?
Mensen die een psychose meemaken hebben vergelijkbare ervaringen als mensen die onder invloed zijn. Zouden we wat beter naar psychotische mensen moeten luisteren omdat ze dichter bij de echte werkelijkheid zitten?
Waarom zou de nuchtere werkelijkheid de echte werkelijkheid zijn?
Ik vind het idee van de Matrix toch net te ver afstaan van de grot van Plato. De Matrix is eerder wat in de analytische filosofie het Brain in a Vat gedachte experiment wordt genoemd, waarbij je brein dus in een vat zit en alle prikkels gesimuleerd worden. Brain in Vat is een argument rondom scepticisme, maar zegt weinig over een gradatie van echtheid.quote:Op donderdag 20 juni 2019 13:16 schreef _Wenteltrap_ het volgende:
Interessante topic hierover: WFL / De Filosofie / Realiteit van de Matrix
Niettemin, interessant topic inderdaad
Hoe brengt wetenschap echte kennis dan? Zijn wetenschappers niet ook gewoon mensen?quote:
Hallucinogenen fucken met je hersens, dus waarom zou dat de echte werkelijkheid zijn. Je hersenen houden je voor de gek, met of zonder Hallucinogenen. Enkel wetenschap kan ons echte kennis brengen.
Wat is echte kennis? Volgens mij heeft de wetenschap ons al heel wat kennis opgeleverd. En mocht iets niet kloppen, dan passen ze het aan. Mochten ze iets niet snappen, dan schuiven ze het voor hun uit.quote:Op donderdag 20 juni 2019 14:27 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Hoe brengt wetenschap echte kennis dan? Zijn wetenschappers niet ook gewoon mensen?
Wij in ons westerse leven hebben momenteel het verstand en de wetenschap gecultiveerd als ware het de 'absolute werkelijkheid' want die is met onze zintuigen waarneembaar. Het lost voor ons allerlei mystieke vraagstukken op en geeft houvast in het bestaan.
In oosterse denktradities kijkt men daar heel anders naar, als zijnde er is maar 1 universele werkelijkheid en daar zijn wij allen onderdeel van. Dit zien sommige mensen in het westen als God bijvoorbeeld (als in: geloof in het bestaan van een god, niet als in: de kerk, religie, dogmatiek want dat is juist weer het 'wetenschappelijke' denken).
Je huidige bewustzijnsniveau waar de meesten van ons zich bevinden, zit als het ware verstopt in een 'ego', wat jan-met-de-pet doorgaans ervaart als 'ik'. Dat is je individuele zelf en daarmee treed je de wereld tegemoet.
Maar door bijv. te mediteren (of geestverruimende middelen te nemen zoals in OP beschreven) kan je bewustzijn zich uitbreiden naar zijnde als het ware een toeschouwer op de achtergrond. In zo'n ervaring is de uitgebreide versie van je bewustzijn verbonden met 'het al', het hele universum waarin 'materie' en 'ziel' geen van elkaar losstaande zaken zijn. Je kijkt als je mediteert naar je eigen 'ik'. Maar wie is dan de toeschouwer? Dat zou een hoger niveau van bewustzijn kunnen zijn, die nog steeds met jouw individuele vorm verbonden is maar tegelijkertijd met een hoger bewustzijn (het transcendente) waar wij allen als individuen mee verbonden zijn.
Anders gezegd, alles is energie. Als individu ben je een druppel energie in de vorm van een mens gegoten. Met daarin lagen van bewustzijn en een 'zelfgemaakt' ego met gedachten en emoties erin. Maar je behoudt ook je connectie met alle andere energie in het universum. Dus je kunt je huidige ego-niveau altijd overstijgen d.m.v. oefening (meditatie) of geestverruimende middelen.
De in OP aangehaalde 'nuchtere werkelijkheid' is dan de beleving van deze eenheid. En een glimp krijgen van je eigen beperkte ego-werkelijkheid die eigenlijk slechts een projectie is vanuit jouw ego-zelf.
Volgens oosterse wijsgeren zijn wij daarom allen (de mens in zijn standaard-ego-vorm) nog blind en onwetend, rondspartelend in ons ego. En hebben we, sommigen van ons, slechts bij uitzondering momenten van al-wetendheid, vrij van angst en materialisme. Door hierop verder individueel onderzoek te doen zou je je ego-niveau kunnen overstijgen en in contact komen met je 'ware zelf' die verbonden is met de rest van het universum (de 'echte waarheid').
Wetenschap heeft enorm veel kennis opgeleverd over de meetbare werkelijkheid echter dat is tevens de grootste beperking. De vraag in de OP lijkt mij er meer een te zijn welke juist de echtheid of heerschappij van die meetbare werkelijkheid ter discussie stelt.quote:
[..]
Wat is echte kennis? Volgens mij heeft de wetenschap ons al heel wat kennis opgeleverd. En mocht iets niet kloppen, dan passen ze het aan. Mochten ze iets niet snappen, dan schuiven ze het voor hun uit.
Dat de meetbare werkelijkheid bestaansrecht heeft lijkt mij evident,
Dat er in ons bestaan nog andere realiteiten bestaan lijkt mij eveneens met een vrij simpel ja te beantwoorden. Denk hierbij bijvoorbeeld aan simpele dingen zoals fantasie of dromen waarbij de realiteit pas ophoud als je badend in het zweet wakker word. Alleen al het feit dat er een lichamelijke reactie plaats heeft gevonden op basis van de gedroomde werkelijkheid of fantasie geeft aan hoe diep een ervaring is geweest.
Of denk aan je innerlijk rijk voelen vs materieel rijk zijn. De gevoelsrealiteit dus.
Het lastigste deel om te beantwoorden is wat mij betreft dan ook de vraag of we onderdeel uitmaken van een grotere/diepere of een meer gezaghebbende werkelijkheid dan die werkelijkheid die wij fabriceren met behulp van onze zintuigen gecombineerd met logisch verstand.
Wat mij betreft is er een veel breder scala dan drugs of psychose ervaringen alleen welke doen vermoeden dat er meer aan de hand is. Denk hierbij aan lucide dromen, uittredingen, bijna dood ervaringen alsook mystieke ervaringen welke in alle culturen voorkomen en dus niet zijn voorbehouden aan culturen met bepaalde typische geloofsovertuigingen.
Toch zijn er ook in de inmiddels verguisde religies teksten te vinden welke in het kader van bovenstaande vraag nader beschouwd dienen te worden.
"Je kun niet god dienen en de mammon"
Welke vaak word uitgelegd als het onderscheid tussen gevoel en materie maar nader beschouwd mogelijk een verwijzing is naar de dieper ervaren geestelijke realiteit vs de zintuigelijke realiteit. Het verschil tussen mind or matter.
De breed gedragen gedachteconstructie is dat als je maar lid bent van de juiste club bent (in deze bedoeld als indien je de juiste religie aanhangt) je deze hemel zult ervaren maar dat ongelovigen zullen worden uitgesloten van het hemelse genot. De voorstelling die men hierbij maakt is dat het zou gaan om een spel van straf en beloning voor het aanhangen van de juiste religie terwijl de straf of beloning m.i. een logische konsekwentie is van hetgeen je daadwerkelijk gelooft of voor werkelijkheid houdt. Je kunt jouw overtuiging van wat werkelijk is niet veinzen..als je niet gelooft of openstaat voor de mogelijkheid dat er iets anders is dan de materiele wereld dan zal deze zich ook niet aan je voor doen in een wereld die grotendeels haar bestaansrecht ontleent aan de overtuiging waarmee je haar beleeft.
Waar of niet waar; mijn inziens iig voldoende materiaal om toch nog eens met een andere bril op te kijken naar de teksten in de bijbel of er niet nog veel meer verwijzingen zijn welke in overeenstemming zijn met het hedendaags gedachtengoed omtrent het leven als geest ipv als fysiek lichaam of anders gezegd het "geestelijk leven".
Mensen die ik ken die nooit zulke middelen hebben gebruikt zullen daar een beetje om lachen, maar dit is wel mijn overtuiging.
Ik denk wel dat je met een psychose of iets dergelijks ook zulke momenten zal kennen, als je hersenen dan toch alle kanten op gaan, dan zit die kant er ook nog wel bij.
Met trippers en gekkies is er natuurlijk wel de grote gemene deler: Ze kunnen allebei ook zomaar uit een raam springen, dus je kan er verder niet teveel van verwachten.
Wat ‘echt’ is, hangt af van perceptie. De mogelijkheid om beter over iets na te denken, is wat je in dat spectrum omhoog glijdt. Het is wel verontrustend om te ontdekken wat voor een oogkleppen we in het dagelijks leven ophebben.
Ook het bedrijven van wetenschap kan enkel plaats vinden via hersenactiviteit. Het staat er niet los van en dus ook niet van deze stelling.quote:
Hallucinogenen fucken met je hersens, dus waarom zou dat de echte werkelijkheid zijn. Je hersenen houden je voor de gek, met of zonder Hallucinogenen. Enkel wetenschap kan ons echte kennis brengen.
Wat ik me nu oprecht afvraag, als dieren geestverruimende middelen gebruiken, komen zij dan ook in een hoger niveau van bewustzijn.quote:
Maar door bijv. te mediteren (of geestverruimende middelen te nemen zoals in OP beschreven) kan je bewustzijn zich uitbreiden naar zijnde als het ware een toeschouwer op de achtergrond. In zo'n ervaring is de uitgebreide versie van je bewustzijn verbonden met 'het al', het hele universum waarin 'materie' en 'ziel' geen van elkaar losstaande zaken zijn. Je kijkt als je mediteert naar je eigen 'ik'. Maar wie is dan de toeschouwer? Dat zou een hoger niveau van bewustzijn kunnen zijn, die nog steeds met jouw individuele vorm verbonden is maar tegelijkertijd met een hoger bewustzijn (het transcendente) waar wij allen als individuen mee verbonden zijn.
Volgens mij is dat een betere vraag.
Persoonlijk zie ik onze hersenen niet zozeer als een orgaan wat (zelf) bewustzijn produceert, maar meer als een materieel ontvangstmechanisme wat het mogelijk maakt zoiets als zelfbewustzijn te kunnen ervaren in combinatie met onze zintuigelijke waarneming. Een soort van knooppunt of intermediair, wat tevens mogelijk maakt om met elkaars hersenen in verbinding te kunnen staan. De onderlinge menselijke omgang.quote:
Heeft met niveaus van bewustzijn te maken denk ik.
Wij in ons westerse leven hebben momenteel het verstand en de wetenschap gecultiveerd als ware het de 'absolute werkelijkheid' want die is met onze zintuigen waarneembaar. Het lost voor ons allerlei mystieke vraagstukken op en geeft houvast in het bestaan.
In oosterse denktradities kijkt men daar heel anders naar, als zijnde er is maar 1 universele werkelijkheid en daar zijn wij allen onderdeel van. Dit zien sommige mensen in het westen als God bijvoorbeeld (als in: geloof in het bestaan van een god, niet als in: de kerk, religie, dogmatiek want dat is juist weer het 'wetenschappelijke' denken).
Je huidige bewustzijnsniveau waar de meesten van ons zich bevinden, zit als het ware verstopt in een 'ego', wat jan-met-de-pet doorgaans ervaart als 'ik'. Dat is je individuele zelf en daarmee treed je de wereld tegemoet.
Maar door bijv. te mediteren (of geestverruimende middelen te nemen zoals in OP beschreven) kan je bewustzijn zich uitbreiden naar zijnde als het ware een toeschouwer op de achtergrond. In zo'n ervaring is de uitgebreide versie van je bewustzijn verbonden met 'het al', het hele universum waarin 'materie' en 'ziel' geen van elkaar losstaande zaken zijn. Je kijkt als je mediteert naar je eigen 'ik'. Maar wie is dan de toeschouwer? Dat zou een hoger niveau van bewustzijn kunnen zijn, die nog steeds met jouw individuele vorm verbonden is maar tegelijkertijd met een hoger bewustzijn (het transcendente) waar wij allen als individuen mee verbonden zijn.
Anders gezegd, alles is energie. Als individu ben je een druppel energie in de vorm van een mens gegoten. Met daarin lagen van bewustzijn en een 'zelfgemaakt' ego met gedachten en emoties erin. Maar je behoudt ook je connectie met alle andere energie in het universum. Dus je kunt je huidige ego-niveau altijd overstijgen d.m.v. oefening (meditatie) of geestverruimende middelen.
De in OP aangehaalde 'nuchtere werkelijkheid' is dan de beleving van deze eenheid. En een glimp krijgen van je eigen beperkte ego-werkelijkheid die eigenlijk slechts een projectie is vanuit jouw ego-zelf.
Volgens oosterse wijsgeren zijn wij daarom allen (de mens in zijn standaard-ego-vorm) nog blind en onwetend, rondspartelend in ons ego. En hebben we, sommigen van ons, slechts bij uitzondering momenten van al-wetendheid, vrij van angst en materialisme. Door hierop verder individueel onderzoek te doen zou je je ego-niveau kunnen overstijgen en in contact komen met je 'ware zelf' die verbonden is met de rest van het universum (de 'echte waarheid').
Alleen is het onduidelijk hoe die connectie tot het ervaren van bewustzijn tot stand komt en met wat. Moeten we dan denken aan een vergelijkbaar Higgsveld, niet gericht op massa maar op wat we ervaren als bewustzijn? Of zijn we simpelweg een onderdeel van wat we een simulatie kunnen noemen?
Wel is duidelijk dat elektromagnetisme een belangrijke rol speelt binnen ons neuronen netwerk.
quote:Echt is een kleine stad in de gemeente Echt-Susteren, provincie Limburg. De plaats telt 7656 inwoners en heeft een oppervlakte van ongeveer 75,13 km².
Here's how to prove that you are a simulation and nothing is realquote:
[..]
Persoonlijk zie ik onze hersenen niet zozeer als een orgaan wat (zelf) bewustzijn produceert, maar meer als een materieel ontvangstmechanisme wat het mogelijk maakt zoiets als zelfbewustzijn te kunnen ervaren in combinatie met onze zintuigelijke waarneming. Een soort van knooppunt of intermediair, wat tevens mogelijk maakt om met elkaars hersenen in verbinding te kunnen staan. De onderlinge menselijke omgang.
Alleen is het onduidelijk hoe die connectie tot het ervaren van bewustzijn tot stand komt en met wat. Moeten we dan denken aan een vergelijkbaar Higgsveld, niet gericht op massa maar op wat we ervaren als bewustzijn? Of zijn we simpelweg een onderdeel van wat we een simulatie kunnen noemen?
Wel is duidelijk dat elektromagnetisme een belangrijke rol speelt binnen ons neuronen netwerk.
Ik heb het artikel nog niet grondig gelezen, maar dit gaat dus precies in op die vraag
Ja, leuk. ONZ is verderop.quote:
Op Sorrry baasquote:
Op 
Is dit niet gewoon de zoveelste hedendaagse-technologie analogie die te letterlijk wordt genomen?quote:
[..]
Here's how to prove that you are a simulation and nothing is real
Ik heb het artikel nog niet grondig gelezen, maar dit gaat dus precies in op die vraag
Niets dat jij niet al wist, maar vond 'm wel interessant. Consensus onder hen lijkt toch vooral te zijn dat het onwaarschijnlijk is.quote:Op zaterdag 22 juni 2019 14:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is dit niet gewoon de zoveelste hedendaagse-technologie analogie die te letterlijk wordt genomen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2019 00:13:28 ]
Waarom geen DMT? Daarmee schijn je pas echt richting een 'hogere' dimensie of realiteit gelanceerd te worden.quote:
Ik heb over een periode van tien jaar ofzo best wel wat paddo’s en LSD gebruikt,
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2019 00:15:04 ]
Gedrag wordt wel beïnvloed in niet zo positieve zin (bij in ieder geval spinnen)quote:Op vrijdag 21 juni 2019 18:36 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Wat ik me nu oprecht afvraag, als dieren geestverruimende middelen gebruiken, komen zij dan ook in een hoger niveau van bewustzijn.
Interessant, heb je toevallig een bron hiervoor? Dit lijkt meer te duiden op realiteitsverlies ipv het verkrijgen van realiteitquote:
[..]
Gedrag wordt wel beïnvloed in niet zo positieve zin (bij in ieder geval spinnen)
[ afbeelding ]
Ik heb het ooit een keer ergens in een boek gelezen, maar heb de afbeelding gewoon via Google opgezocht.quote:
[..]
Interessant, heb je toevallig een bron hiervoor? Dit lijkt meer te duiden op realiteitsverlies ipv het verkrijgen van realiteit
Op wikipedia is er ook nog een pagina over te vinden: Effect of psychoactive drugs on animals
Ik weet niet of je hieruit die conclusie kan trekken. Drugs verruimt bij mensen de geest, maar als je er bijv. verslaafd aan raakt takelt het je lichamelijk af en word je er (dood)ziek van, dat is ook wat je ziet bij die spinnen. Dus wat het met hun bewustzijn doet kun je hier denk ik niet uit opmaken.quote:
[..]
Interessant, heb je toevallig een bron hiervoor? Dit lijkt meer te duiden op realiteitsverlies ipv het verkrijgen van realiteit
Daar is ook een McDonaldsquote:
Als ik voor mijzelf spreek, met drank op praat je makkelijker, maar die gedachten waren er dan toch altijd al, alleen meer op de achtergrond. Of veranderen je gedachten en ideeeën dramatisch?
Ik heb dat zelf nog nooit meegemaakt eigenlijk.
Ik ben zelf totaal geen voorstander van drugs omdat ik drugs veel verder vind gaan dan drank vaak.
Met drugs ben ik juist bang dat ik anders ga denken over van alles, de invloed van drugs op een brein gaat volgens mij verder dan drank.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2019 01:03:54 ]
Toch is het bouwen van een web op een andere wijze niet zozeer een lichamelijk gebeuren. Als de spin niet meer een web zou kunnen bouwen, ja, dat is lichamelijke aftakeling, maar hier zie ik niet lichamelijke aftakeling in.quote:
[..]
Ik weet niet of je hieruit die conclusie kan trekken. Drugs verruimt bij mensen de geest, maar als je er bijv. verslaafd aan raakt takelt het je lichamelijk af en word je er (dood)ziek van, dat is ook wat je ziet bij die spinnen. Dus wat het met hun bewustzijn doet kun je hier denk ik niet uit opmaken.
Het zegt in ieder geval iets over een andere perceptie.
In de regel zijn het gewoon middelen die tijdelijk jouw dopamine gehalte opschroeft. Daardoor ervaar je dat goede gevoel of die intense high, afhankelijk van de drug die je inneemt.quote:
Drugs, drank het verandert iets in je hersenen (op dát moment en als je iets veel gebruikt dan langdurig) maar dat iets was er dan toch al?
Als ik voor mijzelf spreek, met drank op praat je makkelijker, maar die gedachten waren er dan toch altijd al, alleen meer op de achtergrond. Of veranderen je gedachten en ideeeën dramatisch?
Ik heb dat zelf nog nooit meegemaakt eigenlijk.
Ik ben zelf totaal geen voorstander van drugs omdat ik drugs veel verder vind gaan dan drank vaak.
Met drugs ben ik juist bang dat ik anders ga denken over van alles, de invloed van drugs op een brein gaat volgens mij verder dan drank.
Daar is weinig spiritueels aan. Je beïnvloedt simpelweg de stofwisseling van jouw brein. Die beïnvloeding bepaalt de uiteindelijke sensaties als je virtuele cortex.
Nu is dit natuurlijk niet te vergelijken met mensen. Kijk naar hoe veel mensen 's ochtends koffie drinken ten behoeve van het wakker worden of aan het werk gaan. Ons 'web' gaat helemaal niet stuk.quote:
[..]
Gedrag wordt wel beïnvloed in niet zo positieve zin (bij in ieder geval spinnen)
[ afbeelding ]
Het vervelende is dat de wetenschap tegenwoordig vaak op iets uitkomt waarbij waarneming de zaken beïnvloed. In de hele quantum mechanica wereld kun je meestal de bewuste waarneming niet wegvlakken.. en dan kom je op een raar hellend vlak over bewustzijn e.d. waar het een enorme warboel wordt van onduidelijkheden. Daar "waarheid" of "echtheid" uit destilleren is erg lastig.quote:
Hallucinogenen fucken met je hersens, dus waarom zou dat de echte werkelijkheid zijn. Je hersenen houden je voor de gek, met of zonder Hallucinogenen. Enkel wetenschap kan ons echte kennis brengen.
Wat veel hallucigene drugs doen is ons brein minder goed te laten werken, wij zijn constant bezig met de dingen die uit onze zintuigen komen logisch te interpreteren. Zo zie je niet tijdje zwart als je met je ogen knippert (terwijl ze wel zo lang dicht zitten dat je het zou kunnen zien) maar vult je brein gewoon het beeld als onveranderd in. Zo doen we dat met heel veel dingen (zie allerhande optische illusies). Bij psychedelische drugs gaat dat mis en zien we dus meer van onze zintuigelijke gebreken, en begrijpen we onze omgeving (zoals we hem hebben aangeleerd, door jaren lange training, intrepetatie en toetsing naar voorspelbaarheid) minder. (zo heb ik zelf het gebruik van hallucigene drugs ook ervaart, een vriend van mij vatte het goed samen als "een overdosis van het niet begrijpen")quote:
[..]
Toch is het bouwen van een web op een andere wijze niet zozeer een lichamelijk gebeuren. Als de spin niet meer een web zou kunnen bouwen, ja, dat is lichamelijke aftakeling, maar hier zie ik niet lichamelijke aftakeling in.
Het zegt in ieder geval iets over een andere perceptie.
Wat "echt" is in dit geval dus een intrepetatie van onze zintuigelijke waarnemingen. Als je die zintuigen nabootst in detectoren kun je een berg intrepetatie weghalen en daar komt een behoorlijk duidelijk echtheidsbeeld uit (op macro schaal) maar het loopt weer spaak als je de dingen wilt detecteren die zo klein zijn dat het feitelijk een knikker meten wordt met een apparaat dat bestaat uit een miljard knikkers.
Hmm, hoezo is het wegvallen van een filter een indicatie van een brein die minder werkt? Je hebt over LSD bijvoorbeeld de studies die laten zien dat er significant meer activiteit in het brein aanwezig is...quote:Op dinsdag 16 juli 2019 11:33 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wat veel hallucigene drugs doen is ons brein minder goed te laten werken, wij zijn constant bezig met de dingen die uit onze zintuigen komen logisch te interpreteren. Zo zie je niet tijdje zwart als je met je ogen knippert (terwijl ze wel zo lang dicht zitten dat je het zou kunnen zien) maar vult je brein gewoon het beeld als onveranderd in. Zo doen we dat met heel veel dingen (zie allerhande optische illusies). Bij psychedelische drugs gaat dat mis en zien we dus meer van onze zintuigelijke gebreken, en begrijpen we onze omgeving (zoals we hem hebben aangeleerd, door jaren lange training, intrepetatie en toetsing naar voorspelbaarheid) minder. (zo heb ik zelf het gebruik van hallucigene drugs ook ervaart, een vriend van mij vatte het goed samen als "een overdosis van het niet begrijpen")
Wat "echt" is in dit geval dus een intrepetatie van onze zintuigelijke waarnemingen. Als je die zintuigen nabootst in detectoren kun je een berg intrepetatie weghalen en daar komt een behoorlijk duidelijk echtheidsbeeld uit (op macro schaal) maar het loopt weer spaak als je de dingen wilt detecteren die zo klein zijn dat het feitelijk een knikker meten wordt met een apparaat dat bestaat uit een miljard knikkers.
Zie ook: https://www.theguardian.c(...)th-brains-signalling
De potentie van het brein wordt aangesproken. Wat overigens meteen een indicatie geeft voor het gevaar van psychedelica: je brein kan teveel onder druk komen te staan, maar dat terzijde. Achteraf heb je wellicht een overdosis van niet begrijpen omdat je dan weer ingekaderd wordt in een breincapaciteit die veel minder is dan daarvoor, maar tijdens de trip is er juist een overvloed van begrip.
Ook een interessante wat dat betreft:
En als je idee is dat mensen met drugs op de realiteit beter kunnen doorgronden, nieuwe aspecten ervan zien, sure, je eigen realiteit is toch wat je zelf ervaart. Als ik plotseling allerlei gave ideeen in mijn hoofd krijg waarin ik heilig geloof met drugs op dan kan ik ook stellen dat de drugs mij dichter bij de realiteit bracht. In de praktijk komt er echter niks van terecht.
Zegt niks over de realiteit ofzo, of je nou nuchter bent of juist niet nuchter. Beide zijn even 'werkelijk'.
Als er iets is wat je 'dichter bij de werkelijkheid' lijkt te brengen dan is het intelligentie. Dat kan ervoor zorgen dat je je omgeving kan beinvloeden op manieren die anderen niet kunnen omdat je de omgeving snapt. Maar dat mensen met drugs op of een psychose of wat dan ook dichter bij wat echt is zou staan komt op mij altijd als kul over omdat ze dan de omgeving aan de hand van die kennis wel eerder positief voor henzelf zouden kunnen beinvloeden, maar dat is niet zo.
Verruimt is een misplaatste term. Het insinueert dat het een hogere vorm van waarneming is in termen van een hiërarchische indeling (gerelateerd aan verlichting/overstijging). Het is simpelweg 'anders' waarnemen. In termen van overleving is de vorm van waarneming bij hallucinerende middelen eerder inferieur te noemen. Het breekt de normale processen, zoals gereguleerd door het lichaam, tijdelijk af.quote:
[..]
Ik weet niet of je hieruit die conclusie kan trekken. Drugs verruimt bij mensen de geest, maar als je er bijv. verslaafd aan raakt takelt het je lichamelijk af en word je er (dood)ziek van, dat is ook wat je ziet bij die spinnen. Dus wat het met hun bewustzijn doet kun je hier denk ik niet uit opmaken.
Dan heb ik het over spirituele werkelijkheden en niet zozeer de materiële.
Hallucinogenen veranderen de manier waarop je de werkelijkheid waarneemt, de manier waarop je zenuwstelsel informatie verwerkt. Die andere waarneming staat niet dichter bij de 'echte' werkelijkheid, maar is er duidelijk een vervorming van. Dat kun je simpel nagaan door die de werkelijkheid te meten met meetinstrumenten. Zo kan ik onder invloed bijv. de indruk hebben dat een muur golft of ademt, maar het is niet zo moeilijk om na te gaan dat er in werkelijkheid geen sprake is van beweging. Mijn neuronen geven mij alleen de ervaring van wel. Als ik echter mijn keuzes ga maken op basis van de overtuiging dat mijn waanideeën echt zijn, dan loopt dat vaak slecht af, met mensen die van daken springen, compleet paranoïde worden, hun hond in stukken snijden of zichzelf vellen bijvoorbeeld. Zeer gevaarlijk.
Echter zijn we in nuchtere toestand minder ontvankelijk voor de invloeden van spirituele entiteiten. Het is dan ook geen wonder dat allerlei stimulerende middelen een sleutelrol spelen bij religieuze activiteiten van niet-joods-christelijke en -islamitische stromingen.
Dat wil echter niet zeggen dat de manier waarop je die spirituele werkelijkheid ervaart, ook daadwerkelijk waarheidsgetrouw is. Want wie zegt dat de entiteiten die zich aan je presenteren ook betrouwbaar zijn? Vaak heb je niet eens door dat je met entiteiten in contact staat, maar nemen die wel bezit van je en inspireren je met allerlei gedachten en gevoelens, zonder dat je er erg in hebt dat het entiteiten zijn die dit doen. In plaats daarvan heb je de indruk dat je ego is opgelost en je in contact staat met het 'al' bijvoorbeeld, of dat je je innerlijke goddelijkheid hebt gerealiseerd en een verlichte toestand hebt bereikt.
Maar wat als dat niet waar is en je die dingen worden ingefluisterd? Hoe betrouwbaar zijn je gedachten en overtuigingen onder invloed? Hoe goed ben je in staat om tegengas te geven door kritisch na te denken als je brein wordt overspoeld met impulsen en je volledige perceptie van de realiteit wordt verstoord?
Mensen met een psychose zijn wat mij betreft volstrekt onbetrouwbaar als referentie voor de werkelijkheid. Die mensen hebben helaas een stoornis, een aandoening die hen vaak niet in staat stelt normaal te functioneren. Dat komt omdat hun hersenen niet naar behoren werken, niet omdat ze een soort ubermensen zijn met meer kennis dan de gemiddelde niet-psychotische mens. Vaak moeten ze worden geholpen en zijn soms gevaarlijk. Dat is geen teken van betere aarding in de werkelijkheid dan iemand zonder psychoses.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2019 21:23:23 ]
Tot op zekere hoogte en niet in zo'n mate dat het je overlevingskansen significant negatief beïnvloedt.quote:Op woensdag 17 juli 2019 22:09 schreef Yasmin23 het volgende:
Onze hersenen houdens ons ook voor de gek zonder middelen.
Jezus kon over water lopen, laat Einstein dat maar eens doen.quote:
Welke 'werkelijkheid' heb je het over? Iemand die nuchter is leeft en is op dat moment echt nuchter. Iemand die dronken is is op dat moment echt dronken. Is geen verschil in werkelijkheid.
En als je idee is dat mensen met drugs op de realiteit beter kunnen doorgronden, nieuwe aspecten ervan zien, sure, je eigen realiteit is toch wat je zelf ervaart. Als ik plotseling allerlei gave ideeen in mijn hoofd krijg waarin ik heilig geloof met drugs op dan kan ik ook stellen dat de drugs mij dichter bij de realiteit bracht. In de praktijk komt er echter niks van terecht.
Zegt niks over de realiteit ofzo, of je nou nuchter bent of juist niet nuchter. Beide zijn even 'werkelijk'.
Als er iets is wat je 'dichter bij de werkelijkheid' lijkt te brengen dan is het intelligentie. Dat kan ervoor zorgen dat je je omgeving kan beinvloeden op manieren die anderen niet kunnen omdat je de omgeving snapt. Maar dat mensen met drugs op of een psychose of wat dan ook dichter bij wat echt is zou staan komt op mij altijd als kul over omdat ze dan de omgeving aan de hand van die kennis wel eerder positief voor henzelf zouden kunnen beinvloeden, maar dat is niet zo.
ATON en hoatzin kom maar erin...
Typisch de bekrompen visie van iemand die zelf duidelijk nog nooit paddo's, LSD, DMT of iets dergelijks heeft gebruiktquote:
Hallucinogenen fucken met je hersens, dus waarom zou dat de echte werkelijkheid zijn. Je hersenen houden je voor de gek, met of zonder Hallucinogenen. Enkel wetenschap kan ons echte kennis brengen.
Je hersens fucken met jou. Dus waarom zou wat je denkt of beredeneert of meent waar te nemen, de echte werkelijkheid zijn?
Verder is wetenschap logisch. Wie zegt dat logica waar is?
Waar het om gaat is dat je onder invloed van bepaalde middelen een andere werkelijkheid ervaart, of 'de' werkelijkheid (als er al zoiets is) anders ervaart. De belangrijke les daarvan is dus dat jouw werkelijkheid absoluut niet objectief is maar afhangt van je geestestoestand.quote:
En als je idee is dat mensen met drugs op de realiteit beter kunnen doorgronden, nieuwe aspecten ervan zien, sure, je eigen realiteit is toch wat je zelf ervaart. Als ik plotseling allerlei gave ideeen in mijn hoofd krijg waarin ik heilig geloof met drugs op dan kan ik ook stellen dat de drugs mij dichter bij de realiteit bracht. In de praktijk komt er echter niks van terecht.
Door alles een keer vanuit zo'n radicaal ander perspectief te ervaren, leer je dat alles relatief is, op een manier die je niet kunt bevatten als je alleen maar het 'nuchtere' perspectief kent.
Dus het gaat er niet zozeer om dichter bij de realiteit te komen, of alles beter te begrijpen, maar om in te zien hoe betrekkelijk datgene is wat je normaal gesproken de realiteit noemt.
En wetenschap is een mooi instrument maar kent ook absoluut zijn beperkingen. En die zul je met wetenschap nooit kunnen ontdekken of overstijgen.
Wie denkt dat wetenschap het enige pad naar de werkelijkheid is en dat hallucinogenen je voor de gek houden, houdt zichzelf voor de gek. En doet zichzelf tekort zonder het zelf te beseffen.
Vertel dat tegen mijn kameraad die tijdens een trip niet meer begreep hoe een fiets werkte en het daarom hilarisch vond... ikzelf had eenzelfde probleem dat ik uit een wolk wilde eten met een lepel maar er niet bij kon noem dat maar beter begrip.quote:
Achteraf heb je wellicht een overdosis van niet begrijpen omdat je dan weer ingekaderd wordt in een breincapaciteit die veel minder is dan daarvoor, maar tijdens de trip is er juist een overvloed van begrip.
Ons brein leert tijdens onze opvoeding de wereld zoals wij een waarnemen te begrijpen en kan daar zinnige dingen mee. Zoals leren een wolk is ver weg en niet dichtbij, een muur golft niet etc. Bij hallucigene drugs valt die intrepetatielaag weg en neem je een golvende muur waar die er niet persee is.
Wat schieten we ermee op als we allemaal aan de psychedelische drugs gaan.quote:
[..]
Typisch de bekrompen visie van iemand die zelf duidelijk nog nooit paddo's, LSD, DMT of iets dergelijks heeft gebruikt
Je hersens fucken met jou. Dus waarom zou wat je denkt of beredeneert of meent waar te nemen, de echte werkelijkheid zijn?
Verder is wetenschap logisch. Wie zegt dat logica waar is?
If you know, you know.quote:
Toch zijn er een hoop mensen die onder invloed van psychedelica zullen beweren dat ze de echte werkelijkheid hebben ervaren.
Seems like you knowquote:
En jij ook, van Samsara, naar Nirvana ja. Ik denk dat het overbodig is als ik een gigapost hierover ga schrijven, eigenlijk staat in deze post alles wat iemand zou willen weten.quote:
Heeft met niveaus van bewustzijn te maken denk ik.
Wij in ons westerse leven hebben momenteel het verstand en de wetenschap gecultiveerd als ware het de 'absolute werkelijkheid' want die is met onze zintuigen waarneembaar. Het lost voor ons allerlei mystieke vraagstukken op en geeft houvast in het bestaan.
In oosterse denktradities kijkt men daar heel anders naar, als zijnde er is maar 1 universele werkelijkheid en daar zijn wij allen onderdeel van. Dit zien sommige mensen in het westen als God bijvoorbeeld (als in: geloof in het bestaan van een god, niet als in: de kerk, religie, dogmatiek want dat is juist weer het 'wetenschappelijke' denken).
Je huidige bewustzijnsniveau waar de meesten van ons zich bevinden, zit als het ware verstopt in een 'ego', wat jan-met-de-pet doorgaans ervaart als 'ik'. Dat is je individuele zelf en daarmee treed je de wereld tegemoet.
Maar door bijv. te mediteren (of geestverruimende middelen te nemen zoals in OP beschreven) kan je bewustzijn zich uitbreiden naar zijnde als het ware een toeschouwer op de achtergrond. In zo'n ervaring is de uitgebreide versie van je bewustzijn verbonden met 'het al', het hele universum waarin 'materie' en 'ziel' geen van elkaar losstaande zaken zijn. Je kijkt als je mediteert naar je eigen 'ik'. Maar wie is dan de toeschouwer? Dat zou een hoger niveau van bewustzijn kunnen zijn, die nog steeds met jouw individuele vorm verbonden is maar tegelijkertijd met een hoger bewustzijn (het transcendente) waar wij allen als individuen mee verbonden zijn.
Anders gezegd, alles is energie. Als individu ben je een druppel energie in de vorm van een mens gegoten. Met daarin lagen van bewustzijn en een 'zelfgemaakt' ego met gedachten en emoties erin. Maar je behoudt ook je connectie met alle andere energie in het universum. Dus je kunt je huidige ego-niveau altijd overstijgen d.m.v. oefening (meditatie) of geestverruimende middelen.
De in OP aangehaalde 'nuchtere werkelijkheid' is dan de beleving van deze eenheid. En een glimp krijgen van je eigen beperkte ego-werkelijkheid die eigenlijk slechts een projectie is vanuit jouw ego-zelf.
Volgens oosterse wijsgeren zijn wij daarom allen (de mens in zijn standaard-ego-vorm) nog blind en onwetend, rondspartelend in ons ego. En hebben we, sommigen van ons, slechts bij uitzondering momenten van al-wetendheid, vrij van angst en materialisme. Door hierop verder individueel onderzoek te doen zou je je ego-niveau kunnen overstijgen en in contact komen met je 'ware zelf' die verbonden is met de rest van het universum (de 'echte waarheid').
Dat heb ik in de post erna uitgelegd.quote:
Wat schieten we ermee op als we allemaal aan de psychedelische drugs gaan.
Je verbreedt je perspectief, ervaart dat er nog meer invalshoeken zijn dan degene van waaruit je normaal gesproken altijd alles bekijkt, het leert je relativeren. Zowel over de wereld om je heen en de realiteit als over jezelf.
Daarnaast zou het denk ik ook helpen tegen allerlei geweld en agressie in de wereld. Men heeft in het Amerikaanse leger ooit een experiment gedaan met soldaten aan de LSD. Daar zijn ze toen maar weer mee gekapt want de soldaten onder invloed zagen ineens in hoe absurd het was om hun medemens aan te vallen en dood te schieten. Het geeft je meer eenheidsbesef, compassie, er zit een ego-overstijgend of transcendent aspect in.
Het leger noemde dat experiment uiteraard mislukt en "LSD zorgt dat mensen niet meer kunnen functioneren als soldaat". Maar dat effect wat die LSD blijkbaar sorteerde lijkt mij jiust iets waar "we" eigenlijk wel meer van kunnen gebruiken.
Dus dat schieten we ermee op.
En ik zeg ook niet per se allemaal, en je hoeft uiteraard ook niet elke godganse dag te zitten trippen. Maar ik denk dat voor veel mensen bijvoorbeeld één keer per jaar zeer heilzaam zou zijn.
Dat experiment hebben we toch in de jaren 60 gedaan, wat het oplevert is veel creativiteit en paranoia.quote:
[..]
Wat schieten we ermee op als we allemaal aan de psychedelische drugs gaan.
Juist, dat reflecteert sterk op;quote:
[..]
Dat heb ik in de post erna uitgelegd.
Je verbreedt je perspectief, ervaart dat er nog meer invalshoeken zijn dan degene van waaruit je normaal gesproken altijd alles bekijkt, het leert je relativeren. Zowel over de wereld om je heen en de realiteit als over jezelf.
Daarnaast zou het denk ik ook helpen tegen allerlei geweld en agressie in de wereld. Men heeft in het Amerikaanse leger ooit een experiment gedaan met soldaten aan de LSD. Daar zijn ze toen maar weer mee gekapt want de soldaten onder invloed zagen ineens in hoe absurd het was om hun medemens aan te vallen en dood te schieten. Het geeft je meer eenheidsbesef, compassie, er zit een ego-overstijgend of transcendent aspect in.
Het leger noemde dat experiment uiteraard mislukt en "LSD zorgt dat mensen niet meer kunnen functioneren als soldaat". Maar dat effect wat die LSD blijkbaar sorteerde lijkt mij jiust iets waar "we" eigenlijk wel meer van kunnen gebruiken.
Dus dat schieten we ermee op.
Vrijwel iederen op de wereld lijdt aan de chronische geestelijke ziekte die ego heet. Psychedelics kunnen je dit laten doorzien. Dat is waarom.
Dit.quote:
Cannot un-see
Veel creativiteit en liefde en open mindedness.quote:
Dat experiment hebben we toch in de jaren 60 gedaan, wat het oplevert is veel creativiteit en paranoia.
De paranoia kwam juist van de andere kant, toen ze het krampachtig gingen verbieden en onderdrukken. Want mensen die teveel zelf nadenken en hun eigen waarheden ontdekken, dat is natuurlijk niet wenselijk voor bepaalde partijen.
Persoonlijk vind ik het een grote schande dat een land dat claimt "vrij" te zijn, en zoiets erkent als lichamelijke onschendbaarheid, mensen niet vrij laat om zelf met hun geest en bewustzijn te doen wat ze willen. Nota bene zonder dat ze daarmee anderen tot last zijn.
Niet alleen van de andere kant ook van binnenuit, de hele hippie beweging bedacht ook dingen als mensen onvrijwillig lsd toedienen enzo... als je daar al niet paranoia van wordt.quote:
De paranoia kwam juist van de andere kant, toen ze het krampachtig gingen verbieden en onderdrukken.
First Hermetic Principle: All is Mind. The universe is mental.
Kinderen zijn nog te jong voor spirituele ontwikkeling maar je kunt wel een goede basis leggen voor autonomie. Bovendien zijn de jongere generaties wereldbewoners die met veel meer verschillende culturen en overtuigingen te maken krijgen dan wij in onze internetloze jeugd.
Volgens mij begint dit concept wel wat meer te komen, dat kinderen aan yoga en mindfulness doen op school (al is dat volgens mij ingevoerd omdat ze teveel stress hebben
). Maargoed yoga is een levenshouding die veel elementen bevat van contact met jezelf maken, je eigen staat van zijn en je waarden onderzoeken. Zo kunnen kinderen compassie ontwikkelen. Er zijn nu enkel van bovenaf opgelegde normen vanuit onze cultuur en opvoeding waarmee we kinderen "normaliseren"/"socialiseren". Onze maatschappij is nog steeds heel erg ingericht volgens christelijke tradities, we doen erg veel met regels en zelfbedachte consequenties/begrenzing (straf dus, in plaats van natuurlijke consequenties, samenwerking in het gezin, ouders die hun persoonlijke grenzen stellen). Je ziet hier ook erg veel ouderschap met een masker op: mensen praten in de speciaal voor dat doel gereserveerde toon tegen hun kind (waarom is dat?) met speciaal op het kind afgestemde regels en boodschappen die niet voor hunzelf gelden. Zo heeft een kind geen voorbeeld om compassie te leren en zelf waarheidsonderzoek te doen binnen zijn/haar natuurlijke omgeving.
Compassie lijkt beschouwd te worden als iets wat je ofwel gewoon hoort te hebben (misschien dat er daardoor zoveel absurd veel autisme diagnoses gesteld worden?) of wat van externe principes uit gaat, wat anderen (ouders/kerk/media) aan jou moeten uitleggen. Volgens mij is dat een vrij bekrompen beeld van iets wat al mens-eigen is en wat zich dient te ontwikkelen aan de hand van het internaliseren van een voorbeeld (de ouders).
In onze huidige westerse bovengenoemde ego-maatschappij leren veel kinderen compassie volgens mij niet van hun ouders/opvoeders omdat de ouders/opvoeders dat zelf ook niet geleerd hebben van hun ouders en die niet van hun ouders, want hun ouders zijn door de christelijke kerk opgevoed en leggen consequenties buiten zichzelf (God de vader, geboden, hemel, hel).
Ik denk dat dat allemaal niet houdbaar is met de toenemende globalisering en dat we als maatschappij daarom onze kinderen nu al kunnen helpen om zich beter te positioneren in de "nieuwe wereld". Als je kijkt naar al dat geroep en hoe we elkaar proberen af te troeven in dit land, is ons vermogen tot compassie en redelijkheid momenteel niet onze sterkste kant.
Mensen onvrijwillig LSD toedienen? Zijn dat geen broodje aap verhalen?quote:
Niet alleen van de andere kant ook van binnenuit, de hele hippie beweging bedacht ook dingen als mensen onvrijwillig lsd toedienen enzo... als je daar al niet paranoia van wordt.
Nou ja in elk geval is dat natuurlijk een kwalijke zaak, als het waar is. Maar dat lijkt me niet zoveel te maken hebben met (of zelfs een gevolg van) het gebruik van LSD.
De acid test werden zo gedaan dat er twee bakken met cola stonden een met smiley een zonder smiley (of ander teken) en dan moest je maar bedenken dat er in die met teken lsd zat. En mensen die die feestjes organiseerden zijn ooit opgepakt met grote hoeveelheden DMSO, wat bedoeld was voor in een sprinkler... wat gelukkig nooit doorgegaan is. Maar die merry pranksters waren niet zo vies van overal en nergens lsd in stoppenquote:
[..]
Mensen onvrijwillig LSD toedienen? Zijn dat geen broodje aap verhalen?
Nou ja in elk geval is dat natuurlijk een kwalijke zaak, als het waar is. Maar dat lijkt me niet zoveel te maken hebben met (of zelfs een gevolg van) het gebruik van LSD.
Dat combineren met de come-down van halucigene drugs, die toch vaak behoorlijk wat introspectie en soms ook paranoia achtige dingen mee kan bregen, denk ik dat dat ook meegespeeld heeft in de instorten van de hippie droom (daarnaast natuurlijk ook dat de werkelijkheid weerbarstiger bleek dan het ideaal)
quote:
[..]
De acid test werden zo gedaan dat er twee bakken met cola stonden een met smiley een zonder smiley (of ander teken) en dan moest je maar bedenken dat er in die met teken lsd zat. En mensen die die feestjes organiseerden zijn ooit opgepakt met grote hoeveelheden DMSO, wat bedoeld was voor in een sprinkler... wat gelukkig nooit doorgegaan is. Maar die merry pranksters waren niet zo vies van overal en nergens lsd in stoppen
Ok haha, wauw. Nou ja ik ben tegenstander van het verbieden van drugs, maar om het onvrijwillig toe te dienen aan mensen is minstens net zo fout natuurlijkquote:
De acid test werden zo gedaan dat er twee bakken met cola stonden een met smiley een zonder smiley (of ander teken) en dan moest je maar bedenken dat er in die met teken lsd zat. En mensen die die feestjes organiseerden zijn ooit opgepakt met grote hoeveelheden DMSO, wat bedoeld was voor in een sprinkler... wat gelukkig nooit doorgegaan is. Maar die merry pranksters waren niet zo vies van overal en nergens lsd in stoppen
Maar goed dit lijkt me wel een uitzonderingsgeval van een paar verwarde figuren met verkeerde ideeën. Het is niet alsof iedereen die een keer LSD gebruikt het spontaan ook door andermans eten en drinken gaat gooien
Haha, prachtig, zo kan het ookquote:
Ohja ter verduidelijk in opgelost in DMSO zou de lsd door de huid opgenomen kunnen worden.quote:
[..]
Ok haha, wauw. Nou ja ik ben tegenstander van het verbieden van drugs, maar om het onvrijwillig toe te dienen aan mensen is minstens net zo fout natuurlijk
Maar goed dit lijkt me wel een uitzonderingsgeval van een paar verwarde figuren met verkeerde ideeën. Het is niet alsof iedereen die een keer LSD gebruikt het spontaan ook door andermans eten en drinken gaat gooien
Oh dat zeker niet..quote:
Maar goed dit lijkt me wel een uitzonderingsgeval van een paar verwarde figuren met verkeerde ideeën. Het is niet alsof iedereen die een keer LSD gebruikt het spontaan ook door andermans eten en drinken gaat gooien
Oh, die methode ken ik niet. Klinkt goed, eens proberenquote:
Ohja ter verduidelijk in opgelost in DMSO zou de lsd door de huid opgenomen kunnen worden.
Niet als methode gaan gebruiken... sowieso is DMSO niet heel gezond voor je. (het schijnt maar dat weet ik niet zeker dat als je DMSO op je vingers krijgt je het niet veel later kan proeven... )quote:
[..]
Oh, die methode ken ik niet. Klinkt goed, eens proberen
Oh daar blijkt meer onderbouwing voor te zijn: https://psychology.stacke(...)-dmso-is-absorbed-th
Oh dat klinkt toch minder gezond inderdaadquote:
Niet als methode gaan gebruiken... sowieso is DMSO niet heel gezond voor je. (het schijnt maar dat weet ik niet zeker dat als je DMSO op je vingers krijgt je het niet veel later kan proeven... )
Oh daar blijkt meer onderbouwing voor te zijn: https://psychology.stacke(...)-dmso-is-absorbed-th
Nou ja dan maar weer gewoon een paar blotters of pipetjes.
Wel bedankt voor de toevoeging, weer wat geleerd
Ik kan het boek the trip van tom wolfe ten zeerste aanradenquote:
[..]
Oh dat klinkt toch minder gezond inderdaad
Nou ja dan maar weer gewoon een paar blotters of pipetjes.
Wel bedankt voor de toevoeging, weer wat geleerd
Thanksquote:
Ik kan het boek the trip van tom wolfe ten zeerste aanraden
Hihi, lekker trippen met Bosbeetle.quote:
[..]
Ik kan het boek the trip van tom wolfe ten zeerste aanraden
Ik heb geen pilletje nodig om een beter mens te willen worden.quote:
[..]
Dat heb ik in de post erna uitgelegd.
Je verbreedt je perspectief, ervaart dat er nog meer invalshoeken zijn dan degene van waaruit je normaal gesproken altijd alles bekijkt, het leert je relativeren. Zowel over de wereld om je heen en de realiteit als over jezelf.
Daarnaast zou het denk ik ook helpen tegen allerlei geweld en agressie in de wereld. Men heeft in het Amerikaanse leger ooit een experiment gedaan met soldaten aan de LSD. Daar zijn ze toen maar weer mee gekapt want de soldaten onder invloed zagen ineens in hoe absurd het was om hun medemens aan te vallen en dood te schieten. Het geeft je meer eenheidsbesef, compassie, er zit een ego-overstijgend of transcendent aspect in.
Het leger noemde dat experiment uiteraard mislukt en "LSD zorgt dat mensen niet meer kunnen functioneren als soldaat". Maar dat effect wat die LSD blijkbaar sorteerde lijkt mij jiust iets waar "we" eigenlijk wel meer van kunnen gebruiken.
Dus dat schieten we ermee op.
En ik zeg ook niet per se allemaal, en je hoeft uiteraard ook niet elke godganse dag te zitten trippen. Maar ik denk dat voor veel mensen bijvoorbeeld één keer per jaar zeer heilzaam zou zijn.
You'd be surprised.quote:
[..]
Ik heb geen pilletje nodig om een beter mens te willen worden.
Je hebt ook geen mayo nodig bij je patat.
quote:Wolven bij je epilepsie-aanval
Deze zomer verkent de wetenschapsredactie de relatie tussen de mens en zijn verhalen. Deze week: het verhaal van de patiënt. Hoe vertel je het als je een kabouter of een enge man ziet?