De Filosofie / Realiteit van de Matrix

De Filosofie / Realiteit van de Matrix: Materie, een andere naam voor illusie


Er is veel gezegd, helaas weinig nagedacht over de films zoals: "The Matrix", "The Thirteenth Floor", "Harsh Realm", "Vanilla Sky", "Total Recall", "The Truman Show", "Strange Days", "Dark City", "Open Your Eyes", "The Frequency", "Existenz" en "The One". Al deze films/series zijn gedeeltelijk gebaseerd op wetenschappelijke feiten en onderzoeken het onderwerp van hoe serieus wij het fout hebben over wat nu de realiteit en wat verbeelding is. In "The Matrix", bijvoorbeeld, vindt de volgende dialoog plaats:

"Wat is werkelijk? Hoe definieer jij wat "werkelijk" is? Als je praat over je zintuigen -wat je voelt, proeft, ruikt, of ziet- dan praat je slechts over de elektrische signalen geïnterpreteerd door je hersenen."

De film onderwerpen waren het discussiepunt van filosofische onderzoek in het verleden, hoewel pas aan het einde van de 20ste eeuw deze onderwerpen de aandacht kregen die ze verdiende. Maar nu bewijst de moderne wetenschap het onderwerp dat nu in deze topic besproken wordt en dat het niet slechts een filosofische hypothese is.

We weten dat de wereld om ons heen gevormd wordt door hetgeen we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen (de zintuigen). We denken nooit dat de wereld "buiten" anders kan zijn dan onze zintuigen ons laat waarnemen, want we zijn sinds de geboorte alleen maar van deze zintuigen afhankelijk. Modern onderzoek in verschillende takken van de wetenschap verwijst echter naar een ander begrip en schept een oprechte twijfel over onze zintuigen en de wereld die we daarmee waarnemen.

Het beginpunt van deze benadering is het besef van een uiterlijke wereld die alleen in onze hersenen geschapen is als antwoord op elektrische signalen. Neem bijvoorbeeld het zien. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden omgezet in een elektrische signaal dat waargenomen wordt als een beeld in een kleine plaats, genaamd het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit elektrische signaal wordt als een beeld waargenomen. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Het is vreemd dat we licht kunnen zien in onze hersenen waar geen licht kan doordringen, geluid horen in het bestemde deel in de hersenen waar totale stilte heerst. Maar om verder te gaan; als we zeggen "we zien", zien we eigenlijk de effecten van impulsen die ons oog bereiken en in onze hersenen verwerkt worden nadat ze tot een elektrische signaal zijn omgezet. We nemen dus de elektrische signalen waar. Hetzelfde geldt ook voor al onze andere zintuigen. Alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.

Stel als de smaakzenuwen die naar jouw hersenen lopen doorgesneden worden, dan zal niets dat je op dat moment eet de hersenen kunnen bereiken, je zult dan volledig je gevoel voor smaak verloren hebben. De roodheid van de appel, de hardheid van het hout en verder, je moeder, je vader, je familie en alles wat je bezit, je huis, je baan, de regels van dit bericht, zijn allemaal samengesteld uit elektrische signalen.

Op dit punt komen we ook aan een ander feit toe: we zijn nooit zeker, dat, wat we voelen wanneer we voedsel proeven en wat een ander voelt wanneer hij hetzelfde voedsel proeft, of wat we horen wanneer we een stem horen en wat een ander hoort wanneer hij een stem hoort hetzelfde is. De reden waarom iemand iets lekker vindt en een andere juist ervan walgt hangt samen met dit gegeven. De reden waarom iemand een bepaald kleur ziet maar iemand anders een andere kleur waarneemt hangt ook samen met dit gegeven. Zeg niet dat iemand die een andere kleur waarneemt "kleurenblind" is, want we kunnen nooit controleren wat de "werkelijke" kleur is van het betreffende object en de "kleurenblinde" neemt het werkelijk waar als een andere kleur. Voorbeeld:

Je kunt stellen dat er een "rode" auto voor de deur staat. Zelfs wanneer iemand het eens is met jou, dan is dat nog geen zekerheid, want de persoon die het eens is met jou kan het zo aangeleerd hebben sinds zijn geboorte. Deze persoon ziet bijvoorbeeld bruin, maar omdat het hem aangeleerd is om het rood te noemen zal hij/zij het ook rood noemen. We kunnen het pas controleren wanneer we ons totaal verplaatsen in het lichaam van een andere. Hou ook rekening met het feit dat deze zogenaamde vaststaande kleur van de auto vervaagt wanneer het donker wordt. Daarnaast is het ook zo dat de rode kleur van de auto zelfs compleet veranderd wanneer de kleur van de zonlicht zou veranderen. Besef hiernaast ook dat kleuren in onze hersenen gevormd worden nadat ze in elektrische signalen zijn omgezet. In hun boek "The Amazing Brain" van R. Ornstein en R. Thompson vertellen ze ons hoe kleuren gevormd worden als volgt:

"Color as such does not exist in the world; it exists only in the eye and brain of the beholder. Objects reflect many different wavelengths of light, but these light waves themselves have no color."


Laten we verder gaan. Het gevoel iets aan te raken wordt ook in onze hersenen gevormd. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, bevindt de plaats waar we iets voelen zich niet op de toppen van onze vingers, maar in het centrum voor de tastzin in onze hersenen. Dus iemand die een stuk fruit eet (voelen, smaak, zien, geur) wordt niet met het echte fruit geconfronteerd, maar met de waarneming in de hersenen, wat de elektrische interpretatie ervan is.


We kunnen het nooit controleren hoe de werkelijkheid "daar buiten" is, omdat we totaal afhankelijk zijn van onze zintuigen. Het gevoel voor afstand, bijvoorbeeld tussen jou en het beeldscherm, is slechts een gevoel van leegheid dat door de hersenen gevormd wordt. Terwijl je deze regels leest, ben je in werkelijkheid niet in de kamer waarvan je aanneemt dat je er bent; integendeel, de kamer is in jou. Het zien van je lichaam laat jou denken, dat jij daarin bent. Maar je moet er ook aan denken, dat ook je lichaam een beeld is dat in jouw hersenen gevormd wordt.

Dromen is een voorbeeld van dat je kunt zien (licht, vrienden, je eigen lichaam enz.), terwijl je ogen dicht zijn, gesprekken voeren terwijl je niks zegt of hoort, lopen, rennen terwijl je stil ligt enz..


Er moet nu een onderscheid gemaakt worden tussen "bestaan" en "werkelijkheid". Alles wat we waarnemen bestaat, maar is niet DE werkelijkheid (net zoals een simulatie bestaat maar niet de werkelijkheid is of zoals dromen bestaan maar niet de werkelijkheid zijn, zo ook dus dit leven).
Om verder te gaan, wetenschappers zijn al van mening dat het heelal niet alleen uit materie en energie bestaat maar ook uit informatie (logisch). Bijvoorbeeld een zaad die je plant zal uitgroeien tot een boom omdat die informatie in die zaad ligt opgeslagen. Dit geld voor alles. Alles kent haar plaatst (vorm, kleur, smaak, hardheid enz) in dit leven omdat die informatie erin ligt opgeslagen. Wat ik wil zeggen is dat net zoals bij het maken van een simulatie je allerlei eigenschappen aan objecten geeft en deze dus programmeert, je ook voor dit leven een Bron nodig hebt waar deze informatie vandaan komt, een Programmeur. Of net zoals je voor dromen een mens nodig hebt, zo heb je ook een schepper nodig die dit alles (ook het "niets") laat afspelen.

Nog een punt: het is niet zo dat "de hersenen" dit allemaal waarnemen. We moeten immers eraan denken dat wanneer we de hersenen "bekijken" dat dat ook een elektrisch interpretatie is en dat we dan niet werkelijk datgene zien wat in wisselwerking treedt met de "buitenwereld".

Dit onderwerp wordt niet graag besproken door sommige wetenschappers (materialisten), ondanks dat het wetenschappelijke feiten zijn, omdat het juist laat zien dat het koppelen van wetenschap aan alleen datgene wat we kunnen waarnemen en dit bestempelen als "de werkelijkheid" bedrieglijk is. Trouwens er zijn genoeg wetenschappers die dit onderwerp zelfs zien als het beginpunt voor de "theorie van alles". Deze wetenschappers beweren dat dit onderwerp niet alleen de basis is voor de verklaring van de fysieke wereld, maar ook zaken als hypnose, telepathie, religie (ziel), remote viewing, verschillende dimensies (geestenwereld) ect..

Tot slot heb ik twee vragen:
1) Wat vinden jullie hiervan (argumenten graag).
2) Waarom boezemt dit onderwerp sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?


Bronnen:

Dit onderwerp is besproken in wetenschappelijke bladen zoals New Scientist. De titel van het voorblad van New Scientist van 27 april 2002 was: "Why we all live in a hologram" dat geschreven was door J. Minkel. Hier is een gedeelte ervan:

quote:

The Hollow Universe, 27 Apr 02

You 're holding a magazine. It feels solid; it seems to have some kind of independent existence in space. Ditto the objects around you -perhaps a cup of coffee, a computer. They all seem real and out there somewhere. But it 's all an illusion. Those supposedly solid objects are mere projections, Emanating from a shifting kaleidoscopic pattern living on the boundary of our Universe. The world is a hologram, Says J R Minkel.

This idea is disturbing and confusing, even to the experts, but they can 't shake it off. It seems to be an inevitable result of mixing some of the dominant strands of modern physics -gravity, quantum theory and thermodynamics. And it also seems to be vitally important -even though scientists cannot agree what it means. Many physicists think it could be a clue to their longed-for theory of everything. Others think it means that there must be something wrong with quantum mechanics. Some go even further, claiming that it implies space and time are nothing but rivers of information.

Voor degene die het hele artikel wil lezen, laat het me weten, ik zal het hier dan posten. Op het internet kan ik het niet meer terugvinden en voor het gebruiken van het archief van New Scientist dien je geregistreerd te zijn.


In Time Magazine van 11 maart 2002 verscheen een artikel getiteld "The Body Electric". Wat ging over een wetenschappelijk ontwikkeling waarbij computer-chips geïntegreerd werden met de zenuwstelsels van patiënten voor het behandelen van permanente beschadigingen aan hun zintuigen. Het betreffende artikel:

http://www.time.com/time/(...)20311-214250,00.html


Ontdekkingen in de moderne fysica laten zien dat de materiële universum het totale beeld is van onze zintuigen. Dit werd verder besproken in een artikel van New Scientist van 30 januari 1999 met de titel: "Beyond Reality, is the universe really a frolic of primal information and matter just a mirage?"


Het juli nummer (27ste) van New Scientist suggereerde de waarschijnlijkheid dat wij in een kunstmatig gecreëerde wereld leven, in een artikel getiteld: "Life's a sim and then you're deleted".


Documentaire:
De volgende link is naar een site waar je een documentaire, betreft dit onderwerp, kunt bekijken of downloaden (gratis). Ik raad het je aan en het is wetenschappelijk onderbouwd en het legt het onderwerp beter uit. De documentaire duurt 25 minuten, waarvan de laatste 5 minuten islamitisch getint is.
The Secret Beyond Matter


Dit artikel was gepubliceerd in New Scientist 29 augustus 2003. Download pdf of html-versie. Information In The Holographic Universe


Michael Talbot, de auteur van de boek "The holographic universe", beweert dat het heelal een hologram is bestaand uit lagen en gaat verder door te zeggen dat de menselijk gedachte ermee in wisselwerking is. In zijn boek legt Talbot uit dat dit niet slechts zijn eigen mening is, en noemt de namen van andere wetenschappers die zijn mening delen.
The Holographic Universe


Rita Carter zegt het volgende in haar boek "Mapping the Mind":
"Each one [of the sense organs] is intricately adapted to deal with its own type of stimulus: molecules, waves or vibrations. But the answer does not lie here, because despite their wonderful variety, each organ does essentially the same job: it translates its particular type of stimulus into electrical pulses. A pulse is a pulse. It is not the color red, or the first notes of Beethoven's Fifth-it is a bit of electrical energy. Indeed, rather than discriminating one type of sensory input from another, the sense organs actually make them more alike. Alsensory stimuli, then enter the brain in more or less undifferentiated form as a stream of electrical pulses created by neurons firing, domino-fashion, along a certain route. This is all that happens. There is no reverse transformer that at some stage turns this electrical activity back into light waves or molecules. What makes one stream into vision and another into smell depends, rather, on which neurons are stimulated." (Rita Carter, Mapping the Mind, University of California Press, London, 1999, p.107)
Mapping The Mind


Volgende boeken kun je online lezen of gratis downloaden en leggen het onderwerp gedetailleerd uit.

Matter: The Other Name For Illusion

Idealism, the philosophy of the Matrix and true Nature of Matter (dit boek bespreekt dit onderwerp aan de hand van de films: "The Matrix", "The Thirteenth Floor", "Harsh Realm", "Vanilla Sky" en "Totall Recall".)

The Little Man In The Tower

Knowing The Truth

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 17:29 schreef Koekepan het volgende:
Het idee van de matrix is een modeverschijnsel onder amateurfilosofen. Er is geen manier om te achterhalen of ons beeld van de wereld correct is, want ons denkvermogen kan op elk niveau gemanipuleerd zijn. Daarom is verder onderzoek inconclusief en bepaald nutteloos.

Het onderwerp is zeker niet alleen een modeverschijnsel onder amateurfilosofen, het wordt bevestigd door de wetenschap en vele boeken zijn erover verschenen zowel geschreven door wetenschappers als filosofen (en zoals je weet gaan er zelfs ook verschillende films puur over dit onderwerp).

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 17:43 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Ergens is er dus toch "iets" wat het denken , intelligentie en de zintuigen bewerkt , danwel aanwakkert.

Wat ik erover lees in artikelen, boeken en op het internet, is dat men vooral denkt aan een bewustzijn (wat DE werkelijkheid zou zijn). Een bewustzijn dat alles omvat en alles constant in stand aan het houden is.

quote:

Een mooie verklaring vond ik die van Terry Pratchett in zijn Schijfwerld romans. De mens WIL de dingen niet zien zoals ze zijn (daarom zien de normale burgers bijvoorbeeld De Dood niet en de tovenaars die octarijn kunnen zien, wel). Puur ter bescherming van het eigen onvermogen. Als het niet te verklaren valt , wil men het gewoonweg niet zien.

Ik denk niet dat het te maken heeft met wat "wij willen". Het is niet zo dat als ik besluit om de werkelijkheid te zien dat dat dan ook gebeurt, die macht hebben we zelf niet.......tenzij men het krijgt (telepathen, mediums, enz) en dan nog is dat niet "de werkelijkheid" maar gewoon weer een andere realiteit. Trouwens, nu ik eraan denk, er zijn zelfs hele groepen mensen die wij in hokjes stoppen omdat ze beweren dingen te zien/horen die wij niet kunnen zien/horen, o.a. mensen die lijden aan schizofrenie. Onderzoekers weten dat dit probleem door de werking van de hersenen wordt veroorzaakt. Deze mensen krijgen dus een andere beeld van de wereld te zien, en in die opzichte heb jij wel gelijk, wij willen dat niet zien en dus verklaren we hen ziek en stoppen hen in inrichtingen.

quote:

2 Vind je het gek ? Als ik verklaar dat alles waarvoor je je best deed en alles wat je ooit deed in je leven één grote illusie is , maak ik daar niet echt vrienden mee. Kortzichtig gezegd is "alles nutteloos". Hoezeer een individu zich ook kan wegcijferen , ergens hoopt hij of zijn toch wel degelijk dat zijn/haar leven zin heeft , dat het gelukkig zijn echt bestaat en dat de emoties die hij/zij heeft echt zijn. Haal je die (illusie?) weg , dan impliceer je bijna tegelijk dat het leven zoals wij dat allemaal kennen absoluut geen zin heeft.

Ik zal je eerlijk zeggen dat ik ergens wel wist dat dat het was, maar omdat ik zelf gelovig ben in God, ik zelf absoluut geen probleem heb met dit onderwerp. Integendeel het boezemt mij geen angst in maar eerder opwinding omdat het bepaalde dingen bevestigd. Dit onderwerp laat niet zien dat het leven geen zin heeft, het laat zien dat men zich niet teveel aan het materiële moet hechten en zich wat meer spiritueel moet richten (misschien neem je je spirituele inhoud mee terwijl je het materiële achterlaat).

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 17:51 schreef dikavi het volgende:

[..]

vind ik een slecht voorbeeld

Waarom? Het is een voorbeeld, geen vergelijking.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 23:45 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Oosterse filosofen zijn hier al eeuwen mee bezig, ik zou die toch geen amateurfilosofen willen noemen noch een modeverschijnsel. Zo'n uitspraak wordt doorgaans gemaakt door mensen voor wie het thema te abstract is (door te ver geconditioneerd te zijn in het denken door enkel westerse filosofieen te bestuderen).

Inderdaad, Plato had het ook erover in zijn belangrijkste werk "Politeia", een fragment:

"De grot
Stel je een aantal mensen voor in een onderaardse, grotachtige woning, met een naar het daglicht toegekeerde ingang langs de volle breedte van de grot. Ze zijn daar van jongs af aan opgesloten, aan handen en voeten en aan hun nek geboeid, zodat ze daar moeten blijven en alleen recht voor zich uit kunnen kijken, want vanwege de boeien zijn ze niet in staat zich om te draaien. Verder is er licht van een vuur dat hoog en ver boven hen brandt, in hun rug, en tussen het vuur en de gevangenen een weg in de hoogte, waarlangs je je moet voorstellen dat een muurtje is aangelegd, zoals bij een poppenkast voor het publiek een scheidswand staat waarboven de poppen worden vertoond. Langs dat muurtje moet je nu allerlei voorwerpen zien dragen, die boven het muurtje uitsteken, en beelden van mensen en dieren, gemaakt van steen en hout en van allerlei ander materiaal, waarbij sommigen van die mensen natuurlijk praten en anderen zwijgen.

Zulke mensen hebben van zichzelf of van elkaar nooit iets anders gezien dan de schaduwen die door het vuur op de tegenover hen liggende wand van de grot worden geworpen. Zulke mensen zullen er dus ongetwijfeld van uitgaan dat de werkelijkheid niets anders is dan de schaduwen van die voorwerpen."

quote:

Zie de Hart sutra bijvoorbeeld. Het doorzien van de werkelijke natuur van alles is de kern van het boeddhisme; als je begrijpt dat -alles- 'de werkelijkheid' geheel leeg is ben je "verlicht". Leeg betekent dat er geen enkele atoom afzonderlijk bestaat, daarom heeft geen enkele afzonderlijke atoom een werkelijke waarde. Zoals bv. stel dat alles "wit" zou zijn, zouden we dit geen wit noemen en we zouden wit niet eens waarnemen omdat we geen zwart zouden kennen. Het onderzoeken of begrijpen hiervan duurt jaren doordat de mens nu eenmaal geconditioneerd is en het resultaat is een persoonlijke ervaring, er is uiteraard geen tastbaar bewijs en dat is hetgene wat de westers materieel georienteerde mens verwacht.

Mooie voorbeeld. Maar dat geldt, denk ik, ook voor het lijden, oorlog, verdriet, haat enz. Immers als wij geen leed kende wij ook niet wisten wat medelijden was. Als er geen oorlog bestond wij geen vrede kende. Als er geen verdriet was wij ook niet wisten wat troost was. Als er geen haat was wij ook geen liefde zouden ervaren enz.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 21:21 schreef YoriZ het volgende:
De grote vraag is dan, wat is dan wel werkelijkheid? Is er wel een "waarheid" die voor iedereen geld?

Als gelovige, denk ik aan God (niet zoals voorgesteld in de Bijbel als een mens). Maar wat ik tot nu toe heb gelezen in artikelen, boeken en het internet is dat men het heeft over een Bewustzijn.
Hier is bijvoorbeeld een link naar weer een andere boek van een natuurkundige aan de Universiteit van Oregon:

The Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World

quote:

Ik ben trouwens wel benieuwd naar het hele artikel over the hollow universe.

Oke, ik heb toch een link kunnen vinden naar het betreffende artikel, dus ik zal de link plaatsen ipv het hele artikel:

The Hollow Universe

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 21:58 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:

Bedankt voor de bronnen Ik heb er eigenlijk nooit aan gedacht om hierover op internet informatie te zoeken, en dit lijkt me interessant om eens door te kijken

Andere links:
Beyond The Matrix
Out Of The Matrix
The Matrix: The Reality Behind the Appearance

quote:

Op zondag 18 juli 2004 04:09 schreef dikavi het volgende:

Dingen die je ziet, voelt enz. zijn reacties op wat je ervaart door je zintuigen.
Pijn is een gevoel wat je ervaart doordat je zintuigen worden geprikkeld.
Je kunt je wel een voorstelling maken van pijn, maar je kunt het niet ervaren doordat je zintuigen worden vervangen door een referentiekader in je hersenen/geheugen.
Dromen zijn dan ook geen ervaring maar een gegenereerd beeld.

Alles wat wij ervaren, ook pijn, zijn interpretaties. Pijn bestaat ook alleen in je hoofd. Voorbeeld: je snijdt jezelf met een mes. In het lichaam zijn zowel dikke als dunne zenuwvezels te vinden. De hele dunne zenuwen zijn de pijnzenuwen. Als deze pijnzenuwen door wat voor een oorzaak dan ook geprikkeld worden, in dit geval door de snee, geven deze pijnsignalen door aan de hersenen (je voelt pijn). Maar als de pijnzenuwen doorgesneden, of zoals vaak gebeurt bij pijnbestrijding, verdooft worden dan zal niks je hersenen bereiken en dus zal je ook geen pijn voelen. Dit leven is net zoals met dromen een gegenereerd beeld, compleet gecreëerd in je brein en in die zin dus ook afhankelijk van de werking van je brein. (Vergeet niet dat de mes en je hand waarmee je het vastpakt beide gecreëerd worden in je hersenen).

Een andere voorbeeld ter verduidelijking van dit onderwerp:
Wanneer je aan een roos ruikt, is het niet zo dat de geur-moleculen van de roos door je neus heengaan en je hersenen bereiken. Wat er gebeurt is dat de moleculen omgezet worden in elektrische pulsen en deze pulsen bereiken de hersenen die wij dan ervaren als geur. Zoals Rita Carter uitlegt in haar boek "Mapping the mind", deze pulsen worden in de hersenen niet weer terug omgezet in de betreffende geur-moleculen. Het laat ook zien dat je niet direct met je neus ruikt.

Een andere voorbeeld dat laat zien dat we voor de zintuigen geen "buitenwereld" nodig hebben om te ontstaan in de hersenen:
Stel dat we zo ver gevorderd waren in technologie dat we een computer de prikkels van dit leven (pijn, zien, geur enz.) konden laten simuleren. Als we je hersenen uit de schedel zouden halen en alleen op deze computer zouden aansluiten, waarbij deze je van de juiste prikkels voorziet dan zul je ook pijn, kleuren, geluiden enz ervaren (dit is natuurlijk vergezocht omdat het leven te complex is om geheel te worden nagebootst door een computer). Besef wel dat men met "virtual reality" dit probeert te doen. In de serie StarTrek is de mensheid hierin verder gevorderd en hebben ze de zogenaamde holodeck, waarin je alles kunt ervaren wat je ervaart in de "buitenwereld", en dit allemaal in een kleine ruimte.

Rita Carter zegt ook in haar boek "Mapping the mind" dat ogen niet nodig zijn om te zien en beschrijft een experiment uitgevoerd door wetenschappers. In dit experiment werden blinde patiënten voorzien van een apparaat dat videobeelden omzette in afwisselende pulsen. Deze patiënten begonnen, na een tijdje, zich te gedragen alsof ze werkelijk zicht hadden. Zo zat er bijvoorbeeld een zoomlens in één van de apparaten om het beeld dichter te laten brengen. Wanneer de zoom gebruikt werd, zonder de patiënt te waarschuwen, stak de patient zijn armen voor zich om zichzelf te beschermen omdat het beeld plotseling groter werd. (Rita Carter, "Mapping te mind", p.113)

Hier is een andere interessante artikel:
Blind man wired for sight