Tijd is snel gevlogen door werk en reizen en mij nooit willen binden.
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
quote:Op woensdag 29 mei 2019 11:07 schreef pferdfahrer het volgende:
Met een beetje geluk is de dochter ook lekker 16>
SPOILER
Terechte klacht.quote:
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
Maarja zou het nooit helemaal uitsluiten. Zijn ook wel wat normale single moms die geen sletjes zijn geweest. Maarja het overgrote deel inderdaad...
ik wil toch geen mokkel met kinderen man?quote:
[..]
Terechte klacht.
Maarja zou het nooit helemaal uitsluiten. Zijn ook wel wat normale single moms die geen sletjes zijn geweest. Maarja het overgrote deel inderdaad...
nou deze mag er best nog wezenquote:
Heel pornhub staat er vol mee, dus kennelijk is er een markt voorquote:
[..]
ik wil toch geen mokkel met kinderen man?
Importeer er een uit Azië.quote:
[..]
ik wil toch geen mokkel met kinderen man?
Zo dacht ik eerst ook.quote:
[..]
ik wil toch geen mokkel met kinderen man?
Maarja wat als je een super vrouw tegenkomt van 35 die een kind heeft, maar alleenstaand is omdat de vader is overleden?
Is wat anders dan een of ander sletje die op haar 17e tienermoeder is geweest en dan nog 10 jaar heeft rondgeneukt terwijl oma het kind moest opvoeden.
die hebben allemaal kinderen op hun 19dequote:
nee dat laat ik voor jouquote:
Van die domme wijven die in hun twintiger jaren voor de patsertjes in hun uitgebouwde Opel Astra of Honda Civic gingen en die de rest van hun leven aan de lopende band zullen staan. Naarmate ze volwassener worden willen ze ook een volwassen vent in hun leven en dan opeens zijn de single mannen zonder kinderen, die te volwassen en serieus voor ze waren in hun twintiger jaren aan de beurt.
een kind blijft een kind, je gaat toch geen kind van een ander opvoeden man? #cuck #simpquote:
[..]
Zo dacht ik eerst ook.
Maarja wat als je een super vrouw tegenkomt van 35 die een kind heeft, maar alleenstaand is omdat de vader is overleden?
Is wat anders dan een of ander sletje die op haar 17e tienermoeder is geweest en dan nog 10 jaar heeft rondgeneukt terwijl oma het kind moest opvoeden.
Optiesquote:
Met een beetje geluk is de dochter ook lekker 16>
The redpill/blackpill is spreading.quote:
Bekend probleem
Van die domme wijven die in hun twintiger jaren voor de patsertjes in hun uitgebouwde Opel Astra of Honda Civic gingen en die de rest van hun leven aan de lopende band zullen staan. Naarmate ze volwassener worden willen ze ook een volwassen vent in hun leven en dan opeens zijn de single mannen zonder kinderen, die te volwassen en serieus voor ze waren in hun twintiger jaren aan de beurt.
goeie zaakquote:Op woensdag 29 mei 2019 11:42 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
The redpill/blackpill is spreading.
Een kind adopteren is dan nog erger. Als je een single mom date is die in ieder geval nog half van je vrouw/vriendin.quote:
[..]
een kind blijft een kind, je gaat toch geen kind van een ander opvoeden man? #cuck #simp
je wil er toch niet dagelijks aan herinnerd worden dat je vriendin een kerel geneukt heeft als je die koter constant ziet?quote:
[..]
Een kind adopteren is dan nog erger. Als je een single mom date is die in ieder geval nog half van je vrouw/vriendin.
Het zegt meer wat over jou dat je aan seks denkt als je een kind ziet.quote:
[..]
je wil er toch niet dagelijks aan herinnerd worden dat je vriendin een kerel geneukt heeft als je die koter constant ziet?
quote:Op woensdag 29 mei 2019 11:52 schreef Sanddr het volgende:
[..]
Het zegt meer wat over jou dat je aan seks denkt als je een kind ziet.
innige deelnemingquote:
In beide gevallen is het mind niet van jou.quote:
[..]
Een kind adopteren is dan nog erger. Als je een single mom date is die in ieder geval nog half van je vrouw/vriendin.
I feel you brahquote:
Begrijpelijk. Heb ook nooit echt honger gehad naar andermans zaad als aanhangsel.
ik garandeer je dat iedere vrouw die op dr 30ste nog geen kindertjens heeft meer mannen tussen de lakens heeft gehad dan de gemiddelde tienermoeder
Zit ook niemand op te wachten?quote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
En ik ben te lelijk
Ook nietquote:Op woensdag 29 mei 2019 12:32 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Raar is dat eigenlijk. Alleenstaande vaders staan wat dit betreft een stuk aantrekkelijker in de markt.
Jouw opties zijn er slechts 3;quote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
Tijd is snel gevlogen door werk en reizen en mij nooit willen binden.
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
- Rukken
- Tweedekansje doen
- Onthouding
Kies er 1
Nee man!!quote:
Raar is dat eigenlijk. Alleenstaande vaders staan wat dit betreft een stuk aantrekkelijker in de markt.
echt niet. Dan trek je zelf ook alleen maar tweedekansjes aan. En een goede moeder vinden voor je al bestaande kind is zo makkelijk niet.
Nou goed, mijn ervaring is anders.quote:
[..]
Nee man!!
Dan trek je zelf ook alleen maar tweedekansjes aan. En een goede moeder vinden voor je al bestaande kind is zo makkelijk niet.
.Moet je van profiteren, gewoon een paar keer lief tegen doen, paar keer mee naar bed en dan op naar de volgende.quote:
Bekend probleem
Van die domme wijven die in hun twintiger jaren voor de patsertjes in hun uitgebouwde Opel Astra of Honda Civic gingen en die de rest van hun leven aan de lopende band zullen staan. Naarmate ze volwassener worden willen ze ook een volwassen vent in hun leven en dan opeens zijn de single mannen zonder kinderen, die te volwassen en serieus voor ze waren in hun twintiger jaren aan de beurt.
Nah, ik heb geen standaard 30cm, alsof je een frikandel in de gang gooit.quote:
[..]
Moet je van profiteren, gewoon een paar keer lief tegen doen, paar keer mee naar bed en dan op naar de volgende.
Geen standaard 35 cm FOK! pener hebbenquote:
[..]
Nah, ik heb geen standaard 30cm, alsof je een frikandel in de gang gooit.
Maar wel herkenbaar
Nee, vaak kan je financieel bijspringen, zo niet helemaal.quote:
Ex is vaak ook nog in de picture, niet zelden ontspoort.
Die haalt het kind weekends op terwijl jij de rest van de week krom mag liggen voor de meeste onkosten.
Kind is lief zolang het klein is maar als de puberteit begint is het twee keer in de week heibel met "Je bent m'n vader niet!!!"
En als slagroom op de taart ook nog eens een extra "schoonfamilie" (Grootouders, maar ooms en tantes van de kant van de ex) die zich overal tegen aan bemoeit.
Nog geen vrouw tegen gekomen die mij dat risico op die hele bak ellende waard is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Werkman op 29-05-2019 14:44:59 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2019 15:38:46 ]
Strakke analyse.quote:
[..]
Nee, vaak kan je financieel bijspringen, zo niet helemaal.
Ex is vaak ook nog in de picture, niet zelden ontspoort.
Die haalt het kind weekends op terwijl jij de rest van de week krom mag liggen voor de meeste onkosten.
Kind is lief zolang het klein is maar als de puberteit begint is het twee keer in de week heibel met "Je bent m'n vader niet!!!"
En als slagroom op de taart ook nog eens een extra "schoonfamilie" (Grootouders, maar ooms en tantes van de kant van de ex) die zich overal tegen aan bemoeit.
Nog geen vrouw tegen gekomen die mij dat risico op die hele bak ellende waard is.
Dit zijn precies de redenen waarom ik voor een milf zou passen. Geen zin om voor andermans kind te zorgen.
Zulk ambitieuze vrouwen gaan ook naar de sportschool enz. Ze zien er doorgaans even jong uit als 20 jarigen.
quote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
Tijd is snel gevlogen door werk en reizen en mij nooit willen binden.
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
Dit zit ook gewoon biologisch en evolutionair in elkaar. Die kerel die haar heeft volgeblaft heeft zijn missie in het leven volbracht. Namelijk het doorgeven van zijn genen naar de volgende generatie. Hij heeft het evolutionair dus prima gedaan. Gasten die een kind hebben met een chick van 20-25 zijn niet echt gasten waarmee je iets kunt opbouwen. Die zijn er meteen vandoor.quote:
[..]
Strakke analyse.
Dit zijn precies de redenen waarom ik voor een milf zou passen. Geen zin om voor andermans kind te zorgen.
Het schrijnende, dat weten vrouwen vaak ook. Maar zijn verblind door de aandacht en spanning van zo'n kerel. Ze weten echt wel dat dat geen kerel is voor de toekomst. Maar houden en geilen van de spanning met zo'n kerel.
Vrouwen die op jonge leeftijd een kind krijgen, krijgen tot hun 35e-40e geen kerel. Pas na hun 40e hebben ze kans op een kerel, omdat die kerel waarschijnlijk zelf ook kinderen heeft en alleenstaand is. Maar tot die tijd heeft zij geen enkele kans op de datingmarkt. Want geen kerel gaat het kwakje van een ander opvoeden. Dit heeft niets te maken met 'brocode' of wat dan ook. Maar om de simpele biologische en evolutionaire redenen. Het opvoeden van een andere kind is het domste wat een man kan doen in evolutionair oogpunt. Als hij zelf ook kinderen heeft bij een andere vrouw, prima. Maar als de man geen kinderen heeft, en het kind van een andere chick gaat opvoeden, dan heeft hij verloren in het leven. Hij wordt uiteindelijk door natuurlijke selectie uitgefilterd, terwijl zij juist van het luilekker leven kan genieten bij die 'goede kerel' met een goede baan en inkomen.
Zij en de biologische vader zijn winnaars. De kindloze man is de verliezer in dit verhaal.
Dat zijn uiteindelijk uitzonderingen inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat hij het kwakje van een ander gaat opvoeden. In evolutionair oogpunt maakt dat niet zoveel uit. Een kind is een kind.quote:
Jullie hebben (had niet anders van jullie verwacht eerlijk gezegd) een totaal vertekend beeld over alleenstaande moeders. De meeste zijn door scheiding of sterfgeval (zoals ik) ongewild alleenstaande moeder geworden. Wij zijn juist heel kritisch op een eventuele nieuwe partner juist ivm de kinderen. Wij werken, runnen het gezin en hebben een leuk sociaal leven en zitten niet te wachten op een man die alles overneemt want dat kunnen wij prima zelf.
Maar ik kan eerder begrijpen dat een man voor een vrouw met kind gaat die een partner heeft verloren dan een vrouw die door rondneuken een kind heeft gekregen.
Jij hebt toch gewoon lekker geleefd? Is dat niet het belangrijkst? Je bent 38, dus je hebt nu echt nog wel kans op een leuke vrouw. Daarnaast zijn kinderen echt nog wel mogelijk als je een chick neemt van 30-34. Niet alle vrouwen van begin 30 hebben er 3 uitgepoept.
En dan neem je genoegen met een autistische debiel als vogeltjesdans?quote:
Jullie hebben (had niet anders van jullie verwacht eerlijk gezegd) een totaal vertekend beeld over alleenstaande moeders. De meeste zijn door scheiding of sterfgeval (zoals ik) ongewild alleenstaande moeder geworden. Wij zijn juist heel kritisch op een eventuele nieuwe partner juist ivm de kinderen. Wij werken, runnen het gezin en hebben een leuk sociaal leven en zitten niet te wachten op een man die alles overneemt want dat kunnen wij prima zelf.
Ik snap je, maar niemand behalve ikzelf mag mijn kind onderhouden of opvoeden. Ik heb het geluk een leuke vriend te hebben en het klikt perfect tussen mijn puber en hem, was dit niet het geval dan zou ik hem enkel buiten de deur daten. Hij is trouwens de eerste man die mijn kind samen met mij ziet na het overlijden van haar vader.quote:
[..]
Dat zijn uiteindelijk uitzonderingen inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat hij het kwakje van een ander gaat opvoeden. In evolutionair oogpunt maakt dat niet zoveel uit. Een kind is een kind.
Maar ik kan eerder begrijpen dat een man voor een vrouw met kind gaat die een partner heeft verloren dan een vrouw die door rondneuken een kind heeft gekregen.
Wat voor 'reizen' waren dat dan dat die 20 jaar duurden?quote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
Tijd is snel gevlogen door werk en reizen
en waarom zou je niet mensen leren kennen tijdens het reizen (of werken)?
het komt eerder over alsof je gewoon per definitie een loner bent... en ook nu je vooral uitvluchten zoekt om maar _niet_ met iemand te hoeven matchen.
En dan gaan beweren 'dat het aan de anderen zou liggen'...
verder niet erg, maar lieg jezelf gewoon niet voor dat je 'op zoek bent naar een relatie'...
of voel je een soort van 'sociale druk' om zoiets te moeten zeggen?
Jij kent hem niet, ik wel.quote:
[..]
En dan neem je genoegen met een autistische debiel als vogeltjesdans?
Die had sowieso al nul kans maar kan het nu op zijn eigen keuze gooienquote:
[..]
En dan neem je genoegen met een autistische debiel als vogeltjesdans?
Ik herhaal nogmaals: overleden partner zie ik als een uitzonderingsgeval waarbij ik het nog kan snappen.quote:
[..]
Ik snap je, maar niemand behalve ikzelf mag mijn kind onderhouden of opvoeden. Ik heb het geluk een leuke vriend te hebben en het klikt perfect tussen mijn puber en hem, was dit niet het geval dan zou ik hem enkel buiten de deur daten. Hij is trouwens de eerste man die mijn kind samen met mij ziet na het overlijden van haar vader.
Wil hij dan geen kinderen met jou?
Mijn dochter is bijna 16 nu en ik heb geen zin in baby gedoe en bovendien heb ik altijd gezegd dat mijn kinderen dezelfde vader moeten hebben.quote:
[..]
Ik herhaal nogmaals: overleden partner zie ik als een uitzonderingsgeval waarbij ik het nog kan snappen.
Wil hij dan geen kinderen met jou?
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Oké leuk dat JIJ geen zin in baby gedoe hebt.quote:
[..]
Mijn dochter is bijna 16 nu en ik heb geen zin in baby gedoe en bovendien heb ik altijd gezegd dat mijn kinderen dezelfde vader moeten hebben.
Maar wat wil hij? En weet hij duidelijk dat jij niet op een kind zit te wachten?
Sorry, en ja hij weet dat ik niet op kinderen zit te wachten dat heb ik meteen duidelijk aangegeven en dat was ook zijn wens.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Oké leuk dat JIJ geen zin in baby gedoe hebt.
Maar wat wil hij? En weet hij duidelijk dat jij niet op een kind zit te wachten?
Dan heb je het getroffen dan. Want de meeste mannen zitten daar niet op te wachten.quote:
[..]
Sorry, en ja hij weet dat ik niet op kinderen zit te wachten dat heb ik meteen duidelijk aangegeven en dat was ook zijn wens.
Hoezo wil hij geen kinderen? Onvruchtbaar?
Hij is niet onvruchtbaar maar ziet een eigen kind niet passen in zijn leven gelukkig. Wij zijn heel eerlijk tegen elkaar en ik zei hem dan ook meteen dat ik blij was dat hij geen kinderen heeft want ik zit (ja zeer hypocriet van mij) niet op een samengesteld gezin te wachten.quote:
[..]
Dan heb je het getroffen dan. Want de meeste mannen zitten daar niet op te wachten.
Hoezo wil hij geen kinderen? Onvruchtbaar?
Wow, maar ook wow. Als dit verhaal geen trolverhaal is, dan heb ik het te doen met die kerel. Maar goed, als hij blij en gelukkig is, dan is dat zijn keus.quote:
[..]
Hij is niet onvruchtbaar maar ziet een eigen kind niet passen in zijn leven gelukkig. Wij zijn heel eerlijk tegen elkaar en ik zei hem dan ook meteen dat ik blij was dat hij geen kinderen heeft want ik zit (ja zeer hypocriet van mij) niet op een samengesteld gezin te wachten.
quote:
[..]
Nee man!!
Dan trek je zelf ook alleen maar tweedekansjes aan. En een goede moeder vinden voor je al bestaande kind is zo makkelijk niet.
Ik vind dat niet hypocriet, je hebt gewoon de belangen van je gezin (jij en je dochter) voorop staan.quote:
[..]
Hij is niet onvruchtbaar maar ziet een eigen kind niet passen in zijn leven gelukkig. Wij zijn heel eerlijk tegen elkaar en ik zei hem dan ook meteen dat ik blij was dat hij geen kinderen heeft want ik zit (ja zeer hypocriet van mij) niet op een samengesteld gezin te wachten.
Vind het eerder schokkend hoe er altijd maar weer opnieuw samengewoond moet worden terwijl men beiden kinderen heeft. Als kind kun je dan zowel bij pa als ma een samengesteld gezin hebben en daardoor nergens meer echt een thuis hebben.
Het is de waarheid en ik kom misschien hard over maar dat ben ik zeker niet. De vader van mijn (toen nog heel jong) kind overleed op jonge leeftijd en ik heb met hulp van familie en vrienden altijd alles zelf gedaan en daar ben ik trots op. Ik wist dat ik geen behoefte had aan een samengesteld gezin of een man die zijn eigen leven niet op orde had dus koos ik ervoor om vrijgezel te blijven. Mijn huidige vriend kwam ik toevallig tegen en het klikt op alle fronten dus ik heb super veel geluk met hem.quote:
[..]
Wow, maar ook wow. Als dit verhaal geen trolverhaal is, dan heb ik het te doen met die kerel. Maar goed, als hij blij en gelukkig is, dan is dat zijn keus.
Dank je wel, wij hebben nu ook duidelijk gekozen voor een lat-relatie want mijn kind gaat voor alles.quote:
[..]
Ik vind dat niet hypocriet, je hebt gewoon de belangen van je gezin (jij en je dochter) voorop staan.
Vind het eerder schokkend hoe er altijd maar weer opnieuw samengewoond moet worden terwijl men beiden kinderen heeft. Als kind kun je dan zowel bij pa als ma een samengesteld gezin hebben en daardoor nergens meer echt een thuis hebben.
Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan “je evolutionaire bijdrage”quote:
[..]
Dit zit ook gewoon biologisch en evolutionair in elkaar. Die kerel die haar heeft volgeblaft heeft zijn missie in het leven volbracht. Namelijk het doorgeven van zijn genen naar de volgende generatie. Hij heeft het evolutionair dus prima gedaan. Gasten die een kind hebben met een chick van 20-25 zijn niet echt gasten waarmee je iets kunt opbouwen. Die zijn er meteen vandoor.
Het schrijnende, dat weten vrouwen vaak ook. Maar zijn verblind door de aandacht en spanning van zo'n kerel. Ze weten echt wel dat dat geen kerel is voor de toekomst. Maar houden en geilen van de spanning met zo'n kerel.
Vrouwen die op jonge leeftijd een kind krijgen, krijgen tot hun 35e-40e geen kerel. Pas na hun 40e hebben ze kans op een kerel, omdat die kerel waarschijnlijk zelf ook kinderen heeft en alleenstaand is. Maar tot die tijd heeft zij geen enkele kans op de datingmarkt. Want geen kerel gaat het kwakje van een ander opvoeden. Dit heeft niets te maken met 'brocode' of wat dan ook. Maar om de simpele biologische en evolutionaire redenen. Het opvoeden van een andere kind is het domste wat een man kan doen in evolutionair oogpunt. Als hij zelf ook kinderen heeft bij een andere vrouw, prima. Maar als de man geen kinderen heeft, en het kind van een andere chick gaat opvoeden, dan heeft hij verloren in het leven. Hij wordt uiteindelijk door natuurlijke selectie uitgefilterd, terwijl zij juist van het luilekker leven kan genieten bij die 'goede kerel' met een goede baan en inkomen.
Zij en de biologische vader zijn winnaars. De kindloze man is de verliezer in dit verhaal.
Bovendien, wie zegt dat je niet ook nog een kind kan krijgen met die chick die al een kind heeft.
Plus maakt het echt zoveel uit? Als die chick super lief en leuk is, wat maakt het dan uit als ze al een kind heeft.
Het feit dat ze jou in het leven van haar kind toelaat, laat zien hoeveel ze om je geeft.
Het komt vooral over alsof je per se je mannelijkheid moet bewijzen aan de wereld.
Wat dus super onzeker overkomt.
Je slaat de plank volledig mis.quote:
[..]
Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan “je evolutionaire bijdrage”
Bovendien, wie zegt dat je niet ook nog een kind kan krijgen met die chick die al een kind heeft.
Plus maakt het echt zoveel uit? Als die chick super lief en leuk is, wat maakt het dan uit als ze al een kind heeft.
Het feit dat ze jou in het leven van haar kind toelaat, laat zien hoeveel ze om je geeft.
Het komt vooral over alsof je per se je mannelijkheid moet bewijzen aan de wereld.
Wat dus super onzeker overkomt.
Ik heb nergens gezegd dat dat 'zoveel uitmaakt' en dat het niet uitmaakt 'dat ze mij in haar leven toelaat' en dat ik mijn 'mannelijkheid moet bewijzen'. Dat was de strekking en context van mijn betoog niet. Met mijn betoog zeg ik dat het niet gebruikelijk is dat een man het kind van een andere man opvoedt. Dat is 'in beginsel'. Dat heb ik duidelijk gemaakt door uitzonderingen te onderschrijven.
Ik heb daarnaast uiteengezet dat er zeker uitzonderingen zijn. Zoals een overleden partner. Dat heb ik expliciet vermeld. Ik heb gezegd dat ik dat nog snap. Heeft niets met jouw bovengenoemde punten te maken. Al helemaal niet dat 'ik mijn mannelijkheid moet bewijzen'.
Evolutionair en biologisch gezien is het zo dat de man zijn genen 'moet' overdragen aan de volgende generatie. Uit dit oogpunt is het doel van de man om dit te bereiken. Dit is vanuit het biologisch evolutionair oogpunt. Daar heb ik het niet over andere randzaken die kunnen spelen. Zoals een leuke en liever vrouw. Het opvoeden van een kwakje van een ander doen het merendeel van de mannen niet. Maar mannen die dat wel doen, be my guest. Ik heb nergens gezegd dat die mannen dat niet mogen doen of iets dergelijks.
En je hebt ergens een punt. Er zijn ook andere factoren die meespelen dan het biologisch en evolutionair verhaal. Maar daar ging mijn betoog niet over. Dat je grijpt naar 'onzekerheid' en dat 'ik mijn mannelijkheid moet bewijzen' is nergens op gegrond dan jouw eigen perceptie van de situatie.
Dan zeg ik nogmaals: hij heeft het getroffen en jij ook.quote:
Het is trouwens heel leuk om te zien hoe die twee met elkaar omgaan en qua karakter op elkaar lijken terwijl ik juist heel anders ben, ook is het (voor ons alle drie) echt leuk om een paar dagen per week een soort van gezin te zijn.
Fijn dat dat wederzijds is dan
Je komt vooral erg denigerend over als je het over mannen die het wel doen, en verlaagt het naar "het kwakje van een ander opvoeden".quote:
[..]
Je slaat de plank volledig mis.
Ik heb nergens gezegd dat dat 'zoveel uitmaakt' en dat het niet uitmaakt 'dat ze mij in haar leven toelaat' en dat ik mijn 'mannelijkheid moet bewijzen'. Dat was de strekking en context van mijn betoog niet. Met mijn betoog zeg ik dat het niet gebruikelijk is dat een man het kind van een andere man opvoedt. Dat is 'in beginsel'.
Ik heb daarnaast uiteengezet dat er zeker uitzonderingen zijn. Zoals een overleden partner. Dat heb ik expliciet vermeld. Ik heb gezegd dat ik dat nog snap. Heeft niets met jouw bovengenoemde punten te maken. Al helemaal niet dat 'ik mijn mannelijkheid moet bewijzen'.
Evolutionair en biologisch gezien is het zo dat de man zijn genen 'moet' overdragen aan de volgende generatie. Uit dit oogpunt is het doel van de man om dit te bereiken. Dit is vanuit het biologisch evolutionair oogpunt. Daar heb ik het niet over andere randzaken die kunnen spelen. Zoals een leuke en liever vrouw. Het opvoeden van een kwakje van een ander doen het merendeel van de mannen niet. Maar mannen die dat wel doen, be my guest. Ik heb nergens gezegd dat die mannen dat niet mogen doen of iets dergelijks.
En je hebt ergens een punt. Er zijn ook andere factoren die meespelen dan het biologisch en evolutionair verhaal. Maar daar ging mijn betoog niet over. Dat je grijpt naar 'onzekerheid' en dat 'ik mijn mannelijkheid moet bewijzen' is nergens op gegrond dan jouw eigen perceptie van de situatie.
De keuze is zijn linker of zijn rechter vuistjequote:
TS is incel met een shit perspectief op vrouwen en kinderen. Dat is keuze zat jongen!
Kom eens met argumenten dat mijn verhaal ontkracht? Een zinnetje eruit pikken is wel makkelijk hé? Roepen kan iedereen. Maar kom eens met een gefundeerd en genuanceerd verhaal?quote:
[..]
Je komt vooral erg denigerend over als je het over mannen die het wel doen, en verlaagt het naar "het kwakje van een ander opvoeden".
'het kwakje van een ander opvoeden' is nog mild uitgedrukt. Het kan nog erger. Maar aangezien jij een zin uitpikt uit een verhaal, blijkt dat je geen idee hebt waar het over gaat. Een betoog moet je in zijn geheel en context worden bezien. Dus die zin moet met het verhaal worden gelezen.
Dat je dat 'denigrerend' vind is subjectief. Het kan namelijk nog erger. Maar dat is niet belangrijk. Het belangrijkst is, is dat je niet met een plausibel verhaal komt dat mijn verhaal ontkracht of falsifieert. In plaats daarvan pik je een zinnetje uit die je uit zijn verband rukt.
Iets boven vogeltjesdans durven stellen. Vrouw met ballenquote:
[..]
Dank je wel, wij hebben nu ook duidelijk gekozen voor een lat-relatie want mijn kind gaat voor alles.
quote:
[..]
Iets boven vogeltjesdans durven stellen. Vrouw met ballen
quote:
[..]
En dan neem je genoegen met een autistische debiel als vogeltjesdans?
Ik snap waar je op doelde. Verandert verder mijn mening erover niet.quote:
[..]
Kom eens met argumenten dat mijn verhaal ontkracht? Een zinnetje eruit pikken is wel makkelijk hé? Roepen kan iedereen. Maar kom eens met een gefundeerd en genuanceerd verhaal?
'het kwakje van een ander opvoeden' is nog mild uitgedrukt. Het kan nog erger. Maar aangezien jij een zin uitpikt uit een verhaal, blijkt dat je geen idee hebt waar het over gaat. Een betoog moet je in zijn geheel en context worden bezien. Dus die zin moet met het verhaal worden gelezen.
Dat je dat 'denigrerend' vind is subjectief. Het kan namelijk nog erger. Maar dat is niet belangrijk. Het belangrijkst is, is dat je niet met een plausibel verhaal komt dat mijn verhaal ontkracht of falsifieert. In plaats daarvan pik je een zinnetje uit die je uit zijn verband rukt.
Aldus de afgekeurde fransoos die met pf opgescheept zitquote:
quote:
[..]
Aldus de afgekeurde fransoos die met pf opgescheept zit
Hoeveel fok accounts heeft vogeltjesdans. Ik vraag mij namelijk vaak af of die en die dan een kloon kan zijn van..quote:
Aldus de afgekeurde vluchteling die geld overmaakt naar Danny om hier te mogen baggeren, omdat zijn leventje zo leeg en zielig is dat hij anders niks meer heeft.quote:
[..]
Aldus de afgekeurde fransoos die met pf opgescheept zit
Ik heb echt medelijden met je gekregen en derhalve ook niet meer de behoefte te bekvechten.
Ik weet niet hoeveel kloons hij heeft ik ben zijn moeder niet, ik heb maar een account op FOK!.quote:
[..]
Hoeveel fok accounts heeft vogeltjesdans. Ik vraag mij namelijk vaak af of die en die dan een kloon kan zijn van..
Top!quote:
[..]
Ik snap waar je op doelde. Verandert verder mijn mening erover niet.
Maar ik heb geen mening van je gezien dat is ondersteund door argumenten. Het was meer 'roepen' dan een gefundeerd verhaal tikken. Maar afijn, ik houd het hierbij. Een discussie voeren gaat moeilijk als geen argumenten worden gegeven.
Waren er argumenten nodig dan? Ik geef alleen aan wat ik opmaakte van jouw post. Dat het overkwam als iemand die een kind van een ander opvoeden als negatief beschouwt en daardoor nogal denigerend praat over mannen die het wel doen, want het is evolutionair not done etc.quote:
[..]
Top!
Maar ik heb geen mening van je gezien dat is ondersteund door argumenten. Het was meer 'roepen' dan een gefundeerd verhaal tikken. Maar afijn, ik houd het hierbij. Een discussie voeren gaat moeilijk als geen argumenten worden gegeven.
En dus was mijn eigen mening erover dat het overkomt als iemand die nogal onzeker is over z'n eigen mannelijkheid.
Maar goed, je gaf aan dat je daar niet op doelde verder, dus prima.
Zo'n behoefte om over en over over dat onderwerp te praten? Waarom?quote:
Werkt dit hier zo. Mag ik incel-topics openen als ik Danny Roodbol 5euro per maand geef. Wat als ik mijn eigen centrale topicreeks wil voor incels. Hoeveel kost dat?
Koop een kat. Die zijn meestal jonger dan 22 jaar en hebben meestal geen hoge eisen.quote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
Tijd is snel gevlogen door werk en reizen en mij nooit willen binden.
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
Terug naar het stokbrood. Pf wacht op jequote:
[..]
Aldus de afgekeurde vluchteling die geld overmaakt naar Danny om hier te mogen baggeren, omdat zijn leventje zo leeg en zielig is dat hij anders niks meer heeft.
Ik heb echt medelijden met je gekregen en derhalve ook niet meer de behoefte te bekvechten.
Idd te hoge eisen voor een lelijk, uitgeleefd oudje.quote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
Tijd is snel gevlogen door werk en reizen en mij nooit willen binden.
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2019 18:02:53 ]
Die krabben je eikel als je de geaderde paarse liefdesanaconda naar binnen wil hengstenquote:
[..]
Koop een kat. Die zijn meestal jonger dan 22 jaar en hebben meestal geen hoge eisen.
Ja, dat maken ze elkaar wijs. Ik kan je verklappen dat dat niet klopt. Het is wel best sneu om een 38 jarige vrouw te zien waarvan je ziet dat ze 35+ is maar die inderdaad denkt dat ze er uit ziet als 20, en zich soms ook zo gedraagt.quote:
Opmerkelijk verhaal, wegens feminisme en carriere willen maken door vrouwen, zie ik bijna alleen maar single vrouwen tussen de 30 en 40 jaar.
Zulk ambitieuze vrouwen gaan ook naar de sportschool enz. Ze zien er doorgaans even jong uit als 20 jarigen.
TS heeft date rape pills thuis. Op die leeftijd moet je wel.quote:
[..]
Die krabben je eikel als je de geaderde paarse liefdesanaconda naar binnen wil hengsten
Jij komt zeker op dezelfde incelfora als @zomaar_een_chinees ?quote:
[..]
Kom eens met argumenten dat mijn verhaal ontkracht? Een zinnetje eruit pikken is wel makkelijk hé? Roepen kan iedereen. Maar kom eens met een gefundeerd en genuanceerd verhaal?
'het kwakje van een ander opvoeden' is nog mild uitgedrukt. Het kan nog erger. Maar aangezien jij een zin uitpikt uit een verhaal, blijkt dat je geen idee hebt waar het over gaat. Een betoog moet je in zijn geheel en context worden bezien. Dus die zin moet met het verhaal worden gelezen.
Dat je dat 'denigrerend' vind is subjectief. Het kan namelijk nog erger. Maar dat is niet belangrijk. Het belangrijkst is, is dat je niet met een plausibel verhaal komt dat mijn verhaal ontkracht of falsifieert. In plaats daarvan pik je een zinnetje uit die je uit zijn verband rukt.
Nee.quote:
[..]
Jij komt zeker op dezelfde incelfora als @:zomaar_een_chinees ?
Jij wel?
quote:
[..]
Waren er argumenten nodig dan? Ik geef alleen aan wat ik opmaakte van jouw post. Dat het overkwam als iemand die een kind van een ander opvoeden als negatief beschouwt en daardoor nogal denigerend praat over mannen die het wel doen, want het is evolutionair not done etc.
En dus was mijn eigen mening erover dat het overkomt als iemand die nogal onzeker is over z'n eigen mannelijkheid.
Maar goed, je gaf aan dat je daar niet op doelde verder, dus prima.
Inderdaad. Enkel bij jouw moeder moet ik ze niet gebruikenquote:
[..]
TS heeft date rape pills thuis. Op die leeftijd moet je wel.
Dat iets in de natuur op een bepaalde manier werkt betekent dit niet dat dit ook het "biologisch doel" is. Wie zegt dat de natuur een doel heeft? Dat is wellicht de menselijke invulling van de werking van de natuur.quote:
[..]
Je slaat de plank volledig mis.
Ik heb nergens gezegd dat dat 'zoveel uitmaakt' en dat het niet uitmaakt 'dat ze mij in haar leven toelaat' en dat ik mijn 'mannelijkheid moet bewijzen'. Dat was de strekking en context van mijn betoog niet. Met mijn betoog zeg ik dat het niet gebruikelijk is dat een man het kind van een andere man opvoedt. Dat is 'in beginsel'. Dat heb ik duidelijk gemaakt door uitzonderingen te onderschrijven.
Ik heb daarnaast uiteengezet dat er zeker uitzonderingen zijn. Zoals een overleden partner. Dat heb ik expliciet vermeld. Ik heb gezegd dat ik dat nog snap. Heeft niets met jouw bovengenoemde punten te maken. Al helemaal niet dat 'ik mijn mannelijkheid moet bewijzen'.
Evolutionair en biologisch gezien is het zo dat de man zijn genen 'moet' overdragen aan de volgende generatie. Uit dit oogpunt is het doel van de man om dit te bereiken. Dit is vanuit het biologisch evolutionair oogpunt. Daar heb ik het niet over andere randzaken die kunnen spelen. Zoals een leuke en liever vrouw. Het opvoeden van een kwakje van een ander doen het merendeel van de mannen niet. Maar mannen die dat wel doen, be my guest. Ik heb nergens gezegd dat die mannen dat niet mogen doen of iets dergelijks.
En je hebt ergens een punt. Er zijn ook andere factoren die meespelen dan het biologisch en evolutionair verhaal. Maar daar ging mijn betoog niet over. Dat je grijpt naar 'onzekerheid' en dat 'ik mijn mannelijkheid moet bewijzen' is nergens op gegrond dan jouw eigen perceptie van de situatie.
Waarom zou iets niet gewoon simpel kunnen werken zoals het werkt zonder verder doel?
Wanneer een planeet vergaat (doordat de zon in ander stadium is of door weet ik veel wat voor ramp geen leven meer mogelijk is) wat is dan het biologisch doel / doel v/d natuur? Waarom zou alles een universeel doel moeten hebben?
De incelwereld is mij gelukkig vreemd. Het enige wat ik er van weet is wat ik op het fok forum lees.quote:
Really... je snapt het volgens mij niet. De 'mens' heeft een natuurlijk en biologisch doel. Dat is namelijk het creëren van nakomelingen. Dat onze genen doorgaan naar de volgende generatie. Dat is het 'doel' van natuur. Net als dat andere dieren in het dierenrijk zich voortplanten om hun genen door te geven. Dus de natuur heeft wel degelijk een 'doel'.quote:
[..]
Dat iets in de natuur op een bepaalde manier werkt betekent dit niet dat dit ook het "biologisch doel" is. Wie zegt dat de natuur een doel heeft?
Dat is wellicht de menselijke invulling van de werking van de natuurlijk.
Waarom zou iets niet gewoon simpel kunnen werken zoals het werkt zonder verder doel?
Wanneer een planeet vergaat (doordat de zon in ander stadium is of door weet ik veel wat voor ramp geen leven meer mogelijk is) wat is dan het biologisch doel / doel v/d natuur? Waarom zou alles een universeel doel moeten hebben?
Iets werkt niet 'simpel zonder doel'. Het leven is niet simpel en heeft een doel. Dat doel is in biologische termen: voortplanten. En dat is alleen gericht op het biologisch deel. Je hebt het wellicht zelf niet door, maar het 'doel' van de mens is het krijgen van kinderen en dan doodgaan. Hetzelfde geldt voor andere dieren in het dierenrijk. Wij verschillen weinig van andere dieren. De mens is alleen het slimst en sterkst ontwikkeld van andere dieren, maar dat betekent niet dat wij geen biologisch en natuurlijk doel hebben. Dat hebben we wel.
Als een planeet vergaat, dan is dat wel ver getrokken. Maar dat neemt niet weg dat het menselijk doel wel degelijk voortplanting is. Als een meteoriet inslaat, dan neemt dat niet weg dat we een deel van het dierenrijk zijn die willen voortplanten. Het zijn van een mens staat inherent aan de drang om voort te planten. En dat is het doel van de mens of natuur.
Maar je hebt een punt in termen van dat je je afvraagt waarom alles een universeel doel moet hebben. Maar dat neemt niet weg dat ons intrinsieke motivatie is dat we ons willen voortplanten. Neem bijvoorbeeld seks. Denk je nou echt dat we neuken omdat 'dat geen doel heeft'? Dat is onzin natuurlijk. We neuken omdat het ten eerste fijn is en dat een manier is om voort te planten. Seks is een eerste levensbehoefte, net als bij andere dieren. Dus we neuken om het even te zeggen 'met als doel om voort te planten'.
Waarom denk je dat mannen ballen hebben gekregen en vrouwen een baarmoeder dat bevrucht kan worden? Denk je dat dat zonder 'doel' is geweest? Dat de natuur dacht: laten we mannen ballen geven en vrouwen een baarmoeder zonder doel. Ziet er leuk uit? Tuurlijk niet. Mannen hebben ballen gekregen om de vrouw te bevruchten. DAT is het doel van de mens in biologische termen en context.
Voor de een is het doel blijkbaar belangrijker dan de anderquote:
[..]
Really... je snapt het volgens mij niet. De 'mens' heeft een natuurlijk en biologisch doel. Dat is namelijk het creëren van nakomelingen. Dat onze genen doorgaan naar de volgende generatie. Dat is het 'doel' van natuur. Net als dat andere dieren in het dierenrijk zich voortplanten om hun genen door te geven. Dus de natuur heeft wel degelijk een 'doel'.
Iets werkt niet 'simpel zonder doel'. Het leven is niet simpel en heeft een doel. Dat doel is in biologische termen: voortplanten. En dat is alleen gericht op het biologisch deel. Je hebt het wellicht zelf niet door, maar het 'doel' van de mens is het krijgen van kinderen en dan doodgaan. Hetzelfde geldt voor andere dieren in het dierenrijk. Wij verschillen weinig van andere dieren. De mens is alleen het slimst en sterkst ontwikkeld van andere dieren, maar dat betekent niet dat wij geen biologisch en natuurlijk doel hebben. Dat hebben we wel.
Als een planeet vergaat, dan is dat wel ver getrokken. Maar dat neemt niet weg dat het menselijk doel wel degelijk voortplanting is. Als een meteoriet inslaat, dan neemt dat niet weg dat we een deel van het dierenrijk zijn die willen voortplanten. Het zijn van een mens staat inherent aan de drang om voort te planten. En dat is het doel van de mens of natuur.
Maar je hebt een punt in termen van dat je je afvraagt waarom alles een universeel doel moet hebben. Maar dat neemt niet weg dat ons intrinsieke motivatie is dat we ons willen voortplanten. Neem bijvoorbeeld seks. Denk je nou echt dat we neuken omdat 'dat geen doel heeft'? Dat is onzin natuurlijk. We neuken omdat het ten eerste fijn is en dat een manier is om voort te planten. Seks is een eerste levensbehoefte, net als bij andere dieren. Dus we neuken om het even te zeggen 'met als doel om voort te planten'.
Waarom denk je dat mannen ballen hebben gekregen en vrouwen een baarmoeder dat bevrucht kan worden? Denk je dat dat zonder 'doel' is geweest? Dat de natuur dacht: laten we mannen ballen geven en vrouwen een baarmoeder zonder doel. Ziet er leuk uit? Tuurlijk niet. Mannen hebben ballen gekregen om de vrouw te bevruchten. DAT is het doel van de mens in biologische termen en context.
Neuh, de ander, dus de partner is even belangrijk. Ik maak dit betoog vanuit één standpuntquote:
[..]
Voor de een is het doel blijkbaar belangrijker dan de ander
Namelijk vanuit het biologisch perspectief. En dan heeft het mens zijn wel degelijk een doel. Anders hadden we geen ballen en een baarmoeder gekregen.
Je maakt de fout te denken dat de natuur "denkt" en dingen met een doel doen. Wellicht is dit zo, maar dat staat m.i. net zomin vast als dat er een meneer in de wolken zit die alles met een bepaald doel heeft bedacht.quote:
[..]
Really... je snapt het volgens mij niet. De 'mens' heeft een natuurlijk en biologisch doel. Dat is namelijk het creëren van nakomelingen. Dat onze genen doorgaan naar de volgende generatie. Dat is het 'doel' van natuur. Net als dat andere dieren in het dierenrijk zich voortplanten om hun genen door te geven. Dus de natuur heeft wel degelijk een 'doel'.
Iets werkt niet 'simpel zonder doel'. Het leven is niet simpel en heeft een doel. Dat doel is in biologische termen: voortplanten. En dat is alleen gericht op het biologisch deel. Je hebt het wellicht zelf niet door, maar het 'doel' van de mens is het krijgen van kinderen en dan doodgaan. Hetzelfde geldt voor andere dieren in het dierenrijk. Wij verschillen weinig van andere dieren. De mens is alleen het slimst en sterkst ontwikkeld van andere dieren, maar dat betekent niet dat wij geen biologisch en natuurlijk doel hebben. Dat hebben we wel.
Als een planeet vergaat, dan is dat wel ver getrokken. Maar dat neemt niet weg dat het menselijk doel wel degelijk voortplanting is. Als een meteoriet inslaat, dan neemt dat niet weg dat we een deel van het dierenrijk zijn die willen voortplanten. Het zijn van een mens staat inherent aan de drang om voort te planten. En dat is het doel van de mens of natuur.
Maar je hebt een punt in termen van dat je je afvraagt waarom alles een universeel doel moet hebben. Maar dat neemt niet weg dat ons intrinsieke motivatie is dat we ons willen voortplanten. Neem bijvoorbeeld seks. Denk je nou echt dat we neuken omdat 'dat geen doel heeft'? Dat is onzin natuurlijk. We neuken omdat het ten eerste fijn is en dat een manier is om voort te planten. Seks is een eerste levensbehoefte, net als bij andere dieren. Dus we neuken om het even te zeggen 'met als doel om voort te planten'.
Waarom denk je dat mannen ballen hebben gekregen en vrouwen een baarmoeder dat bevrucht kan worden? Denk je dat dat zonder 'doel' is geweest? Dat de natuur dacht: laten we mannen ballen geven en vrouwen een baarmoeder zonder doel. Ziet er leuk uit? Tuurlijk niet. Mannen hebben ballen gekregen om de vrouw te bevruchten. DAT is het doel van de mens in biologische termen en context.
Wanneer een bal van een helling rolt omdat deze rond is en er een helling is, wil dit ook niet per definitie betekenen dat de bal rolt met een bepaald doel.
Helemaal met je eens.quote:
[..]
Dit zit ook gewoon biologisch en evolutionair in elkaar. Die kerel die haar heeft volgeblaft heeft zijn missie in het leven volbracht. Namelijk het doorgeven van zijn genen naar de volgende generatie. Hij heeft het evolutionair dus prima gedaan. Gasten die een kind hebben met een chick van 20-25 zijn niet echt gasten waarmee je iets kunt opbouwen. Die zijn er meteen vandoor.
Het schrijnende, dat weten vrouwen vaak ook. Maar zijn verblind door de aandacht en spanning van zo'n kerel. Ze weten echt wel dat dat geen kerel is voor de toekomst. Maar houden en geilen van de spanning met zo'n kerel.
Vrouwen die op jonge leeftijd een kind krijgen, krijgen tot hun 35e-40e geen kerel. Pas na hun 40e hebben ze kans op een kerel, omdat die kerel waarschijnlijk zelf ook kinderen heeft en alleenstaand is. Maar tot die tijd heeft zij geen enkele kans op de datingmarkt. Want geen kerel gaat het kwakje van een ander opvoeden. Dit heeft niets te maken met 'brocode' of wat dan ook. Maar om de simpele biologische en evolutionaire redenen. Het opvoeden van een andere kind is het domste wat een man kan doen in evolutionair oogpunt. Als hij zelf ook kinderen heeft bij een andere vrouw, prima. Maar als de man geen kinderen heeft, en het kind van een andere chick gaat opvoeden, dan heeft hij verloren in het leven. Hij wordt uiteindelijk door natuurlijke selectie uitgefilterd, terwijl zij juist van het luilekker leven kan genieten bij die 'goede kerel' met een goede baan en inkomen.
Zij en de biologische vader zijn winnaars. De kindloze man is de verliezer in dit verhaal.
Je kan het sentiment dat ik met betrekking tot die vrouwen heb echt goed verwoorden.
Nee, ik 'denk' niet dat natuur een doel heeft. De natuur heeft een doel. En met natuur dus de mens en dieren. Ik herhaal, het doel van de mens is in biologisch perspectief voortplanting. Daarvoor hebben we teelballen gekregen die sperma aanmaken. Daarom hebben vrouwen een baarmoeder gekregen om een kind te kunnen baren. En hebben vrouw borsten gekregen om een kind te kunnen voeden. Daaruit komt melk uit dat ook een functie en doel heeft. Namelijk het voeden van een baby en het geven van essentiële voedingsbronnen voor een baby waardoor een baby kan ontwikkelen. Dus het geven van borstvoeding heeft ook een doel.quote:
[..]
Je maakt de fout te denken dat de natuur "denkt" en dingen met een doel doen. Wellicht is dit zo, maar dat staat m.i. net zomin vast als dat er een meneer in de wolken zit die alles met een bepaald doel heeft bedacht.
Wanneer een bal van een helling rolt omdat deze rond is en er een helling is, wil dit ook niet per definitie betekenen dat de bal rolt met een bepaald doel.
Dat dit geen doel heeft is gelul? Dan heb je niet goed opgelet op school. Want al deze attributen hebben mensen gekregen om voort te planten. Staat niet voor de sier, maar heeft een bepaald doel en dat is kinderen krijgen en voeden.
Jouw analogie omtrent 'helling' en 'bal' treft geen doel. Want dat kan je niet naar analogie redeneren naar mijn onderwerp. Namelijk het doel van de natuur. Maar ook als dat wel zou zijn, dan heeft de bal die van een helling rolt wel degelijk een doel. Dat is namelijk zwaartekracht en de vorm van de bal (lees: rond). En zwaartekracht heeft een doel en dat is dat we op de grond kunnen blijven staan. En de bal die rond is heeft ook een doel: namelijk de ontwikkeling van het wiel. En als je een bal van een helling af laat rollen, dan is het 'doel' om de bal beneden te krijgen door middel van de vorm van de bal en de zwaartekracht. En beiden hebben een doel
Tof dat je mijn betogen kunt waarderen en je je daarin kunt vindenquote:
[..]
Helemaal met je eens.
Je kan het sentiment dat ik met betrekking tot die vrouwen heb echt goed verwoorden.
quote:
[..]
Nee, ik 'denk' niet dat natuur een doel heeft. De natuur heeft een doel. En met natuur dus de mens en dieren. Ik herhaal, het doel van de mens is in biologisch perspectief voortplanting. Daarvoor hebben we teelballen gekregen die sperma aanmaken. Daarom hebben vrouwen een baarmoeder gekregen om een kind te kunnen baren. En hebben vrouw borsten gekregen om een kind te kunnen voeden. Daaruit komt melk uit dat ook een functie en doel heeft. Namelijk het voeden van een baby en het geven van essentiële voedingsbronnen voor een baby waardoor een baby kan ontwikkelen. Dus het geven van borstvoeding heeft ook een doel.
Dat dit geen doel heeft is gelul? Dan heb je niet goed opgelet op school. Want al deze attributen hebben mensen gekregen om voort te planten. Staat niet voor de sier, maar heeft een bepaald doel en dat is kinderen krijgen en voeden.
Jouw analogie omtrent 'helling' en 'bal' treft geen doel. Want dat kan je niet naar analogie redeneren naar mijn onderwerp. Namelijk het doel van de natuur. Maar ook als dat wel zou zijn, dan heeft de bal die van een helling rolt wel degelijk een doel. Dat is namelijk zwaartekracht en de vorm van de bal (lees: rond). En zwaartekracht heeft een doel en dat is dat we op de grond kunnen blijven staan. En de bal die rond is heeft ook een doel: namelijk de ontwikkeling van het wiel. En als je een bal van een helling af laat rollen, dan is het 'doel' om de bal beneden te krijgen door middel van de vorm van de bal en de zwaartekracht. En beiden hebben een doel
Iets gebeurt nu eenmaal en we kunnen het hooguit verklaren en vanuit ons eigen perspectief er een doel aan verbinden. Of er echter ook een universeel doel is dat weet niemand. We weten immers niet of wij en de natuurlijk deel uit maken van een groter plan.quote:Kants besluit dat we het onderwerp van de biologie teleologisch moeten bekijken komt voort uit zijn ideeën over de limieten van mechanische verklaringen en van het menselijke denken. Als we denken over organismes zijn de processen erin nu eenmaal het best te begrijpen in de context van een geheel organisme met een doel. Maar dit betekent niet dat het organisme werkelijk een doel heeft. Hier doet hij geen uitspraken over. Immers, volgens hem kunnen we niets zeggen over de ware aard van de dingen, en alleen maar over de fenomenen spreken. Dus zegt hij:
Absolutely no human reason (in fact no finite reason like ours in quality, however much it might surpass it in degree) can hope to understand the production of a blade of grass by mere mechanical means.
Het doel van een organisme kan je dus zien als in elk geval een fenomeen, en misschien is het niet meer dan dat. En voor de wetenschap, de empirie, die gaat over de fenomenale wereld, hebben we de teleologie nodig. Het is dus geen verklaring, maar meer een hulpmiddel.
https://mens-en-samenlevi(...)ens-zonder-doel.html
Maar het is natuurlijk menseigen overal een doel aan te koppelen. Dat is ook logisch en handig. Maar dat maakt niet dat er buiten onze eigen attributie ook een werkelijk (lees: universeel) doel is.
En ik heb het niet over een persoon die een bal naar beneden laat rollen. Want mensen kunnen dingen inderdaad doen met een doel. Ik heb het over de natuurlijk. Dus laten we zeggen, een bal die vlak bij een helling ligt en door een windvlaag het zetje krijgt naar beneden te rollen. Allemaal logisch te verklaren, was het geen rond voorwerp, de helling minder steil, etc, dan was de bal (of wel rond voorwerp dan ook) niet naar beneden gerold.
Maar dat maakt niet dat het feit, dat de attributen hebben geleid tot een bepaald resultaat (het naar beneden rollen) ook betekent dat 'de natuur' dit ook dit resultaat als doel voor ogen had.
Zo is 't en als jullie lekker in je vel zitten en gelukkig zijn lekker schijt aan de rest.quote:
Wat ik hier hen neergeplempt is slechts mijn eigen optiek over mijn eigen leven, dat geld niet voor anderen.
Overigens ook totale onzin om het slechts over mannelijke genen en voorkeuren te hebben (niet jij river) terwijl ik ook zat vrouwen ken die er zo over denken.
Leuk en aardig. Maar je ontkracht mijn betoog omtrent het hebben van attributen van bijvoorbeeld teelballen en baarmoeder niet. Dus ik ga ervan uit dat je daarmee eens bent. En ik dus gelijk hebt. Want de natuur heeft wel degelijk een doel. Namelijk voortplanten. Aangezien je dat niet ontkracht met plausibele argumenten, heb ik op dat punt gelijk.quote:
[..]
[..]
Iets gebeurt nu eenmaal en we kunnen het hooguit verklaren en vanuit ons eigen perspectief er een doel aan verbinden. Of er echter ook een universeel doel is dat weet niemand. We weten immers niet of wij en de natuurlijk deel uit maken van een groter plan.
Maar het is natuurlijk menseigen overal een doel aan te koppelen. Dat is ook logisch en handig. Maar dat maakt niet dat er buiten onze eigen attributie ook een werkelijk (lees: universeel) doel is.
En ik heb het niet over een persoon die een bal naar beneden laat rollen. Want mensen kunnen dingen inderdaad doen met een doel. Ik heb het over de natuurlijk. Dus laten we zeggen, een bal die vlak bij een helling ligt en door een windvlaag het zetje krijgt naar beneden te rollen. Allemaal logisch te verklaren, was het geen rond voorwerp, de helling minder steil, etc, dan was de bal (of wel rond voorwerp dan ook) niet naar beneden gerold.
Maar dat maakt niet dat het feit, dat de attributen hebben geleid tot een bepaald resultaat (het naar beneden rollen) ook betekent dat 'de natuur' dit ook dit resultaat als doel voor ogen had.
En Kant heeft een punt. Ik zeg ook niet dat hij geen punt heeft. Alleen zijn er andere filosofen die hier anders tegenaan kijken. Plato en Aristoteles betogen wel degelijk dat er een doel is voor de mens. Aristoteles gaat verder met de theorie van Plato. Daarnaast zijn er filosofen die er tussenin zitten.
Je brengt het alsof het idee van filosofen zoals Kant 'waarheid' is. Dat is het allerminst. Wat filosofen denken en hebben bedacht aan theorieën moet je in de context van de tijd zien. Je kunt dat niet als feit zien. En zo breng je dat wel. En het blijven theorieën van verschillende mensen die over iets denken. Zij falsifiëren niet mijn betoog omtrent voortplanting en het voeden en krijgen van kinderen. Want daar ging ons discussie toch over? Je haalt nu allerlei dingen bij. Want het doel van de mens of natuur is voortplanting. Want we hebben daar de gereedschappen voor gekregen om dat voor elkaar te krijgen. Zelfs die filosofen kunnen dat niet falsifiëren.
Dat is precies mijn punt: dat je bepaald gereedschap hebt gekregen, wil niet zeggen dat het gebruiken hiervan daadwerkelijk jouw doel is.quote:
[..]
Leuk en aardig. Maar je ontkracht mijn betoog omtrent het hebben van attributen van bijvoorbeeld teelballen en baarmoeder niet. Dus ik ga ervan uit dat je daarmee eens bent. En ik dus gelijk hebt. Want de natuur heeft wel degelijk een doel. Namelijk voortplanten. Aangezien je dat niet ontkracht met plausibele argumenten, heb ik op dat punt gelijk.
En Kant heeft een punt. Ik zeg ook niet dat hij geen punt heeft. Alleen zijn er andere filosofen die hier anders tegenaan kijken. Plato en Aristoteles betogen wel degelijk dat er een doel is voor de mens. Aristoteles gaat verder met de theorie van Plato. Daarnaast zijn er filosofen die er tussenin zitten.
Je brengt het alsof het idee van filosofen zoals Kant 'waarheid' is. Dat is het allerminst. Wat filosofen denken en hebben bedacht aan theorieën moet je in de context van de tijd zien. Je kunt dat niet als feit zien. En zo breng je dat wel. En het blijven theorieën van verschillende mensen die over iets denken. Zij falsifiëren niet mijn betoog omtrent voortplanting en het voeden en krijgen van kinderen. Want daar ging ons discussie toch over? Je haalt nu allerlei dingen bij. Want het doel van de mens of natuur is voortplanting. Want we hebben daar de gereedschappen voor gekregen om dat voor elkaar te krijgen. Zelfs die filosofen kunnen dat niet falsifiëren.
Jij geeft jouw invulling. Maar dat maakt het geen universeel feit. Dat is het enige wat ik probeer te zeggen. En er zijn mensen die dit anders zien. Dit maakt deze mensen niet tot domme onwetenden.
Met het gereedschap kun je, naast jezelf voortplanten, in veel gevallen ook plezier hebben. Iemand die dat voor zichzelf als doel stelt moet dat toch lekker zelf weten? Het blijft een persoonlijk doel, geen "absoluut" of "universeel" doel, want wat de waarheid is dat weten jij noch ik.
Het is dus wel een 'universeel' doel. Namelijk het doel van het collectief. Het doel van de mensheid. Dat is wat ik zeg. Ik beoordeel dit niet op micro niveau. Maar op een hoger conceptueel niveau. Namelijk voortplanten van de mens. Ik heb het nooit over een 'individueel mens' gehad. Want we krijgen teelballen en een baarmoeder om voort te planten. Dat is het doel van die attributen. Dus is er wel een universeel doel.quote:
[..]
Dat is precies mijn punt: dat je bepaald gereedschap hebt gekregen, wil niet zeggen dat het gebruiken hiervan daadwerkelijk jouw doel is.
Jij geeft jouw invulling. Maar dat maakt het geen universeel feit. Dat is het enige wat ik probeer te zeggen. En er zijn mensen die dit anders zien. Dit maakt deze mensen niet tot domme onwetenden.
Met het gereedschap kun je, naast jezelf voortplanten, in veel gevallen ook plezier hebben. Iemand die dat voor zichzelf als doel stelt moet dat toch lekker zelf weten? Het blijft een persoonlijk doel, geen "absoluut" of "universeel" doel, want wat de waarheid is dat weten jij noch ik.
Het lijkt erop alsof jij op individueel niveau zit. En als dat het geval is, dan hebben mensen inderdaad een eigen keuze om wel of geen kinderen te krijgen. Maar dat neemt niet weg dat het universeel doel van de mens wel degelijk voortplanten is. Dat iemand daarvoor kiest niet te doen, doet hier niets aan af.
Want we krijgen die attributen als mens bij geboorte. Dat komt niet gaandeweg aanwaaien. Dus het universeel doel van de mens is wel degelijk voortplanten. Maar op individueel niveau kan je ervoor kiezen niet voort te planten. Maar dat neemt helemaal niets weg van het feit dat we op universeel niveau wél als doel hebben om voort te planten. Want het gaat om de 'mensheid' en niet om het 'individu'.
We weten niet of de mensheid een doel heeft als collectief. Enige wat vaststaat is dat de mens om te blijven voortbestaan zichzelf (in ieder geval voorlopig) moet blijven voortplanten. Dat wil niet zeggen dat alle mensen dit in grote getale moeten doen. Sterker nog, dat ken zelfs averechts werken.quote:
[..]
Het is dus wel een 'universeel' doel. Namelijk het doel van het collectief. Het doel van de mensheid. Dat is wat ik zeg. Ik beoordeel dit niet op micro niveau. Maar op een hoger conceptueel niveau. Namelijk voortplanten van de mens. Ik heb het nooit over een 'individueel mens' gehad. Want we krijgen teelballen en een baarmoeder om voort te planten. Dat is het doel van die attributen. Dus is er wel een universeel doel.
Het lijkt erop alsof jij op individueel niveau zit. En als dat het geval is, dan hebben mensen inderdaad een eigen keuze om wel of geen kinderen te krijgen. Maar dat neemt niet weg dat het universeel doel van de mens wel degelijk voortplanten is. Dat iemand daarvoor kiest niet te doen, doet hier niets aan af.
Want we krijgen die attributen als mens bij geboorte. Dat komt niet gaandeweg aanwaaien. Dus het universeel doel van de mens is wel degelijk voortplanten. Maar op individueel niveau kan je ervoor kiezen niet voort te planten. Maar dat neemt helemaal niets weg van het feit dat we op universeel niveau wél als doel hebben om voort te planten. Want het gaat om de 'mensheid' en niet om het 'individu'.
Maar je kan inderdaad van mening zijn dat het doel van een soort is om te overleven (als persoon en qua genen). Dat is in ieder geval wel wat de meeste levende wezens van nature proberen.
Maar nogmaals, natuurlijke drang is niet hetzelfde als een objectief absoluut doel. Het blijft allemaal bekeken vanuit ons perspectief. En dat betekent dus ook dat het subjectief is en iedereen daar anders over kan denken.
Wellicht zijn we wel degelijk onderdeel van een groter plan en is het werkelijke doel juist om zo snel mogelijk op aarde uit te sterven om in een andere dimensie veel relaxter verder te leven, weten wij veel
Ik kom nu natuurlijk met een overdreven voorbeeld, maar punt mijn punt lijkt me vrij duidelijk toch?
We weten eigenlijk wel wat we als mens als collectief willen. En dat is voortplanten. Dat is het doel van leven op biologisch gebied. Datzelfde geldt voor alle andere dieren. Alle andere dieren doen niets anders dan voortplanten en nageslacht krijgen. Dat is het collectieve doel. Een hele praktische en tastbaar doel. Want we krijgen niet voor niets teelballen en een baarmoeder.quote:
[..]
We weten niet of de mensheid een doel heeft als collectief. Enige wat vaststaat is dat de mens om te blijven voortbestaan zichzelf (in ieder geval voorlopig) moet blijven voortplanten. Dat wil niet zeggen dat alle mensen dit in grote getale moeten doen. Sterker nog, dat ken zelfs averechts werken.
Maar je kan inderdaad van mening zijn dat het doel van een soort is om te overleven (als persoon en qua genen). Dat is in ieder geval wel wat de meeste levende wezens van nature proberen.
Maar nogmaals, natuurlijke drang is niet hetzelfde als een objectief absoluut doel. Het blijft allemaal bekeken vanuit ons perspectief. En dat betekent dus ook dat het subjectief is en iedereen daar anders over kan denken.
Wellicht zijn we wel degelijk onderdeel van een groter plan en is het werkelijke doel juist om zo snel mogelijk op aarde uit te sterven om in een andere dimensie veel relaxter verder te leven, weten wij veel
Ik kom nu natuurlijk met een overdreven voorbeeld, maar punt mijn punt lijkt me vrij duidelijk toch?
Je brengt het allemaal heel extreem en heel ver. Je brengt hele vage dingen zeg maar. Alsof voortplanten uit ons perspectief komt. Dat is het niet. En dit onderwerp is weinig subjectiefs aan. Je hebt op individueel niveau de keuze niet voort te planten. Dat is je eigen keus. Maar het feit dat je teelballen en baarmoeder krijgt betekent dat je hoort voort te planten. Dat is het doel van jouw bestaan op biologisch niveau. Dat je dat uiteindelijk niet doet. Prima. Maar dat neemt niet weg dat je teelballen en een baarmoeder hebt gekregen. Dat krijg je met een bepaald doel. Namelijk voortplanten. Dat is het collectief en universeel niveau.
Wat je laatste alinea betreft, treft dat geen enkel doel. Dat is op een ander filosofisch onderwerp gericht. Heeft niets met de natuur, de mens en het doel te maken. Dat is op een ander conceptueel niveau. Daar gaat deze discussie niet over. Al snap en begrijp ik je betoog, maar dat speelt in deze discussie geen enkele rol. Dat kan je niet naar analogie redeneren naar deze discussie. Want jouw laatste alinea staat haaks op onze discussie over natuur, de mens en voortplanting. Want het doel is juist kinderen krijgen. Daarvoor hebben we attributen voor gekregen. Dat we naar een andere dimensie of whatever gaan, staat hier buiten.
Maar we zijn geen "borg" (star trek) met een collectieve wil. We kunnen hooguit spreken van een meerderheid die wat wil. Maar wat de meerderheid denkt is geen objectieve waarheid, maar gewoon een mening v/d meerderheid.quote:
[..]
We weten eigenlijk wel wat we als mens als collectief willen.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat voortplanten als doel bestempelen zover wij weten, niets meer is dan een persoonlijk perspectief (wat de meerderheid, maar niet iedereen) deelt. Het is niet zo dat moeder natuur hier een mening over heeft voor zover we dat weten.quote:En dat is voortplanten. Dat is het doel van leven op biologisch gebied. Datzelfde geldt voor alle andere dieren. Alle andere dieren doen niets anders dan voortplanten en nageslacht krijgen. Dat is het collectieve doel. Een hele praktische en tastbaar doel. Want we krijgen niet voor niets teelballen en een baarmoeder.
Je brengt het allemaal heel extreem en heel ver. Je brengt hele vage dingen zeg maar. Alsof voortplanten uit ons perspectief komt. Dat is het niet.
Waarom zou je teelballen en een baarmoeder met een bepaald doel krijgen? Dat is jouw aanname.quote:En dit onderwerp is weinig subjectiefs aan. Je hebt op individueel niveau de keuze niet voort te planten. Dat is je eigen keus. Maar het feit dat je teelballen en baarmoeder krijgt betekent dat je hoort voort te planten. Dat is het doel van jouw bestaan op biologisch niveau. Dat je dat uiteindelijk niet doet. Prima. Maar dat neemt niet weg dat je teelballen en een baarmoeder hebt gekregen. Dat krijg je met een bepaald doel. Namelijk voortplanten. Dat is het collectief en universeel niveau.
Dat iets tot een bepaald resultaat kan leiden (wat wellicht het meest levensvatbare resultaat is), maakt dit resultaat niet automatisch tot objectief/absoluut doel.
Het kan natuurlijk ook zijn dat het in de natuur nu eenmaal zo werkt dat een soort zich op deze manier het beste voortplant waardoor het overleeft. Dat de soort daarna een bewustzijn is gaan krijgen en is gaan filosoferen over wat nu het hogere doel is, dat maakt het feit dat het nu eenmaal het meest efficiënt op deze manier werkt niet automatisch tot doel.
Stel je voor, we zijn in staat robots te bouwen met een bewustzijn. De robots kunnen zelf denken over hun bestaan, etc. We hebben de robots uitgerust met allerlei tools, deels om bepaalde klusjes voor ons te kunnen opknappen, deels voor ons vermaak (robot die kan dansen, etc).quote:Wat je laatste alinea betreft, treft dat geen enkel doel. Dat is op een ander filosofisch onderwerp gericht. Heeft niets met de natuur, de mens en het doel te maken. Dat is op een ander conceptueel niveau. Daar gaat deze discussie niet over. Al snap en begrijp ik je betoog, maar dat speelt in deze discussie geen enkele rol. Dat kan je niet naar analogie redeneren naar deze discussie. Want jouw laatste alinea staat haaks op onze discussie over natuur, de mens en voortplanting. Want het doel is juist kinderen krijgen. Daarvoor hebben we attributen voor gekregen. Dat we naar een andere dimensie of whatever gaan, staat hier buiten.
Op een gegeven moment verdwijnen wij, blijven de robots over. Robots met bepaalde tools/eigenschappen (bijv. dans moves) blijken echter het beste geprogrammeerd en blijven het langst voorbestaan van alle robots, ook wanneer ze niet dansen. Dit omdat de programmering ze ook in staat zelfde op de een of andere manier behendiger/bestendiger te zijn en daardoor minder snel kapot te gaan. Het was echter nooit onze bedoeling de robots lang voor te blijven bestaan.
Wat was dan het absolute doel deze robots (bekeken vanuit hoe de natuur het gewild had en bekeken vanuit perspectief van de robots)?
- Mensen vermaken door te dansen?
- Hun goede programmering gebruiken om wat langer voor te bestaan? Om het daarna 50 jaar later dan de niet-dans-robots het toch te begeven?
- Of iets anders?
Advies aan TS:
Optie 1: blijf single voor altijd.
Optie 2: blijf single en zoek meer en beter
Optie 3: stel je eisen bij en accepteer een vrouw met kinderen
quote:
als het hele idee dat je vriendin ooit eens iemand anders geneukt heeft je zenuwachtig maakt dan moet je lekker blijven handkarren man
ik garandeer je dat iedere vrouw die op dr 30ste nog geen kindertjens heeft meer mannen tussen de lakens heeft gehad dan de gemiddelde tienermoeder
Bron?
quote:
[..]
Nee, vaak kan je financieel bijspringen, zo niet helemaal.
Ex is vaak ook nog in de picture, niet zelden ontspoort.
Die haalt het kind weekends op terwijl jij de rest van de week krom mag liggen voor de meeste onkosten.
Kind is lief zolang het klein is maar als de puberteit begint is het twee keer in de week heibel met "Je bent m'n vader niet!!!"
En als slagroom op de taart ook nog eens een extra "schoonfamilie" (Grootouders, maar ooms en tantes van de kant van de ex) die zich overal tegen aan bemoeit.
Nog geen vrouw tegen gekomen die mij dat risico op die hele bak ellende waard is.
quote:
[..]
Je maakt de fout te denken dat de natuur "denkt" en dingen met een doel doen. Wellicht is dit zo, maar dat staat m.i. net zomin vast als dat er een meneer in de wolken zit die alles met een bepaald doel heeft bedacht.
Wanneer een bal van een helling rolt omdat deze rond is en er een helling is, wil dit ook niet per definitie betekenen dat de bal rolt met een bepaald doel.
Nu weet ik van waar die vraag.
Waar kan ik me aanmelden? Altijd genieten in ZEC topicsquote:
Werkt dit hier zo. Mag ik incel-topics openen als ik Danny Roodbol 5euro per maand geef. Wat als ik mijn eigen centrale topicreeks wil voor incels. Hoeveel kost dat?
Dit topic waarin men elkaar groep 8 biologie lessen moet gaan uitleggen wat het verschil is tussen man/vrouw en een bal die van een berg rolt
wat blijft Fok! Toch een geniaal forum.[ Bericht 16% gewijzigd door Maikuuul op 30-05-2019 05:20:10 ]
Klopt. die vraag kreeg ik in de kroeg ook vaak van vrouwen.quote:
Iemand vroeg me laatst: Heb je kinderen?
Nu weet ik van waar die vraag.
Er is geen doel, er zijn alleen consequenties. Dat we als soort bestaan en ons willen voortplanten is slechts de consequentie van het feit dat we anders niet hadden bestaan. Een soort die zich niet wil voortplanten is na één generatie uitgestorven.quote:
[..]
Het is dus wel een 'universeel' doel. Namelijk het doel van het collectief. Het doel van de mensheid. Dat is wat ik zeg. Ik beoordeel dit niet op micro niveau. Maar op een hoger conceptueel niveau. Namelijk voortplanten van de mens. Ik heb het nooit over een 'individueel mens' gehad. Want we krijgen teelballen en een baarmoeder om voort te planten. Dat is het doel van die attributen. Dus is er wel een universeel doel.
Het lijkt erop alsof jij op individueel niveau zit. En als dat het geval is, dan hebben mensen inderdaad een eigen keuze om wel of geen kinderen te krijgen. Maar dat neemt niet weg dat het universeel doel van de mens wel degelijk voortplanten is. Dat iemand daarvoor kiest niet te doen, doet hier niets aan af.
Want we krijgen die attributen als mens bij geboorte. Dat komt niet gaandeweg aanwaaien. Dus het universeel doel van de mens is wel degelijk voortplanten. Maar op individueel niveau kan je ervoor kiezen niet voort te planten. Maar dat neemt helemaal niets weg van het feit dat we op universeel niveau wél als doel hebben om voort te planten. Want het gaat om de 'mensheid' en niet om het 'individu'.
Tegelijkertijd hoeven die drie redenen ook allemaal niet aanwezig te zijn om simpelweg géén relatie met een vrouw met kinderen aan te willen gaan. Ook al dient zich morgen een intelligente, mooie, charmante dame aan met een kind : ain't gonna happen.
Ik heb voor mijzelf een bepaald (ideaal) plaatje van hoe ik mijn leven voor mij zie. Zorgen voor het kind van een ander, maakt daar geen onderdeel van uit. Het zou natuurlijk kunnen dat ik mijzelf daardoor in de voet schiet en iemand laat glippen waarmee ik een hele mooie / fijne relatie zou kunnen hebben, maar dat neem ik dan maar op de koop toe
Overigens, ik ben zelf dertig, maar op tinder match ik echt een shitload aan vrijgezelle, kinderloze vrouwen van begin dertig. Echt allemaal enorm gretig om een gezin op te bouwen. Ik kan me niet voorstellen dat die vrouwen 38 jarige mannen opeens niet matchen. Die moeten voor TS ook bereikbaar zijn.
38 jaar is natuurlijk niet de enige eigenschap van TS. Misschien is het wel een enorme creep, of zijn er andere zaken die hem minder matchbaar maken.quote:
Er wordt in dit topic wel heel erg geredeneerd vanuit een ''schuld'' oorzaak. Niet elke alleenstaande vrouw met een kind is dom of een tokkie of op zoek naar een sugar daddy.
Tegelijkertijd hoeven die drie redenen ook allemaal niet aanwezig te zijn om simpelweg géén relatie met een vrouw met kinderen aan te willen gaan. Ook al dient zich morgen een intelligente, mooie, charmante dame aan met een kind : ain't gonna happen.
Ik heb voor mijzelf een bepaald (ideaal) plaatje van hoe ik mijn leven voor mij zie. Zorgen voor het kind van een ander, maakt daar geen onderdeel van uit. Het zou natuurlijk kunnen dat ik mijzelf daardoor in de voet schiet en iemand laat glippen waarmee ik een hele mooie / fijne relatie zou kunnen hebben, maar dat neem ik dan maar op de koop toe
Overigens, ik ben zelf dertig, maar op tinder match ik echt een shitload aan vrijgezelle, kinderloze vrouwen van begin dertig. Echt allemaal enorm gretig om een gezin op te bouwen. Ik kan me niet voorstellen dat die vrouwen 38 jarige mannen opeens niet matchen. Die moeten voor TS ook bereikbaar zijn.
Behalve dan dat het doel van het collectief niet gaat over het individu.quote:
[..]
Het is dus wel een 'universeel' doel. Namelijk het doel van het collectief. Het doel van de mensheid. Dat is wat ik zeg. Ik beoordeel dit niet op micro niveau. Maar op een hoger conceptueel niveau. Namelijk voortplanten van de mens. Ik heb het nooit over een 'individueel mens' gehad. Want we krijgen teelballen en een baarmoeder om voort te planten. Dat is het doel van die attributen. Dus is er wel een universeel doel.
Het lijkt erop alsof jij op individueel niveau zit. En als dat het geval is, dan hebben mensen inderdaad een eigen keuze om wel of geen kinderen te krijgen. Maar dat neemt niet weg dat het universeel doel van de mens wel degelijk voortplanten is. Dat iemand daarvoor kiest niet te doen, doet hier niets aan af.
Want we krijgen die attributen als mens bij geboorte. Dat komt niet gaandeweg aanwaaien. Dus het universeel doel van de mens is wel degelijk voortplanten. Maar op individueel niveau kan je ervoor kiezen niet voort te planten. Maar dat neemt helemaal niets weg van het feit dat we op universeel niveau wél als doel hebben om voort te planten. Want het gaat om de 'mensheid' en niet om het 'individu'.
De soort, of in de praktijk beter gezegd de groep, wil succesvol zijn. Want wil overleven en bij voorkeur zonder al teveel ellende. Daarvoor zijn voldoende capabele individuen nodig. Dat is in het belang van de hele groep.
In dat opzicht is het (helpen) opvoeden van andermans jong net zo goed evolutionair bepaald. Vele soorten doen het, mensen hebben het zover we weten altijd al gedaan.
Niet zo raar, want we zijn een soort die kwetsbare jongen ter wereld brengt waar erg veel in geinvesteerd moet worden voordat ze bij kunnen dragen aan het welzijn van de groep.
Of het nu gaat om mannen die het kind van een andere man grootbrengen of vrouwen die andermans baby zogen, het is allemaal vrij normaal voor onze soort.
Er is niet maar 1 variatie die leidend is.
Grotendeels mee eens.quote:
[..]
Behalve dan dat het doel van het collectief niet gaat over het individu.
De soort, of in de praktijk beter gezegd de groep, wil succesvol zijn. Want wil overleven en bij voorkeur zonder al teveel ellende. Daarvoor zijn voldoende capabele individuen nodig. Dat is in het belang van de hele groep.
In dat opzicht is het (helpen) opvoeden van andermans jong net zo goed evolutionair bepaald. Vele soorten doen het, mensen hebben het zover we weten altijd al gedaan.
Niet zo raar, want we zijn een soort die kwetsbare jongen ter wereld brengt waar erg veel in geinvesteerd moet worden voordat ze bij kunnen dragen aan het welzijn van de groep.
Of het nu gaat om mannen die het kind van een andere man grootbrengen of vrouwen die andermans baby zogen, het is allemaal vrij normaal voor onze soort.
Er is niet maar 1 variatie die leidend is.
Alleen niet met het laatste. Het is in biologische en evolutionaire termen helemaal niet logisch dat een andere man het kind van een andere man opvoedt. Op individueel niveau komt het inderdaad voor. Maar dat neemt niet weg dat het vanuit evolutionair oogpunt die man de andere 'genen' aan het opvoeden is dan de zijne. Tuurlijk kan die man daarvoor kiezen om welke reden dan ook. Dat betwist ik ook helemaal niet.
Vanuit het evolutionair collectief oogpunt is het zo dat de man zijn genen naar de volgende generatie probeert te krijgen. Mannen willen dan ook over het algemeen zoveel mogelijk seks met veel verschillende vrouwen. Zo om de kansen op nageslacht te vergroten. Vrouwen hebben 0,0 drang om met veel mannen naar bed te gaan. Vrouwen kunnen 1 goede kerel daten die alle facetten en attributen heeft. En dan is het raak. Voor een man is dat weer net iets anders. Die willen zoveel mogelijk nageslacht bij zoveel mogelijke vrouwen.
De reden? Want de man weet nooit 100% zeker dat het kind daadwerkelijk van hem is. De grootste nachtmerrie is dat als zijn vriendin of vrouw zwanger is van een ander dan de partner. Dat is in evolutionaire termen de grootste misleiding die er bestaat. Dat is dan ook de reden waarom mannen over het algemeen een grote drang hebben naar veel seks en altijd maar seks willen.
Nee, de consequenties komen uit het doel van de mens in de natuurlijke context. En je zegt het zelf: een soort die zich niet voortplant sterft uit. Dus was is het doel van de mens dus in biologisch en evolutionair oogpunt? Inderdaad: voortplanten. Want als we dat als collectief niet doen, sterven we uit. Dus de consequentie volgt uit het doel dat we willen voortplanten.quote:
[..]
Er is geen doel, er zijn alleen consequenties. Dat we als soort bestaan en ons willen voortplanten is slechts de consequentie van het feit dat we anders niet hadden bestaan. Een soort die zich niet wil voortplanten is na één generatie uitgestorven.
En de natuur heeft allerlei dingen ingebouwd in mensen om die consequenties te weren. Zoals honger naar sex, rammelende eierstokken.quote:
[..]
Er is geen doel, er zijn alleen consequenties.
Ik bijvoorbeeld krijg nooit een emailtje met een match. Nieteens eeen like. Er spelen dus andere factoren die sterk tellen. Persoonlijkheid is niet een van die belangrijke factoren denk ik. Iemands persoonlijkheid kun je niet herleiden uit een foto. Uiterlijk geld status, is meer voor de hand liggend.quote:
Overigens, ik ben zelf dertig, maar op tinder match ik echt een shitload aan vrijgezelle, kinderloze vrouwen van begin dertig. Echt allemaal enorm gretig om een gezin op te bouwen. Ik kan me niet voorstellen dat die vrouwen 38 jarige mannen opeens niet matchen. Die moeten voor TS ook bereikbaar zijn.
Tegenwoordig zijn ze met 12 al ontmaagd... dus TS een maagd kan je echt op je buik schrijven, tenzij je Stegeman op je af wilt hebben...quote:
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
Dat meisje van 15 in zijn programma wat sex en geld wilde. En Alberto blijven whiteknighten en dat meisje zo van nee breng me terug ik wil terug pas nadat ze erachter kwam dat hij het wasquote:
[..]
Tegenwoordig zijn ze met 12 al ontmaagd... dus TS een maagd kan je echt op je buik schrijven, tenzij je Stegeman op je af wilt hebben...
Female nature. Let it sink in.
Wat?quote:
[..]
Dat meisje van 15 in zijn programma wat sex en geld wilde. En Alberto blijven whiteknighten en dat meisje zo van nee breng me terug ik wil terug pas nadat ze erachter kwam dat hij het was
Female nature. Let it sink in.
Is een tv-programma...alsof dat de realiteit is... denk even na met die hersencellen van je.quote:
[..]
Dat meisje van 15 in zijn programma wat sex en geld wilde. En Alberto blijven whiteknighten en dat meisje zo van nee breng me terug ik wil terug pas nadat ze erachter kwam dat hij het was
Female nature. Let it sink in.
Je geeft blijk geen enkele hersencel te hebben
Oh was dat allemaal staged volgens jou?quote:
[..]
Is een tv-programma...alsof dat de realiteit is... denk even na met die hersencellen van je.
Je geeft blijk geen enkele hersencel te hebben
Op zijn minst met een korrel zout nemen en niet al te serieus nemen.quote:
[..]
Oh was dat allemaal staged volgens jou?
Het wordt uitgezonden op tv. Het doel is om kijkers te trekken en reclame-opbrengsten binnenharken. Dus je moet het niet als feit aannemen. Blijft sensatie
A niffo, uit ervaring weet ik dat die moedertjes wel het lekkerste neukenquote:
Ik ben 38 jaar, nooit echt serieuze relaties gehad.
Tijd is snel gevlogen door werk en reizen en mij nooit willen binden.
Nu ik op zoek ben naar een levenspartner match ik alleen maar alleenstaande moeders die wat rondgeneukt hebben en nu een sugardaddy willen. Deze wil ik dus niet.
En ik ben te lelijk om 22 jarige maagdjes aan te trekken.
Struggles...
Waar haal je vandaan dat de natuur dit heeft ingebouwd om consequenties te weren?quote:
[..]
En de natuur heeft allerlei dingen ingebouwd in mensen om die consequenties te weren. Zoals honger naar sex, rammelende eierstokken.
[..]
Ik bijvoorbeeld krijg nooit een emailtje met een match. Nieteens eeen like. Er spelen dus andere factoren die sterk tellen. Persoonlijkheid is niet een van die belangrijke factoren denk ik. Iemands persoonlijkheid kun je niet herleiden uit een foto. Uiterlijk geld status, is meer voor de hand liggend.
Wat dacht je van: vrouwen zonder rammelende eierstokken sterven uit. Mensen die niet eten, sterven uit. Dus de genen/natuurlijke eigenschappen die overleven zijn die van organismen die een seintje krijgen dat ze moeten eten, etc.
Het een is een logisch gevolg van het ander. Dat maakt het niet per definitie een vooropgezet plan met een bepaald doel.
Wtf. Hoeveel mensen zie jij die niet willen eten of asexueel zijn dan.quote:
[..]
Waar haal je vandaan dat de natuur dit heeft ingebouwd om consequenties te weren?
Wat dacht je van: vrouwen zonder rammelende eierstokken sterven uit. Mensen die niet eten, sterven uit. Dus de genen/natuurlijke eigenschappen die overleven zijn die van organismen die een seintje krijgen dat ze moeten eten, etc.
Het een is een logisch gevolg van het ander. Dat maakt het niet per definitie een vooropgezet plan met een bepaald doel.
Lees mijn post nog eens rustig door. Want volgens mijn lees of begijp je het niet goed.quote:
[..]
Wtf. Hoeveel mensen zie jij die niet willen eten of asexueel zijn dan.
Is dat iets met vraag en aanbod? zijn er (te) veel mannen?
Of (te)weinig vrouwen?
Of hebben de mannen die een vrouw/vriendin hebben vaak een 2e op de achtergrond?
Binnen mijn connecties, vrienden/kennisen/collegas zijn de mannen vaker vrijgezel.
Bij me miep, zijn de meeste getrouwd of samenwonend, relatie.
Dat is het dus wel. Dat is vrij logisch zelfs als de soort waar het over gaat een groepssoort is met jongen die een grote investering eisen.quote:
[..]
Grotendeels mee eens.
Alleen niet met het laatste. Het is in biologische en evolutionaire termen helemaal niet logisch dat een andere man het kind van een andere man opvoedt. Op individueel niveau komt het inderdaad voor. Maar dat neemt niet weg dat het vanuit evolutionair oogpunt die man de andere 'genen' aan het opvoeden is dan de zijne. Tuurlijk kan die man daarvoor kiezen om welke reden dan ook. Dat betwist ik ook helemaal niet.
Vanuit het evolutionair collectief oogpunt is het zo dat de man zijn genen naar de volgende generatie probeert te krijgen. Mannen willen dan ook over het algemeen zoveel mogelijk seks met veel verschillende vrouwen. Zo om de kansen op nageslacht te vergroten. Vrouwen hebben 0,0 drang om met veel mannen naar bed te gaan. Vrouwen kunnen 1 goede kerel daten die alle facetten en attributen heeft. En dan is het raak. Voor een man is dat weer net iets anders. Die willen zoveel mogelijk nageslacht bij zoveel mogelijke vrouwen.
De reden? Want de man weet nooit 100% zeker dat het kind daadwerkelijk van hem is. De grootste nachtmerrie is dat als zijn vriendin of vrouw zwanger is van een ander dan de partner. Dat is in evolutionaire termen de grootste misleiding die er bestaat. Dat is dan ook de reden waarom mannen over het algemeen een grote drang hebben naar veel seks en altijd maar seks willen.
Sterker nog, in vroegere tijden was een vrouw die al op z'n minst 1 kind had 'waardevoller' want die had laten zien zwanger te kunnen worden (wat helemaal niet zo vanzelfsprekend is, zeker niet in 'natuurlijke omstandigheden' die loodzwaar zijn).
Er zijn hele tijdsvlakken en volkeren waarbij dat erg lang de gewoonte is geweest. Nu nog zie je daar overblijfselen van. In Finland bv is het absoluut geen punt als iemand al kinderen heeft. Van oudsher is dat de gewoonte, iets wat veelvuldig voorkomt en bijna niemand van op of om kijkt.
Zo zijn er talloze gevallen van kinderen met vader onbekend die zelfs 'gezegend' werden genoemd, zeker niet uitgestoten of problematisch. De moeder feesten, de feesten ter ere van de goden. Het ging vaker wel dan niet gepaard met iig momenten van geen lichamelijke trouw. Waarbij de kinderen die daar evt uit geboren werden gewoon erbij hoorde.
Lichamelijke trouw is trouwens toch in zijn geheel een relatief modern verschijnsel. Verbintenissen gingen daar amper over. Die gingen over kennis, macht, bezit verbinden.
De bloedlijnen gingen dan ook over de vrouwelijke lijn, zoals nu nog bij de joden het geval is.
Het overgaan op de mannelijke lijn bracht belang om zeker te zijn dat het jouw jong was. Maar dat is op evolutionair gebied relatief modern. En werkt maar met mate in de praktijk. Is een sociaal construct van een soort die vooral erg flexibel is, niet maar 1 leidende en beheersende natuur heeft.
Jouw evolutionair gedoe klopt gewoonweg niet. Evolutionair gezien boeit het individu niet. Is het zelfs ongunstig als elk individu zich voortplant en enkel op het eigen kroost gericht is.
Niet voor niets zit er ook bij mannen een zekere zorgzaamheid voor andermans kinderen (eigen groep iig) ingebakken. Dat ipv bv agressie, wat je bij de soorten ziet die andermans jongen echt niet blieven.
Echt, er zit ontzettend veel meer nuance en diepte in dan jij hier voordoet.
Neem vooral mee dat de mens een groepsdier is en dat zelfs in deze tijd nog net zo hard geld dat een koppel nooit alleen staat. Opvoeding en verzorging een groepsgebeuren is. Ouders, familie, vrienden, omgeving, school e.d.
Als mannen een biologische afkeer zouden hebben van andermans jongen zou dat niet zo zijn.
kan ik er wat aan doen dat milfjes gewoon aantrekkelijk zijn
a niffo! Een MILF neem je voor even, niet voor je hele leven!quote:
ik probeer vaak oudere vrouwen te hosselen maar die zijn toch een beetje terughoudend altijd.
kan ik er wat aan doen dat milfjes gewoon aantrekkelijk zijn
ja dat snap ik, hoef ze ook maar tussen de 1-9 keer te doen maar ze doen allemaal zo moeillijk.quote:
[..]
a niffo! Een MILF neem je voor even, niet voor je hele leven!
beetje zoals hier
ze zijn wel gevleid en al maar ze vinden het moeilijk met kinderen en wat denkt de buurt enz terwil ze avonds helemaal gek worden dat ze mij niet hebben meegenomen
quote:
[..]
je wil er toch niet dagelijks aan herinnerd worden dat je vriendin een kerel geneukt heeft als je die koter constant ziet?
Stel je voor dat je nieuwe vriendin van in de 30 met iemand anders heeft geneukt daarvoor, dat kan toch niet? Wat maakt dat nou uit? Als een dame van jouw leeftijd maagd is, lijkt me dat problematischer.
Een scheiding ligt dus veelal aan de man???quote:
Jullie hebben (had niet anders van jullie verwacht eerlijk gezegd) een totaal vertekend beeld over alleenstaande moeders. De meeste zijn door scheiding of sterfgeval (zoals ik) ongewild alleenstaande moeder geworden. Wij zijn juist heel kritisch op een eventuele nieuwe partner juist ivm de kinderen. Wij werken, runnen het gezin en hebben een leuk sociaal leven en zitten niet te wachten op een man die alles overneemt want dat kunnen wij prima zelf.
Nergens heb ik gezegd dat een scheiding aan een man ligt.quote:
[..]
Een scheiding ligt dus veelal aan de man???
Aangezien meer dan de helft van de huwelijken strandt is het helemaal niet gek dat er veel alleenstaande moeders zijn.quote:
[..]
Zo dacht ik eerst ook.
Maarja wat als je een super vrouw tegenkomt van 35 die een kind heeft, maar alleenstaand is omdat de vader is overleden?
Is wat anders dan een of ander sletje die op haar 17e tienermoeder is geweest en dan nog 10 jaar heeft rondgeneukt terwijl oma het kind moest opvoeden.
Beetje apart topic waarin men denkt dat alleenstaande moeders standaard tienermoedersletjes zijn.
Andersom: het doel van voortplanting volgt uit de consequentie dat voortplanting een succesvolle manier is om een soort te laten voortbestaan.quote:
[..]
Nee, de consequenties komen uit het doel van de mens in de natuurlijke context. En je zegt het zelf: een soort die zich niet voortplant sterft uit. Dus was is het doel van de mens dus in biologisch en evolutionair oogpunt? Inderdaad: voortplanten. Want als we dat als collectief niet doen, sterven we uit. Dus de consequentie volgt uit het doel dat we willen voortplanten.
Dat komt ook omdat scheiden tegenwoordig zeer makkelijk is, een halve eeuw terug ging dat niet zomaar.quote:
[..]
Aangezien meer dan de helft van de huwelijken strandt is het helemaal niet gek dat er veel alleenstaande moeders zijn.
Zou wel terug mogen, of dat je niet zomaar kan trouwen dat je 3 jaar moet wachten en moet bewijzen tot huwelijk, en als je wilt scheiden dat er ook een flinke (wacht) tijd komt na aanvraag.
Mensen van nu willen al uit elkaar als de seks een keertje wat saaier is, of dat de vakantie niet romantisch/spannend genoeg was.
Of wacht dat de man/vrouw een rijkere/gespierdere/dikkere/mooiere/slankere of wat dan ook andere vent/vrouw ziet en denkt oooh daar wil ik eens mee proberen, Albert/Eva ik wil scheiden DOEI!!!!
Relaties zijn echt niet meer serieus te noemen, je hoort 20ers zeggen we hebben een serieuze relatie en een jaar later dumpen ze elkaar
En wat iemand zegt, van doel van man zo veel mogelijk vrouwen bevruchten, volgens mij is dat onzin... want anders zouden er 10x zoveel vrouwen zijn op de aardkloot dan mannen, maar dat ligt redelijk gelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwolsboy op 02-06-2019 13:48:25 ]
Ja maar nee, scheiden doet men nu vaker omdat men niet ine en giftige relatie hoeft te blijven omdat tweeverdieners de modaal zijn, er een sociaal vangnet is, en omdat er geen kerkgemeenschap meer is die ze met de nek aankijkt.quote:
Mensen van nu willen al uit elkaar als de seks een keertje wat saaier is, of dat de vakantie niet romantisch/spannend genoeg was.
Statistisch gezien was een van je twee opa's en oma's diep ongelukkig met elkaar. Fijne zondag!
.Haha wauw do you even science bro?quote:
En wat iemand zegt, van doel van man zo veel mogelijk vrouwen bevruchten, volgens mij is dat onzin... want anders zouden er 10x zoveel vrouwen zijn op de aardkloot dan mannen, maar dat ligt redelijk gelijk.
Sociaal vangnet en dat soort meuk bestond 30 jaar terug ook, en toen waren er minder scheidingen dan nu.quote:Op zondag 2 juni 2019 13:51 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja maar nee, scheiden doet men nu vaker omdat men niet ine en giftige relatie hoeft te blijven omdat tweeverdieners de modaal zijn, er een sociaal vangnet is, en omdat er geen kerkgemeenschap meer is die ze met de nek aankijkt.
Statistisch gezien was een van je twee opa's en oma's diep ongelukkig met elkaar. Fijne zondag!
quote:
Sociaal vangnet en dat soort meuk bestond 30 jaar terug ook, en toen waren er minder scheidingen dan nu.
Nooooope.
De stijging is van na de jaren 60/70. Vóór 1971 mocht men trouwens alleen scheiden als er overspel bij kwam kijken. Daar zit je dan, lekker ongelukkig aan je vent of wijf vast.
https://www.vpro.nl/speel(...)-andere-tijden~.html
https://statline.cbs.nl/S(...)04-1512&HDR=G1&STB=T
Overspel, hoe wou men dat destijds bewijzen dan?
Of een gigantische daling in het aantal scheidingen sinds 2000.quote:
Vergelijk dat eens met de aflopende 10 jaar... is echt wel toegenomen... en check 1980 dan.
https://anderetijden.nl/aflevering/97/De-grote-leugenquote:Overspel, hoe wou men dat destijds bewijzen dan?
Doe maar in je oogjes.
Dit.quote:
[..]
Statistisch gezien was een van je twee opa's en oma's diep ongelukkig met elkaar. Fijne zondag!
Ik zie heel veel van die oude chagarijnige stellen, soms praten ze nauwelijks meer met elkaar en zijn ze vooral met zichzelf bezig.
TS beseft dat hij de boot heeft gemist en dat hij nu minder keus heeft: of een uit elkaar vallende roeiboot, of een tweede, derde of vierde hands luxere boot...quote:
Wat een raar topic. Je bent 38. Natuurlijk heeft het merendeel kinderen en als ze op zoek zijn dan zijn ze hoogstwaarschijnlijk alleenstaand ja. Je doet alsof je met een bepaald type matcht, terwijl je gewoon matcht met een bepaalde leeftijdscategorie (je eigen). Als je nou 20 was, was het een ander verhaal geweest.
En hij is blijkbaar niet rijk en/of knap genoeg voor een nieuwe boot
Hij wil eigenlijk een nieuwe boot voor de prijs van een derdehandsje.quote:
[..]
TS beseft dat hij de boot heeft gemist en dat hij nu minder keus heeft: of een uit elkaar vallende roeiboot, of een tweede, derde of vierde hands luxere boot...
En hij is blijkbaar niet rijk en/of knap genoeg voor een nieuwe boot
Alleenstaande vrouwen: "ik heb al kinderen"quote:
Wat een raar topic. Je bent 38. Natuurlijk heeft het merendeel kinderen en als ze op zoek zijn dan zijn ze hoogstwaarschijnlijk alleenstaand ja. Je doet alsof je met een bepaald type matcht, terwijl je gewoon matcht met een bepaalde leeftijdscategorie (je eigen). Als je nou 20 was, was het een ander verhaal geweest.
Alleenstaande mannen: "errr.. ik ben nog maagd maar dat is niet erg toch?"