POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat vroeg ik me dus ook af.quote:Op zaterdag 18 mei 2019 21:07 schreef KoosVogels het volgende:
Heb trouwens geen idee wat Weltschmerz precies wil. Alle Kamerleden moeten zich loskoppelen van hun fracties en als eenmanspartijen in de Tweede Kamer gaan zitten? Is dat het?
Lijkt me dan geen FvD aanhanger, want als er ergens strenge partijdiscipline en dus ook fractiediscipline heerst is het wel FvD (naast de PVV, de partij zonder leden, natuurlijk).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Beter dan een debat tussen een optimistische VVD'er en een opkomende verbeten alt righter als Baudet is een debat tussen Rutte en een gedreven socialist van PvdA of SP. Rechts vs Links. Dan gaat het ergens om.
Asscher vs Kuzu lijkt me net als Rutte vs Baudet ook wegzapwaardig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-05-2019 21:52:59 ]
Asscher vs Kuzu lijkt me net als Rutte vs Baudet ook wegzapwaardig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 18-05-2019 21:52:59 ]
quote:Op zaterdag 18 mei 2019 21:45 schreef Beathoven het volgende:
Beter dan een debat tussen een optimistische VVD'er en een opkomende verbeten alt righter als Baudet is een debat tussen Rutte en een gedreven socialist van PvdA of SP. Rechts vs Links. Dan gaat het ergens om.
Asscher vs Kuzu lijkt me net als Rutte vs Baudet ook wegzapwaardig.
Ik ben inmiddels overleden
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.quote:
Op Vijf uur borrelen met de Amerikaanse racist Jared Taylor was niet genoeg. Het Forum voor Democratie, dat zogenaamd oprecht geïnteresseerd is in de ideeën van andere mensen, nodigde de reactionaire politieke filosoof Joshua Mitchell uit. Ik had nog nooit van hem gehoord, maar op The Post Online maakt Sietske Bergsma meerdere malen reclame voor zijn filosofie, wat een teken aan de wand is.
Klopt geen hout van inderdaad..
Linkse hobbies als arbeidsrecht en verstevigen van het vangnet zijn de meest belangrijke issues zoals je kunt lezen.
Dat is een interessante standaardclaim van Baudet. Ik vraag me dan alleen altijd af wanneer hij geïnteresseerd raakt in andere zaken dan dat old-school rechtsextremisme. Een vijf uur durend gesprek met een DENK-lid is er bijvoorbeeld voorlopig nog niet van gekomen.quote:
Het Forum voor Democratie, dat zogenaamd oprecht geïnteresseerd is in de ideeën van andere mensen
Bovendien is iemand van overzees uitnodigen die het homoseksuele priveleven van iemand als b.v. Pim Fortuyn verwerpt en het daaraan gekoppelde homohuwelijk bestempelt als trouwen met je hond en een mentaal probleem niet helemaal zuiver voor de vooruitgang. Dan kun je salafist Zakir Naik ook wel loos laten gaan en urenlang instemmend knikken. Die opperde namelijk ook zoiets.quote:
[..]
Dat is een interessante standaardclaim van Baudet. Ik vraag me dan alleen altijd af wanneer hij geïnteresseerd raakt in andere zaken dan dat old-school rechtsextremisme. Een vijf uur durend gesprek met een DENK-lid is er bijvoorbeeld voorlopig nog niet van gekomen.
Nou wil ik Baudet en ook zeker Mitchell niet verdedigen, maar dit is wel een erg rare samenvatting van wat hij zegt. Ik heb het interview in Trouw gelezen en dit zegt hij:quote:
[..]
Bovendien is iemand van overzees uitnodigen die het homoseksuele priveleven van iemand als b.v. Pim Fortuyn verwerpt en het daaraan gekoppelde homohuwelijk bestempelt als trouwen met je hond en een mentaal probleem niet helemaal zuiver voor de vooruitgang.
In het Democratische Tijdperk veranderen we onze woorden, precies zoals Tocqueville voorspelde, zodat de betekenis van die rol wordt vernietigd. Daarom zeggen we niet dat we ‘religieus’ zijn, maar ‘spiritueel’, spreken kinderen hun ouders bij de voornaam aan, en hebben gehuwde mensen het over hun ‘partner’. Het huwelijk was opgezet als het legitieme instituut waarin mannen en vrouwen zich zouden voortplanten, maar is sinds kort opengesteld voor homoseksuelen. Als je dat eenmaal hebt gedaan, zet je het hek steeds verder open.”
Wacht, keurt u nu de openstelling van het huwelijk voor homoseksuelen af?
Ik ben niet aan het oordelen, maar aan het uitleggen. Ik probeer aan te tonen dat het huwelijk eeuwenlang een bepaalde betekenis had, die nu onder invloed van de democratisering is veranderd. Dat heeft gevolgen die we niet goed overzien. Er zijn tegenwoordig ook mensen die een langdurige, geëngageerde relatie met hun huisdieren zeggen te hebben en menen met hun hond te mogen trouwen.
Haha, hoe lachwekkend!
Lachwekkend? Ik vind het eerder zorgwekkend. We veranderen en verruimen voortdurend de betekenis van woorden opdat ze verworden tot mechanische termen, beroofd van hun oorspronkelijke bedoeling en historische context. Het leidt tot een vertakking van onszelf.
https://www.trouw.nl/same(...)eisoleerd-~af0b37a4/
Dat is toch niet exact het gelijk stellen van het homohuwelijk met het trouwen met een hond. Wel een zeer verkeerde uitspraak natuurlijk (voor de duidelijkheid).
Ik kan me trouwens best voorstellen dat Baudet zijn klimaatstandpunt uit hetzelfde interview wel interessant kan vinden. Het zou iig een verbetering zijn tov zijn huidige standpunt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het hele idee van alt-right is het bloemrijker en fatsoenlijker proberen te verwoorden van simpele rants met alternatieve onderzoeken en dubieuze koppelingen.quote:
[..]
Nou wil ik Baudet en ook zeker Mitchell niet verdedigen, maar dit is wel een erg rare samenvatting van wat hij zegt. Ik heb het interview in Trouw gelezen en dit zegt hij:
In het Democratische Tijdperk veranderen we onze woorden, precies zoals Tocqueville voorspelde, zodat de betekenis van die rol wordt vernietigd. Daarom zeggen we niet dat we ‘religieus’ zijn, maar ‘spiritueel’, spreken kinderen hun ouders bij de voornaam aan, en hebben gehuwde mensen het over hun ‘partner’. Het huwelijk was opgezet als het legitieme instituut waarin mannen en vrouwen zich zouden voortplanten, maar is sinds kort opengesteld voor homoseksuelen. Als je dat eenmaal hebt gedaan, zet je het hek steeds verder open.”
Wacht, keurt u nu de openstelling van het huwelijk voor homoseksuelen af?
Ik ben niet aan het oordelen, maar aan het uitleggen. Ik probeer aan te tonen dat het huwelijk eeuwenlang een bepaalde betekenis had, die nu onder invloed van de democratisering is veranderd. Dat heeft gevolgen die we niet goed overzien. Er zijn tegenwoordig ook mensen die een langdurige, geëngageerde relatie met hun huisdieren zeggen te hebben en menen met hun hond te mogen trouwen.
Haha, hoe lachwekkend!
Lachwekkend? Ik vind het eerder zorgwekkend. We veranderen en verruimen voortdurend de betekenis van woorden opdat ze verworden tot mechanische termen, beroofd van hun oorspronkelijke bedoeling en historische context. Het leidt tot een vertakking van onszelf.
https://www.trouw.nl/same(...)eisoleerd-~af0b37a4/
Dat is toch niet exact het gelijk stellen van het homohuwelijk met het trouwen met een hond. Wel een zeer verkeerde uitspraak natuurlijk (voor de duidelijkheid).
Ik kan me trouwens best voorstellen dat Baudet zijn klimaatstandpunt uit hetzelfde interview wel interessant kan vinden. Het zou iig een verbetering zijn tov zijn huidige standpunt.
Ik snap ook niet waarom contact of huwelijk tussen twee gelijkwaardige volwassen mensen die met elkaar kunnen communiceren ineens in de context van een discussie komt over relaties tussen mensen en dieren wat ook gewoon een onderwerp op zich kan blijven.
Daarmee zet je niet alleen wat er al bereikt is op losse schroeven, maar iemand als Fortuyn had hier ook beslist niet positief tegenover gestaan als dit een deel van zijn partij was.
Ik ben het met je eens dat wat hij zegt fout is. Maar hij presenteert het als glijdende schaal: eerst was het alleen man-vrouw, nu ook homohuwelijk en straks ook met dieren? Dat is dus geen gelijkstellen van het homohuwelijk met trouwen met dieren, dan zou het geen glijdende schaal zijn.quote:
[..]
Het hele idee van alt-right is het bloemrijker en fatsoenlijker proberen te verwoorden van simpele rants met alternatieve onderzoeken en dubieuze koppelingen.
Ik snap ook niet waarom contact of huwelijk tussen twee gelijkwaardige volwassen mensen die met elkaar kunnen communiceren ineens in de context van een discussie komt over relaties tussen mensen en dieren wat ook gewoon een onderwerp op zich kan blijven.
Daarmee zet je niet alleen wat er al bereikt is op losse schroeven, maar iemand als Fortuyn had hier ook beslist niet positief tegenover gestaan als dit een deel van zijn partij was.
Nogmaals: wat hij zegt is absoluut fout, maar ik kan er niet zo goed tegen als mensen zo verschrikkelijk slecht worden geciteerd, want homohuwelijk is gelijk aan trouwen met honden heeft hij gewoon niet gezegd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet gelijkstellen aan, hij zegt eigenlijk dat het homohuwelijk tussen het huwelijk van man en vrouw en trouwen met je hond in zit. Die richting zou daarmee ingezet zijn. Half extreem verwerpelijk is nog steeds zeer kwalijk.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat wat hij zegt fout is. Maar hij presenteert het als glijdende schaal: eerst was het alleen man-vrouw, nu ook homohuwelijk en straks ook met dieren? Dat is dus geen gelijkstellen van het homohuwelijk met trouwen met dieren, dan zou het geen glijdende schaal zijn.
Nogmaals: wat hij zegt is absoluut fout, maar ik kan er niet zo goed tegen als mensen zo verschrikkelijk slecht worden geciteerd, want homohuwelijk is gelijk aan trouwen met honden heeft hij gewoon niet gezegd.
Ja, maar dit is niet wat er in de posts boven mijn posts wordt gezegd. Daar doen ze of hij het gelijk stelt (en dat waarschijnlijk zonder het interview te hebben gelezen, want de twitterkudde pakte het zo op).quote:
[..]
Niet gelijkstellen aan, hij zegt eigenlijk dat het homohuwelijk tussen het huwelijk van man en vrouw en trouwen met je hond in zit. Die richting zou daarmee ingezet zijn. Half extreem verwerpelijk is nog steeds zeer kwalijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het zwaartepunt in het betoog voor de ontvanger ligt niet zozeer in deze; want aparte gevallen zijn er altijd geweest, maar de brug er naartoe die over het homohuwelijk gaat. Als in 'daar begon de ellende'. Terwijl je bij een huwelijk tussen hetero's nooit een kritische noot hoorde als in dat daar de ellende al mee begonnen is. Dat zou namelijk de discussie verschuiven naar het vlak dat alle huwelijken kut zijn en anderzijds gelijkwaardigheid creeeren. Opzich leuk.. maar niet gebeurd.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat wat hij zegt fout is. Maar hij presenteert het als glijdende schaal: eerst was het alleen man-vrouw, nu ook homohuwelijk en straks ook met dieren? Dat is dus geen gelijkstellen van het homohuwelijk met trouwen met dieren, dan zou het geen glijdende schaal zijn.
Nogmaals: wat hij zegt is absoluut fout, maar ik kan er niet zo goed tegen als mensen zo verschrikkelijk slecht worden geciteerd, want homohuwelijk is gelijk aan trouwen met honden heeft hij gewoon niet gezegd.
Je kunt zo'n discussie per onderwerp pakken op rationele wijze en je kunt op de kloten spelen. Populisten doen 't laatste.
Als de vraag naar huwelijken met dieren vergeleken met vroeger zo serieus opkomend is dat het een onderwerp ter discussie wordt dan belicht je zo'n discussie opzich. En de uitkomst daarvan is ook wel bekend.
A) Seksueel contact met dieren is niet gelijkwaardig.
B) Een huwelijk tussen een dier en een mens hoeft niets seksueels in te houden. Sommige mensen hebben misschien gevoelsmatig een diepe band met hun huisdier omdat deze hen bijstond in moeilijke tijden en willen dat inlijsten. Daarvan zou je kunnen zeggen dat je zoiets niet doet omdat een dier geen benul heeft van zo'n verdrag op papier.
Maar op die discussie ligt de focus helemaal niet. De samenleving is aan het verzieken en die keuze voor het homohuwelijk heeft de poorten opengezet.
Nogmaals: ik vind ook dat wat hij zegt verkeerd is, maar hij heeft gewoon niet gezegd wat hem op twitter zo wordt verweten. En dat vind ik ook kwalijk: men is tegenwoordig heel snel met elkaar woorden in de mond leggen die men nooit gezegd heeft. Gebeurt ook bij Baudet trouwens. Ook al ben ik het niet met Baudet eens, ook bij hem vind ik dat erg fout.
En trouwens, ik heb zelf niet het idee dat die man het homostandpunt nou als erg interessant ziet, hij gebruikt het als voorbeeld en wordt er dan naar gevraagd. Over andere dingen heeft hij het uit zichzelf veel uitgebreider in het interview en toen ik het voor het eerst las vond ik zijn klimaatstandpunt het meest interessant. Daar een paar uur over praten zou Baudet wel wat van leren...
En trouwens, ik heb zelf niet het idee dat die man het homostandpunt nou als erg interessant ziet, hij gebruikt het als voorbeeld en wordt er dan naar gevraagd. Over andere dingen heeft hij het uit zichzelf veel uitgebreider in het interview en toen ik het voor het eerst las vond ik zijn klimaatstandpunt het meest interessant. Daar een paar uur over praten zou Baudet wel wat van leren...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is pas een oneliner als het bij die ene 'line' blijft. Als een moderator een spreker tot toelichting dwingt, is het geen oneliner meer. En in een tweeminutendebat kun je een oneliner wel herhalen, maar als je dat 20 minuten lang doet, prikt het publiek daar wel doorheen.quote:
[..]
Een moderator kan spreektijd geven en onderwerpen afbakenen maar niet voorkomen dat er oneliners uitrollen.
Trump is dan ook een zeer uitzonderlijke uitzondering. Het is te makkelijk om te doen alsof een moderator geen invloed heeft op de beeldvorming. Waarom denk je dat Baudet zo huiverig was voor een debat met een 'verkeerde' debatleider?quote:Iemand als Chris Wallace die ik persoonlijk tot de beste journalisten, hosts en moderators ter wereld reken kon ook niet voorkomen dat Trump de headlines haalde met zn koosnaampjes en gezever.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Wat is dit voor gekut op de vierkante meter over wat een oneliner is en wat niet? Een oneliner is een soundbite, een stuk eenmalige marketingtekst voor jezelf of je partij die bij je publiek blijft hangen en die je eruit gooit wanneer jij 't wil. Die kun je ook gewoon in een betoog stoppen 'Bij onze partij zeggen we '....'. Een moderator doet daar niets tegen. Of wil je zoiets wegbiepen?quote:
[..]
Het is pas een oneliner als het bij die ene 'line' blijft. Als een moderator een spreker tot toelichting dwingt, is het geen oneliner meer. En in een tweeminutendebat kun je een oneliner wel herhalen, maar als je dat 20 minuten lang doet, prikt het publiek daar wel doorheen.
Dat is niet om de soundbites die hij er dan eventueel niet uit kan klappen maar om de spreektijd en de behandeling en de impressie die dat achterlaat op de neutrale kijker.quote:Trump is dan ook een zeer uitzonderlijke uitzondering. Het is te makkelijk om te doen alsof een moderator geen invloed heeft op de beeldvorming. Waarom denk je dat Baudet zo huiverig was voor een debat met een 'verkeerde' debatleider?
Een WNL setting zou voor beide heren een warm bad zijn. Een debat in de rode hoed met een linkse moderator is voor beide trouwens geen thuiswedstrijd, maar zou ook niet echt nadelig moeten zijn.
Wat een onzin. Als ik zeg 'alle Fransen zijn criminelen', kun je dat als oneliner beschouwen, maar vervolgens zal een moderator vragen om toelichting, zodat de impact van de oneliner uiteindelijk eerder negatief dan positief is. Je kunt niet met platitudes blijven strooien in een lang debat van een uur. Dat zal vast werken voor een deel van de kijkers, maar ik acht het overgrote deel van het Nederlandse electoraat slim genoeg om daar snel doorheen te prikken.quote:
[..]
Wat is dit voor gekut op de vierkante meter over wat een oneliner is en wat niet? Een oneliner is een soundbite, een stuk eenmalige marketingtekst voor jezelf of je partij die bij je publiek blijft hangen en die je eruit gooit wanneer jij 't wil. Die kun je ook gewoon in een betoog stoppen 'Bij onze partij zeggen we '....'. Een moderator doet daar niets tegen. Of wil je zoiets wegbiepen?
Bij een langer debat gaat het, zoals ik al eerder zei, ook over inhoudelijk dossierkennis en kom er niet vanaf met wat simpele oneliners.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Wegmoffelen van een onderbouwing zoals een Trump doet is ook prima zolang je fans dat prima vinden. FvD hoeft FvD niet meer te overtuigen en FvD is al lang over zn momentum heen bij de neutrale kijker die iets anders stemt. De hele shitshow met problemen binnen FvD van kort geleden heeft de min ook wat ingezet. Daarbuiten wordt het gewoon een zandbakdiscussie. Iemand als Baudet die alles afkraakt als nep zou zo'n irrelevant nepshowtje juist niet moeten willen, maar zolang hij met z'n hoofd op TV kan is het uiteraard zo echt als echt kan zijn.quote:
[..]
Wat een onzin. Als ik zeg 'alle Fransen zijn criminelen', kun je dat als oneliner beschouwen, maar vervolgens zal een moderator vragen om toelichting, zodat de impact van de oneliner uiteindelijk eerder negatief dan positief is. Je kunt niet met platitudes blijven strooien in een lang debat van een uur. Dat zal vast werken voor een deel van de kijkers, maar ik acht het overgrote deel van het Nederlandse electoraat slim genoeg om daar snel doorheen te prikken.
Bij een langer debat gaat het, zoals ik al eerder zei, ook over inhoudelijk dossierkennis en kom er niet vanaf met wat simpele oneliners.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feiten verzinnen veel moeite stoppen om mensen te framen shamen door vage verbanden leggen met het kwaad. Jij en je linksche vriendjes hier doen niet anders. Alternative facts. Worden jullie niet moe van jullie zelfquote:
[..]
Lekker aan het demoniseren met je verzonnen "feit" ?
Hoe zei die trumpdame het ook al weer " alternative facts"
'de hele shitshow'. Ben je net zo kritisch over de terechte shitshow binnen de vvd. Selectieve verontwaardigingquote:
[..]
Wegmoffelen van een onderbouwing zoals een Trump doet is ook prima zolang je fans dat prima vinden. FvD hoeft FvD niet meer te overtuigen en FvD is al lang over zn momentum heen bij de neutrale kijker die iets anders stemt. De hele shitshow met problemen binnen FvD van kort geleden heeft de min ook wat ingezet. Daarbuiten wordt het gewoon een zandbakdiscussie. Iemand als Baudet die alles afkraakt als nep zou zo'n irrelevant nepshowtje juist niet moeten willen, maar zolang hij met z'n hoofd op TV kan is het uiteraard zo echt als echt kan zijn.
Dit is ons FvD topic en je lijkt het met me eens te zijn want ik zie geen weerlegging. top.quote:
[..]
'de hele shitshow'. Ben je net zo kritisch over de terechte shitshow binnen de vvd. Selectieve verontwaardiging
Goeie vraag. Jij wordt kennelijk niet moe, je blijft maar doorgaan met mensen persoonlijk aanvallen Dat is gemakkeliijker dan degelijke inhoudelijke argumenten formuleren.quote:
. Worden jullie niet moe van jullie zelf
Kun je ingaan op mijn constatering dat Timmermans en Rutte een heel foute mening wordt opgedrongen . Ze vinden dit niet en ze hebben het ook nooit gezegd.
Dat noemen we demonisering. Dat deed Baudet ook met een retweet deze week van een filmpje , gemaakt door een oostenrijks extreem identitairgroepje, die ooit een donatie kreeg van de fascistische massamoordenaar te Christchurch.
Zie dit..
En ook hier;
Baudet associeert zichzelf met extreemrechts. Niet een keer, maar herhaaldelijk.quote:Het filmpje dat Baudet deelt, bevat aan het einde foto's van GroenLinks-leider Klaver, D66-fractievoorzitter Jetten en premier Rutte. Op de foto's staat: "Ich habe es gewusst". In de originele video van de vrouwenbeweging ontbreken die foto's. Het is niet duidelijk wie ze heeft toegevoegd.
Volgens Jetten is de video afkomstig van een "bizarre extreemrechtse club". Hij verwijt Baudet "rioolpolitiek".
"Door Rutte, Klaver en mij verkrachtingen te verwijten en naar de Holocaust te verwijzen, laat Baudet zich van zijn meest misselijke kant zien", zegt Jetten.
Dat mensen in hun kritiek doorschieten is een gegeven. Net zoals velen doordraven in het ontkennen van Baudets neigingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 19-05-2019 13:16:32 ]
De VVD heeft zelfs een eigen schandalen reeks hierquote:
[..]
'de hele shitshow'. Ben je net zo kritisch over de terechte shitshow binnen de vvd. Selectieve verontwaardiging
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Leo Lucassen is een fopwetenschapper en een beroepstroll.quote:
Jan Latten wordt ook ingezet, zucht...
https://twitter.com/Leolucassen/status/1129861092648325120
Hij heeft de feiten altijd aan zijn zijde.quote:
[..]
Leo Lucassen is een fopwetenschapper en een beroepstroll.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
