Docu Michael Jackson Leaving Never-Neverland #13

quote:

Op woensdag 1 mei 2019 23:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zo, waar waren we?

We waren op het punt dat dit topic aan het wegzakken was. Maar dan moet jij toch weer Michael Jackson verdedigen. Goed, politici zeggen dat je nooit in een vlek moet wrijven. Maar jij gaat gewoon lekker door.

Gezien het bewijs dat er tegen Michael Jackson ligt, vind ik dat ook begrijpelijk. Het is niet zo dat Michael Jackson één keer hand in hand met een jongetje liep en daarna als pedofiel werd gezien. Hij sleepte zo'n jongetje overal mee naartoe, stuurde liefdevolle faxberichten en wilde zo'n jongetje 's nachts in zijn bed hebben. Michael Jackson vertoonde verliefd gedrag. En ondanks dat meerdere jongetjes beweren dat ze misbruikt zijn, is er natuurlijk niets gebeurd.

quote:

2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.

Oké, dan verander jij je verhaal.

Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.

quote:

Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.

Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.

quote:

Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?

Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.

Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.

quote:

Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.

En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?

Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?

Wade Robson was gedrild om te ontkennen.

Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.

Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 10:39 schreef luxerobots het volgende:

Oké, dan verander jij je verhaal.

Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.

Maar de zus zegt juist dat ze de eerste nacht niet bij hem sliep, maar juist de 2e nacht. Lekker consistent verhaal.

quote:

Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.

Que?

Dit gaat over de leugens van Wade in zijn huidige rechtszaak tegen MJ Estate.

quote:

Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.

Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.

Anders kijk je de film even...

Fragment in de tweet:

twitter:

tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29 After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative. https://t.co/x5f79gCuDs reageer retweet

Robson en zijn vrouw liegen glashard.

quote:

Wade Robson was gedrild om te ontkennen.

Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.

Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?

In bovenstaand fragment zegt Wade toch juist dat het zijn eigen keuze was? Waarom zegt hij dan niet dat MJ hem gedrild heeft? Dat vul jij in.

Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.

Die zus sliep daar toch de 1e nacht?
Heb je anders een bron?

First of all, according to Chantal’s version, it happened the other way around: it was the first night that Wade and Jackson slept downstairs while Chantal went upstairs to sleep, and rather than any growing “concern” by the second night, Chantal actually became more comfortable with Jackson, so she too opted to sleep downstairs on the second night.

About her reason to sleep upstairs the first night she said in 2005: “Because I didn’t want to make Michael feel like two people were invading his space.” [3] Prosecutor Gordon Auchincloss tried to put words in Chantal’s mouth with a leading question: “Something about that first night made you feel uncomfortable, didn’t it?”

Chantal Robson: “No, not at all.”

Gordon Auchincloss: “Didn’t you say you felt more comfortable the second night to Mr. Ross [Jackson’s private investigator, Scott Ross] when you spoke to him a few days ago?”

Chantal Robson: “Comfortable with my friendship with Michael, yes.”

Gordon Auchincloss: “And that next night, you slept in the same bed with Michael Jackson?”

Chantal Robson: “I did.”

Gordon Auchincloss: “And your mother knew about it?”

Chantal Robson: “Yes.” [3]

Chantal never claimed to have witnessed any sexual abuse or inappropriate behavior by Jackson towards her brother.

https://themichaeljackson(...)ng-his-story-part-7/

Tegenstrijdig dus aan wat Wade nu beweert. En Chantal had destijds geen reden om hierover te liegen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 12:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.

Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.

Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.

quote:

Anders kijk je de film even...

Fragment in de tweet:

twitter:

tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29 After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative. https://t.co/x5f79gCuDs reageer retweet

Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:

''Wich build my confiction to safe him''

Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.

quote:

Robson en zijn vrouw liegen glashard.

In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.

quote:

Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?

Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.

Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.

quote:

Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.

Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.

Nou dat is wel tegenstrijdig ja

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 12:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.

Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.

Ja, alleen nogal selectief.

quote:

Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:

''Wich build my confiction to safe him''

Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.
[..]

In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.

Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.

quote:

Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.

Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.

Bron van dat laatste? Wanneer later?

quote:

Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.

Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.

Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 12:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ja, alleen nogal selectief.

Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.

Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.

quote:

Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.

En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?

quote:

Bron van dat laatste? Wanneer later?

Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.

quote:

Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.

Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.

Dat is een mening.

Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:01 schreef SuperHartje het volgende:
Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.

Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.

Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.

Goed punt hoor, met je feiten.

quote:

En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?

Wie heeft het nu weer over Brandi?
Taj en Brett Barnes beweren dat.

quote:

Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.

Waar dan?

quote:

Dat is een mening.

En best wel een logische.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Goed punt hoor, met je feiten.
[..]

Wie heeft het nu weer over Brandi?

Taj en Brett Barnes beweren dat.

Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.

Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.

quote:

Waar dan?

Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.

Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.

quote:

En best wel een logische.

Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).

Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?

Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?

Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.

En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.

Ja, het is goed met je.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?

Nee, dat drillen zou de reden zijn dat hij niet eerder met deze kant van het verhaal naar buiten gekomen is.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.

Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.

Brett Barnes negeer je?

En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?

quote:

Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.

Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.

Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.

quote:

Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).

Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?

Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?

Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.

En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.

Ja, het is goed met je.

En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.

Het is goed met me inderdaad.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 14:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Brett Barnes negeer je?

En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?

Jij denkt dat we ooit van Taj gehoord hadden als hij niet een Jackson was?

quote:

Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.

Omdat ik hiervoor geen documentaire van 4 uur ga terugkijken/doorzoeken.

quote:

En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.

Het is goed met me inderdaad.

Jij doet ook niets om de inhoud van de beschuldigen onderuit te halen. Je komt niet verder dan wat persoonlijke aanvallen op Robson en de Arvizo's. Maar dat Robson geen leuk persoon is/was, of dat de Arvizo's uit de onderklasse komen, en ook zulk gedrag lieten zien. Doet er weinig toe.

De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 14:33 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet.

Iemand die een bewering doet, zal die bewering moeten onderbouwen om die bewering kloppend te maken. Niet andersom, hoe graag jij dat ook lijkt te willen.

Je zou ook verhalen die rondgaan kunnen ontkrachten. Als ik word beschuldigd van seks met kinderen, maar er is geen enkel kind dat zegt door mij misbruikt te zijn, dan heb ik een sterke zaak. Of als iemand zegt dat hij bij mij in bed geslapen heeft, maar hij is nooit bij mij thuis geweest, dan heb ik een sterke zaak.

Bij Michael Jackson is er tal van dubieus gedrag en zijn er tal van dubieuze situaties en had het misbruik heel goed plaats kunnen vinden. Een beetje wijzen naar de onbetrouwbaarheid van een Robson of de Arvizo's, lost dat niet op.

Het is namelijk goed mogelijk dat mensen die onbetrouwbaar zijn wel degelijk ook misbruikt zijn. Overigens vind ik vooral de Arvizo's onbetrouwbaar. Wade geeft namelijk wel openheid van zaken en heeft één en ander weldegelijk uitgelegd (de tegenstrijdige verklaringen bijvoorbeeld).

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 14:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jij denkt dat we ooit van Taj gehoord hadden als hij niet een Jackson was?

Op welke vraag is dat nu een antwoord?

quote:

Omdat ik hiervoor geen documentaire van 4 uur ga terugkijken/doorzoeken.

Er zijn ook andere manieren hè. Wel eens van google gehoord?

quote:

Jij doet ook niets om de inhoud van de beschuldigen onderuit te halen.

Je leeft in een andere dimensie denk ik.

De hele topicreeks gaat over de inhoudelijke inconsistenties. Waar o.a. ik met bronnen kom en jij dat weigert.

quote:

Je komt niet verder dan wat persoonlijke aanvallen op Robson en de Arvizo's. Maar dat Robson geen leuk persoon is/was, of dat de Arvizo's uit de onderklasse komen, en ook zulk gedrag lieten zien. Doet er weinig toe.

Natuurlijk doet dat ertoe!

Deze mensen komen alleen met verhalen en claims en geen bewijs. Dan is het heel belangrijk om te weten wat voor types het zijn.

De Arvizo's hadden al eerder een bedrijf J.C. Penny's aangeklaagd voor seksuele mishandeling en daar $150.000 van los getroggeld. En vervolgens dat geldbedrag niet opgeven, en gewoon de uitkering behouden.

Maar dat soort oplichterspraktijken doet er weinig toe volgens jou.

Geloofwaardigheid is juist alles in dit soort zaken.

quote:

De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.

Je moest van ver komen, maar blij dat je dit zo stelt. Het zijn beweringen van misbruik inderdaad. Niets meer.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 16:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Deze mensen komen alleen met verhalen en claims en geen bewijs. Dan is het heel belangrijk om te weten wat voor types het zijn.

Er is heel veel ondersteunend bewijs, foto's van Michael Jackson hand in hand met jongetjes. Foto's en beelden van jongetjes die meegingen op tour. Foto's van de faxberichten die Michael Jackson stuurde.

En hier, Michael Jackson hand in hand met Gavin Arvizo. Waarbij hij zelf toegeeft dat hij zijn bed deelde.

quote:

De Arvizo's hadden al eerder een bedrijf J.C. Penny's aangeklaagd voor seksuele mishandeling en daar $150.000 van los getroggeld. En vervolgens dat geldbedrag niet opgeven, en gewoon de uitkering behouden.

Maar dat soort oplichterspraktijken doet er weinig toe volgens jou.

Geloofwaardigheid is juist alles in dit soort zaken.

Michael Jackson loog ook over zijn plastische chirurgie of dat zijn kinderen biologisch van hem waren. Maar gek genoeg kan de reputatie van Michael Jackson niet kapot bij je.

quote:

Je moest van ver komen, maar blij dat je dit zo stelt. Het zijn beweringen van misbruik inderdaad. Niets meer.

Wat voor bewijs zou je eigenlijk nog meer willen zien? Dat Jordan Chandler het geslachtsdeel precies kon beschrijven en Michael Jackson geld betaalde om van die aanklacht af te komen, ontken je ook gewoon.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 17:01 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Er is heel veel ondersteunend bewijs, foto's van Michael Jackson hand in hand met jongetjes. Foto's en beelden van jongetjes die meegingen op tour. Foto's van de faxberichten die Michael Jackson stuurde.

En hier, Michael Jackson hand in hand met Gavin Arvizo. Waarbij hij zelf toegeeft dat hij zijn bed deelde.

Living with Michael Jackson - Hilarious Interview about Children

[..]

Michael Jackson loog ook over zijn plastische chirurgie of dat zijn kinderen biologisch van hem waren. Maar gek genoeg kan de reputatie van Michael Jackson niet kapot bij je.
[..]

Wat voor bewijs zou je eigenlijk nog meer willen zien? Dat Jordan Chandler het geslachtsdeel precies kon beschrijven en Michael Jackson geld betaalde om van die aanklacht af te komen, ontken je ook gewoon.

Jordan Chandler described Michael Jacksons penis, Bill Dworin

Tja, heeft Sneddon allemaal aangedragen in de rechtzaak hè.

Nog maar eens:
'I would still vote not guilty today'



Deal with it.

Aangedragen. Maar dus niet toegelaten als bewijs. En dat maakt Dworin voor mij niet minder geloofwaardig als expert.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 19:44 schreef SuperHartje het volgende:
Aangedragen. Maar dus niet toegelaten als bewijs. En dat maakt Dworin voor mij niet minder geloofwaardig als expert.

Klopt. De Chandlers was miljoenen betaald, en wilden er vervolgens niets meer over kwijt...

Gaan we weer alles herkauwen?

Kijk wie er uit zijn graf is gekropen!

quote:

Op zondag 28 april 2019 18:19 schreef quirina het volgende:

[..]

Ja die fan site is van de Michael Jackson profeten he.Dat zijn fans die Michael Jackson tot een God verheven hebben.
Zijn ook een beetje enge typetjes..

https://www.truemichaeljackson.com/on-children

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:22 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Zijn woorden van pure slechtheid die alleen door een pedo geschreven kunnen zijn denk ik..