POLL: Ben jij voor of tegen de klimaatwet? #5

quote:

Op woensdag 10 april 2019 22:43 schreef Braindead2000 het volgende:
Alleen al het feit dat de NOS in samenwerking met de CU dit in verband proberen te trekken met hun definitie van klimaat is te achterlijk voor woorden.

Nogmaals, je hebt het verkeerd begrepen hé.

quote:

Op woensdag 10 april 2019 22:46 schreef Braindead2000 het volgende:
"Ik wil dat we het hebben over: "Wat is ervoor nodig om die plant heel weerbaar te maken?"

Een uitspraak van een vice-premier van dit land.

Ja, een zeer verstandige uitspraak van een minister die eindelijk wat durft te zeggen over landbouwgif. Nu hopen dat er ook snel maatregelen komen.

Dat er massaal gif wordt gebruikt voor het produceren van voedsel is toch eigenlijk ongelofelijk, daar moeten we zo snel mogelijk vanaf. En inderdaad: dat kan prima door veredelen. Of soms door natuurlijke middelen in te zetten. Goed, he?

En ja: dat planten nu meer tegen droogte en hevige stortbuien moeten kunnen was jou toch ook wel opgevallen?

quote:

Op woensdag 10 april 2019 23:51 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Nogmaals de planten gaan klimaat niet veranderen, maar sterkere rassen ontwikkelen die beter met de extremere omstandigheden om kunnen gaan lijkt me weinig mis mee. Steker nog: zaadveredeling, het is iets waar we als Nederland zo'n beetje de beste zijn in de wereld en grof geld mee verdienen.

Begrijp ik niet waar julie het over hebben of bedoelde hij dat gewoon cynisch. Onkruid is resistent genoeg tot mijn ongenoegen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 12-04-2019 12:46:14 ]

quote:

Op woensdag 10 april 2019 23:39 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Sorry hoor, Braindead. Maar hier speelt je toch echt een gebrek aan sectorkennis en matig begrijpend lezen je parten. Als je maar ook iets begrijpt van bijvoorbeeld veredeling snap het standpunt van de minister beter. En ten tweede, er staat hier dat de planten weerbaarder gemaakt moeten worden evt tegen klimaatverandering niet dat ze de verandering gaan oplossen. (Hoewel dat wel interessante gedachtegang zou kunnen zijn)

Hoelang leven planten al op deze planeet? Een half miljard jaar? Een miljard jaar? En 99,999999% van die tijd wisten ze uit zichzelf te overleven zonder hulp van de mens. Hoe verklaar jij dat?

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 12:40 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Hoelang leven planten al op deze planeet? Een half miljard jaar? Een miljard jaar? En 99,999999% van die tijd wisten ze uit zichzelf te overleven zonder hulp van de mens. Hoe verklaar jij dat?

Dat is hetzelfde als de vraag stellen: hoe lang leven bacteriën op de planeet, die hebben toch ook altijd overleefd? Ja, natuurlijk hebben planten als groep specifiek overleeft, omdat het zo'n idioot grote groep is overleefd er altijd wel genoeg ja. Maar we hebben het hier eigenlijk niet over planten in het algemeen, maar specifiek over nutsgewassen die we telen om van te leven.

Veel van deze gewassen zijn door menselijk toedoen door de loop van de tijd veranderd, ken je dit plaatje?

Zo zag een watermeloen er vroeger uit. Tamelijk anders dan nu. Door mensenlijk toedoen zijn heel veel rassen dus aangepast voor hogere productie, en standaard hebben van een mooie vorm maar ook aan de locatie waar ze moeten groeien. Rassen zijn vorstbestendig gemaakt, of aangepast voor optimale omstandigheden op een bepaalde locatie. En ze zullen ongetwijfeld wel overleven hoor, in de toekomst. Maar met de veranderende klimaatomstandigheden kan de productie bijvoorbeeld best wel eens dalen of kunnen misschien zelfs misoogsten ontstaan. Door de rassen van de nutsgewassen zo aan te passen dat ze beter om kunnen met de veranderende klimaatomstandigheden verzekeren we ons zelf van voldoende vers voedsel in ons voedselaanbod. Best wel belangrijk, als je het mij vraagt.

En eigenlijk ging het nog niet eens allemaal om het klimaat in deze kwestie, maar voornamelijk ook in het toepassen van minder gif op de producten. Iets wat veel mensen geen prettig idee vinden he, bespoten eten. Door sterkere planten te creëren of alternatieve methoden voor bestrijding te zoeken (sproeien met knoflookextract, het uitzetten van bepaalde insecten in kassen), is ook een manier om met minder gif onze voedselvoorziening te verzekeren (en een stabiel inkomen voor de boer) in de toekomst.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 12:58 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als de vraag stellen: hoe lang leven bacteriën op de planeet, die hebben toch ook altijd overleefd. Ja, natuurlijk hebben planten als groep specifiek overleefd, omdat het zo'n idioot grote groep is overleefd er altijd wel genoeg ja. Maar we hebben het hier eigenlijk niet over planten in het algemeen, maar specifiek over nutsgewassen die we telen om van te leven.

Veel van deze gewassen zijn door menselijk toedoen door de loop van de tijd veranderd, ken je dit plaatje?
[ afbeelding ]
Zo zag een watermeloen er vroeger uit. Tamelijk anders dan nu. Door mensenlijk toedoen zijn heel veel rassen dus aangepast voor hogere productie, en standaard hebben van een mooie vorm maar ook aan de locatie waar ze moeten groeien. Rassen zijn vorstbestendig gemaakt, of aangepast voor optimale omstandigheden op een bepaalde locatie. En ze zullen ongetwijfeld wel overleven hoor, in de toekomst. Maar met de veranderende klimaatomstandigheden kan de productie bijvoorbeeld best wel eens dalen of kunnen misschien zelfs misoogsten ontstaan. Door de rassen van de nutsgewassen zo aan te passen dat ze beter om kunnen met de veranderende klimaatomstandigheden verzekeren we ons zelf van voldoende vers voedsel in ons voedselaanbod. Best wel belangrijk, als je het mij vraagt.

En eigenlijk ging het nog niet eens allemaal om het klimaat in deze kwestie, maar voornamelijk ook in het toepassen van minder gif op de producten. Iets wat veel mensen geen prettig idee vinden he, bespoten eten. Door sterkere planten te creëren of alternatieve methoden voor bestrijding te zoeken (sproeien met knoflookextract, het uitzetten van bepaalde insecten in kassen), is ook een manier om met minder gif onze voedselvoorziening te verzekeren (en een stabiel inkomen voor de boer) in de toekomst.

Wat ik dan niet weer begrijp is waarom het een heel groot probleem is dat de mens invloed heeft op het klimaat, de mens maakt dan Aarde kapot krijg je o.a. te horen, de mens heeft invloed op moedertje natuur Aarde en dat is hartstikke fout krijg je dan te horen....maar het DNA van plantjes veranderen door de mens is dan weer geen enkel probleem, dat wordt dan juist als iets goeds gezien

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 13:08 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wat ik dan niet weer begrijp is waarom het een heel groot probleem is dat de mens invloed heeft op het klimaat, de mens maakt dan Aarde kapot krijg je o.a. te horen, de mens heeft invloed op moedertje natuur Aarde en dat is hartstikke fout krijg je dan te horen....maar het DNA van plantjes veranderen door de mens is dan weer geen enkel probleem

Omdat we in Europa niet direct DNA genetisch modificeren, maar dat nog op de relatief ouderwetse methode doen. Van kruisingen en stekken et cetera.

Edit; ik geloof ook dat de meest extreme klimaatgroeperingen die DNA modificatie in z'n geheel ook niet ziet zitten. Ook zijn er nog genoeg mensen met genuanceerdere of andere meningen. Niet iedereen die vindt dat er iets moet qua klimaat en millieu graag op één hoop gooien bvd.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 12:58 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als de vraag stellen: hoe lang leven bacteriën op de planeet, die hebben toch ook altijd overleefd? Ja, natuurlijk hebben planten als groep specifiek overleeft, omdat het zo'n idioot grote groep is overleefd er altijd wel genoeg ja. Maar we hebben het hier eigenlijk niet over planten in het algemeen, maar specifiek over nutsgewassen die we telen om van te leven.

Veel van deze gewassen zijn door menselijk toedoen door de loop van de tijd veranderd, ken je dit plaatje?
[ afbeelding ]
Zo zag een watermeloen er vroeger uit. Tamelijk anders dan nu. Door mensenlijk toedoen zijn heel veel rassen dus aangepast voor hogere productie, en standaard hebben van een mooie vorm maar ook aan de locatie waar ze moeten groeien. Rassen zijn vorstbestendig gemaakt, of aangepast voor optimale omstandigheden op een bepaalde locatie. En ze zullen ongetwijfeld wel overleven hoor, in de toekomst. Maar met de veranderende klimaatomstandigheden kan de productie bijvoorbeeld best wel eens dalen of kunnen misschien zelfs misoogsten ontstaan. Door de rassen van de nutsgewassen zo aan te passen dat ze beter om kunnen met de veranderende klimaatomstandigheden verzekeren we ons zelf van voldoende vers voedsel in ons voedselaanbod. Best wel belangrijk, als je het mij vraagt.

En eigenlijk ging het nog niet eens allemaal om het klimaat in deze kwestie, maar voornamelijk ook in het toepassen van minder gif op de producten. Iets wat veel mensen geen prettig idee vinden he, bespoten eten. Door sterkere planten te creëren of alternatieve methoden voor bestrijding te zoeken (sproeien met knoflookextract, het uitzetten van bepaalde insecten in kassen), is ook een manier om met minder gif onze voedselvoorziening te verzekeren (en een stabiel inkomen voor de boer) in de toekomst.

Kan. Wel wezen. Maar even serieus. Als CO2 de boosdoener is. Hoe in vredesnaam wilt Nederland significant CO2 afvangen of tegengaan?
Zie je door hun rare inconsequente beleid niet dat ze eigenlijk niet weten waar ze in godsnaam mee bezig zijn?
Is dat geen weggever dat Nederland wordt bedrogen?
Al Gore voerde een puntensysteem in waarbij grote corporaties hun vervuiling gewoon kunnen afkopen. Dat is toch raar.

Mensen op Utrecht CS 'vallen dood neer' als protest voor het klimaat
https://www.rtlnieuws.nl/(...)est-voor-het-klimaat


Weer 3 klimaatdooien.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 14:09 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:

[..]

Kan. Wel wezen. Maar even serieus. Als CO2 de boosdoener is. Hoe in vredesnaam wilt Nederland significant CO2 afvangen of tegengaan?
Zie je door hun rare inconsequente beleid niet dat ze eigenlijk niet weten waar ze in godsnaam mee bezig zijn?
Is dat geen weggever dat Nederland wordt bedrogen?
Al Gore voerde een puntensysteem in waarbij grote corporaties hun vervuiling gewoon kunnen afkopen. Dat is toch raar.

Wie ben jij om mij even te vertellen dat mijn post niet serieus of relevant is? Of heb je geen tegenargumenten en probeer je ergens anders over te beginnen?

Klimaatdode 1 draagt een gebleekte spijkerbroek met een bijpassend trendy vestje, beiden onlangs aangeschaft, kapsel staat stijf in de lak en is een weekje geleden nog geknipt.

Dat zulke mensen, die zulke grote offers gebracht hebben, nu als eerste als slachtoffer moeten vallen.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 15:09 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Wie ben jij om mij even te vertellen dat mijn post niet serieus of relevant is? Of heb je geen tegenargumenten en probeer je ergens anders over te beginnen?

Het topic luidt, ben je voor of tegen de klimaatwet. En ik dacht dat je helemaal voor was/bent.

Is het niet effectiever om spijbelende kinderen als dooien af te beelden?

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 15:17 schreef Braindead2000 het volgende:
Is het niet effectiever om spijbelende kinderen als dooien af te beelden?

Of je laat ze niet langer dan 5 minuten douchen elke dag. De gebrainwasde hypocrieten dat het zijn. (gaat niet lukken want het zijn tieners)

https://nos.nl/artikel/22(...)r-dieselrijders.html

Kan iemand mij dit naar begrijpelijk Nederlands vertalen?

"Er komt in het hele land een uniforme regeling voor milieuzones."

"De uniforme regeling betekent niet dat gemeenten straks een milieuzone moeten invoeren, gemeenten kunnen zelf bepalen of ze dat nodig vinden."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-dieselrijders.html

Ik denk het al te weten te begrijpen. Er komt dus een uniforme regeling voor milieuzones en alleen voor milieuzones. Maar wie of wat bepaalt dan wat een milieuzone is?

Bomen in Zundertse waterbergingen helpen het klimaat

ZUNDERT- In twee waterbergingen in Zundert zijn deze week jonge bomen geplant. Die bomen, elzen, worden over zeven jaar gekapt. Met het hout wordt in biomassacentrales duurzame energie opgewekt.

Het is een proef waarvoor de Coöperatieve Duurzame Energieketen de Baronie (CDEB) en waterschap Brabantse Delta de handen ineen hebben geslagen. Samen bedachten ze dat de waterbergingen, die bij hevige regen tijdelijk overtollig water opvangen, prima een tweede functie kunnen hebben. Door er een elzenbos in aan te leggen, wordt volgens de twee organisaties, een positieve bijdrage geleverd aan het tegengaan van de opwarming van de aarde.

CO2-uitstoot
Niet alleen dienen de bomen als grondstof voor biomassacentrales, ook houden ze jaarlijks per hectare zo’n 60 ton CO2 vast. Daarmee spelen de bosjes, ondanks dat ze na zeven jaar worden gekapt, een belangrijke rol in de reductie van CO2-uitstoot. Elzen kunnen er goed tegen om met hun wortels in water te staan. Waterberging en bos zitten elkaar daardoor niet in de weg.

Het project krijgt steun van landbouworganisatie ZLTO en de stichting Probos. Over zeven jaar wordt het geëvalueerd.

https://www.bndestem.nl/b(...)et-klimaat~a1129942/

Ben ik nou seniel aan het worden? Zo achterlijk kunnen die gasten en die krant toch niet zijn? Mis ik wat?

[ Bericht 1% gewijzigd door Braindead2000 op 13-04-2019 20:58:21 ]

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 20:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[ afbeelding ]

Bomen in Zundertse waterbergingen helpen het klimaat

ZUNDERT- In twee waterbergingen in Zundert zijn deze week jonge bomen geplant. Die bomen, elzen, worden over zeven jaar gekapt. Met het hout wordt in biomassacentrales duurzame energie opgewekt.

Het is een proef waarvoor de Coöperatieve Duurzame Energieketen de Baronie (CDEB) en waterschap Brabantse Delta de handen ineen hebben geslagen. Samen bedachten ze dat de waterbergingen, die bij hevige regen tijdelijk overtollig water opvangen, prima een tweede functie kunnen hebben. Door er een elzenbos in aan te leggen, wordt volgens de twee organisaties, een positieve bijdrage geleverd aan het tegengaan van de opwarming van de aarde.

CO2-uitstoot
Niet alleen dienen de bomen als grondstof voor biomassacentrales, ook houden ze jaarlijks per hectare zo’n 60 ton CO2 vast. Daarmee spelen de bosjes, ondanks dat ze na zeven jaar worden gekapt, een belangrijke rol in de reductie van CO2-uitstoot. Elzen kunnen er goed tegen om met hun wortels in water te staan. Waterberging en bos zitten elkaar daardoor niet in de weg.

Het project krijgt steun van landbouworganisatie ZLTO en de stichting Probos. Over zeven jaar wordt het geëvalueerd.

https://www.bndestem.nl/b(...)et-klimaat~a1129942/

Ben ik nou seniel aan het worden? Zo achterlijk kunnen die gasten en die krant toch niet zijn? Mis ik wat?

Ja. Je mist wat. Alweer. De bomen groeien weer terug en nemen in hun groei opnieuw weer CO2 op. Elzen zij
relatief snelle groeier. Stukje minder vervuilend dan kolen. Verwoording is het stuk is hooguit beroerd.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:02 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Ja. Je mist wat. Alweer. De bomen groeien weer terug en nemen in hun groei opnieuw weer CO2 op. Elzen zij
relatief snelle groeier. Stukje minder vervuilend dan kolen. Verwoording is het stuk is hooguit beroerd.

"ook houden ze jaarlijks per hectare zo’n 60 ton CO2 vast"

Wat is het nut als je die bomen na hun dood weer in een biomassacentrale verbrandt?

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

"ook houden ze jaarlijks per hectare zo’n 60 ton CO2 vast"

Wat is het nut als je die bomen na hun dood weer in een biomassacentrale verbrandt?

er groeien dan weer opnieuw bomen die opnieuw CO2 opnemen.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:06 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

er groeien dan weer opnieuw bomen die opnieuw CO2 opnemen.

Die na hun dood ook weer verbrand worden.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die na hun dood ook weer verbrandt worden.

Klopt. Dat is het principe van hernieuwbaar. en elke keer nemen ze ook weer CO2 op. Naar verhouding dus minder vervuilend.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:09 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Klopt. Dat is het principe van hernieuwbaar. en elke keer nemen ze ook weer CO2 op. Naar verhouding dus minder vervuilend.

Alle CO2 die tijdens het leven van die boom opgeslagen is komt ook weer vrij als je ze nadien verbrandt in een biomassacentrale. Dit heeft dus geen enkel nut wat die gasten doen. Sterker nog, als je alle bijkomende activiteiten meerekent van dit proces dan veroorzaken die gasten juist meer CO2-uitstoot.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alle CO2 die tijdens het leven van die boom opgeslagen is komt ook weer vrij als je ze nadien verbrandt in een biomassacentrale.

Klopt. Die Co2 komt weer vrij. Maar er groeien ook weer nieuwe bomen voor terug, waardoor de Co2 ook weer wordt opgevangen. Vergelijk dat eens met gas en kolen die sowieso niet meer terug kunnen groeien en daarbij co2 opnemen.

quote:

Dit heeft dus geen enkel nut wat die gasten doen. Sterker nog, als je alle bijkomende activiteiten meerekent van dit proces dan veroorzaken die gasten juist meer CO2-uitstoot.

Nee. Want gas en olie en kolen kennen natuurlijk geen transport en dat kost ook helemaal niks qua co2 uitstoot. Maar jij weet het ongetwijfeld beter dat dit vervuilender is dan dan fossiele energie. Hou toch op.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 10:06 schreef Oud_student het volgende:
De Telegraaf schrijft deze ochtend dat het vele 100den miljarden kost voor het "klimaatklaar" maken van woningen en bedrijfspanden, dit is volgens de Telegraaf de ondermijning van het klimaatakkoord.
De Telegraaf heeft het over verborgen kosten, want in het klimaatakkoord heeft men het "slechts" over 5 miljard per jaar.
Helaas zit het artikel achter de betaalbarriere

Toevallig vanwege een ander draadje opgezocht. We importeren jaarlijks bij de huidige olieprijs zo'n 30 tot 35 miljard aan ruwe olie. Alleen al aan ruwe olie, los van kolen en aardgas! Wanneer we daarmee doorgaan, dan kost het blijven voorzie in onze olie-behoefte tot aan 2050 omstreeks 1000miljard. En dan hebben we dus geen stap vooruit gezet in onze eigen energievoorziening en zijn we nog steeds afhankelijk van gekkies in woestijn-jurken die toevallig dino-sap onder het zand hebben zitten.

Gewoon, 1000 miljard opgestookt, weg, voorgoed, het land uit, kwijt foetsie, pleite.

Indien slim geïnvesteerd in duurzaamheid, zou een flink deel van die jaarlijks uit te geven miljarden in onze eigen economie blijven circuleren. Werkgelegenheid, minder uitkeringen. Tevens zorgt die duurzaamheid er voor dat we dus minder kapitalen aan vreemde regimes doneren. En we hebben er na 2050 nog wat voor terug. De windmolens, accu's en zonnepanelen verdampen niet. Alleen het geld wat we in het buitenland aan materiaal en grondstoffen hebben uitgegeven zijn we natuurlijk wel kwijt, ondanks dat we de boel niet massaal verbranden.

quote:

Op zaterdag 13 april 2019 21:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

"ook houden ze jaarlijks per hectare zo’n 60 ton CO2 vast"

Wat is het nut als je die bomen na hun dood weer in een biomassacentrale verbrandt?

Niet je moet ze gewoon laten verteren. Of laten begraven of zoiets.

quote:

FTM berekent: kosten elektrische leaseauto’s 4,5 miljard hoger dan geraamd in Klimaatakkoord

Met de doorrekening van zakelijk elektrisch rijden in het Klimaatakkoord is iets geks aan de hand. De kosten zijn met ruim 1 miljard euro onverklaarbaar laag. Nu de overheid weigert inzicht te geven in achtergronden van de raming, is FTM zelf aan het rekenen geslagen. Resultaat: elektrische leaseauto’s kosten de schatkist tot en met 2030 liefst 5,5 miljard euro aan gemiste bijtelling. Dat is 4,5 miljard meer dan geraamd.

quote:

Op zondag 14 april 2019 13:11 schreef Aquarii het volgende:

[..]

De elektrische leaseauto's kosten feitelijk de schatkist geen cent.


Alleen leveren ze de schatkist aanzienlijk minder op dan vergelijkbare auto's op benzine of diesel. Netto misschien hetzelfde resultaat, maar zeker een groot en héél belangrijk verschil.

Bovendien wordt in de rekenmethodes waarin het verschil aan belastinginkomsten berekend wordt voorbij gegaan aan het feit dat de meeste mensen die een elektrische auto van bijvoorbeeld 50.000 euro leasen, nooit een auto van dat bedrag zouden leasen wanneer er de belastingvoordelen niet zouden bestaan. De auto zou dan ver buiten budget vallen.

Je moet de EV van omstreeks 50 mille eerder vergelijken met een auto zonder belastingvoordelen van omstreeks 30-35 mille.

Klimaatverandering brengt tropische infectieziekten naar Europa
https://nos.nl/artikel/22(...)ten-naar-europa.html

Wat een paniekzaaierij weer.