POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 30-03-2019 08:44:39 ]
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na vier topics (afgerond):
Tegen: 48 + 11 = 59%
Voor: 35+ 5 = 40%
535 deelnemers tot nu toe.
Game on.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 30-03-2019 08:44:39 ]
I´m back.
Ook zo'n mooie stap dat de rechterhand van Rob Jetten overstapt naar de Shell: hierover dit artikeltje in Vrij Nederland.
Macht op vrijdag: Van klimaatdrammen naar Shell vergroenen? Ongeloofwaardig
En dan uiteraard de biomassacentrale in Diemen:
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 30-03-2019 08:46:21 ]
Macht op vrijdag: Van klimaatdrammen naar Shell vergroenen? Ongeloofwaardig
Hear, hear.quote:De overstap van medevormgever van een (ontwerp-)klimaatakkoord dat de industrie ontziet naar lobbyist voor een van 's werelds grootste vervuilers werd met trots gebracht, maar raakte voor mij de kern van het cynisme dat momenteel de politiek gijzelt.
En dan uiteraard de biomassacentrale in Diemen:
quote:Op zaterdag 30 maart 2019 08:22 schreef Ryan3 het volgende:
Klimaatbeleid in een notendop:
Zorgen om biomassacentrale Diemen blijven: 'Het is een stille ramp'
160 miljoen kg hout per jaar nodig voor biomassacentrale Diemen, door in Canada en VS bomen te kappen en dan te verschepen, in mega-vervuilende schepen, naar NL om dan hier te verbranden in de ovens van de biomassacentrale en hopen dat de CO2 en fijnstof niet door je zogenaamde geavanceerde filters heen sijpelt....
Hoe leg je dit strakke plan straks uit aan de generaties die na ons komen?
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 30-03-2019 08:46:21 ]
I´m back.
Ik reageerde op de eerste zin van die quote.quote:
[..]
De eerste zin van de inleiding staat dat de regering wil dat er meer vervoer over het water in plaats van de weg gaat. Lijkt me geen leugen. De eerste zin na de inleiding is dat de schrijfster een dag is meegevaren op een binnenvaartschip. Ook niet gelogen, denk ik.
En zelfs als het de tweede, derde, vierde.... zin is, blijft het een leugen.quote:Kortom: je hebt het artikel niet gelezen.
Zin 1 van het geciteerde deel is ook waar, dat vind ook elke klimaatscepticus of klimaatontkenner. Dat de binnenvaart beter voor het milieu is dan vrachtverkeer is een feit, dat kun je gewoon niet ontkennen. Ook Baudet zal dat niet ontkennen. En dat vrachtwagens steeds schoner worden is ook een feit. Dat de schepen om schoner te blijven dan het vrachtverkeer dus ook wat moeten doen is ook een feit. Waar zie jij de leugen?
En trouwens: dit gaat minstens net zo veel om de luchtkwaliteit in steden als om klimaat. Maar blijkbaar ga jij graag eerder dood door uitlaatgassen? Want nogmaals: ook klimaatontkenners en klimaatsceptici ontkennen niet dat het heel goed is de luchtkwaliteit te verbeteren.
Deze zin:
"Om de groene voorsprong op wegvervoer te behouden moet de binnenvaart de komende jaren flink investeren in nieuwe technologie, met name motoren."
Een klimaatleugen.
De binnenvaart heeft zo'n enorme "groene" voorsprong op vrachtvervoer via de weg. Die gaan ze in de verre toekomst niet verliezen, tenzij er een wonder gebeurt.
https://binnenvaartcijfers.nl/emissiecijfers-co2/
quote:
Hoe leg je dit strakke plan straks uit aan de generaties die na ons komen?
Hoe ziet de NRC het dan voor zich? Dat de komende jaren alle vrachtwagens in de EU vervangen worden door Tesla-vrachtwagens?
Zelfs in dat uitzonderlijke geval, dat dat lukt, dan vraag ik me af of de op fossiele brandstoffen varende binnenvaart zijn "groene" voorsprong verliest.
Zelfs in dat uitzonderlijke geval, dat dat lukt, dan vraag ik me af of de op fossiele brandstoffen varende binnenvaart zijn "groene" voorsprong verliest.
NRC is geen politieke partij, maar een krant.quote:
Hoe ziet de NRC het dan voor zich?
Ja, alle vrachtwagens gaan binnenkort op waterstof rijden, zoals de meeste stadsbussen inmiddels al doen. En ja, dan is vrachtverkeer schoner dan binnenvaart op zware diesel. Dus ja, de binnenvaart moet wat doen om schoner te blijven. Maar niet alleen daarvoor: ook gewoon om minder vervuilend te zijn, bijvoorbeeld voor mensen die vlak bij een brug of sluis wonen.quote:
Hoe ziet de NRC het dan voor zich? Dat de komende jaren alle vrachtwagens in de EU vervangen worden door Tesla-vrachtwagens?
Zelfs in dat uitzonderlijke geval, dat dat lukt, dan vraag ik me af of de op fossiele brandstoffen varende binnenvaart zijn "groene" voorsprong verliest.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
OK klimaatprobleem opgelost, slotjequote:
[..]
NRC is geen politieke partij, maar een krant.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waterstof is slechts een energiedrager. Het kost veel energie om waterstof te produceren, bij elektrolyse ontstaat ook warmte. Dus zowel bij het produceren als bij het verbruiken is er inefficientie. Bovendien is het opslaan van waterstof lastig: hoge drukken. Om dezelfde energie op te slaan als 1 liter benzine heb je een veelvoud van het volume nodig.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 09:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, alle vrachtwagens gaan binnenkort op waterstof rijden, zoals de meeste stadsbussen inmiddels al doen. En ja, dan is vrachtverkeer schoner dan binnenvaart op zware diesel. Dus ja, de binnenvaart moet wat doen om schoner te blijven. Maar niet alleen daarvoor: ook gewoon om minder vervuilend te zijn, bijvoorbeeld voor mensen die vlak bij een brug of sluis wonen.
Verder is H2 uiterst explosief
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat kan allemaal zo zijn, maar in Noord Holland maken ze bijvoorbeeld waterstof uit de energie van windmolens. Als daar vervolgens een bus of vrachtwagen op rijdt, heeft die echt geen uitstoot.quote:
[..]
Waterstof is slechts een energiedrager. Het kost veel energie om waterstof te produceren, bij elektrolyse ontstaat ook warmte. Dus zowel bij het produceren als bij het verbruiken is er inefficientie. Bovendien is het opslaan van waterstof lastig: hoge drukken. Om dezelfde energie op te slaan als 1 liter benzine heb je een veelvoud van het volume nodig.
Verder is H2 uiterst explosief
En dat doen ze daar dus al. Er zijn al een tiental fabrikanten van vrachtauto's op waterstof. Daarnaast zijn er bedrijven die bestaande vrachtwagens ombouwen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Alleen dit maakt al duidelijk dat het helemaal niet om het klimaat te doen is, maar om de belangen van een aantal bedrijven die diep in de aars van onze politici zitten. Zelfde verhaal met windmolens, waarvan al lang bekend is dat ze zwaar onrendabel zijn. Helaas trappen hele volksstammen in die lulkoek die uit "wetenschappelijk onderzoek" komt (in vrijwel alle gevallen is dit onderzoek gesponsord door diezelfde bedrijven...)quote:
Ook zo'n mooie stap dat de rechterhand van Rob Jetten overstapt naar de Shell: hierover dit artikeltje in Vrij Nederland.
Macht op vrijdag: Van klimaatdrammen naar Shell vergroenen? Ongeloofwaardig
[..]
Hear, hear.
En dan uiteraard de biomassacentrale in Diemen:
[..]
Mensen die deze corporatocratie nog niet zien voor wat het is
Tja, dat VN dat ongeloofwaardig vindt kan ik me wel voorstellen. Ze weten dus niet dat Shell één van de grootste bouwers van windmolenparken ter wereld is. Jammer, zo'n gebrek aan kennis. Daarbij hebben ze een groot belang in de grootste leverancier van laadpalen in Europa en in één van de grootste bouwers en beheerders van zonneparken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Shell doet dat al jaren: kijken naar alternatieve energie en ze hebben een denktank die vele jaren vooruit kijkt om de ontwikkelingen in te schatten.quote:
Tja, dat VN dat ongeloofwaardig vindt kan ik me wel voorstellen. Ze weten dus niet dat Shell één van de grootste bouwers van windmolenparken ter wereld is. Jammer, zo'n gebrek aan kennis. Daarbij hebben ze een groot belang in de grootste leverancier van laadpalen in Europa en in één van de grootste bouwers en beheerders van zonneparken.
Ze doen dit niet omdat ze klimaat zo belangrijk vinden, maar om de continuïteit van hun bedrijf veilig te stellen. Zodra alternatieve energieën goedkoper worden en fossiele brandstoffen kunnen vervangen, dan zal Shell de eerste zijn om over te gaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Helaas wordt door subsidies de concurrentie verstoord, daardoor wordt veroorzaakt dat niet de meest efficiënte en veel belovende alternatieve energieën het gaan winnen maar de meest gesubsidieerde.quote:
[..]
Alleen dit maakt al duidelijk dat het helemaal niet om het klimaat te doen is, maar om de belangen van een aantal bedrijven die diep in de aars van onze politici zitten. Zelfde verhaal met windmolens, waarvan al lang bekend is dat ze zwaar onrendabel zijn. Helaas trappen hele volksstammen in die lulkoek die uit "wetenschappelijk onderzoek" komt (in vrijwel alle gevallen is dit onderzoek gesponsord door diezelfde bedrijven...)
Mensen die deze corporatocratie nog niet zien voor wat het is
Dit zal uiteindelijk een achterstand veroorzaken met bijv. China en de VS.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Natuurlijk. Maar als je 10% van je omzet in duurzame energie wil steken (wat hun doel is), is dat in het geval van Shell een gigantisch bedrijf op het gebied van duurzaamheid. Dat je je daar als 'klimaatdrammer' toe aangetrokken voelt kan ik prima begrijpen. Van klimaatakkoordopsteller naar klimaatakkoorduitvoerder.quote:
[..]
Shell doet dat al jaren: kijken naar alternatieve energie en ze hebben een denktank die vele jaren vooruit kijkt om de ontwikkelingen in te schatten.
Ze doen dit niet omdat ze klimaat zo belangrijk vinden, maar om de continuïteit van hun bedrijf veilig te stellen. Zodra alternatieve energieën goedkoper worden en fossiele brandstoffen kunnen vervangen, dan zal Shell de eerste zijn om over te gaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je weet dat windmolenparken geen subsidie krijgen?quote:
[..]
Helaas wordt door subsidies de concurrentie verstoord, daardoor wordt veroorzaakt dat niet de meest efficiënte en veel belovende alternatieve energieën het gaan winnen maar de meest gesubsidieerde.
Dit zal uiteindelijk een achterstand veroorzaken met bijv. China en de VS.
(En voor je de Telegraaf er bij pakt: aansluitkosten zijn geen subsidie, dat betaalt de overheid ook bij kolencentrales, de overheid gaat namelijk over het energienetwerk. En dat lijkt me maar goed ook)
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Helaas worden bij economische berekeningen van fossiele brandstoffen nooit de externaliteiten hiervan meegerekend waardoor vieze verbranding altijd blijven winnen.quote:
[..]
Helaas wordt door subsidies de concurrentie verstoord, daardoor wordt veroorzaakt dat niet de meest efficiënte en veel belovende alternatieve energieën het gaan winnen maar de meest gesubsidieerde.
Dit zal uiteindelijk een achterstand veroorzaken met bijv. China en de VS.
Ik ben tegen en dat beïnvloedt mijn stemgedrag dan ook. Ik geloof gewoon niet in die hele opwarming van de aarde. Die linkse hippies geven het klimaat de schuld van alles. Als het veel regent, dan komt dat omdat door klimaatverandering het weer zogenaamd extremer word. Als het heel erg droog is, dan komt dat door de opwarming van de aarde. Wat een onzin!
Daarnaast kost het ook belachelijk veel geld om bijvoorbeeld over te stappen op een warmtepomp en zonnepanelen.
Daarnaast kost het ook belachelijk veel geld om bijvoorbeeld over te stappen op een warmtepomp en zonnepanelen.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-natuurorganisatie0/quote:WWF waarschuwt: "Er verdwijnt te veel bos voor ons land"
België voert elk jaar grondstoffen in waarvoor 10,4 miljoen hectare bos en landbouwgrond nodig is. Dat is 3 keer ons grondgebied. We moeten beter doen, zegt het WWF.
Betty Van Rompaey, Belga
do 21 mrt 10:13
Er wordt nog veel te veel bos gekapt voor onze import. Dat zegt natuurorganisatie WWF België, die voor de 'Werelddag van de Bossen' een studie naar de internationale ontbossing publiceert.
WWF becijferde dat om de voornaamste zeven grondstoffen die we importeren te produceren, er 10,4 miljoen hectare bos en landbouwgrond per jaar nodig is. Ter verduidelijking, dat is drie keer het Belgische grondgebied.
Heel wat producten uit ons dagelijks leven zorgen voor ontbossing, zonder dat we ons daarvan bewust zijn, zegt WWF. Soja, gebruikt om onze veestapel te voeden en diesel te produceren, heeft de grootste voetafdruk. Cacao staat op de tweede plaats en daarna komt hout en papier, palmolie, koffie, rund en leer en natuurlijk rubber.
Veertig procent van die grondstoffen is afkomstig uit landen waar al veel ontbost werd, zoals Brazilië, Ivoorkust, Argentinië, Rusland en Indonesië.
We moeten onze consumptie aanpassen
WWF roept naar aanleiding van de studie de Belgische autoriteiten op om met spoed een nationale strategie tegen ontbossing in te voeren en vraagt de Belgen hun consumptie aan te passen.
Tegelijkertijd wijst de studie op een gebrek aan transparantie over de informatie die aan de consument wordt verstrekt. "Ze weten vaak niet of de producten die ze kopen gekoppeld zijn aan ontbossing of niet. Er zijn weinig beschikbare en consistente gegevens over de milieu- en sociale certificeringsstatus op de Belgische markt."
Toch kan de Belgische consument de impact van zijn consumptie beperken, onder meer door te kiezen voor vlees van een lokale, biologische en extensieve fokkerij, zegt WWF. Daarnaast kan "hij kiezen voor tweedehands artikelen (meubels, leren tassen, ...), gerecycleerd papier en gecertificeerde producten (FSC voor hout en papier, RSPO voor palmolie, Rainforest Alliance en Fairtrade voor cacao en koffie)", besluit WWF.
Valt veel mensen op dat er ineens ongelooflijk veel gekapt wordt links en rechts. Hier in een dorp in de buurt kwamen demense zelfs in opstand en toen is het werk gestaakt. Apart dus.quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-natuurorganisatie0/
I´m back.
Los van klimaatinvloed:quote:Op zaterdag 30 maart 2019 14:49 schreef Damn_Daniel het volgende:
Ik ben tegen en dat beïnvloedt mijn stemgedrag dan ook. Ik geloof gewoon niet in die hele opwarming van de aarde. Die linkse hippies geven het klimaat de schuld van alles. Als het veel regent, dan komt dat omdat door klimaatverandering het weer zogenaamd extremer word. Als het heel erg droog is, dan komt dat door de opwarming van de aarde. Wat een onzin!
Daarnaast kost het ook belachelijk veel geld om bijvoorbeeld over te stappen op een warmtepomp en zonnepanelen.
Wat heb je tegen schonere lucht in Nederland?
Hoe is het tot in de eeuwigheid jaarlijks geld verbranden in de kachel en in ons wagenpark op lange termijn duurder dan werken aan meer zelfvoorzienendheid als land?
Wat vind je van de landen/regimes waar wij onze olie en inmiddels ook ons gas inkopen?
Kunnen we dat geld wat we met scheepsladingen tegelijkertijd exporteren in ruil voor een beetje fossiele brandstoffen niet beter besteden aan hernieuwbare energiebronnen in eigen land? En aan accu's, waarvan we het grootste deel van de grondstoffen aan het einde van de levensduur weer kunnen hergebruiken?
Oh en die zonnepanelen en warmtepomp, die leveren ook gewoon wat leuks op. 40 euro energiekosten per maand bijvoorbeeld. Met slechts 9 panelen.
Als de overheid een zelfvoorzienend land wil, dan moeten ze dit zelf betalen. Ik betaal al genoeg aan belasting en om bijvoorbeeld ook nog een dure warmtepomp te kopen gaat me te ver.quote:
Wat heb je tegen schonere lucht in Nederland?
Ik ben absoluut voor schonere lucht, maar schone lucht heeft te maken met het milieu en niet met het klimaat.
Hoe is het tot in de eeuwigheid jaarlijks geld verbranden in de kachel en in ons wagenpark op lange termijn duurder dan werken aan meer zelfvoorzienendheid als land?
Ik ben ook helemaal voor een zelfvoorzienend Nederland, maar dat moet geleidelijk aan gebeuren en niet in een keer zo snel en zo duur.
Wat vind je van de landen/regimes waar wij onze olie en inmiddels ook ons gas inkopen?
Ik vind dat soort landen en regimes vreselijk, dus daarom ben ik voor een zelfvoorzienend Nederland.
Kunnen we dat geld wat we met scheepsladingen tegelijkertijd exporteren in ruil voor een beetje fossiele brandstoffen niet beter besteden aan hernieuwbare energiebronnen in eigen land?
