NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Trouwens, als het over de anonieme buurman zou gaan, waren er echt niet zoveel ontkenners geweest.
Geeft wel aan hoe de hersenen werken, een begaafd artiest zijn én slechte dingen doen, dat is voor velen onmogelijk.
Geeft wel aan hoe de hersenen werken, een begaafd artiest zijn én slechte dingen doen, dat is voor velen onmogelijk.
Hun rechtszaken zijn afgewezen wegens te laat ingediend als het gaat om de zaak tegen de erven.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
In principe zeggen ze dat zelf; hun rechtszaken zijn mislukt wegens 2 dingen volgens mij: verjaring én gebrek aan bewijs. Volgens mij loopt er nu ook weer een nieuwe zaak om weer geld te krijgen, ook zonder nieuw bewijs.
Dat hele "gebrek aan bewijs" verzin je er zelf weer bij, je hebt gisteren een linkje gekregen waarin duidelijk te lezen was dat de rechter geen inhoudelijke uitspraak deed.
Als het gaat om de zaak die vervolgens tegen de productiemaatschappij aangespannen is dan is die zaak afgewezen omdat het gedrag van MJ niet de verantwoordelijkheid van de productiemaatschappij was.
Dat lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Ik vergelijk tenminste nog verschillende verklaringen, onderzoeken en meningen.
Wanneer er onomstotelijk bewijs is dat hij het gedaan heeft dan moeten ze hem opgraven en opsluiten in een cel.
Maar goed, waar het mij om ging is dat je je zelf schuldig maakt waar je anderen van beschuldigt en dat je dat nog probeert te verdedigen ook door aan je eigen mening een bepaalde hogere waarheid toe te kennen. Ook jouw mening is slechts een mening en giswerk, zoals van ons allen want ook jij was er niet bij neem ik aan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nog altijd beter dan bij voorbaat lopen roepen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zinvol.
Maar goed, waar het mij om ging is dat je je zelf schuldig maakt waar je anderen van beschuldigt en dat je dat nog probeert te verdedigen ook door aan je eigen mening een bepaalde hogere waarheid toe te kennen. Ook jouw mening is slechts een mening en giswerk, zoals van ons allen want ook jij was er niet bij neem ik aan.
Zie mijn antwoord op pagina 3:
En van 2 kinderlijke brieven ben ik niet geheel overtuigd.quote:Ik hoor alleen maar argumenten dat hij schuldig zou zijn, ik wil dat best geloven maar dan wil graag materiaal zien.
Aha. Jij gaat mij verwijten iets niet goed te lezen.quote:
[..]
Hun rechtszaken zijn afgewezen wegens te laat ingediend als het gaat om de zaak tegen de erven.
Dat hele "gebrek aan bewijs" verzin je er zelf weer bij, je hebt gisteren een linkje gekregen waarin duidelijk te lezen was dat de rechter geen inhoudelijke uitspraak deed.
Als het gaat om de zaak die vervolgens tegen de productiemaatschappij aangespannen is dan is die zaak afgewezen omdat het gedrag van MJ niet de verantwoordelijkheid van de productiemaatschappij was.
Rot op joh.
Nou, kom maar op met je linkjes dan waaruit blijkt dat de rechtszaken vanaf 2012 wegens gebrek aan bewijs mislukt zijn.quote:
[..]
Aha. Jij gaat mij verwijten iets niet goed te lezen.
Rot op joh.
Klopt allemaal, behalve "Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven". Zowel de beschrijving van de kleur en aanwezigheid van pigmentvlekken als de bewering dat hij besneden was, kwamen niet overeen met onderzoek dat door de politie uitgevoerd is (MJ mocht naakt poseren voor de politie). Waarschijnlijk de reden dat dat ook niet als bewijs in de strafzaak aangedragen is.quote:
[..]
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
"Pools are perfect for holding water"
Verdomme, dit!quote:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. Niet bij Jelle Brandt Corstius, niet bij Kavanaugh en niet bij Jackson. Het is een nieuw soort amusement, de een doet een zware beschuldiging, de ander ontkent en dan gaan wij allemaal de een of de ander geloven, zomaar gebaseerd op niks of op een voorkeur voor vermeend slachtoffer dan wel vermeende dader.
Je kunt niet zomaar iemand beschuldigen, je beschuldigt iemand omdat de waarheid boven tafel moet komen. Daar moet je dan vervolgens je best voor doen. Als je daar niet toe bereid bent moet je je bek houden.
Zie pagina 2quote:
[..]
Nou, kom maar op met je linkjes dan waaruit blijkt dat de rechtszaken vanaf 2012 wegens gebrek aan bewijs mislukt zijn.
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.quote:
[..]
Klopt allemaal, behalve "Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven". Zowel de beschrijving van de kleur en aanwezigheid van pigmentvlekken als de bewering dat hij besneden was, kwamen niet overeen met onderzoek dat door de politie uitgevoerd is (MJ mocht naakt poseren voor de politie). Waarschijnlijk de reden dat dat ook niet als bewijs in de strafzaak aangedragen is.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
vreselijk voor die twee mannen als dit waar is. Wat weten jullie over Ruby en La Toya. Was dat allemaal waar dat Joseph Jackson zelf een pedofiele misbruiker is (zoals Latoya ooit aangaf). ik bedoel dit zet dingen toch wel in een ander licht.
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?quote:
[..]
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
Uit welke rechtszaak? Want inzake de beschuldiging van 1993 is er geen rechtszaak geweest hè...quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?
Deze bedoel je?quote:
[..]
Ik zeg het niet graag, maar die van mij met 26 quotes.
quote:''Jordan Chandler told prosecutors he would refuse to testify at a trial. In September, Santa Barbara District Attorney Thomas Sneddon and Los Angeles District Attorney Gil Garcetti admitted their 18-month investigation had failed to produce incriminating evidence, and without Jordan’s cooperation, they could not file criminal charges against Jackson.''
https://mediabiasfactcheck.com/vanity-fair/quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron.
Ja inderdaad, V. ja.
Onderbouw het eens waarom Vanity Fair geen betrouwbare bron is.quote:
[..]
Vanity Fair is geen betrouwbare bron. Waarom is het zo moeilijk de stukken uit de rechtszaak te gebruiken?
Dat is allemaal al een keer onderzocht en de uitkomst was dat hij onschuldig was. Nu zijn het twee verhalen tegen twee eerdere verhalen door notabene dezelfde personen, dat maakt de zaak nog zwakker.quote:
[..]
Gijs van Dam tegenover Jelle Brandt Corstius is toch wel een ander kaliber.
Daar is het letterlijk één verhaal tegen het andere.
Hier spelen wel zoveel zaken mee. Meerdere aanklachten, personeel dat Michael zag douchen met een jongetje. Een jongetje dat precies de vlekken op Michael's piemel kon beschrijven en tal van secundair bewijs dat gewoon spreekt over ongezonde relaties (Michael Jackson die liefdesbrieven aan kinderen stuurde en met kinderen in bed sliep).
Er zijn nou eenmaal bepaalde principes die je hoog moet houden en een zware beschuldiging is niet het einde van een persoonlijk proces van verwerking of wat dan ook maar het begin van een zoektocht naar de waarheid.
Nee, dat is niet zomaar een keuze. Ook niet voor jou persoonlijk als een kwestie van fatsoen maar laat ik mij vooral beperken tot documentairemakers en journalisten. Een beschuldiging dient het achterhalen van de waarheid, dat is niet iets wat je zomaar even kunt doen en daarmee is het dan klaar, iemands naam door het slijk en dan spelletjes spelen van die keek wel een beetje raar toen ie dat zei en die werd nerveus, ziet er niet betrouwbaar uit blabla. Dat maakt de beschuldiging genoeg en zo werkt het niet bij integere journalisten.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat moet of een opdracht is, ik zeg dat ieder voor zich wel bepaalt wie hij al of niet gelooft. En als je daar überhaupt niet aan meedoet, ook prima. Maar de beschuldigingen zijn er. Ik ga er vooralsnog vanuit dat die mannen -als ze daadwerkelijk zijn misbruikt- daar het liefst de bewijzen voor op tafel zouden leggen. Aangezien ze die niet hebben, snap ik -nogmaals, vooropgesteld dát ze zijn misbruikt- dat als volgende optie ze op de een of andere manier genoegdoening zoeken.
"Het was een goede documentaire want hij laat het leed van misbruik zien" Gelul, het was een kutdocumentaire, achterbakse laster want hij toont niks aan en deed niet eens zjin best iets hard te maken.
Ze gaan in een film zitten die niks meer doet dan beschuldigen.quote:Hier ga jíj er dus vanuit dat die mannen 'zomaar' iemand beschuldigen.
Terwijl ze een miljoenenclaim denken te hebben. Het mag allemaal maar eerst moeten ze het hard maken. Stel dat ze misbruikt zijn, dan doe je mee aan een docu die de onderste steen poogt boven te halen. Krijg je de vraag of je meedoet aan een docu waarbij je je beschuldiging mag doen en praten over je leed en verder niet dan zou het antwoord nee moeten zijn.quote:Wie zegt dat ze daar niet toe bereid zijn? Ze zijn ook bereid om door de halve planeet te worden afgebrand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Fuck, nu begin ik me te ergeren aan mijn eigen slordigheid. Ik ga zo even niets meer posten hierquote:
[..]
4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.
Bron: https://www.vanityfair.co(...)al-abuse-allegations
.Ehm ..
Dus mijn correcte reply op luxerobots had moeten zijn:quote:https://en.wikipedia.org/(...)Jackson#Strip_search
In December 1993, Jackson was served with a warrant for a strip search, as police wanted to verify Jordan Chandler's description of Jackson's private anatomy.[34] The order stated that officers were to examine, photograph and videotape Jackson's entire body, "including his penis, anus, hips, [and] buttocks".[34][46][47] The police were looking for discoloration or any other signs of vitiligo that Jordan had spoken about, or any other skin disorder. Refusal to comply would be used in court as an indication of guilt.[46]
The search took place on December 20, 1993, at Jackson's ranch. Those present for the prosecution were District Attorney Tom Sneddon, a detective, a photographer, and a doctor. Those present on behalf of Jackson were his two attorneys, a physician, a detective, a bodyguard and a photographer.[34] The attorneys and Sneddon agreed to leave the room when the examination took place. At Jackson's insistence, the prosecution detective also left. In an emotional state, Jackson stood on a platform in the middle of the room and disrobed. The search lasted for approximately 25 minutes. He was never touched.[34]
Reports vary on whether the photographs of Jackson corroborated Jordan's allegations. Reuters reported that an unidentified source informed them on January 27, 1994, that "photos of Michael Jackson's genitalia do not match description given by the boy",[48][49] which was reported in USA Today on January 28.[50][51] However, according to child sexual abuse consultant Bill Dworin, one of the lead detectives on the case, Jordan's description comported with the photos taken of Jackson's genitalia.[52] Dr. Richard Strick, who conducted the examination of Jackson's genitals, said "I was told later that the photos and description absolutely matched".[53] Sneddon later stated that "the photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant's erect penis", and that "Chandler's graphic representation of the discolored area on Defendant's penis is substantially corroborated by the photographs".[54] Sergeant Gary Spiegel, the sheriff's photographer, claims he observed a dark spot on the lower side of Jackson's penis.[55]
Jordan claimed that Jackson was circumcised.[15][34][56] However, Jackson's autopsy report showed that he had not been circumcised and his foreskin appeared naturally intact, with no signs of having been restored from a circumcision.[57] Taraborrelli claims that Jordan correctly noted patchy colored skin on his buttocks, short pubic hair, and testicles marked pink and brown;[58] however, initially investigators claimed Chandler said Jackson had splotches on his genitals a color "similar to the color of his face" rather than pink and brown.[56]
On February 10, 1993,[59] Jackson had revealed in a televised interview that he had vitiligo, a skin disorder that destroys skin pigmentation and creates blotches, and that he used make-up to even out his skin.[60] The interview was watched by 90 million, and after it aired, expert information on vitiligo was widely shared in the media.[60] According to private investigator Anthony Pellicano, who questioned Jordan in July 1993 after hearing Evan's taped phone call, Jordan denied that he ever saw Jackson's body but said he did lift his shirt once to show him the blotches on his skin.[6] Investigators made a probe into Jackson's history, including family interviews, to see if he had undergone procedures to alter his body's appearance, as the grand jury felt there was no clear match with Jordan's description.[61]
Hoewel mediabronnen er over variëren en de aanklager vond dat de beschrijving van MJ's penis genoeg leek, was de onderzoeksjury het daar niet mee eens.
"Pools are perfect for holding water"
Dat bewijs is er niet. Zinloos om daar om te vragen dus.quote:
[..]
Nog altijd beter dan bij voorbaat lopen roepen.
Zie mijn antwoord op pagina 3:[..]
En van 2 kinderlijke brieven ben ik niet geheel overtuigd.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
@ 6:30 komt het penisverhaal voorbij. Lijkt erop dat het waar is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat is het wel. De film is er. Er naar kijken of niet is een keuze. Die mannen wel of niet geloven is ook een keuze. Ook er geen oordeel over willen vellen is een keuze.quote:
[..]
Nee, dat is niet zomaar een keuze.
Sorry, maar ik accepteer jou niet als scherprechter van het moreel gelijk. Mijn keuze.quote:Ook niet voor jou persoonlijk als een kwestie van fatsoen
Doe dat.quote:maar laat ik mij vooral beperken tot documentairemakers en journalisten.
Daar heb je zeker een punt. Vanuit de mannen begrijp ik het wel.quote:Een beschuldiging dient het achterhalen van de waarheid, dat is niet iets wat je zomaar even kunt doen en daarmee is het dan klaar, iemands naam door het slijk en dan spelletjes spelen van die keek wel een beetje raar toen ie dat zei en die werd nerveus, ziet er niet betrouwbaar uit blabla. Dat maakt de beschuldiging genoeg en zo werkt het niet bij integere journalisten.
Dat klopt. Het is meer een pamflet dan een docu.quote:"Het was een goede documentaire want hij laat het leed van misbruik zien" Gelul, het was een kutdocumentaire, achterbakse laster want hij toont niks aan en deed niet eens zjin best iets hard te maken.
Ja. Want ze hebben nu eenmaal geen bewijzen van wat er is gebeurd. En nogmaals: áls ze zijn misbruikt -en nogmaals: ik geloof ze- snap ik wel dat ze een podium willen. Of het zinvol is, is een tweede.quote:Ze gaan in een film zitten die niks meer doet dan beschuldigen.
In hun geval had ik dat dus ook niet gedaan, omdat dat de discussie vervuilt. "Zie je wel, het is ze alleen om het geld te doen".quote:Terwijl ze een miljoenenclaim denken te hebben.
Het mag sowieso, het is niet aan jou om daar het laatste woord in te zijn. Ik neem aan de Jackson estate allang weer bezig is met een defamation suit. Nog los van de hallelujah-roepende Jackson-believers die hun geld in een kickstarter met dat doel hebben gegoten.quote:Het mag allemaal maar eerst moeten ze het hard maken.
Tsja. Ik denk dat je eerst in hun schoenen moet hebben gestaan om daar zo sec en moreel verheven over te kunnen oordelen. Maar dat ben ik.quote:Stel dat ze misbruikt zijn, dan doe je mee aan een docu die de onderste steen poogt boven te halen. Krijg je de vraag of je meedoet aan een docu waarbij je je beschuldiging mag doen en praten over je leed en verder niet dan zou het antwoord nee moeten zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 13-03-2019 17:01:12 ]
Ja inderdaad, V. ja.
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdfquote:
@ 6:30 komt het penisverhaal voorbij. Lijkt erop dat het waar is.
Eerlijk gezegd wil ik niet teveel stilstaan bij die gast zijn genitaliën. Onsmakelijk mannetje die met zijn man child act de heilige onschuld uithing maar ondertussen. Zijn muziek vind ik ook al niks maar dat is persoonlijk.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dit is een artikel van gisteren.
Als het allemaal zo lief en onschuldig was en er niets gebeurde, me dunkt dat een alarmsysteem dan ook niet nodig was.
quote:Everything Macaulay Culkin Has Said About the Allegations About Michael Jackson
Most famously, Culkin testified in JaWith the release of the controversial new documentary Leaving Neverland, in which Wade Robson and James Safechuck allege years of childhood abuse at the hands of Michael Jackson, many of the other boys in Jackson's circle have been brought up as well. One such friend who has always maintained Jackson's innocence is Macaulay Culkin, the Home Alone actor who was among the young boys who hung out with Jackson. Today, he's the godfather to Jackson's daughter Paris, and he continues to defend the late singer against all accusations.ckson's defense at his 2005 molestation trial. Initially, Culkin publicly said he'd rather not testify; he told Larry King, "Probably not. Like I said, it's crazy and I don't really want to be a part of it . . . I'm not saying I wouldn't do something like that, it just hasn't been brought up to me and I don't think he'd want me to either."
However, Culkin did testify, and as the news reports in Leaving Neverland also showed, the common thought at the time was that it was his testimony that struck the biggest blow in Jackson's favor. Culkin and Jackson had first met when Culkin was only 9 years old, and he'd become friends with Jackson after the singer reached out to him during his post-Home Alone fame. During the trial, Culkin vehemently denied that anything inappropriate had happened between him and Jackson, directly repudiating claims by Neverland staffers that they had seen Jackson behaving inappropriately toward Culkin while at the mansion.
Although he defended Jackson, Culkin's testimony did corroborate some of the claims later made by Leaving Neverland's James Safechuck: specifically, that Jackson tended to grow apart from the boys in his orbit as they reached their later teens, and that Jackson had an alarm system that let him know if anyone was approaching his room.
"There was like a walkway kind of thing, where if somebody was approaching the door, it would kind of like 'ding-dong, ding-dong.' When anyone would approach the room, yeah, you'd hear this kind of — soft kind of alarm, like 'ding-dong' kind of thing," the transcript of Culkin's testimony reads. He also testified that he had, indeed, slept in Jackson's bed, but that nothing inappropriate had gone on.
bronquote:"Macaulay has gone on the record many, many times, including recently to say that his relationship with Jackson was innocent," he said.
Als het allemaal zo lief en onschuldig was en er niets gebeurde, me dunkt dat een alarmsysteem dan ook niet nodig was.
Corey Haim Feldman zegt ook niet misbruikt te zijn.quote:
Dit is een artikel van gisteren.[..]
[..]
bron
Als het allemaal zo lief en onschuldig was en er niets gebeurde, me dunkt dat een alarmsysteem dan ook niet nodig was.
Maar zijn wel kindersterren. De andere kinderen wilden juist sterren worden.
A child is born with no state of mind.
Emmanuel Lewis ook niet, die heeft daar recent op Twitter nog iets over gezegd.quote:Op woensdag 13 maart 2019 17:19 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Corey Feldman zegt ook niet misbruikt te zijn.
Maar zijn wel kindersterren. De andere kinderen wilden juist sterren worden.
Maar daar geldt hetzelfde weer voor....
twitter:TheReal_ELewis twitterde op dinsdag 19-02-2019 om 22:48:52 @Hammertonhal @MjGuilty @santikapowski @Caramelicedtea @RAZ0RFIST @Corey_Feldman @aaroncarter @tajjackson3 Let’s be 100% clear here I was never a victim. My big Bro Michael has been nothing but kind and a role model to me and my family. I suggest you pick a subject you really know because obviously you don’t know Michael and you don’t know me. Spread peace not false rumors. ✌🏽 & Love reageer retweet
@Hammertonhal @
Moet trouwens Corey Feldman zijnquote:
[..]
Emmanuel Lewis ook niet, die heeft daar recent op Twitter nog iets over gezegd.
Maar daar geldt hetzelfde weer voor....
A child is born with no state of mind.
