En dan komen alleen de ernstige dingen nog in de media. Bij Alaska Airlines hebben ze na de uitgewaaide deur alle 737 toestellen onderzocht en was er een schrikbarende lijst aan gebreken. Het verschil tussen problemen met Airbus en Boeing vliegtuigen (de 777 is ook berucht en 787 blijft maar herzien moeten worden) is ondertussen enorm.quote:Op dinsdag 2 april 2024 13:50 schreef SEMTEX het volgende:
Iemand deze docu al gezien? Ik vond hem erg goed:
Gaat dus over de gebreken aan de 737 MAX, hoe de top van BOEING signalen van een productielijn manager (klokkenluider Ed Pierson), negeerde, de kwalijke rol van de FAA en nabestaanden van twee vluchten.
[..]
Na deze documentaire ga je Ed Pierson wel geloven...
In Europa zou dit onacceptabel geacht worden en in Nederland is er nog een mogelijkheid dat ze dan tijdelijk in de WW worden 'geparkeerd' wegens de omstandigheden. Evengoed zou dan alsnog van Boeing verwacht worden het loon tot 100% aan te vullen.quote:Op dinsdag 2 april 2024 17:00 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dat is heel normaal in de VS, als je er niet mee akkoord gaat wordt je ontslagen. Dan zit je ook onbetaald thuis, maar hoef je ook niet meer terug te komen als het weer beter gaat. Ze hebben daar geen ontslagbescherming.
Ze hebben wel weinig sociale voorzieningen, maar het salaris van de goedbetaalde beroepen is dan ook al gauw het dubbele van wat het hier is. Je wordt geacht er zelf voor te sparen.quote:Op dinsdag 2 april 2024 17:08 schreef Digi2 het volgende:
[..]
In Europa zou dit onacceptabel geacht worden en in Nederland is er nog een mogelijkheid dat ze dan tijdelijk in de WW worden 'geparkeerd' wegens de omstandigheden. Evengoed zou dan alsnog van Boeing verwacht worden het loon tot 100% aan te vullen.
Dat krijg je dus als kwaliteitscontrole een ondergeschoven kindje wordt en medewerkers van de montage maar steeds harder moeten werken om onmogelijke targets te halen, als ik Ed Pierson moet geloven.quote:Op dinsdag 2 april 2024 17:05 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En dan komen alleen de ernstige dingen nog in de media. Bij Alaska Airlines hebben ze na de uitgewaaide deur alle 737 toestellen onderzocht en was er een schrikbarende lijst aan gebreken. Het verschil tussen problemen met Airbus en Boeing vliegtuigen (de 777 is ook berucht en 787 blijft maar herzien moeten worden) is ondertussen enorm.
quote:Nieuw onderzoek naar Boeing na brand in vliegtuigmotor
De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA is een nieuw onderzoek naar vliegtuigfabrikant Boeing gestart. Donderdag ontstond vlak voor het opstijgen brand in de motor van een toestel van de Amerikaanse maatschappij Southwest Airlines.
De brand werd kort voor het opstijgen ontdekt op het vliegveld van Lubbock in de staat Texas. Het vliegtuig, een Boeing 737-800, stond bijna klaar op de startbaan toen de piloot ontdekte dat de remmen oververhit waren en dat er een brand in de motor woedde. De 154 passagiers zijn uiteindelijk met een ander toestel naar hun bestemming gebracht.
quote:Motorkap valt van Boeing-vliegtuig tijdens opstijgen, toestel keert terug
Een Boeing 737 keerde zondag terug naar Denver International Airport, nadat het toestel de motorkap had verloren tijdens het opstijgen. Het losgeraakte onderdeel raakte daarbij de vleugelklep.
Zaterdag, dus voor het incident met de motorkap, maakte de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA bekend opnieuw een onderzoek te starten naar Boeing. Donderdag ontstond namelijk vlak voor het opstijgen brand in de motor van een toestel van een Boeing 737 van de Amerikaanse maatschappij Southwest Airlines.
De beeldenquote:
Och jezus jongens, ik zou me rot geschrokken zijn. Een 737-800 is weer een MAX he? Ed Pierson blijft maar gelijk krijgen.quote:
Ik heb menig transatlantische vlucht in een Dreamliner gevlogen. Fantastische vliegtuigen en betrouwbaar. Ik zou me alleen wel twee keer bedenken om in een MAX te stappen nu.quote:
Tja, maar je moet er evengoed kwaliteitscontrole op doen. Het is te makkelijk om je ervan af te maken met ' ze worden door partij X geproduceerd, dus ik trek mijn handen ervan af'quote:Op maandag 8 april 2024 09:16 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[ afbeelding ]
Er wordt nu wel heel panisch gereageerd op alles wat met een Boeing toestel gebeurt. Geen medelijden met Boeing hier, maar het is denk ik wel belangrijk om eea in perspectief te blijven zien.
De turbofans die onder de vleugels hangen zijn niet gefabriceerd door Boeing en krijgen ook geen onderhoud van Boeing. Ergo; Boeing toestellen zijn dus ook niet de enige die hier last van hebben.
De 737-800 is van de "NG" serie (Next Generation), productiejaren 1996-2019.quote:Op maandag 8 april 2024 09:49 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Och jezus jongens, ik zou me rot geschrokken zijn. Een 737-800 is weer een MAX he? Ed Pierson blijft maar gelijk krijgen.
Alleen moet in dit geval de kwaliteitscontrole plaatsvinden vanuit de partij die het onderhoud aan de turbofans doet, die zijn daar ook toe bevoegd. Je kan niet verwachten dat Boeing (of Airbus, of Embraer) bij elke vorm van onderhoud een mannetje over de schouder mee heeft kijken, dit zou tienduizenden vacatures betekenen per direct.quote:Op maandag 8 april 2024 09:52 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Tja, maar je moet er evengoed kwaliteitscontrole op doen. Het is te makkelijk om je ervan af te maken met ' ze worden door partij X geproduceerd, dus ik trek mijn handen ervan af'
Motoren worden na x uur gebruikt te zijn nagekeken door technisch personeel deze doen daarna de kappen dicht vervolgens maken piloten voordat ze vertrekken ook nog een rondje om het vliegtuig om te controleren of het onderhoudspersoneel o.a de kappen wel goed dicht gemaakt hebben.quote:Op maandag 8 april 2024 09:52 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Tja, maar je moet er evengoed kwaliteitscontrole op doen. Het is te makkelijk om je ervan af te maken met ' ze worden door partij X geproduceerd, dus ik trek mijn handen ervan af'
Als je Ed Pierson dus hoort, krijgt het personeel van de directie steeds minder / te weinig tijd voor de juiste checks en/of maken ze te lange uren waardoor vermoeidheid en fouten ontstaan.quote:Op maandag 8 april 2024 11:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Motoren worden na x uur gebruikt te zijn nagekeken door technisch personeel deze doen daarna de kappen dicht vervolgens maken piloten voordat ze vertrekken ook nog een rondje om het vliegtuig om te controleren of het onderhoudspersoneel o.a de kappen wel goed dicht gemaakt hebben.
Dit is echt een fout die komt door onderhoudspersoneel die zich niet aan procedures gehouden hebben en vervolgens piloten die zich ook niet aan de procedure gehouden hebben..
Moet Boeing dan ook zulk onderhoud gaan doen dan gaat vliegen echt onbetaalbaar worden.
Maar dit is nu gebeurt bij een vliegtuig wat allang en breed uitgeleverd is en dus gewoon door laksigheid van de onderhoudsmonteur daar ter plekke en daarna ook nog eens piloten die hun check niet gedaan hebben.quote:Op maandag 8 april 2024 11:45 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Als je Ed Pierson dus hoort, krijgt het personeel van de directie steeds minder / te weinig tijd voor de juiste checks en/of maken ze te lange uren waardoor vermoeidheid en fouten ontstaan.
Nee, maar ik kijk ook niet alleen naar dit toestel, maar naar alle meldingen van de laatste tijd, waar wel recent uitgeleverde toestellen bij zaten.quote:Op maandag 8 april 2024 11:58 schreef Basp1 het volgende:
Ga jij ook je autofabrikant de schuld geven als na een onderhoudsbeurt met vervangen van banden bij de garage de wielmoeren niet goed op spanning zijn gebracht?
Hou op hoor. Als een toestel zo lang in een vloot zit bij een maatschappij, kan je de fabrikant niet echt meer aankijken.quote:Op maandag 8 april 2024 11:59 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Nee, maar ik kijk ook niet alleen naar dit toestel, maar naar alle meldingen van de laatste tijd, waar wel recent uitgeleverde toestellen bij zaten.
Dan is het voor een mede discussie genoten nogal vreemd dat je op een post reageerde die juist niets met recent uitgeleverde toestellen te maken heeft. Maar juist over de achtergrond van het incident met opengeklapte motor delen.quote:Op maandag 8 april 2024 11:59 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Nee, maar ik kijk ook niet alleen naar dit toestel, maar naar alle meldingen van de laatste tijd, waar wel recent uitgeleverde toestellen bij zaten.
Ik zit niet in een bandwagon. Nogmaals: ik ben een absolute fan van de Boeing 787 Dreamliner en gun Boeing rust, maar ik denk dat ze ook eens met de neuzen op de fouten moeten worden gedrukt en minder blind gaan voor het grote geld.quote:Op maandag 8 april 2024 12:05 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Hou op hoor. Als een toestel zo lang in een vloot zit bij een maatschappij, kan je de fabrikant niet echt meer aankijken.
Maar het is natuurlijk veel lekkerder om op de bandwagon mee te gaan.
Leer van de posts naar je toe, want die spreken de waarheid itt jij.
Ik vind het adhv foto's en filmpjes ook wat vroeg om te concluderen dat Boeing hier geen schuld aan zou hebben. De laatste twee gevallen zijn allebei Southwest toestellen: slecht onderhoud kan ook nog een issue zijn. De NTSB gaat zich hier vast wel over buigen.quote:Op maandag 8 april 2024 12:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan is het voor een mede discussie genoten nogal vreemd dat je op een post reageerde die juist niets met recent uitgeleverde toestellen te maken heeft. Maar juist over de achtergrond van het incident met opengeklapte motor delen.
Als deze productiemethode wijziging door de FAA als ongeoorloofd wordt beschouwd dan gaat dit grote gevolgen hebbenquote:Luchtvaartautoriteit onderzoekt opnieuw mogelijk probleem bij Boeing
De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA opent opnieuw een onderzoek naar de werkwijze van Boeing. Dit keer rond de productie van de 787 Dreamliner.
Een klokkenluider beweert dat de vliegtuigfabrikant zijn zorgen over de veiligheid van de vliegtuigen negeerde, wat de FAA bevestigde na berichtgeving van The New York Times. Boeing verkeert al in een crisis door veiligheidszorgen rond de 737 MAX 9.
Boeing-ingenieur Sam Salehpour beweert dat de romp van de 787 Dreamliner zwakker kan worden doordat medewerkers handigheidjes gebruiken om verschillende onderdelen sneller aan elkaar te bevestigen. Ze deden dit om nieuwe exemplaren van het vliegtuig op tijd te kunnen afleveren. Boeing zou Salehpours zorgen over de risico's van die aangepaste productiemethode hebben genegeerd.
Boeing zegt dat de klokkenluider "onjuiste" beweringen doet die geen recht doen aan "het uitgebreide werk dat Boeing heeft gedaan om de kwaliteit en langdurige veiligheid van het vliegtuig" te garanderen. Wel erkent de fabrikant tegenover The New York Times het productieproces te hebben aangepast.
Ja, die blijft maar herzien moeten worden. Te flexibele vleugels, metaalkrullen tussen de vleugel en benzinetank, problemen met de bliksemafleiders, de standaard dingen zoals te weinig vastgedraaide bouten en rommel in de loze ruimtes, enz. Er staan er regelmatig meer geparkeerd dan er rondvliegen. Ze hebben er nog geen cent aan verdiend.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |