POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stuur NASA even een mailtje, die zullen dat waarderen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 18:29 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Je weet hopelijk dat die 97% bewering inmiddels toch al behoorlijk achterhaald is of niet?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Hoeveel is het tegenwoordig dan? 98%?quote:
[..]
Je weet hopelijk dat die 97% bewering inmiddels toch al behoorlijk achterhaald is of niet?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Vroeger dacht ook Galileo (of Copernicus.. Wie was het?) dat de zon in het midden van ons zonnestelsel stond en de rest vond van niet. Hij werd als idioot bestempeld, gevaarlijk, zelfs de cel ingegooid.quote:
[..]
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Die vergelijking zie ik hier ook. De zogenaamde 97% willen niet verder kijken dan hun neus lang is en waaien met alle winden mee, zolang ze maar betaald krijgen. De linkse klimaatdrammers wijzen vol haat naar iedereen die het niet met ze eens zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vlicious87 op 13-03-2019 18:45:32 ]
Als je denkt het beter te weten dan de hele wetenschappelijke wereld en NASA, dan is het misschien tijd voor een psychiater. Dat zijn gewoon waanideeën.quote:
[..]
Vroeger dacht ook Copernicus dat de zon in het midden van ons zonnestelsel stond en de rest vond van niet. Hij werd als idioot bestempeld, gevaarlijk, zelfs de cel ingegooid.
Die vergelijking zie ik hier ook. De zogenaamde 97% willen niet verder kijken dan hun neus lang is en waaien met alle winden mee, zolang ze maar betaald krijgen. De linkse klimaatdrammers wijzen vol haat naar iedereen die het niet met ze eens zijn.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Als jij met zulke argumenten aankomt ben ik tevreden. Op de man spelen is een teken van zwakte en onwetendheid.quote:
[..]
Als je denkt het beter te weten dan de hele wetenschappelijke wereld en NASA, dan is het misschien tijd voor een psychiater.
Nee. Mijn argument is dat letterlijk de HELE MODERNE WETENSCHAP dit vindt. Dat is mijn argument. Als je dan meent het alsnog beter te weten kan ik niks voor je betekenen.quote:
[..]
Als jij met zulke argumenten aankomt ben ik tevreden. Op de man spelen is een teken van zwakte en onwetendheid.
Je past gewoon in het rijtje aarde is plat, maanlanding is nep, 9/11 is door Bush gedaan etc.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Aarde is plat = aarde wordt warmer door alleen de mens.quote:
[..]
Nee. Mijn argument is dat letterlijk de HELE MODERNE WETENSCHAP dit vindt. Dat is mijn argument. Als je dan meent het alsnog beter te weten kan ik niks voor je betekenen.
Je past gewoon in het rijtje aarde is plat, maanlanding is nep, 9/11 is door Bush gedaan etc.
Heb je nou eigenlijk ook zo'n hekel aan natuurkundigen die het fenomeen zwaartekracht bestuderen?quote:Op woensdag 13 maart 2019 18:37 schreef Vlicious87 het volgende:
[..]
Vroeger dacht ook Galileo (of Copernicus.. Wie was het?) dat de zon in het midden van ons zonnestelsel stond en de rest vond van niet. Hij werd als idioot bestempeld, gevaarlijk, zelfs de cel ingegooid.
Die vergelijking zie ik hier ook. De zogenaamde 97% willen niet verder kijken dan hun neus lang is en waaien met alle winden mee, zolang ze maar betaald krijgen. De linkse klimaatdrammers wijzen vol haat naar iedereen die het niet met ze eens zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Laat FvD maar flink groot worden, des te eerder klapt het in elkaar, zijn we er bij de 2e kamer verkiezingen weer van verlost.
Nee, maar o.a. wel mensen van het soort links lullen, rechts vullen. Die politieke partijen als D66 en GL doen het zelf echt niet beter. Meneertje Jetten die tig keer per jaar met het vliegtuig gaatquote:Op woensdag 13 maart 2019 18:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Heb je nou eigenlijk ook zo'n hekel aan natuurkundigen die het fenomeen zwaartekracht bestuderen?
.
Wat heeft Jetten nou weer met wetenschap te maken manquote:
[..]
Nee, maar o.a. wel mensen van het soort links lullen, rechts vullen. Die politieke partijen als D66 en GL doen het zelf echt niet beter. Meneertje Jetten die tig keer per jaar met het vliegtuig gaat
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat heeft jouw opmerking op mijn discussie te maken manquote:
[..]
Wat heeft Jetten nou weer met wetenschap te maken man
Inderdaad. Die Jette is net een religieus kind: ''Maar alle wetenschappers zeggen dat hoor!''. En letterlijk zo zitten ze eigenlijk allemaal te blaten op de NPO. En door het aanhalen van die claim denken ze zich te vereenzelvigen met de wetenschap/wetenschappers (''Ik ben hooggeleid Hal-Le-Lu-Ja''), terwijl precies zo een houding anti-wetenschap in optima forma is.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2019 18:55:20 ]
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2019 18:55:20 ]
Maar goed, noch sjerrie, noch Jetten hebben iets met de provinciale staten te maken natuurlijk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat is het standaard antwoord met klimaatontkenners. Maar Jetten vliegt erop los! Wat het verband precies is weet niemand.quote:
[..]
Wat heeft Jetten nou weer met wetenschap te maken man
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
How do we know the 97% agree?quote:
[..]
Stuur NASA even een mailtje, die zullen dat waarderen.
Here is Cook’s summary of his paper: “Cook et al. (2013) found that over 97 percent [of papers he surveyed] endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.”
This is a fairly clear statement—97 percent of the papers surveyed endorsed the view that man-made greenhouse gases were the main cause—main in common usage meaning more than 50 percent.
But even a quick scan of the paper reveals that this is not the case. Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification” (quantification meaning 50 percent or more). The problem is, only a small percentage of the papers fall into this category; Cook does not say what percentage, but when the study was publicly challenged by economist David Friedman, one observer calculated that only 1.6 percent explicitly stated that man-made greenhouse gases caused at least 50 percent of global warming.
Where did most of the 97 percent come from, then? Cook had created a category called “explicit endorsement without quantification”—that is, papers in which the author, by Cook’s admission, did not say whether 1 percent or 50 percent or 100 percent of the warming was caused by man. He had also created a category called “implicit endorsement,” for papers that imply (but don’t say) that there is some man-made global warming and don’t quantify it. In other words, he created two categories that he labeled as endorsing a view that they most certainly didn’t.
The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:
“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”
—Dr. Richard Tol
“That is not an accurate representation of my paper . . .”
—Dr. Craig Idso
“Nope . . . it is not an accurate representation.”
—Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .”
—Dr. Nicola Scafetta
Think about how many times you hear that 97 percent or some similar figure thrown around. It’s based on crude manipulation propagated by people whose ideological agenda it serves. It is a license to intimidate.
It’s time to revoke that license.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Die hebben er nu alles mee te maken, want deze verkiezingen worden gebruikt om de macht te pakken in de eerste kamer en plannen van o.a. Jetten te laten wijzigen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 18:57 schreef xpompompomx het volgende:
Maar goed, noch sjerrie, noch Jetten hebben iets met de provinciale staten te maken natuurlijk.
Typisch. Je gaat op zoek naar dat ander papertje die jouw eigen stelling bevestigt, en dat is genoeg.quote:
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
De conspiracy theory dat Bin Laden er achter zat is rationeel en wetenschappelijk volgens jou?quote:
Het verschil is, dat er argumenten komen waarom het niet zo is. Jij speelt het op de man, zoals nu.quote:
[..]
Typisch. Je gaat op zoek naar dat ander papertje die jouw eigen stelling bevestigt, en dat is genoeg.
Zou wel passen bij de fantastische post van Ludachrist van laatst:quote:
[..]
Dat is het standaard antwoord met klimaatontkenners. Maar Jetten vliegt erop los! Wat het verband precies is weet niemand.
quote:- Mensen gaan je vertellen dat klimaatverandering inderdaad echt is, en dat er een consensus bestaat over de invloed van mens op het klimaat. Laten we doen alsof ik je dat bij deze heb verteld.
- Er komen twee á drie trolletjes om te vertellen dat het klimaat altijd verandert en dat wij daar of geen invloed in hebben, of dat het hoogmoed is om te doen of wij daar invloed op hebben, óf dat het klimaat helemaal niet verandert. Met een beetje geluk verwijzen ze nog naar GroenLinks of D66 om aan te geven dat het ook veel geld gaat kosten.
- Omdat het POL is denken mensen nog serieus te reageren, dus wordt er nog ingegaan op de trolletjes met wat meer uitleg en dergelijke. Hier zul je de eerste links naar wetenschappelijke papers tegenkomen.
- Daarna arriveren meestal de geoefende BNW'ers die je vertellen dat klimaatverandering niet alleen niet bestaat, maar dat het een complot is van de illuminati / linkse politici / de goegemeente / deugmensen / etcetera. Je kan dit punt herkennen aan het verschijnen van YouTube-filmpjes, posts van 12 alinea's met allerlei halve teksten in het Engels en grafiekjes.
- Een paar kenners als Haushofer gaan er nog echt op in, de rest haakt af.
- De discussie gaat alle kanten op, vaak richting de zin en onzin van wetenschap in het algemeen, het wel of niet bestaan van een geheime joodse orde gericht op het knechten van de rest van de wereld en hoe kut linkse partijen wel niet zijn.
Dan zitten we op pagina 3 en volgt meestal een slotje omdat het een beetje ontspoort.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Die 97% claim is gewoon notoire onzin. En dan beweer jij ook nog dat de gehele wetenschap het hier over eens is. Waar blijkt dat dan uit?quote:
[..]
Typisch. Je gaat op zoek naar dat ander papertje die jouw eigen stelling bevestigt, en dat is genoeg.
Heb je het artikel überhaupt gelezen?
Ik ben bovendien nergens naar op zoek. Want dat de mens enige vorm van invloed heeft op de klimaatverandering daar ben ik wel van overtuigd.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Misschien nog een interessante alternatieve stemwijzer:
De stemchecker van De Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2019/stemchecker/#/
Ik kom op
CU 19
PvdA 17
CDA 16
OSF 16
D66 15
VVD 15
SGP 15
SP 14
PvdD 13
GL 12
50+ 10
PVV 8
[ Bericht 13% gewijzigd door Hanca op 13-03-2019 20:24:02 ]
De stemchecker van De Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2019/stemchecker/#/
Ik kom op
CU 19
PvdA 17
CDA 16
OSF 16
D66 15
VVD 15
SGP 15
SP 14
PvdD 13
GL 12
50+ 10
PVV 8
[ Bericht 13% gewijzigd door Hanca op 13-03-2019 20:24:02 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
GroenLinks 16quote:
Misschien nog een interessante alternatieve stemwijzer:
De stemchecker van De Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2019/stemchecker/#/
Ik kom op
CU 19
PvdA 17
CDA 16
OSF 16
D66 15
VVD 15
SGP 15
SP 14
PvdD 13
GL 12
50+ 10
PVV 8
D66 15
PvdA 15
50Plus 14
SP 14
PVV 12
PvdD 11
VVD 11
SGP 11
OSF 10
CDA 10
ChristenUnie 9
quote:
Misschien nog een interessante alternatieve stemwijzer:
De stemchecker van De Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2019/stemchecker/#/
Ik kom op
CU 19
PvdA 17
CDA 16
OSF 16
D66 15
VVD 15
SGP 15
SP 14
PvdD 13
GL 12
50+ 10
PVV 8
Hmm.
