NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uiteraard wordt je daar anno 2019 ook niet voor gestraft. Er is geen wet die verbiedt om met een kind in de slaapkamer te zijn en te slapen.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal niet waar is.
Sterker nog; met de verklaringen die Robson in 2005 in de rechtszaak gegeven heeft, zou Jackson nu mogelijk niet eens vrijgesproken zijn, want hij heeft destijds gewoon verklaard dat hij minstens 20 keer in de slaapkamer van MJ overnacht heeft.
Na de vrijspraak in 2005 was een van de juryleden nog zo vrij om de moeder van het kind dat hem aangeklaagd had voor gek te verklaren omdat ze hem in de slaapkamer van MJ had laten slapen.
Soort van "eigen schuld, dikke bult" dus.... terwijl ook Robson toen verklaard heeft in de slaapkamer van MJ te slapen.
En hoe vaak wil je over het algemeen iemand onderzoeken?quote:
[..]
Als er geen enkel bewijs voor is zal dat uit het onderzoek blijken. Ik begrijp niet waarom dat zo'n probleem is.
Zo van .. vrijspraak? Ok, volgend onderzoek!
"Pools are perfect for holding water"
Jij suggereert van alles. Eerst mag je niet met een kind op de slaapkamer, want als er een kind op je slaapkamer slaapt dan ben je strafbaar.quote:
[..]
Waar the heck slaat dat nou weer op?
Vervolgens suggereer jij dat als je met een kind in 1 bed ligt er direct van alles gebeurd.
Mijn conclusie is dat jij de ideale vrouw moet zijn, als je het bed ziet gaan de beentjes wijd blijkbaar. Bed == sex == misbruik.
Neequote:
[..]
En hoe vaak wil je over het algemeen iemand onderzoeken?
Zo van .. vrijspraak? Ok, volgend onderzoek!
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.quote:
[..]
Jij suggereert van alles. Eerst mag je niet met een kind op de slaapkamer, want als er een kind op je slaapkamer slaapt dan ben je strafbaar.
Vervolgens suggereer jij dat als je met een kind in 1 bed ligt er direct van alles gebeurd.
Mijn conclusie is dat jij de ideale vrouw moet zijn, als je het bed ziet gaan de beentjes wijd blijkbaar. Bed == sex == misbruik.
Welke nieuwe situatie?quote:
[..]
Nee
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
jij doet deze bewering dat deze mannen op geld uit zijn, is die dan niet waar?quote:
[..]
Welke andere reden zouden ze nog hebben. Een lijk kan je niet straffen.
Je suggereert echt constant dat er iets gebeurd zou zijn.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
"Pools are perfect for holding water"
Ik snap best dat je dat in het licht van alle speculatie niet normaal vindt. Echter, als er een vriendschappelijke basis is zie ik er, zonder alle verdachtmakingen eromheen, in essentie weinig mis mee.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Ik zie niet in waarom het bijvoorbeeld bij een nichtje die logeert wel kan, en bij iemand die je mogelijk op dezelfde manier ziet niet zou kunnen.
Ik vind daar niets abnormaals aan.quote:
[..]
Ik suggereer niks, maar laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Dat het niet handig is en door sommige mensen met argusogen wordt bekeken dat begrijp ik, en ik zou het ook niet waarderen als het mijn kinderen betrof. Maar vooralsnog is het niet strafbaar.
Maar nu suggereer je weer van alles, want eerst beweer je dat er enkel kinderen in de slaapkamer van MJ aanwezig waren, nu delen ze opeens het bed?
Ik denk dat je het minder spraakmakend had gevonden als het niet om een volwassen man ging maar om een omaatje van in de 60.quote:
laten we niet doen alsof het wel normaal is dat een volwassene het bed deelt met een kind dat geen familie is.
Welke nieuwe situatie?quote:
[..]
Nee
"Nieuwe situatie, nieuw onderzoek"
Die dude riep dit in 2013 al. In 2015 werd zijn rechtszaak afgewezen.
"Pools are perfect for holding water"
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.quote:
[..]
Uiteraard wordt je daar anno 2019 ook niet voor gestraft. Er is geen wet die verbiedt om met een kind in de slaapkamer te zijn en te slapen.
En Robson was niet degene die hem aanklaagde, maar was een getuige vóór Jackson die verklaarde meer dan 20 keer het bed met hem te hebben gedeeld.
Die is 100% waar. Ik heb het namelijk zojuist voor een camera gezegd met een beetje zielig kijken. Dit kan je zien als een documentaire, en zoals je zelf aangeeft is alles wat je in een documentaire ziet helemaal waar.quote:
[..]
jij doet deze bewering dat deze mannen op geld uit zijn, is die dan niet waar?
Getuigen die hun verklarinng hebben veranderd.quote:
En een verdachte die niet meer leeft wat ook invloed kan hebben op andere getuigen.
Hoezo denk je dat?quote:
[..]
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.
Ja klopt, waarbij hij aangaf dat er nooit wat was voorgevallen op seksueel gebied. Net als alle andere getuigen die opgeroepen zijn. Waardoor Jackson destijds onschuldig is verklaart voor alle beschuldigen. Wat wil je nog meer?quote:En Robson was niet degene die hem aanklaagde, maar was een getuige vóór Jackson die verklaarde meer dan 20 keer het bed met hem te hebben gedeeld.
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.quote:
[..]
Welke nieuwe situatie?
Die dude riep dit in 2013 al. In 2015 werd zijn rechtszaak afgewezen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.quote:
[..]
Hoezo denk je dat?[..]
Ja klopt, waarbij hij aangaf dat er nooit wat was voorgevallen op seksueel gebied. Net als alle andere getuigen die opgeroepen zijn. Waardoor Jackson destijds onschuldig is verklaart voor alle beschuldigen. Wat wil je nog meer?
En dan hebben we 1993 nog...
Dat is geen vraag, dat is een zekerheid. Er is geen wet, ook niet in Amerika, die het verbiedt om samen met een ander in een bepaalde kamer te verblijven.quote:
[..]
Ook dat stel ik niet, echter, gezien de verklaring van Robson in 2005 is het wel de vraag of hij nu zou worden vrijgesproken van de zaak die toen speelde.
Wat behandeld is in een nieuwe rechtszaak en afgewezen is om jawel.. niet voldoende bewijs.quote:
[..]
Getuigen die hun verklarinng hebben veranderd.
Tja. Bewijs maar dat die invloed er was ten tijde van die rechtszaken. Je kan dan ook stellen dat we moeten wachten tot de ouders van die kinderen overleden zijn, want als er 1 ding wel overduidelijk is is dat de ouders ongelofelijk veel invloed op die kinderen hebben uitgeoefend.quote:En een verdachte die niet meer leeft wat ook invloed kan hebben op andere getuigen.
Plaats maar een keer een bron dat de zaken daardoor niet behandeld zijn.quote:
[..]
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Jij ziet het niet als onschuldig.quote:
[..]
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.
En dan hebben we 1993 nog...
Meerdere users in dit topic geven al aan dat ze dit totaal onschuldig vinden. Net als de rechtspraak in de US.
Door jou. Het is nog altijd niet strafbaar.quote:
[..]
Dat denk ik omdat dat tegenwoordig niet meer als zo onschuldig wordt gezien.
En dan hebben we 1993 nog...
1993 was een idiote vader die zijn kind drogeert om een onbetrouwbare verklaring te krijgen, een maand nadat hij Jackson heeft verteld hem compleet kapot te maken en enkel geld wou zien. Die zaak is afgekocht omdat het anders een jaren voortslepende kwestie zou zijn en als je dan bizar achterlijk veel geld hebt liggen is de stap naar afkopen maar een kleine.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 13:49:44 ]
Klopt.quote:
[..]
Op basis waarvan? Had binnen 12 maanden na het overlijden moeten aanklagen.
Dat die rechtszaak werd afgewezen was niet op inhoudelijke grond.
Maar er is toch echt al sinds 2013 geen nieuwe info, en ook geen OvJ die er heil in ziet om een strafrechtelijke zaak te openen.
Als dat nu zou veranderen komt dat alleen maar door de hype van die docu. Maar niet op basis van nieuwe informatie.
"Pools are perfect for holding water"
Het is te laat voor een strafrechtelijke zaak omdat hij dood is.quote:
[..]
Klopt.
Maar er is toch echt al sinds 2013 geen nieuwe info, en ook geen OvJ die er heil in ziet om een strafrechtelijke zaak te openen.
Als dat nu zou veranderen komt dat alleen maar door de hype van die docu. Maar niet op basis van nieuwe informatie.
Het is te laat voor een civiele zaak richting de erven omdat hij al meer dan 12 maanden dood is.
Dat zijn de opties, en dat zijn de redenen waarom het al sinds 26 juni 2010 op heen enkele manier meer kan.
