Nou maar even ontbijten #vieschanant (lol)quote:
quote:
Als ik het goed begrijp hebben die 'slachtoffers' in het verleden onder ede verteld dat er helegaar niks gebeurd was toch?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:45 schreef ChevyCaprice het volgende:
Ik alleen deel 1. 4 uur aaneen werd me te lang![]()
Dit weekend nog even deel 2 kijken dus. Maar ik geloof ze (de “slachtoffers”) helaas wel.
IK GELOOF ER NIKS VAN /Ignorant bubblequote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:40 schreef ChevyCaprice het volgende:
Nou die Michael Jackson bleek ook geen lieverdje te zijn
Dat is inderdaad cru aan het hele gebeuren. Maar dat was Wade Robson, het andere slachtoffer uit de film, Jimmy Safechuck heeft bij mijn weten niet een dergelijke verklaring afgelegd.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:46 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp hebben die 'slachtoffers' in het verleden onder ede verteld dat er helegaar niks gebeurd was toch?
Lekker makkelijk, nu er geen wederhoor meer mogelijk is
De rest van de MJ fans ook niet maar dat is alleen omdat ze het niet willen geloven, en omdat ze onobjectief zijn.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:52 schreef Samzz het volgende:
[..]
IK GELOOF ER NIKS VAN /Ignorant bubble.
Ik vind het oprecht lastig. Het is zo makkelijk om erover te liegen. Of je verhaal te veranderen. En ik wil helemaal niet zo denken, want ik weet maar al te goed hoe het voelt wanneer mensen je niet gelovenquote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:52 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Dat is inderdaad cru aan het hele gebeuren. Maar dat was Wade Robson, het andere slachtoffer uit de film, Jimmy Safechuck heeft bij mijn weten niet een dergelijke verklaring afgelegd.
Het was ook zo dat het misbruik voor de jongens niet als per sé als traumatisch of “slecht” is ervaren maar meer als een soort experimenteren (:r)
Ik vind het heel erg lastig te geloven dat iemand die zo zachtaardig overkomt, zo veel heeft gedaan voor mens en natuur, zo'n viespeuk kan zijn.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:54 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
De rest van de MJ fans ook niet maar dat is alleen omdat ze het niet willen geloven, en omdat ze onobjectief zijn.
Dus in die docu worden harde, niet te weerleggen bewijzen gegeven dan?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:54 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
De rest van de MJ fans ook niet maar dat is alleen omdat ze het niet willen geloven, en omdat ze onobjectief zijn.
Ik wel. Opgegroeid met zijn muziek en ik vind het nog steeds prachtig.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:58 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
Dus in die docu worden harde, niet te weerleggen bewijzen gegeven dan?
(Ben overigens geen MJ-fan)
Dat is ook het hele ongeloofwaardige aan alle beschuldigingen maar wat zegt dat hij niet heel makkelijk een masker kon opzetten. Maar in ieder geval Safechuck vind ik geloofwaardig overkomen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:57 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ik vind het heel erg lastig te geloven dat iemand die zo zachtaardig overkomt, zo veel heeft gedaan voor mens en natuur, zo'n viespeuk kan zijn.
Er worden geen harde bewijzen gegeven maar gewoon beschrijvingen van wat er gebeurde. De roulatie van die jonge jongetjes, hij had heel vaak weer een nieuw vriendje, het claimen van een bepaald vriendje, hij wilde hem een jaar bij zich hebbenquote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:58 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
Dus in die docu worden harde, niet te weerleggen bewijzen gegeven dan?
(Ben overigens geen MJ-fan)
quote:Op zaterdag 9 maart 2019 13:07 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Er worden geen harde bewijzen gegeven maar gewoon beschrijvingen van wat er gebeurde. De roulatie van die jonge jongetjes, hij had heel vaak weer een nieuw vriendje, het claimen van een bepaald vriendje, hij wilde hem een jaar bij zich hebbenen die ouders maar cadeau’s geven.
Allemaal geen 100% bewijs maar op intuïtie denk ik dat ze de waarheid spreken.
Tsja, die documentairemakers willen natuurlijk een verhaal vertellen, en kunnen precies de opnames en statements gebruiken die hun narrative goed uitkomt, en wat ze minder goed uitkomt kunnen ze weglaten.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 13:04 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Dat is ook het hele ongeloofwaardige aan alle beschuldigingen maar wat zegt dat hij niet heel makkelijk een masker kon opzetten. Maar in ieder geval Safechuck vind ik geloofwaardig overkomen.
quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:54 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
De rest van de MJ fans ook niet maar dat is alleen omdat ze het niet willen geloven, en omdat ze onobjectief zijn.
Enige probleem is dat dit misbruik op geen enkele wijze kan bewezen worden danwel weersproken. Iedereen moet hier ik z’n eigen conclusie trekken want we gaan het nooit te weten komen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 13:08 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
[..]
Tsja, die documentairemakers willen natuurlijk een verhaal vertellen, en kunnen precies de opnames en statements gebruiken die hun narrative goed uitkomt, en wat ze minder goed uitkomt kunnen ze weglaten.
Toen ik de eerste keer de docuserie 'Making a murderer' keek was ik er ook 100% van overtuigd dat die flap onschuldig was, maar achteraf kom je dan erachter welke zaken de documentairemakers NIET hebben opgenomen![]()
Als het gewoon gaat om twee mannen die nu aantijgingen doen, waarvan ene al onder ede heeft gezegd dat er niks is gebeurd, vind ik dat niet voldoende bewijs om iemand nu als pedofiel te verketteren.
Het gaat niet om geloofbaarheid wat dat betreft, ongetwijfeld dat de twee heren betaald krijgen voor de documentaire. Geloofbaarheid is niet het argument, bewijzen wel.
En doe dat dan als de man nog leeft zeg maar. Maar je geeft hier dus eigenlijk toe dat het op 'intuitie' wel klopt, niet op bewijzen. Dat vind ik moeilijk te rijmen met deze uitspraak:[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |