Zullen waarschijnlijk andere wetenschappers zijn als die wat eerst beweerden drijfgas was de oorzaak?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 08:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar dat is wel wat de wetenschapers inschatten. Of geloof je die ook niet? Want het antwoord past niet binnen je aannames?
Waarom reageer ik eigenlijk op jou.. *zucht*quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:24 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De hypothese van het broeikaseffect maakt geen onderscheid tussen CO2 uit hout of uit kolen.
CO2 uit kolen wordt ook gebruikt door bomen om nieuw hout te maken. Mag dat dan wel verstookt worden?
Ook gij een prettig weekend.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:29 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Waarom reageer ik eigenlijk op jou.. *zucht*
Fijn weekend alvast
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)vierde-kwartaal-2018quote:Op maandag 11 maart 2019 21:42 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
Hey, volgens mij zei Mr. Ratio iets over 70-80% uitstoot komt uit de industrie. Ik zag net een filmpje waarin de baas van Telegraaf 78% aangaf. Zijn gewoon officiele cijfers.
Waarschijnlijk heel veel. en waarschijnlijk heeft ie ook nog eens heel veel info weggelaten om zijn punt te maken. Maken die sites waar jij naar verwijst ook melding van de dingen die er wel klopten in zijn documentaire, dat zou een wat evenwichtiger beeld geven, is het niet ?quote:Op vrijdag 15 maart 2019 13:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Wie van ons tweeën zit er eigenlijk in een bubble?
Enig idee hoeveel fouten er zaten in de sci-fi movie van Al Gore, An inconvenient truth?
Al Gore ging shoppen bij het scala van wetenschappelijke uitingen voor zijn film en bracht enkele theorieën als harde waarheid. Zoals bij Cambridge prof Peter Wadhams (schrijver van Farewell to ice) die ervan uitging dat waarschijnlijk de Noordpool per 2013 af en toe een zomer ijsvrij zou zijn.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 15:40 schreef manny het volgende:
[..]
Waarschijnlijk heel veel. en waarschijnlijk heeft ie ook nog eens heel veel info weggelaten om zijn punt te maken. Maken die sites waar jij naar verwijst ook melding van de dingen die er wel klopten in zijn documentaire, dat zou een wat evenwichtiger beeld geven, is het niet ?
Gelukkig is de gedachte om iets te doen aan klimaatverandering dan ook niet gebaseerd op die film, maar op wetenschap.
Gelukkig is de gedachte om iets te doen aan klimaatverandering dan ook niet gebaseerd op die film, maar op wetenschap.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 18:57 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Al Gore ging shoppen bij het scala van wetenschappelijke uitingen voor zijn film en bracht enkele theorieën als harde waarheid. Zoals bij Cambridge prof Peter Wadhams (schrijver van Farewell to ice) die ervan uitging dat waarschijnlijk de Noordpool per 2013 af en toe een zomer ijsvrij zou zijn.
En nog een paar andere doemscenario's die niet uitkwamen. Wat is dan de geloofwaardigheid? Als het gaat om het beschermen van het milieu noem dat dan.
Wadhams werkte ook nog voor de IPCC, mede auteur van het asseessment report nr 5, 2013.
Enfin, Al Gore heeft er miljoenen aan overgehouden, en er ook nog politieke munt uit kunnen slaan.
Grote grote onzin. https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:37 schreef manny het volgende:
[..]
Gelukkig is de gedachte om iets te doen aan klimaatverandering dan ook niet gebaseerd op die film, maar op wetenschap.
Nee, echt niet. De bureaucratische organisatie die net internationale verdragen er doorheen had gekregen om via verdragen iets te doen aan ozonbedreigende drijfgassen zocht een nieuw project.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:37 schreef manny het volgende:
[..]
Gelukkig is de gedachte om iets te doen aan klimaatverandering dan ook niet gebaseerd op die film, maar op wetenschap.
ah. dat is goed om te weten, want dat ozon verhaal hebben ze bijzonder goed opgelost. Dat was weliswaar een minder complex issue, maar blij te horen dat ze de beste mensen erop zetten.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 08:22 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Nee, echt niet. De bureaucratische organisatie die net internationale verdragen er doorheen had gekregen om via verdragen iets te doen aan ozonbedreigende drijfgassen zocht een nieuw project.
Nee, echt niet.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 20:37 schreef manny het volgende:
[..]
Gelukkig is de gedachte om iets te doen aan klimaatverandering dan ook niet gebaseerd op die film, maar op wetenschap.
ah. ik neem aan dat je al deze linkjes van oa gerenommeerde objectieve sites zoals "climategate" met ons deelt om ons ergens van te overtuigen ?quote:Op zondag 17 maart 2019 10:02 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Nee, echt niet.
Als gemiddelde Nederlander die zijn informatie van de gemiddelde media vandaan haalt kun je al bijna geen ander standpunt aangeboden krijgen. nujij.nl is helaas niet de eerste die nieuws filtert.
Uitspraak van Hagoort van de NPO, Gerrit Hiemstra en Van den Berg laten maar een standpunt horen:
https://www.climategate.n(...)a-over-agitprop-nos/
https://www.climategate.n(...)-nos/comment-page-1/
https://www.nu.nl/weekend(...)imaatontkenners.html
In andere westerse landen is het helaas niet veel anders.
Waar de Nederlandse NPO zich verwant voelt met Urgenda is de BBC meer dan sympathiek tegenover Greenpeace:
http://joannenova.com.au/(...)id-biased-reporting/
http://joannenova.com.au/(...)g-no-debate-allowed/
http://joannenova.com.au/(...)mes-mainstream-news/
http://joannenova.com.au/(...)llo-twentyeightgate/
In andere westerse landen zal het vergelijkbaar zijn.
In Frankrijk werd een weerman ontslagen vanwege zijn analyse:
https://www.telegraph.co.(...)ate-change-book.html
Er is gewoon geen doorslaggevend wetenschappelijk argument voorhanden voor de AGW, alleen een utopie waarin de mens alle energie op gaat wekken met duurzame energie, en een paar stappen doet met consumeren.
Ik hou ervan om beweringen te onderbouwen. En het stelt mensen in staat om buiten de grenzen van hun comfort zone te kijken.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:20 schreef manny het volgende:
[..]
ah. ik neem aan dat je al deze linkjes van oa gerenommeerde objectieve sites zoals "climategate" met ons deelt om ons ergens van te overtuigen ?
Ik krijg bijna het idee dat het jou niet gaat om een discussie waarin je samen tot een nieuwe inzichten probeert te komen, maar dat je jouw eigen standpunt eindeloos aan het herhalen bent.
ok. en daar zijn ze heel succesvol in en dus pas je dezelfde tactiek toe. slim !quote:Op zondag 17 maart 2019 10:31 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het eigen standpunt eindeloos herhalen is nou net datgene wat het AGW argument in het voetlicht zet.
oef. dat is een pittige wijze van werken. zeg maar dag tegen BBC, Fox, FOK!, Facebook, Twitter, etc, etc, etc: al die sites blokken content en / of passen censuur toe in meer of mindere mate.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:10 schreef Elfletterig het volgende:
Zijn er mensen die, net als ik, de site NU.nl boycotten? Volgens mij is dat namelijk de beste remedie tegen nieuwsorganisaties die bepalen wat het publiek wel en niet mag vinden.
Sinds NU.nl begon met het toepassen van censuur heb ik de site niet meer bezocht. Minder bezoekers is minder adverteerders.
Ja. Er zijn miljoenen Nederlanders die bepaalde media wel/niet lezen omdat ze die media wel/niet prettig vinden. Zo boycot ik De Telegraaf. Kutkrant, dus ik heb er heel bewust géén abonnement op.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:10 schreef Elfletterig het volgende:
Zijn er mensen die, net als ik, de site NU.nl boycotten? Volgens mij is dat namelijk de beste remedie tegen nieuwsorganisaties die bepalen wat het publiek wel en niet mag vinden.
Sinds NU.nl begon met het toepassen van censuur heb ik de site niet meer bezocht. Minder bezoekers is minder adverteerders.
Mijn tactiek is om met argumenten te komen die tegen de argumenten van AGW ingaan. Er volgt daarna geen discussie, alleen herhaling van het AGW standpunt met daarbij verwijzingen naar creationisten, tabaksindustrie, platte aarde en "conspiracy theory"quote:Op zondag 17 maart 2019 12:06 schreef manny het volgende:
[..]
ok. en daar zijn ze heel succesvol in en dus pas je dezelfde tactiek toe. slim !
nu.nl, en vele andere media, doen aan wetenschapsontkenning door de wetenschappelijke argumenten van de andere kant te blokkeren.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:22 schreef Jigzoz het volgende:
Eisen dat een site ook ruimte biedt voor wetenschapsontkenning vind ik dan wel weer een merkwaardige eis voor het al dan niet willen lezen van nieuwsmedia, maar ieder zijn ding.
BNW-onzin. Wetenschap is geen mening of een kwestie van voorkeur. Je mag bij Nu.nl dus nog gewoon roepen dat je vindt dat we helemaal niets tegen de klimaatverandering moeten doen, ze staan alleen niet meer toe dat mensen de menselijke invloed op klimaatverandering ontkennen.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:27 schreef MrRatio het volgende:
nu.nl, en vele andere media, doen aan wetenschapsontkenning door de wetenschappelijke argumenten van de andere kant te blokkeren.
Ik heb er geen moeite mee dat bepaalde content, zoals haatzaaien of bloederige beelden van terreuraanslagen, wordt geweerd. Een site mag van mij ook huisregels opstellen en van gebruikers verwachten dat ze deze naleven.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:16 schreef manny het volgende:
[..]
oef. dat is een pittige wijze van werken. zeg maar dag tegen BBC, Fox, FOK!, Facebook, Twitter, etc, etc, etc: al die sites blokken content en / of passen censuur toe in meer of mindere mate.
Het gekke is: mede om reclame inkomsten veilig te stellen willen ze bijvoorbeeld geen racisme of oproepen tot geweld, maar ook (en dat zou je censuur kunnen noemen) bijvoorbeeld geen artikelen van mafklappers die tegen vaccineren zijn.
Naar mijn mening verdienen argumenten van beide zijden, dus zowel de AGW hypothese als de natuurlijke klimaatvariatie om gehoord te worden. Dan kan er een koele en rationele afweginggemaakt worden. nujij.nl kiest daar niet voor, er mag maar een kant van debat aan het woord komen.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
BNW-onzin. Wetenschap is geen mening of een kwestie van voorkeur. Je mag bij Nu.nl dus nog gewoon roepen dat je vindt dat we helemaal niets tegen de klimaatverandering moeten doen, ze staan alleen niet meer toe dat mensen de menselijke invloed op klimaatverandering ontkennen.
Wil je tóch van gedachten wisselen over hoe de mens er niets mee te maken heeft, of dat het in zijn geheel niet bestaat, dan zijn daar talloze andere kanalen voor.
Als je het bedoelt in de zin van "dat zal ze leren" niet, maar ik bezoek geen sites als joop.nl, geenstijl, breitbart, infowars, indymedia enz. Ik heb geen zin om steeds door enorme bergen onzin te moeten ploegen.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:10 schreef Elfletterig het volgende:
Zijn er mensen die, net als ik, de site NU.nl boycotten? Volgens mij is dat namelijk de beste remedie tegen nieuwsorganisaties die bepalen wat het publiek wel en niet mag vinden.
Sinds NU.nl begon met het toepassen van censuur heb ik de site niet meer bezocht. Minder bezoekers is minder adverteerders.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |