F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kan een boom evenveel CO2 opnemen als dat het uitstoot als je het verbrandt, als er honderdduizenden bomen meer worden gekapt omdat iemand heeft beslist dat het co2 neutraal is?
Volgens mij kan dit alleen als een boom even snel groeit als verbrandt. Maar toch is het CO2 neutraal. Het hoeft gelukkig ook niet op een schip van Canada naar Nederland vervoert te worden, en hier in vrachtwagens de verbrandingsovens in.
Het verdraaien van dit soort cijfers en nog veeeeeel meer geeft mij aan dat er dingen verborgen moeten blijven. Het is bizar dat zoveel mensen dit klakkeloos overnemen.
Of het doorverkopen van "groene certificaten"..ik noem het nu even zo, puur omdat ik vergeten ben hoe het heet en te lui ben om te zoeken, maar die worden massaal doorverkocht door landen zoals Zweden en Noorwegen, die enorm veel groene stroom opwekken door ingewikkelde getijdesystemen en shizzle. Daar krijgen ze "papier" voor die ze door kunnen verkopen. Nederland kan dat dus kopen, en dan is dat weer een paar procent minder CO2.
Een windmolen krijgt de meeste subsidie op de plek waar het het minste waait. Hier kan je al uit opmaken dat het men niet gaat om rendement of überhaupt functioneren.
[ Bericht 33% gewijzigd door DoubleUU op 01-03-2019 18:04:20 ]
Volgens mij kan dit alleen als een boom even snel groeit als verbrandt. Maar toch is het CO2 neutraal. Het hoeft gelukkig ook niet op een schip van Canada naar Nederland vervoert te worden, en hier in vrachtwagens de verbrandingsovens in.
Het verdraaien van dit soort cijfers en nog veeeeeel meer geeft mij aan dat er dingen verborgen moeten blijven. Het is bizar dat zoveel mensen dit klakkeloos overnemen.
Of het doorverkopen van "groene certificaten"..ik noem het nu even zo, puur omdat ik vergeten ben hoe het heet en te lui ben om te zoeken, maar die worden massaal doorverkocht door landen zoals Zweden en Noorwegen, die enorm veel groene stroom opwekken door ingewikkelde getijdesystemen en shizzle. Daar krijgen ze "papier" voor die ze door kunnen verkopen. Nederland kan dat dus kopen, en dan is dat weer een paar procent minder CO2.
Een windmolen krijgt de meeste subsidie op de plek waar het het minste waait. Hier kan je al uit opmaken dat het men niet gaat om rendement of überhaupt functioneren.
[ Bericht 33% gewijzigd door DoubleUU op 01-03-2019 18:04:20 ]
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik las Elzies post in de context van klimaatverandering uit het verleden. Maar als het om preventie gaat, dan heb je natuurlijk gelijk.quote:Op vrijdag 1 maart 2019 17:34 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Niemand? Het kabinet wil 95% co2 reductie in 2050...Volgens mij noemen ze dit tijdsbestek in de volksmond "enkele decennia". Over drogredenen gesproken.
Waarom wij mensen geen significante invloed zouden hebben op het klimaat blijft verder onduidelijk.
Oh, je verwacht zelf wel fatsoenlijk behandeld te worden, maar opent met zo'n draak van een OP?quote:
Tof dat je als een fatsoenlijk mens (volgens mij) oprecht interesse toont zonder te vragen of Elvis mn buurman is en of ik geloof in ET
Vind je dat niet een ietsiepietsiekleinbeetje raar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat wetenschapsontkenning aan links en rechts en centrum gebeurt eigenlijk.quote:
Aan links is men hysterisch over GMO's in het centrum is men onrealistisch over de gevaren van kernenergie aan rechts is men sceptisch over antropogene klimaatverandering.
En iedereen vind altijd de wetenschap geweldig maar voor de punten waar zij het toevallig mee oneens zijn is de wetenschap gekaapt.. of door big business of door de overheid of door de illuminati...
Ik denk dat een stukje perspectief op zijn plaats is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kan toch gewoon reageren op wat ik zeg? Met argumenten komen waarom het niet klopt wat ik zeg? Of is dat te makkelijk ?quote:
[..]
Als jij daadwerkelijk hoopt op een inhoudelijk topic met zo'n bagger-OP, dan hoop je op een groter wonder dan de terugkeer van Jezus.
Maar we wachten af.
En waar probeer ik telkens mensen de mond te snoeren? Ik probeer je alleen duidelijk te maken hoe belachelijk dat toontje van je is. Ik heb verder geen "belangen" in dit soort discussies; het is 1 van mijn interesses, gevoed vanuit mijn studie.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Je lijkt wel op don quichot met je gevecht tegen windmolens met flarden hersenspinsels zonder feiten.
Eensch,.quote:Op vrijdag 1 maart 2019 18:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschapsontkenning aan links en rechts en centrum gebeurt eigenlijk.
Aan links is men hysterisch over GMO's in het centrum is men onrealistisch over de gevaren van kernenergie aan rechts is men sceptisch over antropogene klimaatverandering.
En iedereen vind altijd de wetenschap geweldig maar voor de punten waar zij het toevallig mee oneens zijn is de wetenschap gekaapt.. of door big business of door de overheid of door de illuminati...
Ik denk dat een stukje perspectief op zijn plaats is.
Om heel eerlijk te zijn: veel van deze "argumenten" zijn ook al voorbijgekomen in het klimaattopic waar ik naar linkte, en mijn ervaring is dat het voor mij persoonlijk nog weinig zin heeft om met users die een toon zoals de jouwe aanhouden, te discusseren. Maar kijk gerust die oude klimaattopics door.quote:
[..]
Je kan toch gewoon reageren op wat ik zeg? Met argumenten komen waarom het niet klopt wat ik zeg? Of is dat te makkelijk ?
Als je dit wilt opvatten als "je hebt geen weerwoord", don't worry; ik vind het best. Die heb ik ook al vaak genoeg gehoord. Als je een serieus topic wilt, dan maak je eerst maar een fatsoenlijke OP met fatsoenlijke bronvermeldingen en de argumenten die je blijkbaar nu opeens wel van je discussiepartners verwacht.
Misschien dat je nog een puber bent en denkt dat dit een zinvolle manier is om met mensen te discusseren; dan denk ik dat je nog vaak teleurgesteld gaat worden.
Houdoe
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nouja je mag van mij best pittige taal uitslaan, ik houd er van. Dit onderwerp doet me ook echt wat. Het doet ook wel wat met mensen die een andere mening hebben dan ik en dan is dit wel een sterke OP nietwaar?quote:
[..]
Ik las Elzies post in de context van klimaatverandering uit het verleden. Maar als het om preventie gaat, dan heb je natuurlijk gelijk.
Waarom wij mensen geen significante invloed zouden hebben op het klimaat blijft verder onduidelijk.
[..]
Oh, je verwacht zelf wel fatsoenlijk behandeld te worden, maar opent met zo'n draak van een OP?
Vind je dat niet een ietsiepietsiekleinbeetje raar?
Jij kon het ook niet laten om langs te komen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Nee. Omdat je van sterke taal houdt: het is een kut-OP zonder enige vorm van inhoud en je geeft ermee de indruk dat je een puberale debiel bent.quote:
Het doet ook wel wat met mensen die een andere mening hebben dan ik en dan is dit wel een sterke OP nietwaar?
Ik vind het prima als mensen een andere mening hebben, zolang ze daar maar goede argumenten voor gebruiken. Tot nu toe lijkt dit topic meer op "ik ben superieur en wetenschap is een complot".
Maar zoals gezegd, doe ermee wat je wilt. Het is weekend en ik heb betere dingen te doen dan internethelden op te voeden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus als de titel was : Klimaat discussie dan was alles koek en ei ? Trouwens voor ons persoonlijk is het beter hier niet te komen. Ik snap dat je mijn toon niet gewend bent. Op de uni was ik ook niet erg sociaal.quote:
[..]
Eensch,.
[..]
Om heel eerlijk te zijn: veel van deze "argumenten" zijn ook al voorbijgekomen in het klimaattopic waar ik naar linkte, en mijn ervaring is dat het voor mij persoonlijk nog weinig zin heeft om met users die een toon zoals de jouwe aanhouden, te discusseren. Maar kijk gerust die oude klimaattopics door.
Als je dit wilt opvatten als "je hebt geen weerwoord", don't worry; ik vind het best. Die heb ik ook al vaak genoeg gehoord. Als je een serieus topic wilt, dan maak je eerst maar een fatsoenlijke OP met fatsoenlijke bronvermeldingen en de argumenten die je blijkbaar nu opeens wel van je discussiepartners verwacht.
Misschien dat je nog een puber bent en denkt dat dit een zinvolle manier is om met mensen te discusseren; dan denk ik dat je nog vaak teleurgesteld gaat worden.
Houdoe
Op een of andere manier vind ik je wel sympathiek. Ik laat het hier verder ook bij ik vind het wel prima. Ik vind het jammer dat dit onderwerp blijkbaar zo beladen is dat het onbespreekbaar wordt. Je mag denken dat ik een puber ben, ik kan nu heel makkelijk zeggen dat ik denk dat ik met een Alzheimer patiënt praat, maar dat is te makkelijk.
Jouw toon staat me ook niet bepaald aan. Dikke lul, zachte G.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Wow als je dit eruit haalt dan heb je echt heel slecht gelezen. Probeer het anders nog eens.quote:
[..]
Nee. Omdat je van sterke taal houdt: het is een kut-OP zonder enige vorm van inhoud en je geeft ermee de indruk dat je een puberale debiel bent.
Ik vind het prima als mensen een andere mening hebben, zolang ze daar maar goede argumenten voor gebruiken. Tot nu toe lijkt dit topic meer op "ik ben superieur en wetenschap is een complot".
Maar zoals gezegd, doe ermee wat je wilt. Het is weekend en ik heb betere dingen te doen dan internethelden op te voeden.
check de reacties hier ouwe: NWS / Stress om klimaat als gespreksonderwerp: zo voorkom je klimaatpaniek.
Dit is hoe mensen erover denken maar ze reageren hier niet want ze worden gedemoniseerd door lui zoals jij.
[ Bericht 13% gewijzigd door DoubleUU op 01-03-2019 18:39:54 ]
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Maar wat wil je nu met het topic bereiken dan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De vraag is niet of wij het milieu en klimaat negatief beinvloeden. Dat is gewoon een feit, waarvoor het wetenschappelijke bewijs enkel bewijst wat logica al verteld.
De enige vraag is hoe gaan we hiermee om? En daarin is veel discussie mogelijk.
Alhoewel ik co2 reductie ook belangrijk vind vind ik dat er veel meer ingezet moet worden op biotopen gezond maken, weerbaarder maken. Gezamelijk met richten op problemen opvangen.
En dat we nu niet te snel vanalles in paniek gaan doen, vooral omdat we erg achterlopen en het op papier beter willen hebben.
Goed nadenken over hoe we ons land gezonder krijgen en zo goed mogelijk inspelen op de gevolgen is essentieel. Een graantje meepikken in de innovatie race en in de markt die groeit mbt dit onderwerp is ook van belang.
De enige vraag is hoe gaan we hiermee om? En daarin is veel discussie mogelijk.
Alhoewel ik co2 reductie ook belangrijk vind vind ik dat er veel meer ingezet moet worden op biotopen gezond maken, weerbaarder maken. Gezamelijk met richten op problemen opvangen.
En dat we nu niet te snel vanalles in paniek gaan doen, vooral omdat we erg achterlopen en het op papier beter willen hebben.
Goed nadenken over hoe we ons land gezonder krijgen en zo goed mogelijk inspelen op de gevolgen is essentieel. Een graantje meepikken in de innovatie race en in de markt die groeit mbt dit onderwerp is ook van belang.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Fout. Wetenschappers verdraaien de cijfers niet. Dat doet de media. Beide kanten uit trouwens. Alles voor de clicks en views.quote:
[..]
Feit: cijfers worden verdraaid ter behoeve van de voorstanders.
Fout. Wetenschappers zijn het er vanuit verschillende van elkaar onafhankelijke vakgebieden met elkaar over eens... dat antropogene klimaatverandering een echt ding is waar we echt steeds meer last van zullen krijgen.quote:Feit: Het is onbewezen dat klimaatverandering door de mens komt.
Klopt voor de helft. Ik denk dat het minder is dan jij denkt aangezien jij elk artikel al zo zou classificeren. Maar je hebt gelijk. Er zijn alarmisten die echt zwaar overdreven claims hebben gemaakt en die doen de discussie zeker schade toe.quote:Feit: Klimaathippies slingeren een enorme lading nepnieuws de wereld in.
Lijkt me logisch. Het zal de volgende generaties zijn die steeds meer belastingdruk en andere last zullen voelen van de gevolgen.quote:Feit: Klimaathippies slingeren kinderen het debat in om hun gelijk proberen te halen.
Ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoelt of waar het vandaan komtquote:Feit: Bio-massa CO2-neutraal noemen xD
Bron?quote:Feit: Alle IPCC modellen en alle andere modellen lopen gigantisch uit het lood na een aantal decennia, geeft aan dat ze niet kloppen.
Muah. China is ook bezig met renewables. Daarnaast is het volgens mij de taak van Nederland om in de eigen economische regio gewoon mee te doen met de doelstellingen zodat wetgeving en andere constructies op europees niveau gelijk lopen en we niet een vervuilings-outsource-land worden.quote:Feit: China opent de komende jaren 700 (nieuwe) kolencentrales, wat alles wat NL doet overbodig maakt.
Dit verzin je echt volledig.quote:Feit: Dat 97% van de wetenschappers consensus heeft bereikt, komt puur omdat de betreffende wetenschapper geen subsidie krijgt als ze het er niet mee eens zijn. Overigens zijn alle twijfelaars vooraf al eruit gefilterd wat uiteindelijk met veel trucjes geleidt heeft tot die 97%. Blijft uiteindelijk weinig van over.
nu.nl doet het inderdaad. Wie nog meer?quote:Feit: Nieuwssites die censureren want klimaatverandering door de mens betwijfelen is blasfemie.
Meh. Niet echt onder de indruk van je claimsquote:Zo kan ik nog wel 3 dagen doorgaan. Het is alsof je gaat zitten dweilen onderaan de Niagarawatervallen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
1 : ik zei ook voorstanders, de wetenschap wordt misbruikt, maar niet door de wetenschappers zelf.quote:
[..]
Fout. Wetenschappers verdraaien de cijfers niet. Dat doet de media. Beide kanten uit trouwens. Alles voor de clicks en views.
[..]
Fout. Wetenschappers zijn het er vanuit verschillende van elkaar onafhankelijke vakgebieden met elkaar over eens... dat antropogene klimaatverandering een echt ding is waar we echt steeds meer last van zullen krijgen.
[..]
Klopt voor de helft. Ik denk dat het minder is dan jij denkt aangezien jij elk artikel al zo zou classificeren. Maar je hebt gelijk. Er zijn alarmisten die echt zwaar overdreven claims hebben gemaakt en die doen de discussie zeker schade toe.
[..]
Lijkt me logisch. Het zal de volgende generaties zijn die steeds meer belastingdruk en andere last zullen voelen van de gevolgen.
[..]
Ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoelt of waar het vandaan komt
[..]
Bron?
[..]
Muah. China is ook bezig met renewables. Daarnaast is het volgens mij de taak van Nederland om in de eigen economische regio gewoon mee te doen met de doelstellingen zodat wetgeving en andere constructies op europees niveau gelijk lopen en we niet een vervuilings-outsource-land worden.
[..]
Dit verzin je echt volledig.
[..]
nu.nl doet het inderdaad. Wie nog meer?
[..]
Meh. Niet echt onder de indruk van je claims
2: Wetenschappers zijn het er over eens dat blablabla...kom ik zo op terug met een ander punt, don't worry.
3: Er zijn nog steeds van die alarmisten, wie? Zo'n beetje elk nieuws-medium dat er is.
RTL Z : "Voer een BTW in voor klimaatbelastende producten"
NOS: "Klimaat op een kantelpunt: 'De komende jaren zijn bepalend" (mooie ijsbeer op de achtergrond)
4: Hoe denk je dat men gereageerd had als kinderen geprotesteerd hadden tegen asielzoekers of islam ? Het komt er op neer dat als de hippies het willen, DAN mag het en anders niet. En dan ook 20 items per uur erover op de staatstelevisie. Dat de kinderen er last van krijgen, is omdat de hippies nu echt een neurotic breakdown hebben met alle bizarre plannen die nog geen druppel op een gloeiende plaat zijn.
5: Hoe kan een boom evenveel CO2 opnemen als dat het uitstoot als je het verbrandt, als er honderdduizenden bomen meer worden gekapt omdat iemand heeft beslist dat het co2 neutraal is?
Volgens mij kan dit alleen als een boom even snel groeit als verbrandt. Maar toch is het CO2 neutraal. Het hoeft gelukkig ook niet op een schip van Canada naar Nederland vervoert te worden, en hier in vrachtwagens de verbrandingsovens in.
Dit is wat staatsbosbeheer zegt :
Bij de verbranding van biomassa komt weliswaar CO2-vrij, maar toch beschouwt men deze vorm van energieopwekking als CO2-neutraal. De CO2 die vrijkomt, komt namelijk direct weer in de koolstofcyclus terecht. Een boom of plant neemt gedurende zijn leven onder invloed van zonlicht CO2 op (fotosynthese). Zodra de boom sterft, keert ‘zijn’ CO2 terug in de koolstofcyclus en nemen levende bomen deze opnieuw op. Verbranding van materiaal versnelt dit proces hoogstens. Dit in tegenstelling tot de CO2 die bij de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt: die is miljoenen jaren geleden uit het systeem gehaald en hoort eigenlijk niet meer thuis in het huidige systeem.
"Momenteel is 90 procent van alle groene stroom in Nederland afkomstig van biomassa."
https://www.staatsbosbehe(...)ijfers-over-biomassa
5: Oke ik was iets te stellig met alle. Er zijn modellen die wel aardig kloppen, toch zitten er altijd gaten in.
Model Difference in 1970-2016 mean warming rate versus observations
Broecker 1975 +30%
Hansen et Al 1981 +20%
Hansen et Al 1988 +30%
IPCC 1st report 1990 +17%
IPCC 2nd report 1995 +28%*
IPCC 3rd report 2001 +14%
IPCC 4th report 2007 +8%
IPCC 5th report 2013 +16%(+9%)**
*SAR trend differences are calculated over the period from 1990-2016, as estimates prior to 1990 are not readily available.
**Differences in parenthesis based on blended model land/ocean fields
Bron: https://www.carbonbrief.o(...)ected-global-warming
https://judithcurry.com/2(...)sus-climate-reality/
Ik snap wel dat we ze moeten gebruiken, maar men moet niet op basis van onvolledige modellen miljarden uit gaan geven als nu al bekend is dat het 0.0007 graden scheelt uiteindelijk, als we alles doorvoeren.
6: Je gaat totaal voorbij aan het punt dat China en 20 andere landen (waaronder de 2 andere supermachten) niet eens mee getekend hebben. Het is totaal kansloos wat we hier doen, vooral omdat 3 kwart van de aarde in het bezit is van mensen die niet meedoen en het pure waanzin vinden.
7:
https://www.climategate.n(...)ensus-is-slechts-47/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/
https://www.dagelijksesta(...)van-de-97-consensus/
8: eentje moet de eerste zijn. Zal me niets verbazen als het vaste prik gaat worden op het internet.
Ik hoop dat het nog een beetje overzichtelijk gebleven is:P
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dus de ipcc modellen wijken rond de 20% af dat betekend dat ze voor 80% wel kloppen maar dat is voor skeptici nog niet kloppend genoeg om toch de feiten van antropogene klimaatverandering van wetenschappers aannemelijk te vinden.
Verder zijn je bronnen erg op de sceptische kant gekleurd. Punt 1 kun je dan ook precies omgekeerd gebruiken als je met een andere bril zou kijken.
Verder zijn je bronnen erg op de sceptische kant gekleurd. Punt 1 kun je dan ook precies omgekeerd gebruiken als je met een andere bril zou kijken.
Het religieuze van het klimaatgebeuren ligt niet zozeer in het erkennen of ontkennen van de feiten, maar in het feit dat de klimaatgod wordt aanbeden en er offers moeten worden gebracht. Tegelijkertijd moet de klimaatgod blijven bestaan, want daarmee kan het gepeupel onderdrukt worden.
De klimaatreligie uit zich op de volgende manieren:
- het volk belasten door offers te eisen. Dit is in de vorm van geld waar de priesters beter van worden en waar de klimaatgod niks mee kan.
- effectieve maatregelen om de klimaatgod te doden (het wegnemen van de menselijke invloed op de opwarming van de Aarde) durft men niet te nemen: het zijn impopulaire maatregelen en als het werkt zijn de priesters hun macht kwijt.
- er wordt gewerkt met censuur voor iedereen die het instandhouden van de klimaatgod in de weg staat. Dat zijn zowel klimaatsceptici als mensen met concrete oplossingen (zie vorige punt).
- de aanbidding is vooral verbaal. Het is een geloof zonder praktijk. Er wordt gebeden (gedemonstreerd) om maatregelen, maar je eigen levensstijl aanpassen is er niet bij. Daarin verschilt de klimaatreligie van de meer strenge religies waarbij het geloof tot een andere levensstijl leidt. Zie ook het tweede punt: om iets te behouden om voor te bidden moet de klimaatgod blijven bestaan.
- het heilige boek is heilig. Hangt samen met de censuur: elk ander geluid is onwelgevallig. Hieruit blijkt vooral het geloof: als het simpelweg feiten waren zou je die op wetenschappelijke wijze kunnen weerleggen. Blijkbaar ziet men daartoe geen mogelijkheden, de enige manier om het Woord te verspreiden is anderen monddood te maken.
De klimaatreligie uit zich op de volgende manieren:
- het volk belasten door offers te eisen. Dit is in de vorm van geld waar de priesters beter van worden en waar de klimaatgod niks mee kan.
- effectieve maatregelen om de klimaatgod te doden (het wegnemen van de menselijke invloed op de opwarming van de Aarde) durft men niet te nemen: het zijn impopulaire maatregelen en als het werkt zijn de priesters hun macht kwijt.
- er wordt gewerkt met censuur voor iedereen die het instandhouden van de klimaatgod in de weg staat. Dat zijn zowel klimaatsceptici als mensen met concrete oplossingen (zie vorige punt).
- de aanbidding is vooral verbaal. Het is een geloof zonder praktijk. Er wordt gebeden (gedemonstreerd) om maatregelen, maar je eigen levensstijl aanpassen is er niet bij. Daarin verschilt de klimaatreligie van de meer strenge religies waarbij het geloof tot een andere levensstijl leidt. Zie ook het tweede punt: om iets te behouden om voor te bidden moet de klimaatgod blijven bestaan.
- het heilige boek is heilig. Hangt samen met de censuur: elk ander geluid is onwelgevallig. Hieruit blijkt vooral het geloof: als het simpelweg feiten waren zou je die op wetenschappelijke wijze kunnen weerleggen. Blijkbaar ziet men daartoe geen mogelijkheden, de enige manier om het Woord te verspreiden is anderen monddood te maken.
Het is meer dat de sceptici feiten noemen die van invloed (kunnen) zijn, maar dat die feiten worden weggewimpeld in plaats van dat men die in de modellen opneemt of aanwijst hoe daar al rekening mee is gehouden, of afdoende uitlegt waarom het niet van belang is.quote:
Welke feiten worden volgens jou niet aangehoord door de 'klimaathippies'?
Zo heb ik nog onvoldoende gehoord hoe de Warme Golfstroom op het klimaat van invloed is en wat de gevolgen van de klimaatverandering zijn voor de Golfstromen. Vooralsnog hoor ik beredeneren dat door het smelten van de ijskappen fe Warme Golfstroom wordt gestopt en we in Noordwest-Europa extreem koude winters tegemoet kunnen zien.
Heb je wel goed gezocht dan, of moet elke hersenfart van een zogenaamde scepticus beantwoord worden. In 2007 had de IPCC al een geheel hoofdstuk over oceanen, warmte inhouden en verspreiding daarvan, dat zal in de afgelopen 10 jaar alleen maar uitgebreid zijn.quote:Op zaterdag 2 maart 2019 08:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het is meer dat de sceptici feiten noemen die van invloed (kunnen) zijn, maar dat die feiten worden weggewimpeld in plaats van dat men die in de modellen opneemt of aanwijst hoe daar al rekening mee is gehouden, of afdoende uitlegt waarom het niet van belang is.
Zo heb ik nog onvoldoende gehoord hoe de Warme Golfstroom op het klimaat van invloed is en wat de gevolgen van de klimaatverandering zijn voor de Golfstromen. Vooralsnog hoor ik beredeneren dat door het smelten van de ijskappen fe Warme Golfstroom wordt gestopt en we in Noordwest-Europa extreem koude winters tegemoet kunnen zien.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5.html
Veel succes met het bestuderen.
Dat is niet waar.quote:
[..]
De platte aarde "theorie" is heel erg goed vergelijkbaar met klimaatontkenning, beide is het wetenschaps-ontkenning, en dat is gewoon heel erg dom. Dan begrijp je er echt helemaal niks van, en dan is discussie ook zinloos.
Bij het klimaat vraagt men het volk te vertrouwen op (reken)modellen die tamelijk abstract zijn. De menselijke maat is waar je maar moeilijk bovenuit komt: drie warme zomers achtereen zijn géén bewijs voor de opwarming van de Aarde.
Bij vaccinatie moet je de kuddeimmuniteit kunnen begrijpen en empathie voor de onbekende ander hebben om de soort te kunnen laten voortbestaan: het besef dat de individuele beslissing over je persoonlijke integriteit andere mensen indirect kan doden. Dat is tamelijk abstract en kennelijk te hoog gegrepen voor velen, want ego is de norm.
Voor de platte aarde is het veel minder abstract. Je moet echt heel wat samenzweringstheorieën geloven om simpele waarnemingen niet juist te interpreteren. Je kunt de bolvormige Aarde vrij eenvoudig zelf ondervinden.
Als de integere maritieme wetenschappers zeggen "we weten er nog te weinig over" dan heb ik geen reden de klimaatgoeroes te geloven als zij "we weten nog het niet" een rol laten spelen in hun evangelie.quote:
[..]
Heb je wel goed gezocht dan, of moet elke hersenfart van een zogenaamde scepticus beantwoord worden. In 2007 had de IPCC al een geheel hoofdstuk over oceanen, warmte inhouden en verspreiding daarvan, dat zal in de afgelopen 10 jaar alleen maar uitgebreid zijn.
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5.html
Veel succes met het bestuderen.
Dat geldt voor heel veel dingen over het klimaat: er is veel te weinig concrete informatie om een goed model op te baseren. Er wordt evenmin in scenario's gedacht.
Maar het ergste is het doemdenken: opwarming van de Aarde is niet goed.
Dat is een filosofisch vraagstuk waar de klimaatrollogen met hun tegels vanaf moeten blijven: wat is het probleem precies? Dat de mensheid uitsterft? Dat we niet meer kunnen leven zoals nu? Wat is in godsnaam het probleem daarvan?
We kunnen niet op Venus leven, we kunnen niet op Mars leven, waarom denken we dat we enig recht hebben om op Aarde te mogen leven? Het universum gaat zonder ons ook wel verder. Het is een grove zelfoverschatting dat de mensheid iets wezenlijks aan het heelal bijdraagt. Er zijn mensen als de klimaathippies die denken dat het heelal stopt met bestaan als er geen mensen meer zijn om het te bestuderen.
Dat laatste heeft dan ook helemaal niemand beweerd, waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Dat is niet waar.
Bij het klimaat vraagt men het volk te vertrouwen op (reken)modellen die tamelijk abstract zijn. De menselijke maat is waar je maar moeilijk bovenuit komt: drie warme zomers achtereen zijn géén bewijs voor de opwarming van de Aarde.
eerst Heb je onvoldoende gehoord kom ik met een bron aan waarin de gevraagde punten van jou wel zitten, en dan spring je met je verhaal weer over naar een andere tak.quote:
[..]
Als de integere maritieme wetenschappers zeggen "we weten er nog te weinig over" dan heb ik geen reden de klimaatgoeroes te geloven als zij "we weten nog het niet" een rol laten spelen in hun evangelie.
Dat geldt voor heel veel dingen over het klimaat: er is veel te weinig concrete informatie om een goed model op te baseren. Er wordt evenmin in scenario's gedacht.
Maar het ergste is het doemdenken: opwarming van de Aarde is niet goed.
Dat is een filosofisch vraagstuk waar de klimaatrollogen met hun tegels vanaf moeten blijven: wat is het probleem precies? Dat de mensheid uitsterft? Dat we niet meer kunnen leven zoals nu? Wat is in godsnaam het probleem daarvan?
We kunnen niet op Venus leven, we kunnen niet op Mars leven, waarom denken we dat we enig recht hebben om op Aarde te mogen leven? Het universum gaat zonder ons ook wel verder. Het is een grove zelfoverschatting dat de mensheid iets wezenlijks aan het heelal bijdraagt. Er zijn mensen als de klimaathippies die denken dat het heelal stopt met bestaan als er geen mensen meer zijn om het te bestuderen.
Niet in scenario's gedacht, ik zie bij die rapporten altijd verschillende scenario's uitgewerkt, waar heb je het toch over?
Waar beweren klimaathippies dat het heelal stopt met bestaan?
Jij bent de enige die hier van alles beweert zonder feitelijke bronvermeldingen.
Als jouw kind zich verslikt in een pinda, ga je dan eerst ook een half uur de zin van het leven overdenken voordat je de kinderHeimlich toepast?quote:
[..]
Als de integere maritieme wetenschappers zeggen "we weten er nog te weinig over" dan heb ik geen reden de klimaatgoeroes te geloven als zij "we weten nog het niet" een rol laten spelen in hun evangelie.
Dat geldt voor heel veel dingen over het klimaat: er is veel te weinig concrete informatie om een goed model op te baseren. Er wordt evenmin in scenario's gedacht.
Maar het ergste is het doemdenken: opwarming van de Aarde is niet goed.
Dat is een filosofisch vraagstuk waar de klimaatrollogen met hun tegels vanaf moeten blijven: wat is het probleem precies? Dat de mensheid uitsterft? Dat we niet meer kunnen leven zoals nu? Wat is in godsnaam het probleem daarvan?
We kunnen niet op Venus leven, we kunnen niet op Mars leven, waarom denken we dat we enig recht hebben om op Aarde te mogen leven? Het universum gaat zonder ons ook wel verder. Het is een grove zelfoverschatting dat de mensheid iets wezenlijks aan het heelal bijdraagt. Er zijn mensen als de klimaathippies die denken dat het heelal stopt met bestaan als er geen mensen meer zijn om het te bestuderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of jij hebt het heel slecht geschreven.quote:
[..]
Wow als je dit eruit haalt dan heb je echt heel slecht gelezen. Probeer het anders nog eens.
check de reacties hier ouwe: NWS / Stress om klimaat als gespreksonderwerp: zo voorkom je klimaatpaniek.
Dit is hoe mensen erover denken maar ze reageren hier niet want ze worden gedemoniseerd door lui zoals jij.
En mensen die mij kennen weten dat ik niet demoniseer. Als je echt een serieuze discussie wil, zul je minder gebruik moeten maken van je glazen bol (lees:vooroordelen)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het is toch heel simpel? We zijn de Sjaak en we kunnen er verder geen kut aan doen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
